Саймадов Тахир Шодыевич

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8935/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» города Казани, МКУ «Комитет по транспорту исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что 5 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Juke, и автомобиля Chery, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признан...

...а водитель ФИО3

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно результатам оценки, выполненной ООО «Эксперт Сервис» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke без учета износа составляет 2227000 руб., стоимость транспортного средства составляет 809300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 125100 руб.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 251500 руб.

В результате столкновения транспортных средств истцы получили телесные повреждения, в связи с чем испытывали физическую боль, стресс, страх. В связи с причиненными нравственными страданиями истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» города Казани, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Альфа», ФИО9

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 600 руб., по эвакуации автомобиля в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 244 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 48 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсация морального вреда 5 000 руб.

Взыскана с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 50 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2400 руб., по эвакуации в размере 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 311 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» города Казани, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ООО ПСК «Ак Барс Строй» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 5 июня 2022 г. в городе Казани (на перекрестке улиц ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Садриевой А.Р. автомобиля Nissan Juke, автомобиля Chery, под управлением Валеевой А.А., и автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО9

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 г. ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Советского районного суда города Казани от 06 сентября 2022 г. постановление от 14 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно протоколу <адрес> от 5 июля 2022 г., составленному в отношении ООО «ПСК «АК БАРС Строй», осуществляя возведение объекта капитального строительства вблизи <адрес> (ЖК «Светлая Долина»), ООО «ПСК «АК БАРС Строй» установило металлическое ограждение высотой 2,5 метра в треугольнике видимости «транспорт – транспорт» с нарушением требований ГОСТ Р52289-2019, ограничив видимость расположенного перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району города Казани от 26 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении № по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПСК «АК БАРС Строй» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного постановления следует, что ограждение строительной площадки было установлено ООО «ПСК «АК БАРС Строй» в точном соответствии с проектной документацией, утвержденной муниципальным органом, отклонений от проекта не имеется.

Вместе с тем, из имеющихся в деле актов и протоколов осмотра, фототаблиц, протокола инструментального обследования и акта выездного обследования от 29 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 202) следует, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком (пересечением) <адрес> со стороны <адрес> установлен с нарушением пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 2.4 ГОСТ Р 52289-2019 и видимость дорожного знака не обеспечена.

По заявлению истца о страховом возмещении по договору ОСАГО по указанному страховому случаю СПАО «Ингоссстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно представленным истцом отчетам независимого оценщика ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, составляет 2227000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 809300 руб., стоимость его годных остатков составляет 125100 руб.

Определением Кировского районного суда города Казани от 22 сентября 2023 г. по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению судебной экспертизы, все заявленные повреждения, зафиксированные экспертом организации ООО «Эксперт» в акте осмотра № № от 1 июля 2022 г. (л.д. 41), могли быть образованы и причинены автомобилю Nissan Juke, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2022 г., так как соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам, указанным в административном материале.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2022 г., составляет без учета износа 2792900 руб., с учетом износа – 1682700 руб.

Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke в доаварийном состоянии составляет 775800 руб. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля Nissan Juke, составляет 124300 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также по вине Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, поскольку знак «Уступи дорогу» перед перекрестком был установлен с нарушением требований ГОСТ и видимость дорожного знака была ограничена. При этом суд определил степень вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда, возложив 80% на ФИО3, 20% на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ФИО3 о неверном установлении её вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Ссылку ФИО3 о том, что при проезде перекрестка она полагала, что движется по главной дороге, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что каких-либо оснований полагать, что дорога, по которой движется ФИО3 является главной у ответчика не имелось. В условиях отсутствия видимости на установленный перед перекрестком дорожный знак «Уступи дорогу» ФИО3 должна была исходить из того, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одновременно пересекающих перекресток автомобилей Nissan Juke, под управлением ФИО1, автомобиля Chery, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО9 При этом для ответчика ФИО3 транспортное средство Kia Rio под управлением ФИО9 находилось справа, что обязывало ФИО3 в силу требований пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю Kia Rio под управлением ФИО9, предоставив ему возможность проехать перекресток. Кроме того, подъезжая к пересечению равнозначных дорог ФИО3 в силу требований пунктов 1.5, 10.1, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была снизить скорость транспортного средства вплоть до полной его остановки в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Из имеющейся в деле видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что соблюдение ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы избежать столкновения транспортных средств. Кроме того, снижение ФИО3 скорости при подъезде к перекрестку позволило бы своевременно заметить установленный перед перекрестком знак «Уступи дорогу», видимость на который открывалась при приближении к перекрестку, что следует из имеющихся в деле фотографий (т. 1, л.д. 138, 139).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного водителем автомобиля Chery ФИО3 нарушения пунктов 1.5, 10.1, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых она при подъезде к перекрестку должна была уступить дорогу автомобилю Kia Rio под управлением ФИО9, находящемуся справа, предоставив ему возможность проехать перекресток. Кроме того, снижение ФИО3 скорости при подъезде к перекрестку позволило бы своевременно заметить установленный перед перекрестком знак «Уступи дорогу», видимость на который открывалась при приближении к перекрестку. В связи с чем суды пришли к однозначному выводу о наличии вины водителя ФИО3 в спорной дорожно-транспортной ситуации, поскольку её нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, определив степень ее вины в размере 80 %.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в ДТП, виновным является только Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-004968-54

дело № 2-12/2024

дело № 33-925/2025

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Валеевой Анны Александровны на решение Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Садриевой Алии Рашитовны, Садриева Роберта Ильдусовича к Валеевой Анне Алексеевне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриева А.Р., Садриев Р.И. обратились в суд с иском к Валеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 05 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Садриевой А.Р. автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак ...., под управлением Валеевой А.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года Валеева А.А. за нарушение предписаний пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных ср...

...едств, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно результатам оценки, выполненной ООО «Эксперт Сервис» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 2227000 рублей, стоимость транспортного средства Nissan Juke составляет 809300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Juke составляет 125100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, Садриева А.Р. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 251500 рублей.

В результате столкновения транспортных средств истцы получили телесные повреждения, в связи с чем испытывали физическую боль, стресс, страх. В связи с причиненными нравственными страданиями истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» города Казани, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Альфа», Саймадов Т.Ш.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Садриевой А.Р., Садриева Р.И. к Валеевой А.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и с Валеевой А.А. в пользу Садриевой А.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 201200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 рубля, почтовые расходы в размере 256 рублей 48 копеек. С Валеевой А.А. в пользу Садриева Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Садриевой А.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 50300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2400 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311 рублей. В удовлетворении искового заявления Садриевой А.Р., Садриева Р.И. к ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» города Казани, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказано.

В апелляционной жалобе Валеева А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что Валеева А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине муниципального образования, поскольку на расположенный перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением Валеевой А.А. дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» отсутствовал обзор, в связи с чем Валеева А.А. полагала, что движется по главной дороге и имеет преимущество перед транспортным средством под управлением Садриевой А.Р. при проезде перекрестка.

В суде апелляционной инстанции истец Садриева А.Р., представитель истца Хабибуллин Р.Р., представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Волков Ю.В., представитель ООО «ПСК «АК БАРС Строй» Болотова М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2022 года в 17 часов 56 минут около дома № 2 по улице Р. Нижметдинова города Казани (на перекрестке улиц Р. Нижметдинова – А. Курынова) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Садриевой А.Р. автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак .... автомобиля Chery, государственный регистрационный знак ...., под управлением Валеевой А.А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Саймадова Т.Ш.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года Валеева А.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Советского районного суда города Казани от 06 сентября 2022 года постановление от 14 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Валеевой А.А. прекращено.

Согласно протоколу 16ЮП 005626 от 05 июля 2022 года, составленному в отношении ООО «ПСК «АК БАРС Строй», осуществляя возведение объекта капитального строительства вблизи дома 2 корпус 1/2 по улице Р. Нижметдинова города Казани (ЖК «Светлая Долина»), ООО «ПСК «АК БАРС Строй» установило металлическое ограждение высотой 2,5 метра в треугольнике видимости «транспорт – транспорт» с нарушением требований ГОСТ Р52289-2019, ограничив видимость расположенного перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 26 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении №5-667/2022 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПСК «АК БАРС Строй» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного постановления следует, что ограждение строительной площадки было установлено ООО «ПСК «АК БАРС Строй» в точном соответствии с проектной документацией, утвержденной муниципальным органом, отклонений от проекта не имеется.

Вместе с тем, из имеющихся в деле актов и протоколов осмотра, фототаблиц, протокола инструментального обследования и акта выездного обследования от 29 июня 2022 года (т. 1 л.д. 202) следует, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком (пересечением) улицы Р. Нижметдинова и улицы А. Курынова города Казани со стороны улицы Р. Нижметдинова установлен с нарушением пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 2.4 ГОСТ Р 52289-2019 и видимость дорожного знака не обеспечена.

По заявлению истца о страховом возмещении по договору ОСАГО по указанному страховому случаю СПАО «Ингоссстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленным истцом отчетам независимого оценщика ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., составляет 2227000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля Nissan Juke составляет 809300 рублей, стоимость его годных остатков составляет 125100 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 22 сентября 2023 года по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению судебной экспертизы, все заявленные повреждения, зафиксированные экспертом организации ООО «Эксперт» в акте осмотра № Н4789 от 1 июля 2022 года (л.д. 41), могли быть образованы и причинены автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2022 года, так как соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам, указанным в административном материале.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2022 года, составляет без учета эксплуатационного износа 2792900 рублей, с учетом износа – 1682700 рублей.

Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke в доаварийном состоянии составляет 775800 рублей. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля Nissan Juke, составляет 124300 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валеевой А.А., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также по вине Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, поскольку знак «Уступи дорогу» перед перекрестком был установлен с нарушением требований ГОСТ и видимость дорожного знака была ограничена. При этом суд определил степень вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда, возложив 80% на Валееву А.А., 20% на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда об установлении вины Валеевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Росийской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проезде перекрестка Валеева А.А. полагала, что движется по главной дороге, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку каких-либо оснований полагать, что дорога, по которой движется Валеева А.А. является главной у ответчика не имелось. В условиях отсутствия видимости на установленный перед перекрестком дорожный знак «Уступи дорогу» Валеева А.А. должна была исходить из того, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одновременно пересекающих перекресток автомобилей Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., под управлением Садриевой А.Р. автомобиля Chery, государственный регистрационный знак ...., под управлением Валеевой А.А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н225ХВ 716RUS, под управлением Саймадова Т.Ш. При этом для ответчика Валеевой А.А. транспортное средство Kia Rio под управлением Саймадова Т.Ш. находилось справа, что обязывало Валееву А.А. в силу требований пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю Kia Rio под управлением Саймадова Т.Ш., предоставив ему возможность проехать перекресток. Кроме того, подъезжая к пересечению равнозначных дорог Валеева А.А. в силу требований пунктов 1.5, 10.1, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была снизить скорость транспортного средства вплоть до полной его остановки в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Из имеющейся в деле видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что соблюдения Валеевой А.А. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы избежать столкновения транспортных средств. Кроме того, снижение Валеевой А.А. скорости при подъезде к перекрестку позволило бы своевременно заметить установленный перед перекрестком знак «Уступи дорогу» видимость на который открывалась при приближении к перекрестку, что следует из имеющихся в деле фотографий (т. 1, л.д. 138, 139).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садриевой Алии Рашитовны, Садриева Роберта Ильдусовича к Валеевой Анне Алексеевне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» города Казани, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Анны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №2-12/2024

УИД 16RS0047-01-2022-004968-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой А.Р., Садриева Р.И. к Валеевой А.А., Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» <адрес>, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «<адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садриевы А.Р., Р.И. обратились в суд с иском к Валеевой А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Садриевой А.Р. ущерб в размере 284 200 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей, эвакуации автомобиля 3000 рублей и 5 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 60 копеек, в пользу Садриева Р.И. просили взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery» государственный регистрационный знак К...

... № ТМ 716 регион под управлением Валеевой А.А. и принадлежащего Садриевой А.Р. автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак К № ТО 116 регион под ее управлением.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана Валеева А.А.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис», составляет 284 200 руб. (809 300-125 100-400 000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в момент дорожно – транспортного происшествия и после происшествия истцы испытывали физическую боль, нравственные страдания, поскольку получили телесные повреждения, испытывали стресс, страх. Причиненный каждому из них размер морального вреда оценивают в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» <адрес>, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «<адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо- Гарантия», ООО «Альфа», Саймадов Т.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Садриевой А.Р. исковые требования уточнены, истец просила взыскать солидарно со всех ответчиков сумму ущерба в размере 251 500 рублей (из расчета 775 800-400 000-124 300), в остальной части исковые требования оставлены в ранее заявленном размере.

В судебном заседании Садриева А.Р. и ее представитель Хабибуллин Р.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Истец Садриев Р.И. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Валеевой А.А. – Гилязетдинов Э.Ф. исковые требования к Валеевой А.А. не признал, поддержал возражения относительно исковых требований, полагал, что в действиях Валеевой А.А. отсутствует вина, ввиду того, что обзор знака «уступи дорогу» был ограничен.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Волков Ю.В. исковые требования не признал, полагал, что исполком является ненадлежащим ответчиком по данному делу, дорожные знаки на баланс не передавались.

Представитель МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» <адрес> Пыров Е.Г. исковые требования не признал, пояснил, что на момент происшествия дорожные знаки на рассматриваемом участке автодороги не были переданы МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» <адрес>.

Представитель ООО «ПСК «Ак Барс Строй» Болотова М.В. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

От представителя ответчика МКУ «<адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» Закировой А.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery» государственный регистрационный знак К № ТМ 716 регион под управлением Валеевой А.А. и принадлежащего Садриевой А.Р. автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак К № ТО 116 регион, находившегося под ее управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ Валеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «ПСК «Ак барс Строй», осуществляющего возведение объекта капитального строительства вблизи <адрес> (ЖК «Светлая Долина»), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в нарушение требований ГОСТ Р505-2017, установил металлическое ограждение высотой 2,5 м. в треугольнике видимости «транспорт – транспорт» и ГОСТ Р52289-2019, не обеспечил видимость дорожного знака 2.4 «уступи дорогу».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по делу №, прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПСК «Ак Барс Строй», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления следует, что ограждение строительной площадки установлено в точном соответствии с проектной документацией, утверждённой государственными органами, отклонения от проекта не имеется.

В то же время из имеющихся в данном деле актов осмотра, фототаблиц следует, что дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», установленный на перекрестке проезда со стороны <адрес> частично перекрыт ограждением строительной площадки, при этом действия по устранению несоответствия фактического положения требованиям вышеуказанного ГОСТ должны принимать муниципальные органы.

Страховая компания СПАО «Ингоссстрах» по обращению истца с заявлением о возмещении страхового возмещения выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным стороной истца отчетами, составленными ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 2 227 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак К № ТО 116 регион составляет 809 300 рублей, стоимость годных остатков 125 100 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайств представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы +» Сидоров И.Н., пришёл к следующим выводам.

Исходя из объёма и качества предоставленных материалов, все заявленные повреждённые детали и элементы, зафиксированные экспертом организации ООО «Эксперт» в акте осмотра № Н4789 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), могли быть образованы и причинены автомобилю Nissan Juke государственный регистрационный знак К № ТО 116 регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа данного автомобиля после округления составляет 2 792 900 рублей, с учетом износа – 1 682 700 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 775 800 рублей.

Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля истца составляет 124 300 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы +» Сидоровым И.Н., отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами с места дорожно – транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательства, опровергающие данное заключение, сторонами не представлено, выводы экспертов не оспорены. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 500 рублей (из расчета 775 800 (рыночная стоимость) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) -124 300 (стоимость годных остатков).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности <адрес> находятся автомобильные дороги местного значения в границах <адрес>, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, является Исполнительный комитет <адрес> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, наделенный Уставом муниципального образования <адрес> полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела установлено, что знак «уступи дорогу» расположен с нарушением требований ГОСТ, что входит в зону ответственности Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>.

Доказательств, исключающих в полном объеме вину Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Допустимых доказательств о том, что дорожный знак был установлен в соответствии с требованиями закона в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Валеевой А.А., при управлении автомобилем двигающейся по второстепенной дороге, и не исполнившей предписания знака «уступи дорогу» в момент управления автотранспортным средством, пункта 10.1 ПДД РФ, и повреждением автомобиля истца, которая двигалась по главной дороге без нарушения ПДД РФ.

При этом Валеевой А.А. не оспорена вина в ДТП, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, которая при пересечении перекрестка, не прибегла к снижению скорости, что следует из материалов дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, надлежащими ответчиками в данном случае являются исполнительный комитет муниципального образования <адрес> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, наделенный Уставом муниципального образования <адрес> полномочиями по решению вопросов местного значения, ответственный за надлежащее состояние и расположение дорожных знаков, и Валеева А.А., действия которой состоят в причинно – следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

При этом доводы Валеевой А.А., согласно которым она не является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты судом во внимание. Факт непривлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его от гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда. Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновение предусмотренным пунктом 10.1 ПДД РФ способом, судом не установлено и материалы дела не содержат.

При этом суд полагает, что степень вины указанных лиц в причинении истцу ущерба в процентном соотношении следует определить в следующем размере: 20% - Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и 80% - Валеевой А.А., в связи с чем с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Садриевой А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 300 рублей, с Валеевой А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 200 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» <адрес>, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «<адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки – размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей, эвакуации автомобиля – 8 500 рублей, почтовые расходы– 320 рублей 60 копеек, также подлежат взысканию с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и Валеевой А.А. пропорционально удовлетворённым требованиям о возмещении ущерба, в частности с Валеевой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 600 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 6800 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 244 рубля, в возмещение почтовых расходов - 256 рублей 48 копеек; с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Садриевой А.Р. подлежат взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба 2400 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 311 рублей, расходов по эвакуации в размере 1 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и явились необходимыми для истца Садриевой А.А.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца Садриевой А.Р. - Хабибуллиным Р.Р. работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, отсутствие мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, документального подтверждения данных расходов, суд считает разумным взыскать в пользу истца Садриевой А.Р. расходы на представителя в размере 50 000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям: с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в размере 10 000 рублей, с Валеевой А.А. – в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истцом о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодека Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных выше обстоятельств о причинении истцам в результате ДТП повреждений: Садриеву Р.И. в виде ушиба мягких тканей правой височной области, ушиба мягких тканей области правого локтевого сустава, Садриевой А.Р. в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, ушиба растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, ушиба мягких тканей области правого локтевого сустава, которые никакими доказательствами в ходе судебного разбирательства дела опровергнуты не были, суд считает, что факт причинения истцам морального вреда доказан, поскольку получив телесные повреждения, истцы как указано ими в исковом заявлении, ощущали физическую боль, переживали по поводу случившегося, впоследствии испытывали стресс, страх.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с получением травм в результате ДТП, принципы разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного каждому из истцов в сумме 5000 рублей и в указанном размере взыскать его с ответчика Валеевой А.А. как владельца источника повышенной опасности в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Садриевой А.Р., Садриева Р.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Садриевой Алии Рашитовны, Садриева Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой А.А. (паспорт 9214 №) в пользу Садриевой А.Р. (паспорт 9923 № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 600 рублей, по эвакуации автомобиля 6800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 5 244 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 256 рублей 48 копеек.

Взыскать с Валеевой А.А. (паспорт 9214 №) в пользу Садриева Р.И. (паспорт 9214 №) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Садриевой А.Р. (паспорт 9923 № сумму ущерба в размере 50 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 2400 рублей, по эвакуации в размере 1700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 311 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садриевой А.Р., Садриева Р.И. к ООО ПСК «Ак Барс Строй», МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» <адрес>, МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «<адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Дело №2-1225/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-018496-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анны Алексеевны Валеевой к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, ООО «ПСК «Ак Барс Строй» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке.

Истец и его представитель дважды ...., .... не явились на судебные заседания, хотя о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст.222 п.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Анны Алексеевны Валеевой к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, ООО «ПСК «Ак Барс Строй» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано заявление о его отмене в Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина