Бабкина Оксана Борисовна

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.

при секретаре: Назаровой А.С.

с участием представителя истца Балакина В. В. – Щедриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина В. В. к Загребельной Н. А., Загребельной И. Б., Бабкиной О. Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балакин В.В. обратился в суд с иском к Загребельной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснованием иска указав, что он является собственником ..., находящейся по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеназванной квартиры. Причинение ущерба квартире, произошло в результате течи внутриквартирной разводки вышерасположенной .... (согласно журналу аварийно-диспетчерской службы).

В результате затопления в ванной комнате, туалете, коридоре, и жилой комнате (зал) произошло намокание потолка и частично стен, после высыхания на которых образовались затечные пятна. Кроме того, произошло намокание технической документации (чертежей) с обратной стороны к количестве 8 листов. Документация испорчена и восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом № №... ...» составляет - .....

Показать ещё

....

Считает, что вина ответчика в происшедшем установлена в вышеуказанном акте обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Загребельной Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - ... коп., расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере - ...., расходы по отправке телеграммы в размере - ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - ...., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... руб. 75 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечена Загребельная И. Б. в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечена Бабкина О. Б. в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Балакин В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил свои интересы представлять Щедриной Н.А.

Представитель истца Щедрина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - ... руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... коп., судебные расходы в размере - ... руб. 60 коп. из которых расходы по отправке телеграммы в размере - ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - ...., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... коп. Пояснила, что на собственников и проживающих в данной квартире жильцов, возложена обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, и ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В связи с чем, ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Загребельная Н.А., Загребельная И.Б., Бабкина О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Загребельная Н.А., Бабкина О.Б. факт затопления квартиры истца не оспаривали, возражали против заявленной истцом суммы восстановительного ремонта квартиры. Требования о компенсации морального вреда считали необоснованными. Указывали, что предпринимали попытки к досудебному урегулированию конфликта, предлагая оплатить убытки или провести ремонт собственными силами, но истец на контакт не шел, сумму ущерба не предъявлял.

Представитель третьего лица ООО «Ангарское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Балакин В.В. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причинение ущерба квартире, произошло в результате халатного отношения собственников вышерасположенной ....

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения, составленного специалистами ...», выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, вызванной истцом ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. Факт затопления ... по указанному адресу, вследствие течи воды из внутриквартирной разводки на кухне (металлопластик) вышерасположенной квартиры, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате затопления в ванной комнате, туалете, коридоре, и жилой комнате (зал) произошло намокание потолка и частично стен, после высыхания на которых образовались затечные пятна.

Согласно проведенной истцом оценке, помещения квартиры нуждающегося в восстановительном ремонте, стоимость, в соответствии с отчетом №№... ...» составила - ...

Как установлено в судебном заседании собственниками ... является Загребельная Н.А., Загребельная И.Б., Бабкина О.Б., что не оспаривается сторонами.

В вышеназванной квартире зарегистрированы: Загребельная Н.А., Загребельная И.Б., что усматривается из справки представленной МБУ ЖКХ Центрального района Волгограда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к Загребельной Н.А., Загребельной И.Б., Бабкиной О.Б. и исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Из указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшему Балакину В.В., суд учитывает следующее.

Согласно проведенной истцом оценке, помещения квартиры нуждающегося в восстановительном ремонте, стоимость, в соответствии с отчетом № №... ...» составила - ...

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик выразил несогласие с отчетом представленным истцом об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом назначена и проведена по делу судебно-строительная экспертизы, расходы по проведению которой, возложены на ответчика Загребельную Н.А.

Согласно заключению ...» №... стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ..., после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - ...

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения и один локальный сметный расчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы ...» №... у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, следовательно, определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую выплате в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ...

Данное доказательство суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов, судом не установлено. Заключение эксперта оформлена надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, в отчете содержится необходимая информация и анализ, выводы оценщика соответствуют установленным объективным данным.

Данное заключение, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба причиненного истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков Загребельной Н.А., Загребельной И.Б., Бабкиной О.Б. солидарно в пользу истца Балакина В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - ...

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушаются его личные имущественные блага. Специальной нормой права компенсация морального вреда по рассматриваемым требованиям также не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца Балакина В.В. не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по отправке телеграммы в размере - ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере – ... коп., что в соответствии со ст.56 ГПК РФ документально подтверждено..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет - ... коп. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балакина В. В. к Загребельной Н. А., Загребельной И. Б., Бабкиной О. Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Загребельной Н. А., Загребельной И. Б., Бабкиной О. Б. в пользу Балакина В. В. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере - ....

Взыскать с Загребельной Н. А. в пользу Балакина В. В. судебные расходы по отправке телеграммы в размере - ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере – ...

Взыскать с Загребельной И. Б. в пользу Балакина В. В. судебные расходы по отправке телеграммы в размере - ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере – ....

Взыскать с Бабкиной О. Б. в пользу Балакина В. В. судебные расходы по отправке телеграммы в размере - ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере – ...

В удовлетворении исковых требований Балакина В. В. к Загребельной Н. А., Загребельной И. Б., Бабкиной О. Б. о компенсации морального вреда в размере - ... коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть