Бабко Елена Владимировна

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.

с участием истицы – Ружинской М.Г.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружинской Марины Георгиевны к Бабко Елене Владимировне, Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ружинская М.Г. обратилась в суд к ответчику Бабко Е.В. с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указывает следующее: ею Ружинской М.Г. и супругом Горбоносовым Н.М. с одной стороны и Бабко Е.В. с другой стороны был заключен договор мены от 19.05.1994г., зарегистрированный нотариусом ФИО5. Согласно указанного договора, был произведен обмен квартир, принадлежащих им на праве собственности. Квартиры расположены по адресу: <адрес> (общая площадь 42,3 кв. метра, жилая площадь 26,9 кв. метров) и в <адрес> (общая площадь 49,9 кв. метров, жилая площадь 27,5 кв. метров).

Со совей стороны договор ими не был зарегистрирован, согласно действующему на момент заключения сделки законодательству в БТИ Хасанского района, но переход права собственности был осуществлен, фактически договор сторонами полностью исполнен.

С 1994 года она открыто и непрерывно владела квартирой по адресу: <адрес> как своим собственным объектом недвижимости, совершала на основании данного договора различные юридические процедуры. Так в мае 1996 года ею был подан и удовлетворен Хасанским районным судом иск о расторжении договора найма с гр. Павленко Ю.А., который в ...

...августе 1988 года выехал на постоянное место жительства в <адрес> и не выписался из ее квартиры. Также с ее согласия и по ее заявлению был прописан в квартире, а затем выписан ее зять Корольков В.В.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер Горбоносов Н.М. (свидетельство о смерти №, выдано Хасанским отделом ЗАГС Приморского края ДД.ММ.ГГГГ). Наследство после смерти мужа она приняла фактически на основании ст. 1153 ГК РФ. Иные наследники отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд признать за Ружинской Мариной Георгиевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв. метров, кадастровый номер №

Истица Ружинская М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила об обстоятельствах предъявления иска, указав, что до мая 1994 года проживая в <адрес> она с супругом Горбоносовым Н.М. подобрала вариант обмена квартиры в <адрес>. С гр. Бабко Е.В. ими был заключен договор мены принадлежащих им на праве собственности кварти<адрес> договор был удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Хасанского нотариального округа Михайловой В.А. Но о том, что данный договор в дальнейшем подлежал государственной регистрации в БТИ <адрес>, она с супругом не прочитала. При необходимости совершения каких-либо значимых юридических действий ею всегда использовался договор мены, подтверждающий ее имущественные права на квартиру по адресу: <адрес>. Ее право собственности никем не оспаривалось. После смерти мужа в 1998 года она не оформляла юридически своих наследственных прав на долю мужа в квартире, наследства приняла фактически, так как продолжала проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию. Между тем, для получение свидетельства о праве собственности на квартиру она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» Хасанский отдел (Управление Росреестра по Приморскому краю), где ей отказали в выдаче свидетельства, указав, что ей необходимо обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, так как с 1994 года она свои права юридически не оформила, данная квартира спорная, тогда как никаких притязаний со стороны третьих лиц либо ответчика Бабко Е.В., Администрации Славянского городского поселения на квартиру с 1994 года к ней не было, никто иной требований на данную недвижимость к ней не предъявлял, просит суд исковые требований удовлетворить.

Ответчик Бабко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебное уведомление возвращено по причине «истечение срока хранения». Суд полагает, с учетом мнения истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

29.03.2013г. определением Хасанского районного суда по ходатайству истицы Ружинской М.Г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Хасанского отдела.

Представителем ответчика - Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Граковой И.А., действующей по доверенности № от 20.06.2012г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Ружинской М.Г. согласны, считают их обоснованными, так как квартира не была передана в Славянское городское поселение на праве собственности. Каких-либо решений о передаче прав на указанный объект недвижимости не принималось.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком завялено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно росписи в уведомлении, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительно на основании ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы Ружинской М.Г., исследовав ходатайство представителя ответчика Граковой И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно правовой нормы ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора мены истица Ружинская М.Г. не зарегистрировала, поскольку по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности зарегистрировано за Бабко Е.Б. на основании договора купли-продажи.

Тогда, как согласно договору мены от 19.05.1994г. Бабко Е.Б. произвела мену, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> с Ружинской М.Г., Горбоносовым Н.М., на квартиру расположенную по <адрес>.

Как следует из содержания договора мены от 19.05.1994 г., в нем указаны все существенные условия, необходимые для его заключения, в частности указано место расположение объектов недвижимости: <адрес>, стороны передали всю относящуюся к нему документацию – договор на передачу квартиры в собственность граждан от 16.11.1993г. №, справки БТИ <адрес> от 16.05.1994г. №, также в договоре были указаны количество комнат, общая и жилая площадь обоих квартир, таким образом, были указаны все признаки недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, позволяющие его идентифицировать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора мены стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, договор удостоверен нотариусом, Ружинская М.Г. и Бабко Е.В. выполнили свои обязательства по передаче имущества, данный договор соответствует закону, с момента подписания договора стороны выполнили свои обязательства по передаче недвижимого имущества.

Из справки паспортного стола ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 31.01.2013г. следует, что Ружинская М.Г. действительно проживает в <адрес>, зарегистрирована по данному адресу: с 14.06.1994 года по настоящее время.

Согласно ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По правилам ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Ружинской М.Г. к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 664,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 332,00 руб. подлежат взысканию с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ружинской Марины Георгиевны, удовлетворить полностью.

Признать за Ружинской Мариной Георгиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью 49,9 кв.метров, жилой площадью 27,5 квадратных метров, имеющий кадастровый номер №.

Решение суда о признании права собственности за Ружинской Мариной Георгиевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер <адрес>, общей площадью 49,9 кв.метров, жилой площадью 27,5 квадратных метров, имеющий кадастровый номер № является основанием для регистрации права собственности Ружинской М.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» Хасанский отдел (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Взыскать с Бабко Елены Владимировны в пользу Ружинской Марины Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу Ружинской Марины Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение суда изготовлено 22.05.2013г.

Судья С.Ю. Волкова