Баблоян Армине Геворговне

К делу № 2-5093/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007505-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 18 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к Истоминой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Донской кредит» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

02.03.2021 между Истоминой И.Г. и КПК «Донской кредит» заключен договор потребительского займа № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления займа физическим и Общих условиях предоставления займа физическим лицам.

Договор заключен между сторонами на следующих условиях: размер кредита – 500000 руб., процентная ставка – 15 % годовых, срок возврата займа – 02.03.2022, обеспечение исполнения обязательства – залог транспортного средства. Условие о залоге автомобиля было включено в договор займа. В соответствии с договором залога транспортного средства № от 02.03.2021 Истомина И.Г. передала банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> изготовления, VIN №.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет обязательства по погашению займа и оплате процентов за пользование займом, что подтверждается выпиской по счету. В этой связи б...

...анком 28.03.2022 направлено в адрес заемщика требование о возврате займа, однако, данное требование заемщиком не было исполнено, в связи с чем, банк, в целях защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, КПК «Донской кредит» просит взыскать с Истоминой И.Г. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 02.03.2021 в размере 854719,18 руб., (из которых: 500000 руб. - сумма займа, 109109,59 руб. проценты за пользование займом за период с 02.03.2021 по 15.08.2022, 109109,59 членские взносы по займу за период с 02.03.2021 по 15.08.2022, 136500 руб. – неустойка за период с 02.04.2021 по 15.08.2022). Также истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, год изготовления <дата>, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 747 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель КПК «Донской Кредит» Гаркавенко Д.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Истомина И.Г. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена судом по адресу своей регистрации. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истомина И.Г. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Истоминой И.Г. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-5093/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2021 между КПК «Донской Кредит» и Истоминой И.Г. заключен договор потребительского займа №. Договор заключен сторонами в письменной форме, подписан усиленной квалифицированной подписью как со стороны банка, так и со стороны заемщика.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 02.03.2021, заключенного между КПК «Донской Кредит» и Истоминой И.Г., предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 5000000 руб., срок возврата займа – 02.03.2022, процентная ставка – 15 % годовых ( л.д.14-17).

Согласно п. 10 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом.

Договор займа № от 02.03.2021, заключенный между КПК «Донской Кредит» и Истоминой И.Г., является смешанным договором и содержит в себе условия договора займа и договора залога автомобиля.

Согласно п. 1.6 договора залога транспортного средства № от 02.03.2021 залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.03.2021 (л.д. 19-23).

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 500000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Платежным поручением № от 03.03.2021 подтверждается, что сумма займа в размере 500000 руб. была предоставлена банком Истоминой И.Г. (л.д. 25). Однако ответчиком условия договора займа по ежемесячному погашению задолженности исполняются ненадлежащим образом.

28.03.2022 банк воспользовался своим правом потребовать возврата задолженности по договору займа, ответчику направлена претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога. Однако сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности Истоминой И.Г. по договору займа, задолженность ответчика составляет 854719,18 руб., (из которых: 500000 руб. - сумма займа, 109109,59 руб. проценты за пользование займом за период с 02.03.2021 по 15.08.2022, 109109,59 членские взносы по займу за период с 02.03.2021 по 15.08.2022, 136500 руб. – неустойка за период с 02.04.2021 по 15.08.2022).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Истоминой И.Г. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки. Данный расчет соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Истоминой И.Г. в пользу КПК «Донской Кредит» задолженности по договору займа № от 02.03.2021 в размере 854719,18 руб.

Разрешая исковые требования КПК «Донской Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КПК «Донской Кредит» и Истоминой И.Г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, год изготовления <дата>, VIN №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Истоминой И.Г. обязательств по договору займа от 02.03.2021, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления <дата>, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17747 руб., подлежащими удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 15.08.2022.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к Истоминой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Истоминой Ирины Геннадьевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» задолженность по договору потребительского займа № от 02.03.2021 в размере 854719,18 руб., (из которых: 500000 руб. - сумма займа, 109109,59 руб. проценты за пользование займом за период с 02.03.2021 по 15.08.2022, 109109,59 членские взносы по займу за период с 02.03.2021 по 15.08.2022, 136500 руб. – неустойка за период с 02.04.2021 по 15.08.2022).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, год изготовления <дата>, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Истоминой Ирины Геннадьевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 17747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022