Бабожонов Хотам Эгамбердиевич

Дело №1- 15/2011 ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 января 2011 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего Погодина С.Б.,

при секретаре Недопёкиной Т.Б.,

с участием прокурора -

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимого Бабожонова Х.Э.,

защитника -

адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение №665 и ордер №2 от 11 января 2011 года,

а также потерпевшей О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАБОЖОНОВА ХОТАМА ЭГАМБЕРДИЕВИЧА, родившегося ... года в ..., ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., проживавшего ... по адресу: ..., ранее не судимого,

находящегося под стражей с 15 ноября 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабожонов Х.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2010 г. примерно в 3 часа 20 мнут, находясь во дворе дома № ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества Бабожонов Х.Э. сорвал с шеи О.Ю. и открыто похитил принадлежащую О.Ю. золотую цепочку весом 3, 32 г., длиной 54 см, 585 ювелирной пробы стоимостью 5094 руб. 54 коп. с кулоном-крестиком весом 0,89 г. 585 ювелирной пробы стоимостью 1352 руб. 54 коп., затем вырвал из рук О.Ю. и открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «...» модели ... стоимостью 2000 рублей, а всего Бабожонов Х.Э. похитил имущество, принадлежащее О...

Показать ещё

....Ю. на общую сумму 8447 рублей 08 копеек, после чего с похищенным имуществом Бабожонов Х.Э. скрылся.

Подсудимый Бабожонов Х.Э. вину признал частично и пояснил, что 11 ноября 2010 года он находился со знакомым по имени Рустам в баре «...», расположенном по ... в .... В баре они познакомились с двумя девушками, как потом оказалось с О.Ю. и с Н.Д.. Через некоторое время они вчетвером на такси поехали в бар «...». Затем он и Рустам позвали девушек пойти к ним в гости в микрорайон «...», но девушки отказались и на такси поехали домой. Они поехали с ними. Около одного из домов в микрорайоне «...» О.Ю. вышла из машины, он пошел за ней, чтобы проводить. Около дома О.Ю. присела на скамейку, он присел рядом и попытался ее обнять, но О.Ю. стала сопротивляться, встала со скамейки и стала его толкать. Он случайно задел одной рукой цепочку на её шее и она упала на землю. Он попросил у О.Ю. сотовый телефон, чтобы посветить. С помощью её телефона, который она сама ему дала, он нашел цепочку и сказал, что сам её отремонтирует и вернет потом, так как она плакала. После этого он ушел, также оставив у себя её телефон. На следующий день хотел вернуть цепочку и телефон, но не успел, так как был задержан сотрудниками милиции и все выдал им.

К показаниям Бабожонова Х.Э. о том, что он цепочку не срывал, а задел её случайно и она порвалась, телефон не отбирал, а О.Ю. сама его отдала, суд относится критически, считая, что такие показания подсудимый дает с целью смягчения наказания и ухода от ответственности.

Суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания Бабожонова Х.Э. в качестве подозреваемого от 15.11.2010 г. (л.д.34-35), в качестве обвиняемого от 9.12.2010 г. (л.д.55-58), а также на очной ставке с потерпевшей О.Ю. (л.д.46-50), из которых следует, что рассердился на то, что О.Ю. стала его отталкивать, резко сорвал с ее шеи золотую цепочку, вырвал из ее рук сотовый телефон и побежал, добежав до машины, сказал Рустаму, что надо уехать, и они уехали.

Кроме того, суд учитывает оглашенный в судебном заседании протокол принятия устного заявления о преступления (л.д.16), расценивая его как явку с повинной, поскольку он оформлен до возбуждения уголовного дела 15 ноября 2010 года, из которого следует, что он сорвал с шеи О.Ю. цепочку, вырвал у неё из рук сотовый телефон и убежал.

Вина Бабожонова Х.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая О.Ю. показала, что 11 ноября 2010 года примерно в 23 часа вечера вместе с Н.Д. находилась в баре «...», расположенном по ... в ..., где познакомились с двумя молодыми людьми по имени Рустам и Дима, как потом оказалось Дима - это Бабожонов Х.Э. Через некоторое время вчетвером поехали в бар «...». Примерно в 2 часа ночи она с Н.Д. решили поехать домой, с ними в такси сели Бабожонов и Рустам. Доехав до дома, она вышла из машины и присела на скамейке около дома, чтобы подышать воздухом. Бабожонов присел рядом. Н.Д. и Рустам разговаривали около дороги. Бабожонов попытался ее обнять, но она стала его отталкивать и крикнула «отстань», но он схватил ее, затем рукой сорвал висевшую у нее на шее золотую цепочку с крестиком, после чего вырвал из ее рук сотовый телефон и убежал.

Не доверять показаниям потерпевшей О.Ю. у суда нет оснований, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, данные показания согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель Н.Д. показала, что 11 ноября 2010 года примерно в 23 часа вместе с О.Ю. пошла в бар «...», где познакомились с двумя парнями по имени Рустам и Дима, как потом оказалось настоящее имя Димы - Бабожонов Хотам. Через некоторое время вчетвером они поехали в бар «...». Примерно в 2 часа они с О.Ю. решили поехать домой, с ними поехали Рустам и Бабожонов. Доехав до их дома, они вышли из машины. Она возле машины стала разговаривать с Рустамом, а О.Ю. пошла домой, Бабожонов пошел ее провожать. Примерно через 5 минут Бабожонов прибежал, сказал Рустаму, чтобы он сел в машину, так как надо срочно уезжать, после чего они уехали. Она поняла, что что-то случилось и побежала домой. В квартире О.Ю. не было, а когда она пришла, то сильно плакала и рассказала, что Бабожонов во дворе дома стал к ней приставать, она сопротивлялась, а затем он сорвал с ее шеи золотую цепочку и вырвал ее сотовый телефон. Они вызвали сотрудников милиции.

Свидетель А.В. показал, что в ноябре 2010 года работал в отделе уголовного розыска в ОМ № 4 УВД по г. Пензе. По факту открытого хищения имущества О.Ю. произошедшего 12.11.2010 года он проводил проверку, в ходе которой выяснил, что у О.Ю. в числе похищенного неизвестным парнем имущества был похищен и принадлежащий ей сотовый телефон, по номеру этого телефона О.Ю. звонила, ответил неизвестный парень, который обещал приехать и вернуть ей сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуются в микрорайоне «...» в ... на месте расположения оптового рынка. Было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин ... Бабожонов Х.Э., подрабатывающий на оптовом рынке в микрорайоне «...» в .... При даче объяснений Бабожонов Х.Э. пояснил, что он сорвал с шеи О.Ю. золотую цепь с крестиком, вырвал у нее из рук сотовый телефон и скрылся. Бабожонов Х.Э. был предъявлен О.Ю., которая пояснила, что именно он похитил у нее золотую цепочку, которую Бабожонов сорвал с ее шеи, и сотовый телефон, который Бабожонов вырвал у нее из рук, после чего убежал. Бабожонов предъявил золотую цепочку и сотовый телефон, похищенные у О.Ю.. Он изъял данный сотовый телефон марки «...» и золотую цепочку у Бабожонова, составил акт изъятия.

Кроме того, вина Бабожонова Х.Э. в совершении грабежа подтверждается заявлением О.Ю. от 12.11.2010 г. (л.д.4), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного по имени Дмитрий, который 12.11.2010 г. в 3 часа 20 минут похитил у нее золотую цепочку и сотовый телефон «...»; протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по ... (л.д. 5-7), актом изъятия от 14.11.2010г. (л.д. 15), в ходе которого были обнаружены и изъяты у Бабожонова Х.Э. золотая цепочка с кулоном-крестиком, сотовый телефон марки «...» модели 7210, принадлежащие О.Ю.

В ходе выемки 15 ноября 2010 года у оперуполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Пензе А.В. изъяты золотая цепочка с кулоном-крестиком, сотовый телефон марки «...» модели ..., принадлежащие О.Ю. (л.д. 77-78).

Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д. 79-82).

Из заключения эксперта № 11/5596 от 22.11.2010 года следует, что на момент совершения преступления, т.е. на 12.11.2010г. стоимость с учетом износа, принадлежащих О.Ю. цепочки составляет 5094 рубля 54 копейки, кулона-крестика - 1352 рубля 40 копеек (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта № 2655 от 23.11.2010 г. первоначальная стоимость на момент совершения преступления, т.е. на 12.11.2010г. принадлежащего О.Ю. сотового телефона марки «...» модели ... составляет 2000 рублей (л.д. 70-73).

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Бабожонова Х.Э. у потерпевшей и свидетелей не имеется.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности подтверждено, что подсудимый Бабожонов Х.Э. совершил 12 ноября 2010 год грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует такие действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия Бабожонова Х.Э. по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, так как он осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии потерпевшей О.Ю., с преодолением ее сопротивления и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого в судебных прениях, суд исключает из обвинения Бабожонова Х.Э. квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2988 от 06.12.2010 г. (л.д. 96), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Бабожонова Х.Э. относительно совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Бабожонов Х.Э. имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, вину признает, оформил протокол устного заявления (л.д.16) и оказал содействие следствию, добровольно выдав похищенное до возбуждения уголовного дела, имеет малолетнего ребенка, родственниками приняты меры по добровольному возмещению морального вреда, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывает суд положительную характеристику Бабожонова Х.Э. по месту жительства (л.д.94), мнение потерпевшей о нестрогом наказании, отсутствие официальной работы, а также ....

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд не находит, так как контроль со стороны органов уголовно-исполнительной системы невозможно будет обеспечить, поскольку Бабожонов Х.Э. является гражданином иностранного государства.

С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание Бабожонова Х.Э. возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания не в максимальном размере и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности Бабожонова Х.Э., являющегося гражданином другого государства.

Оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.

Не находит суд оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бабожонова Х.Э. в связи с примирением сторон, поскольку ходатайств о примирении от потерпевшей в судебном заседании не поступало, ходатайство, заявленное потерпевшей в ходе предварительного следствия, рассмотрено следователем и в удовлетворении отказано, кроме того, потерпевшей О.Ю. похищенные цепочка, кулон-крестик и телефон были возвращены не Бабожоновым Х.Э., а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по обнаружению и изъятию похищенного имущества, раскаяние Бабожонова Х.Э. носит вынужденный характер и неполный, поскольку вину он признал частично, до возбуждения уголовного преследования мер к примирению с потерпевшей не принимал.

Меру пресечения Бабожонову Х.Э. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей, и срок наказания следует исчислять с 15 ноября 2010 г. согласно протоколу о его задержании.

Прокурор Первомайского района г. Пензы В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабожонова Х.Э. процессуальных издержек в сумме 298 руб. 37 копеек, выплаченных из федерального бюджета адвокату Далецкому С.Н. за оказание Бабожонову Х.Э. юридической помощи в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал, просит удовлетворить и взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что на основании постановления следователя от 15 ноября 2010 года оплачен труд адвоката Далекого С.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 298 руб. 37 коп. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ордера № 32 от 15.11.2010 г. адвокат Далецкий С.Н. (л.д.26) оказывал Бабожонову Х.Э. юридическую помощь при задержании и допросе в качестве подозреваемого 15.11.2010 г. (л.д.28-35).

Адвокат Далецкий С.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом Бабожонов Х.Э. ходатайств об отказе от защитника не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению полностью с учетом представленных документов и процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Далецкому С.Н., подлежат взысканию с Бабожонова Х.Э. в доход государства на сумму 298 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАБОЖОНОВА ХОТАМА ЭГАМБЕРДИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15 ноября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Бабожонову Х.Э. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Иск прокурора Первомайского района г. Пензы - удовлетворить.

Взыскать с БАБОЖОНОВА ХОТАМА ЭГАМБЕРДИЕВИЧА в доход Российской Федерации процессуальные издержки на сумму 298 (двести девяносто восемь) рубль 37 копеек, которые перечислить в УФК РФ по Пензенской области ИНН 5834007500, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, р/счет 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 32011301270010000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек».

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «...» модели ..., золотую цепочку с кулоном-крестиком, возвращенные О.Ю., - оставить в её пользовании, владении и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.

Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..

Судья: Секретарь:

М.П.

Свернуть