Бабух Петр Иванович

Дело № 2-1024/2024

(42RS0016-01-2024-000941-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 09 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Трунцеву Владиславу Михайловичу, Трунцевой Алене Викторовне, Соловьеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Трунцеву В.М., Соловьеву А.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Трунцева В.М. при управлении источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, его ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. На момент совершения ДТП Соловьев А.С. являлся собственником транспортного средства автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер №, которым управлял Трунцев В.М. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Истец принял решение о компенсационной выплате...

... № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. В досудебном порядке истец обратился к Трунцеву В.М. с претензией, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7950 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Трунцева А.В., в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО10

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Трунцев В.М. исковые требования признал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на Соловьева А.С., однако фактически собственником он не являлся, поскольку продал автомобиль. Автомобиль был куплен его семьей, не был переоформлен в ГИБДД. Автомобиль он взял без разрешения матери покататься, страховки не имел.

В судебном заседании ответчик Трунцева А.В. исковые требования признала, пояснила, что автомобиль ВАЗ -2105 она приобрела у соседа ФИО4 для использования в личных целях, на регистрационный учет не ставила. Автомобиль стоял у ограды, ДД.ММ.ГГГГ сын Трунцев В.М. взял без ее разрешения автомобиль и совершил ДТП. Об угоне автомобиля она не заявляла, ранее сын автомобиль не брал, автомобиль утилизирован. В настоящее время на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроена, источником дохода являются алименты на содержание детей, выплачиваемые супругом ФИО8, с которым она не проживает.

Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Стороны неоднократно надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 24 мин., несовершеннолетний водитель Трунцев В.М., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки BA3-21053 с государственным регистрационным знаком №, при неисправной и неработоспособной рабочей и стояночной тормозных систем, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и которые, согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы до происшествия и могли быть выявлены в процессе осмотра автомобиля перед поездкой, перевозя пять пассажиров, т.е. сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства, среди которых находился пассажир ФИО7, не пристегнутый ремнем безопасности, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с учетом особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с задним приводом, количество пассажиров пять человек), не учел дорожных и метеорологических условий (темное время суток, неосвещенный участок дороги), на участке дороги, имеющего продолжительный уклон вниз, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего у <адрес>, на закруглении дороги вправо не справился с управлением автомобиля, допустив его занос, выехал на правую обочину в виде земляной насыпи, при наезде на которую, допустил опрокидывание своего автомобиля, в результате которого, из салона автомобиля с заднего сидения выпали два пассажира, один из которых ФИО7. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Трунцев В.М., обнаружив, что в результате произошедшего ДТП, ранен пассажир его автомобиля ФИО7, не принял мер для оказания первой медицинской помощи, незамедлительно не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не выставил знак аварийной остановки, а переместил свой автомобиль на расстояние не менее 600 метров, с целью сокрытия следов и его причастности, относящихся к совершенному ДТП, и скрылся с места происшествия, то есть оставил место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Трунцев В.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ФИО7 смерть.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трунцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 6 ст.88 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года. Приговором суда с Трунцева В.М. в пользу ФИО6(матери погибшего пассажира) взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на погребение в сумме 167170 руб. Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 2105 оставлен по принадлежности Трунцевой А.В. (л.д.35-54). Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда.

В соответствии сч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 (потерпевшей по уголовному делу) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность Трунцева В.М., неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО истцом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО7 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к Трунцеву В.М. с претензией исх. №И-89364 от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Трунцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления.

Согласно ответа на запрос ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер №, зарегистрирован на имя Соловьева А.С. Вместе с тем, из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Трунцева В.М., а именно из протоколов допросов следует, что в июле 2016 года автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер №, был продан Соловьевым А.С. гражданину ФИО10, который обязался поставить его на учет, в связи с чем, Соловьев А.С. данный автомобиль с регистрационного учета не снимал (протокол допроса свидетеля Соловьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ- т.2 уголовного дела л.д.105-106 ); из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 уголовного дела л.д.96-98) следует, что летом 2016 года он приобрел у Соловьева А.С. автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер №, который он не поставил на регистрационный учет и весной 2017 года продал своему знакомому ФИО4, а точнее отдал в счет погашения долга, договор купли – продажи не сохранился. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 уголовного дела л.д. 92-94) следует, что приобретённый весной 2017 года у ФИО10 автомобиль он продал семье ФИО11. Из протокола допроса свидетеля Трунцевой А.В. от 20.08.2019( т.1 уголовного дела л.д.210-214) следует, что в марте 2019 года она с мужем приобрела для собственного пользования автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер №, у соседа ФИО4, хотя по документам собственником числился Соловьев А.С. Она планировала пойти учиться на водительские права и затем управлять указанным автомобилем, на регистрационный учет автомобиль не был поставлен. Автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер № был признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение Трунцевой А.В. и после вынесения обвинительного приговора возвращен по принадлежности Трунцевой А.В..

Указанная последовательность владения автомобилем подтверждается также списком административных правонарушений, полученным из ГИБДД, в котором указаны лица, совершавшие административные правонарушения на указанном автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ- Соловьев А.С, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ- Трунцев В.М.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании ответчик Трунцева А.В. факт приобретения и владения автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер №, не оспаривала, в связи с чем, суд считает, что именно Трунцева А.В. являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетним сыном Трунцевым В.М.

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Трунцева А.В. являлась владельцем транспортного средства ВАЗ, при этом, не исполнила гражданскую обязанность владельца транспортного средства застраховать гражданскую ответственность водителей автомобиля по полису ОСАГО, что следует из материалов дела, а также подтвердили ответчики ФИО11 в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Трунцеву А.В., являющейся собственником источника повышенной опасности и не выполнившей обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и допустившую возможность использования указанного автомобиля ее несовершеннолетним сыном Трунцевым В.М.. Ответчиком Трунцевой А.В. не представлены доказательства, позволяющие исключить ее ответственность.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу РСА суммы суд, не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера взыскания, поскольку положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков, не распространяются.

Проанализировав положения статьи 322 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда (водителя) и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА, в связи с чем, с ответчика Трунцевой А.В. в пользу истца РСА подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты потерпевшему в размере 475 000 руб., в удовлетворении иска к Соловьеву А.С., Трунцеву В.М. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика Трунцевой А.В. следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 475 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Трунцевой Алены Викторовны (паспорт серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты потерпевшему в размере 475000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7950 рублей, а всего 482950 рублей.

В удовлетворении иска к Трунцеву В.М., Соловьеву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

осужденного Бабух П.П.,

защитника адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по г. Донскому Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» Пишикиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление филиала по г. Донскому Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» о замене обязательных работ другим видом наказания в отношении

Бабух Петра Петровича, <данные изъяты>, осужденного

20 марта 2018 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

установил:

Бабух П.П. был осужден 20.03.2018 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Начальник филиала по г. Донскому Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» обратилась в суд с представлением о замене Бабух П.П. наказания в виде обязательных работ другим видом н...

...аказания, указав, что Бабух П.П. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабух П.П. был поставлен на учет в филиале по г. Донскому Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания по ст. 49 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабух П.П. было выдано направление в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Бабух П.П. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабух П.П. не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было письменно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок обязательных работ Бабух П.П. составляет 2 часа, неотбытый срок – 218 часов.

Представитель филиала по г. Донскому Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» Пишикина Л.Е. в судебном заседании поддержала представление о замене обязательных работ лишением свободы в соответствии со ст. 49 УК РФ, так как Бабух П.П. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, пояснив при этом, что после направления данного представления в суд Бабух П.П. к отбыванию обязательных работ не приступил, в настоящее время отбытый срок обязательных работ составляет 2 часа, неотбытый срок – 218 часов.

Осужденный Бабух П.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления о замене обязательных работ лишением свободы.

Заслушав представителя филиала по г. Донскому Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» Пишикину Л.Е., осужденного Бабух П.П., адвоката Кондрахина Н.П., исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А., суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный Бабух П.П. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

На основании ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабух П.П. был поставлен на учет в филиале по г. Донскому Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания по ст. 49 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабух П.П. было выдано направление в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Бабух П.П. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бабух П.П. не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было письменно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бабух П.П. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, т.е. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, суд полагает, что осужденному Бабух П.П. следует заменить неотбытое наказание на лишение свободы.

Учитывая личность осужденного Бабух П.П., его поведение в период отбывания наказания, суд считает, что отбывание лишения свободы Бабух П.П. необходимо назначить в колонии-поселении.

Неотбытый срок обязательных работ Бабух П.П. составляет 218 часов.

Руководствуясь ст.ст. 29, 30 УИК РФ, ст. 49 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Бабух Петру Петровичу заменить обязательные работы, назначенные по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 20.03.2018 года, лишением свободы сроком на 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить, что по вступлению постановления в законную силу осужденный Бабух Петр Петрович следует к месту отбытия наказания – в колонию-поселение самостоятельно, для чего возложить на осужденного Бабух Петра Петровича обязанность в течение 10 суток после вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области.

Срок наказания осужденному Бабух П.П. исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день (ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд.

Судья Т.В. Исаева