Малеева Светлана Леонидовна

Дело №2-3852/2011

4 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Малеевой С.Л. к Малееву П.Р., Малеевой Н.С. о признании договора дарения жилого помещения, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Малеева С. Л. предъявила в суд иск к Малееву П. Р., Малеевой Н.С. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что находилась с Малеевым П. Р. в браке с 1988 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в собственность супругов приобретена квартира, расположенная по адресу: Архангельск, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Малеевым П. Р. При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Малеевой С. Л. стало известно о том, что ответчик произвел отчуждение спорного имущества матери Малеевой Н. С., без получения соответствующего согласия истца. По правилам ст. 35 ч. 2 Семейного кодекса РФ Малеева С. Л. просит признать сделку по отчуждению квартиры, недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности Малеевой Н. С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Малеева С. Л. заявила ходатайство об изменении предмета иска. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный м...

...ежду Малеевым П. Р. и Малеевой Н. С. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Малееву П. Р.

Малеева С. Л., её представитель Торопыгина С. Н., в судебном заседании требования поддержали.

Малеев П. Р. с иском не согласился, указав, что спорное имущество является его личной собственностью.

Малеева Н. С. с иском не согласилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № по иску Малеевой С. Л. к Малееву П. Р. о взыскании алиментов, № по иску Малеева П. Р. к Малеевой С. Л. о расторжении брака, № по иску Малеевой Л. С. к Малееву П. Р. о разделе совместно нажитого имущества, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Малеева С. Л. и Малеев П. Р. состояли в зарегистрированном браке с 1988 года, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в семейных отношениях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малеев П. Р. и его несовершеннолетний сын М.В.П. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 и 2/3 доли соответственно, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № и №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малеев П. Р. приобрел у М.В.П., действующего в лице законного представителя Малеевой С. Л. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Малеев П. Р. подарил Малеевой Н. С. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Истец оспаривает договор дарения, ссылаясь на отсутствие её согласия на отчуждение квартиры.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, ко дню совершения сделки по отчуждению спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), стороны в семейных правоотношениях не состояли, супругами не являлись. Поскольку, брак, заключенный между Малеевой С. Л. и Малеевым П. Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы же статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, в которых отсутствуют требования о нотариальном согласии бывшего супруга, в качестве необходимого условия совершения сделки, прекращение семейных отношений ко дню совершения сделки по отчуждению спорного имущества, суд считает, что нотариально удостоверенного согласия Малеевой С. Л. на отчуждение имущества по договору дарения, не требовалось.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки по распоряжению общим имуществом недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Следовательно, сделка о признании недействительности которой заявлены требования, является оспоримой.

Малеева Н. С. в судебном заседании указала, что считала имущество в виде квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, личной собственностью сына, который, по её мнению, был вправе подарить квартиру ей. О правопритязаниях Малеевой Л. С. ей не было известно. Малеев П. Р. также утверждает, что квартира, находящаяся в споре является его личной собственностью.

В соответствии с п. 4.1 договора дарения (л.д. 45) Даритель Малеев П. Р. заявил об отсутствии обременений правами и претензиями третьих лиц.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Требования о разделе совместно нажитого имущества предъявлены Малеевой С. Л. и приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между Малеевым П. Р. и Малеевой Н. С. договора дарения, что исключает основания для вывода о том, что сделка совершена ответчиком с целью исключения квартиры из состава имущества, подлежащего разделу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального РФ каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что Малеевой Н. С. было известно о том, что спорная квартира являлась совместным имуществом Малеева П.Р. и Малеевой С. Л. (приобретено не только в период брака, но и на совместные супружеские средства), а также то, что Малеева Н. С. знала (заведомо должна была знать) о наличии препятствий к совершению сделки, в судебном заседании истцом не представлено, таких доказательств не добыто. Сам факт родства Малеева П.Р. и Малеевой Н. С. к бесспорным доказательствам отнесен быть не может.

В отношении возражений ответчика о том, что спорное жилое помещение является личной собственностью Малеева П. Р., суд считает необходимым указать следующее.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В связи с чем обстоятельства того, является ли <адрес> в <адрес> общим совместным имуществом в целом, либо в какой либо доле (учитывая ранее данные пояснения Малеевой С. Л. о прекращении семейных отношений с апреля 2010 года, в рамках рассмотрения дел о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества), подлежат установлению при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. К юридически значимым при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия бывшего супруга на отчуждение имущества, указанные обстоятельства не относятся, правового влияния на разрешение спора по существу не оказывают.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Малеевой С. Л. следует отказать. Поскольку, по требованию о признании сделки недействительной судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, основания к применению последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Малеевой С.Л. в удовлетворении иска предъявленного к Малееву П.Р., Малеевой Н.С. о признании договора дарения жилого помещения, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 10 октября 2011 года.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. А.овича к публичному акционерному обществу Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Дустер», государственный регистрационный знак М065НО/29, сроком на один год с 28.06.2014г. по 27.06.2015г., по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма составила 919 963 руб., страховая премия - 96 696 руб. 12 коп. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, произошла гибель автомобиля истца. Истец обратился 20.01.2016г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 24.02.2016гю выплатила истцу страховое возмещение в размере 800 367 руб. 81 коп. Истец отказался от права на транспортное средство. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 595 руб. 19 коп., неустойку в размере 96 696 руб., компенсацию морального в...

...реда в размере 3000 руб., расходы за копии документов в размере 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб.

Истец Ковалев А.А. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Жеребцову Е.В., которая в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. не согласилась с исковыми требованиями, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Также указала, что условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения за исключением индексируемой суммы, рассчитываемой от стоимости автомобиля с учетом периода его эксплуатации. Истцу выплачено страховое возмещение с учетом исключения такой стоимости. Полагала обязательство полностью исполненным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа. Действиями ответчика истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Трети лица по делу АО «РН Банк», Малеева С.Л. для рассмотрения дела не явились, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц по делу Правительства Архангельской области Фишова Ю.С., ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архавтодор» Кунгер О.Н. полагали себя ненадлежащими третьими лицами, представили письменные отзывы.

Представитель третьего лица по делу администрации муниципального образования «Город Архангельск» Рощина Е.В. указала, что участок дороги в месте ДТП не находится в ведении администрации МО «Город Архангельск», просила о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Автодороги» Еремеев А.В. полагал исковые требования обоснованными, наступившее события страховым случаем.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Ковалев А.А. является собственником автомобиля «Рено Дустер», государственный регистрационный знак М065НО/29.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Дустер», государственный регистрационный знак М065НО/29, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с 21.08.2015г. по 20.08.2018г., страховая сумма составила 919 963 руб., страховая премия составила 96 696 руб. 12 коп.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае фактической либо конструктивной гибели осуществляется посредством применения индексируемой суммы, выплата страхового возмещения на условиях полной гибели или конструктивной гибели осуществляется с применением коэффициента индексации.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. у <адрес> в городе Архангельске застрахованное транспортное средство «Рено Дустер», государственный регистрационный знак М065НО/29, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль Ковалев А.А. передал в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, в результате которого наступила гибель транспортного средства, выплатила Ковалеву А.А. страховое возмещение в размере 800 367 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Рено Дустер», государственный регистрационный знак М065НО/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования ущербом является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в результате которого восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 800 367 руб. 81 коп.

Согласно пояснений представителя ответчика, истцу выплачено страховое возмещение с применением индексации.

Согласно представленного ответчиком расчета при расчете индексируемой суммы ответчиком применен коэффициент индексации 1,67.

Между тем, п.п. «а» п. 13.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. При этом применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы 1-й год эксплуатации- 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

Таким образом, за период эксплуатации автомобиля «Рено Дустер», государственный регистрационный знак М065НО/29, в течение пяти месяцев договора страхования коэффициент индексации составит 8,35, что составит 76816 руб. 91 коп. (919963 руб. х 8,35%).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ковалева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 778 руб. 28 коп. (919963 руб. - 76816,91 руб. (коэффициент индексации) - 800367,81 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также Ковалев А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания 24.02.2016г. в части выплатила истцу страховое возмещение.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки составит с 17.02.2016г.

Истец просил взыскать неустойку, начиная с 18.02.2016г. и по 28.03.2016г. - 40 дней - размер неустойки составит 116035 руб. 34 коп. (96696,12 руб. х 3% х 40 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом заявленных требований в данной части, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 696 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ковалева А.А. штраф в размере 70 237 руб. 14 коп. (50% от суммы взыскания (42778,28 руб. + 96696 руб. + 1000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция серии НУ № на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от 20.10.2005г., расходы подлежат взысканию в сумме 9500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4289 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ковалева А. А.овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева А. А.овича страховое возмещение в размере 42 778 рублей 28 копеек, неустойку в размере 96 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 237 рублей 14 копеек, расходы за копии документов в размере 500 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 9 500 рублей, всего взыскать 220 711 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения Ковалеву А. А.овичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4289 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-625/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца Ковалева А.А. и его представителя Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 20 января 2016 года около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Рено Дастер» причинены механические повреждения, расценивающиеся как конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение – стоимость автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования, установленного после заключения договора страхования. Стоимость дополнительного оборудования составила 76 380 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ – 2 000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства – 2 800 рублей и 1 500 рублей соответственно. После уточнения исковых требований истец просил взыскать указанные суммы наряду с расходами: на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на ...

...изготовление копии отчета – 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 700 рублей 03 копейки, с ответчика.

Истец Ковалев А.А. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца Жеребцова Е.В. исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что водитель автомобиля Малеева С.Л. съехала на обочину непреднамеренно, поскольку из-за снега граница асфальтового покрытия и обочины не была видна. Считает, что Малеева С.Л. могла двигаться в пределах всего дорожного полотна, а не только видимой его части, свободной от снега, при этом вред причинен по вине ответчика, не соблюдавшего требования к высоте обочины относительно проезжей части. Ссылается на то, что на этом участке по причине занижения обочины произошло в тот период несколько аналогичных ДТП в том числе с тяжкими последствиями.

Третье лицо Малеева С.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее иск поддержала, пояснив, что она не видела границы проезжей части, двигалась ближе к краю дороги, поскольку опасалась, что встречный автомобиль не успеет завершить маневр обгона. Потеряла управление после того, как неожиданно съехала правыми колесами автомобиля в яму на обочине.

Ответчик ООО «Автодороги» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Ранее представитель ответчика Еремеев А.В. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие причинной связи между допущенным нарушением и ДТП, поскольку Малеева С.Л. не обеспечила движение со скоростью, соответствовавшей дорожным условиям и ее навыкам управления автомобилем, допустила в нарушение ПДД РФ съезд на обочину, после чего потеряла управление автомобилем, что и привело к опрокидыванию машины и причинению вреда.

Третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Ранее представитель третьего лица Антонов Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований Ковалева А.А., полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малеевой С.Л.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п.п. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 20 января 2016 года в 8 часов 54 минуты Малеева С.Л., управляя принадлежащим Ковалеву А.А. на праве собственности автомобилем «Рено- Дастер», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес> допустила съезд на обочину, потеряла управление автомобилем, вследствие чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, при этом получил механические повреждения. В размер страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля не вошли расходы истца на установку дополнительного оборудования - 76 380 рублей (л.д.14-17). Также Ковалев А.А. понес расходы на проведение автоэкспертных работ – 2 000 рублей (л.д.20), расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства – 2 800 рублей и 1 500 рублей соответственно (л.д.34).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП, опросившие водителя Малееву С.Л. по обстоятельствам происшествия (л.д. 56-60). Причину потери ею управления автомобилем она определила следующим образом: «правыми колесами автомобиля съехала заниженную обочину, пытаясь выехать из нее автомобиль закрутило выкинуло автомобиль в кювет с последующим опрокидыванием», в итоге сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно выводам которого Малеева С.Л. при управлении автомобилем «допустила съезд в заниженную обочину относительно проезжей части дороги (размер д 80 метров, ш – 25 см, глубина 7 см), потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС».

Одновременно при осмотре участка дороги поблизости от места происшествия были зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно занижение обочины глубиной 7 см, шириной 25 см, длина составила 80 м.

Обязанность по содержанию дороги «Архангельск – аэропорт Архангельск (Талаги)» лежит на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-70), в соответствии с пунктами 4.2, 7.3 которого к обязанностям Подрядчика относится выполнение комплекса работ по содержанию закрепленным за ним региональных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Подрядчик несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя автомобиля «Рено Дастер» в исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, с технической и экспертной точек зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения водителю автомобиля «Рено-Дастер» для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

При выполнении водителем автомобиля «Рено Дастер» требований указанных пунктов Правил обеспечивалась безопасность движения транспортного средства, и следовательно, данное происшествие с технической и экспертной точки зрения предотвращалось.

Эксперт указал, что анализ представленных на исследование материалов показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Рено Дастер» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. С технической и экспертной точки зрения, в исследуемой ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя «Рено» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 9.9 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической и экспертной точки зрения в случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил обеспечивалась безопасность движения транспортного средства, и следовательно, изучаемое происшествие (возникновение заноса у автомобиля «Рено» с дальнейшим его опрокидыванием в кювет) предотвращалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что вред имуществу Ковалева А.А. причинен в результате неосторожных действий водителя Малеевой С.Л., которая не учла дорожные и метеорологические условия, допустив в нарушения Правил дорожного движения съезд на обочину, что и привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств наличия прямой причинной связи между нарушением требований к содержанию дорог и причиненным вредом истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований к ООО «Автодороги» не имеется.

Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь, которая юридического значения для решения вопроса об ответственности не имеет.

В рассматриваемом же случае между бездействием ООО «Автодороги» по необеспечению требуемой высоты обочины и убытками истца присутствует неправомерное и имеющее значение для решения вопроса об ответственности поведение Малеевой С.Л., не выполнившей требования п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ, которое и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судебный эксперт Дунаев О.В. указал на то, что возникновение аварийной ситуации зависело целиком от действий водителя Малеевой С.Л., поскольку, если водитель не может на 100% определить границу между обочиной и дорожным полотном, он должен сохранять при движении такое положение транспортного средства в пределах проезжей части, которое заведомо исключит попадание на обочину. В рассматриваемом случае на дорожном полотне четко просматривались (в том числе и в темное время при свете фар) свободные от снега участки (по две полосы в каждую сторону движения), нахождение автомобиля в пределах которых исключало бы его съезд на обочину.

Несмотря на то, что приняв вправо, двигаясь по заснеженной части дороги, Малеева С.Л. не предполагала, что съедет на обочину, ее действия с технической и экспертной точки зрения не соответствовали в том числе требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не учитывала дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

То обстоятельство, что в месте занижения обочины произошло за непродолжительное время несколько дорожно-транспортных происшествий, указывает лишь на то, что погодные условия в указанном месте и в соответствующий период были достаточно сложными, в связи с чем несколько водителей, как и Малеева С.Л., не смогли их учесть в полной мере. В то же время данное обстоятельство для рассматриваемого дела значения само по себе не имеет и на вопрос об ответственности сторон не влияет, поскольку нарушений в содержании самой проезжей части, где должна была двигаться Малеева С.Л., со стороны ответчика не установлено.

В этой связи показания инспекторов ДПС, участвовавших в оформлении ДТП о других ДТП на данном участке, равно как и о недостаточной видимости границы дорожного полотна и обочины не могут повлиять на разрешение вопроса о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ковалеву А.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Уткин