Бабура Евгений Александрович

Судья – Багина В.В. Дело № 22-484/2022

Докладчик – Краснов К.Ю.

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2022 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

Тё А.Х. и Бабура Е.А., в отношении которых прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

адвоката Артемьева А.В. в интересах Бабура Е.А,

адвоката Ефимчука Е.А. в интересах Тё А.Х.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Тё Алексея Хёндаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>«А», <адрес>, работающего коммерческим директором у ИП «Бабур Е.А.», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.175; п. «а» ч.2 ст.175; п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ;

Бабура Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> «А», <адрес>, осуществляющего трудовую деятельность в качестве ИП «Бабур Е.А.», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.175; п.«а» ч.2 ст....

Показать ещё

...175; п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ;

прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением Тё А.Х. и Бабуру Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Тё А.Х., Бабура Е.А. и их адвокатов, просивших оставить в силе постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2022 года в отношении Тё А.Х. и Бабура Е.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.175; п. «а» ч.2 ст.175; п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением Тё А.Х. и Бабур Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Д.С. с постановлением суда не согласна.

Приведя в представлении правовую позицию Конституционного Суда и обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, государственный обвинитель считает, что указанные в постановлении действия Тё А.Х. и Бабура Е.А. в виде добровольной благотворительной помощи детско-юношескому спортивно-техническому клубу «АЛИС» в размере свыше 500000 рублей не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений и нейтрализации их вредных последствий. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что выводы суда о наличии оснований для прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на законе.

Кроме того, обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не каждому обвиняемому, а обоим в размере 20000 рублей, что порождает неясность в порядке уплаты штрафа и исполнения судебного решения в целом.

Автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Артемьев А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений части 1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные положения законов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления, прекратив уголовное дело в отношении обвиняемых Тё А.Х. и Бабура Е.А. на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд назначил Тё А.Х. и Бабуру Е.А. меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. При этом в нарушение вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона судом в постановлении не конкретизирован размер судебного штрафа, назначенный каждому лицу.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями к отмене судебного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, в соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о наличии достаточных оснований к прекращению уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В этой связи апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести по уголовному делу решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2022 года в отношении Тё Алексея Хёндаровича и Бабура Евгения Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.

Свернуть