Бабушкин Сергей Вадимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2019 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Абрашкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Бабушкина Сергея Вадимовича к Деменевой Ираиде Ивановне об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит установить границы собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <адрес> согласно межевому плану от 21.09.2018, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>4

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда от 27.12.2018 настоящее исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 09.01.2019.

В срок, установленный судьей, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, в связи с чем, в соответствие со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всем приложением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабушкина Сергея Вадимовича к Деменевой Ираиде Ивановне об установлении границ, – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской об...

...ласти.

Судья Е.Н. Абрашкина

Гражданское дело № 2-2115/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-001449-14

Мотивированное заочное решение составлено 06 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

с участием истца <ФИО>3, его представителя – <ФИО>11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Кабельщик» - <ФИО>6, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 об установлении границ земельного участка,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», участок 052, кадастровый номер участка 66:41:0307029:52 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>2 по следующим точкам: н1 Х-393164.01, Y –1520256.30, н2 Х-393161.15, Y –1520283.39, н3 Х-393134.26, Y –1520278.68, н4 Х- 393137.55, Y –1520259.86.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», участок 052, кадастровый номер участка 66:41:0307029:52. обшей площадью 503 кв. метров. Собственником соседнего участка с кадастровым номером 66:41:0307029:51 является <ФИО>4 С 2013 года <ФИО>4 постоянно расширяет границы своего участка за счет площади участка, принадлежащего <ФИО>3 В 2013 году <ФИО>4 удлинила грядки, разместив их частично на территории участка <ФИО>3 В 2014 году <ФИО>4 посадила кустарник на территории участка, принадлежащего <ФИО>3 В 2015 <ФИО>4 разместила заборчик на территории участка, принадлежащего <ФИО>3 Таким образом, со стороны <ФИО>4 постоянно нарушаются права <ФИО>3 и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился к кадастровому инженеру <ФИО>2 В результате ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, которым на местности установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307029:52, принадлежащем <ФИО>3 Также кадастровым инженером <ФИО>2 был с...

...оставлен акт согласования границ. Также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился к <ФИО>4 с просьбой прибыть в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта согласования границ между участками истца и ответчика. <ФИО>4 для подписания акта не явилась. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8 было произведено: измерение границ земельного участка с номером 052 вдоль дороги от точки н3 до точки н4 на кадастровом паспорте (Граница земельного участка 052 по документам составляет 19,06 метров), было установлено, что фактически граница земельного участка 052 составляет 17,50 метров; измерение границ земельного участка с номером 051 вдоль дороги: было установлено, что фактически граница земельного участка 051 составляет 19,30 метров; измерение границ земельного участка с номером 052 от точки н1 до точки н2 на кадастровом паспорте (граница земельного участка 052 по документам составляет 19,06 метров), было установлено, что фактически граница земельного участка 052 составляет 18,60 метров. Измерение границ зафиксировано в соответствующем акте, а также с помощью средств видеозаписи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>12 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, СНТ «Кабельщик».

Истец и его представитель - <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Кабельщик» - <ФИО>6, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании указала на обоснованность заявленных истцом требований, указав, что в СНТ существует фактическое наложение границ.

Ответчик <ФИО>4 о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебного извещения почтой, в судебное заседании не явилась, своего представителя не направила, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания суду не представили.

С учетом мнения истца, ее представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>7 (собственник земельного участка СНТ «Кабельщик», с кадастровым номером №), <ФИО>8 (собственник земельного участка СНТ «Кабельщик», с кадастровым номером №), которые показали, что в СНТ имеет место быть сдвиг фактических границ земельных участков, все собственники земельных участков об этом знают, и прежде чем оформить юридические границы участков согласовывают смежные границы с соседями. У ответчика конфликт не только с истцом относительно смежной границы земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. Свидетели присутствовали при производстве осмотра и изменении границ земельных участков № и № в СНТ «Кабельщик» в г. Екатеринбурге, о чем подписали соответствующий Акт ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером 66:41:0307029:52, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», общей площадью 503 кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером 66:41:0307029:51, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», общей площадью 503 кв.м.

Земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, площади являются декларативными.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Как усматривается из материалов дела, в целях уточнения границ земельного участка принадлежащего истцу №, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка сформированы с учетом проведенной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307029:52. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307029:52 составила 508 кв.м, что не превышает 10% от площади, ранее внесенной в сведения ЕГРН относительно данного земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307029:52 существуют объекты природного происхождения, искусственно возведенные строения, а так же межевые канавы и забор, которые подтверждают местоположение объекта недвижимости на местности более 15 лет. С учетом плана организации сада, границы можно считать исторически сложившимися. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307029:52 было произведено в соответствии с фактической ситуацией на местности. Смежными для уточняемого земельного участка являются только земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0307029:51, 66:41:0307029:53 и 66:41:0307029:66. Земельный участок с кадастровых: номером 66:41:0307029:53, имеет установленные границы и площадь в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако установленные координаты границ отличаются от фактических, данный факт был выявлен в ходе подготовки межевого плана, кадастровым инженером сделан вызол о наличии реестровой ошибки. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (Mt), была рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ смежных земельных участков приведена в соответствии со сведениями ЕГРН, так как смежные земельные участки изменяются только в части границ.

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

Правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ).

Акты согласований уточненных границ земельного участка истца составлены с собственниками следующих смежных земельных участков: <ФИО>12 - земельный участок с кадастровым номером №, СНТ Кабельщик <ФИО>6 - земельный участок с кадастровым номером №.

С ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы не согласованы.

Таким образом, границы земельного участка истца, с заинтересованными лицами, собственниками земельных участков, имеющих с ним смежную границу (кроме спорной смежной границы с земельным участком ответчика), согласованы в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился к <ФИО>4 с просьбой прибыть в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта согласования границ между нашими участками, однако <ФИО>4 для подписания акта не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8 было произведено измерение границ земельного участка с номером 052 вдоль дороги от точки 3 до точки 4 на кадастровом паспорте (Граница земельного участка 052 по документам составляет 19,06 метров), было установлено, что фактически граница земельного участка 052 составляет 17,50 метров, измерение границ земельного участка с номером 051 вдоль дороги: было установлено, что фактически граница земельного участка 051 составляет 19,30 метров, а также измерение границ земельного участка с номером 052 от точки 1 до точки 2 на кадастровом паспорте (граница земельного участка 052 по документам составляет 19,06 метров), было установлено, что фактически граница земельного участка 052 составляет 18,60 метров.

Измерение границ зафиксировано в соответствующем акте, а также с помощью средств видеозаписи, которая была просмотрена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Данное измерение соответствует межевому плану и на 30 см уменьшает фактическую границу земельного участка <ФИО>3

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является <ФИО>12, установлены, сведения внесены в ГКН, при этом изменения производились от границ его земельного участка в соответствии с данными кадастрового паспорта, которые в свою очередь согласуются с плана земельного участка, составлены при оформлении земельного участка с кадастровым номером № при выделении его в собственность (свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9).

Следует отметить, что все необходимые действия, возложенные на истца указанными выше положениями закона, в части уведомления ответчика, как собственника смежного земельного участка, о согласовании границ, истцом соблюдены, что подтверждается представленными доказательствами, вопреки возражениям ответчика об отсутствии таких уведомлений.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку сведений о границах земельных участков на основании кадастровых работ в ГКН, ЕГРП и в правоустанавливающих документах сторон не содержится, при рассмотрении дела суд, разрешая исковые требования истца, руководствуется фактическим землепользованием сторон за период 15 и более лет до рассмотрения спора, а также кладет в основу решения суда межевой план и заключение кадастрового инженера <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо обстоятельств, которые способны опорочить представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено.

Более того, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких либо доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено возражений от ответчика относительно требований истца.

Приходя к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, суд учитывает также пояснения истца и его представителя, а также показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с иными, добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, установив, что границ земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», кадастровый номер участка 66:41:0307029:52, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>2 в следующим координатах характерныхточек: н1 Х-393164.01, Y –1520256.30, н2 Х-393161.15, Y –1520283.39, н3 Х-393134.26, Y –1520278.68, н4 Х- 393137.55, Y –1520259.86.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом, что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>4 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», кадастровый номер участка 66:41:0307029:52, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>2 в следующих координатах характерных точек: н1 Х-393164.01, Y –1520256.30, н2 Х-393161.15, Y –1520283.39, н3 Х-393134.26, Y –1520278.68, н4 Х- 393137.55, Y –1520259.86.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

Гражданское дело № 2-7401/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-001449-14

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием истца Бабушкина С.В., его представителя – Бабушкиной К.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2018, представителя ответчика Деменевой И.И. – Шадрина А.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2019, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Кабельщик» - Соболевой Е.Н., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Сергея Вадимовича к Деменевой Ираиде Ивановне об установлении границ земельного участка,

установил:

Бабушкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений принятых к производству суда, просил суд удовлетворить требования к ответчику Деменевой Ираиде Ивановне, установив границу земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», участок №, кадастровый номер участка № согласно межевому плану от 21.09.2018, подготовленному кадастровым инженером Яковлевой М.В. по следующим точкам: <иные данные>

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: №, кадастровый номер участка №, обшей площадью <иные данные> кв. метров. Собственником соседнего участка с кадастровым номером № является Деменева И.И. С 2013 года Деменева И.И. постоянно расширяет границы своего участка за счет площади участка, принадлежащего Бабушкину С.В. В 2013 году Деменева И.И. удлинила грядки, разместив их частично на территории участка Бабушкина С.В.В 2014 году Деменева И.И. посадила кустарник на территории участка, принадлежащего Бабушкину С.В.В 2015 Деменева И.И. разместила заборчик на территории участка, принадлежащего Бабушкину С.В. Таким образом, со стороны Деменевой И.И. постоянно нарушаются права Бабушкина С. В. и его семьи.15.05.2018 Бабушкин С.В. обратился к кадастровому инженеру Яковлевой М.В. В результате 21.09.2018 был подготовлен межевой план, которым на местности установлены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем Бабушкину С.В. Также кадастровым и...

...нженером Яковлевой М.В. был составлен акт согласования границ. Также 03.10.2018 Бабушкин С.В. обратился к Деменевой И.И. с просьбой прибыть в 13 часов 30 минут 14.10.2018 для подписания акта согласования границ между участками истца и ответчика. Деменева И.И. для подписания акта не явилась.14.10.2018 Бабушкиным С.В., Бабушкиной К.В., Зайковым Д.А., Габдрахмановой М.А. было произведено: измерение границ земельного участка с номером № вдоль дороги от точки н3 до точки н4 на кадастровом паспорте (Граница земельного участка <иные данные> по документам составляет <иные данные> метров), было установлено, что фактически граница земельного участка № составляет <иные данные> метров; измерение границ земельного участка с номером № вдоль дороги: было установлено, что фактически граница земельного участка № составляет <иные данные> метров; измерение границ земельного участка с номером <иные данные> от точки н1 до точки н2 на кадастровом паспорте (граница земельного участка № по документам составляет <иные данные> метров), было установлено, что фактически граница земельного участка № составляет <иные данные> метров.Измерение границ зафиксировано в соответствующем акте, а также с помощью средств видеозаписи.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Л.А. – собственник земельного участка с кадастровым номером №, СНТ «Кабельщик».

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 исковые требования Бабушкина С.В. удовлетворены.

Вышеуказанное заочное решение отменено определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019, производству по делу возобновлено.

Истец и его представитель - Бабушкина К.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2018, в судебном заседании исковые требования, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Возражали против определения точки Н5 на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, указав, что спорная граница ранее не существовала в координатах, определяемых с учетом контрольной точки Н5.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Деменевой И.И. – Шадрина А.В., действующий на основании доверенности от 13.09.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном виде, указав, что истцом к ответчику могут быть заявлены требования только относительно смежной границы, в точках Н1 и Н4. При этом межевой план, предоставленный истцом, где есть точки H1 и Н4 - выставлены корректно, их зафиксировали. Однако дополнительно есть необходимость отразить координаты точки Н5, определенные кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю., поскольку на участке ответчика имеется металлический забор, в результате чего образовалось небольшое искажение участка. В случае утверждения точки Н5 площадь земельного участка истца будет составлять - <иные данные> кв.м, площадь земельного участка ответчика по контрольным замерам действительно станет больше - <иные данные>.м. Для ответчика важны кусты, которые произрастают на данном земельном участке, и если выравнивать границу, то эти кусты необходимо будет демонтировать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Кабельщик» - Соболева Е.Н., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании указала на обоснованность заявленных истцом требований, указав, что в СНТ существует фактическое наложение границ. Также указала, что границы между всеми участками всегда были ровными, о чем свидетельствует план сада, в связи с чем, неправомерным является указание представителя ответчика на установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика с учетом точки Н5, е кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания суду не представили.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены Зайков Д.А. (собственник земельного участка СНТ «Кабельщик», с кадастровым номером №), Габдрахманова М.А. (собственник земельного участка СНТ «Кабельщик», с кадастровым номером №), которые показали, что в СНТ имеет место быть сдвиг фактических границ земельных участков, все собственники земельных участков об этом знают, и прежде чем оформить юридические границы участков согласовывают смежные границы с соседями. У ответчика конфликт не только с истцом относительно смежной границы земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. Свидетели присутствовали при производстве осмотра и изменении границ земельных участков № и № в СНТ «Кабельщик» в г. Екатеринбурге, о чем подписали соответствующий Акт 14.10.2018.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 503 кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, площади являются декларативными.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Как усматривается из материалов дела, в целях уточнения границ земельного участка принадлежащего истцу №, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ 21.09.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка сформированы с учетом проведенной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № Итоговая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <иные данные> кв.м, что не превышает 10% от площади, ранее внесенной в сведения ЕГРН относительно данного земельного участка.На земельном участке с кадастровым номером № существуют объекты природного происхождения, искусственно возведенные строения, а так же межевые канавы и забор, которые подтверждают местоположение объекта недвижимости на местности более 15 лет. С учетом плана организации сада, границы можно считать исторически сложившимися. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено в соответствии с фактической ситуацией на местности. Смежными для уточняемого земельного участка являются только земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровых: номером №, имеет установленные границы и площадь в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако установленные координаты границ отличаются от фактических, данный факт был выявлен в ходе подготовки межевого плана, кадастровым инженером сделан вызол о наличии реестровой ошибки. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (Mt), была рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объектанезавершенного строительства на земельном участке». Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ смежных земельных участков приведена в соответствии со сведениями ЕГРН, так как смежные земельные участки изменяются только в части границ.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

Правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями.Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ).

Акты согласований уточненных границ земельного участка истца составлены с собственниками следующих смежных земельных участков: Волковым Л.А. - земельный участок с кадастровым номером №, СНТ Кабельщик Соболева Е.Н. - земельный участок с кадастровым номером №.

С ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы не согласованы.

Таким образом, границы земельного участка истца, с заинтересованными лицами, собственниками земельных участков, имеющих с ним смежную границу (кроме спорной смежной границы с земельным участком ответчика), согласованы в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2018 Бабушкин С.В. обратился к Деменевой И.И. с просьбой прибыть в 13 часов 30 минут 14.10.2018 для подписания акта согласования границ между нашими участками, однако Деменева И.И. для подписания акта не явилась.

14.10.2018 Бабушкиным С.В., Бабушкиной К.В., Зайковым Д.А., Габдрахмановой М.А. было произведено измерение границ земельного участка с номером № вдоль дороги от точки 3 до точки 4 на кадастровом паспорте (Граница земельного участка № документам составляет <иные данные> метров), было установлено, что фактически граница земельного участка № составляет <иные данные> метров, измерение границ земельного участка с номером 051вдоль дороги: было установлено, что фактически граница земельного участка № составляет <иные данные> метров, а также измерение границ земельного участка с номером <иные данные> от точки 1 до точки 2 на кадастровом паспорте (граница земельного участка № по документам составляет <иные данные> метров), было установлено, что фактически граница земельного участка № составляет <иные данные> метров.

Измерение границ зафиксировано в соответствующем акте, а также с помощью средств видеозаписи, которая была просмотрена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Данное измерение соответствует межевому плану и на 30 см уменьшает фактическую границу земельного участка Бабушкина С.В.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Волков Л.А., установлены, сведения внесены в ГКН, при этом изменения производились от границ его земельного участка в соответствии с данными кадастрового паспорта, которые в свою очередь согласуются с плана земельного участка, составлены при оформлении земельного участка с кадастровым номером № при выделении его в собственность (свидетельство выдано 10.02.1994 Осинцеву Н.Я.).

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку сведений о границах земельных участков на основании кадастровых работ в ГКН, ЕГРП и в правоустанавливающих документах сторон не содержится, при рассмотрении дела суд, разрешая исковые требования истца, руководствуется фактическим землепользованием сторон за период 15 и более лет до рассмотрения спора, а также кладет в основу решения суда межевой план и заключение кадастрового инженера Яковлевой М.В. от 21.09.2018.

Каких – либо обстоятельств, которые способны опорочить представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено.

Более того, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает позицию ответчика, которая основана на представленном в материалы дела заключении специалиста, составленного 29.10.2019 ИП Хрущевой Т.Ю.

Согласно выводам специалиста - кадастрового инженера Хрущевой Т.Ю. границы земельных участков № и № зафиксированы на местности объектами искусственного и природного происхождения - металлическими заборами, межами, дорогой, дренажной канавой, существующими на местности ориентировочно 15 и более лет. Металлические заборы определяют четкое расположение поворотных точек. Остальные границы должны быть дополнительно согласованы собственниками с установкой межевых знаков. При натурном обследовании выявлено, что поворотные точки земельного участка №, координаты которых указаны в межевом плане (лист дела 20), никак не зафиксированы на местности (межевые знаки не установлены). Вынесены в натуру поворотные точки смежной границы между участками № и №. Исследование показывает, что поворотные точки Н1 и Н4 по смежной границе между участками № и № установлены корректно. Однако, при подготовке межевого плана (л.д. 14-33) не принят во внимание изгиб забора, являющийся существенным. Координаты поворотных точек участка № представлены в Таблице 2. Площадь участка №, измеренная по границам, существующим на местности 15 и более лет, с учетом установленных межевых знаков в точках Н1, Н5, Н4, Н8, составляет <иные данные>.м. При уточнении местоположения поворотных точек смежной границы между участками № и № (добавлена точка изгиба забора Н5), конфигурация границ и площадь участка изменились. Площадь участка № составила 505 кв.м. Местоположение точек Н2 и Н3 смежной границы между участками № и № при расчетах площади не исследовалось, поскольку оно было согласовано ранее при межевании участка №. Ранее на участке № была обнаружена реестровая ошибка, которая на данный момент устранена. Координаты точек Н2 и НЗ при расчете площади соответствуют приведенным в межевом плане (л.д. 20). Координаты поворотных точек смежной границы между участками № и № приведены в таблице 4. Поворотная точка Н8 границы участка № в таблице не приведена, поскольку она не является общей для участков № и №.

Суд, кладет в основу решения обстоятельства, установленные заключением кадастрового инженера Яковлевой М.В. в заключении от 21.09.2018. Указанные обстоятельства, в части координат поворотных точек смежной границы земельный участков № и №, ответчиком не оспорены.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера Яковлевой М.В. у суда не имеется, эксперт имеет специальные познания в соответствующей области исследования, данное заключение подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни кем не оспорено, более того иного заключения (относительно координат точек смежной границы Н1 и Н4) стороной ответчика не представлено.

При этом, суд учитывает, что между истцом и ответчиком, имеется спор по фактическому расположению границ земельных участков на местности.

Так, спорной, относительно установления координат поворотных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика является заявленная представителем ответчика точка Н5, в координатах, определенных кадастровым инженером Хрущевой Т.Ю.

Суд не находит правовых оснований для определения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика точки Н5, поскольку, с учетом пояснений, данных участниками процесса в ходе рассмотрения дела (в том числе Председателем СТ «Кабельник»), пояснений свидетеля (оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с иными, добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами), письменных материалов дела не следует, что изгиб смежной границы между участками истца и ответчика (образуемый при определении точки Н5) существовал на местности более 15 лет. При этом существующие на местности объекты природного происхождения (кусты, высаженные ответчиком), выводов суда не опровергают.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что становление смежной границы между земельными участками истца и ответчика с учетом координат точки Н5 приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что не является правомерным.

Каких – либо самостоятельных требований (встречных) в этой связи ответчиком заявлено не было.

Разрешая требование истца об установлении границ земельного участка № расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», кадастровый номер участка № (в пределах заявленных исковызх требований), суд исходит из того, что требования истцом заявлены к ответчику Деменевой И.И., спорной является только смежная граница между участками истца (участок №) и ответчика (участок №), соответственно предметом спора является установление местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», кадастровый номер участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, в части координат характерных точек смежной границы с земельным участком № расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», кадастровый номер участка №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Яковлевой Мариной Валерьевной, в точке Н1 и точке Н4.

Вышеизложенное свидетельствует, что установление иных границ земельного участка с кадастровым номером № (смежных не с земельным участком ответчика), не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бабушкина С.В. в части установления местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, в части координат характерных точек смежной границы с земельным участком № расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер участка №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 21.09.2018, подготовленном кадастровым инженером Яковлевой Мариной Валерьевной в точке Н1 в координатах <иные данные>

Представленный истцом вариант установления границы, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей, уплаченная истцом, что подтверждается представленным чек-ордером от 16.11.2018.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бабушкина Сергея Вадимовича к Деменевой Ираиде Ивановне об установлении границ земельного участка – удовлетворить в части.

Установить местоположение границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Бабушкину Сергею Вадимовичу, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № в части координат характерных точек смежной границы с земельным участком № расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Кабельщик», кадастровый номер участка № принадлежащим на праве собственности Деменевой Ираиде Ивановне, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 21.09.2018, подготовленном кадастровым инженером Яковлевой Мариной Валерьевной в точке Н1 в координатах № в точке Н4 в координатах №

Взыскать с Деменевой Ираиды Ивановны в пользу Бабушкина Сергея Вадимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Бабушкина Сергея Вадимовича к Деменевой Ираиде Ивановне, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.