Ганджоян Джани Омерзоевич

№ 22-970/2015

Судья Писарев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А., судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н., с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., адвокатов Оганова Э.С., Бдояна А.М., Актерян А.В., потерпевшей [ФИО]8, при секретаре Мараховской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционные жалобы адвоката Бдоян А.М. в интересах осужденного Ганджояна Д.О. и потерпевшей [ФИО]8 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года, которым

Ганджоян Д.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.[ФИО]35АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимий,

признан виновным и осужден по ч.З ст. 162, п. «б» ч.З ст. 161 (в редакции ФЗ №78 от 26.07.2004 года), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок отбытого наказания засчитано время нахождения Ганджояна Д.О. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года-по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Ганджоян Д.О. признан виновным в разбойном нападении на [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в хищении имущества [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕ...

Показать ещё

...НА инезаконном хранении наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ганджоян Д. О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Бдоян А.М. просит приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года отменить, уголовное преследование в отношении Ганджояна Д.О. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на законодательство, защитник указывает, что в отношении Ганджояна Д.О. должен быть вынесен оправдательный приговор. Защитник считает, что потерпевшая [ФИО]8 вводила суд в заблуждение относительно реальных событий, которые имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов, и приводит доводы в подтверждение своего мнения. Защитник выражает несогласие с заявленной потерпевшей [ФИО]8 суммой ущерба. Указывает, что [ФИО]8 просила взыскать с Ганджояна Д.О. материальный ущерб в размере 1 328 989 рублей. Защита акцентировала внимание суда на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2004 г. с ОВО Ворошиловского района г. Ростова- на-Дону в пользу [ФИО]8 было взыскано 726 315 рублей в возмещение материального ущерба, и 50 000 рублей морального вреда, а всего 776 315 рублей. Как следует из решения, взыскание материального ущерба связано с преступлением, которое было совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, повторное предъявление исковых требований [ФИО]8 о взыскании материального ущерба, являются незаконным и необоснованным, с учетом того, что согласно ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и вновь подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах защитник просит судебную коллегию, в случае признания виновным Ганджояна Д.О. по эпизоду в отношении [ФИО]8, установить, что квалифицирующий признак разбоя - «причинение крупного ущерба» вменен Ганджояну Д.О. необоснованно. Защитник указывает, что показания потерпевшей [ФИО]8 противоречат показаниям свидетеля [ФИО]10, который пояснил, что в автомобиле потерпевшей никого, кроме водителя не было, автомобиль двигался медленно, водитель вел себя спокойно, именно поэтому он его не заподозрил. Обстоятельства, которые указывает [ФИО]8 в своих показаниях по прошествии длительного времени, свидетельствуют об их надуманности. В протоколе допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшая [ФИО]8 указала:.. .в результате происшедшего у меня был похищен технический паспорт на автомобиль [ФИО]36160 Авангард «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. стоимости не имеющий (т. 1 л.д. 80-83), т.е. [ФИО]8 на следующий день после преступления пояснила, что у неё был похищен один регистрационный документ на автомобиль. С учетом того, что на момент совершения преступления в отношении [ФИО]8, у неё водительский стаж более 5 лет (т. 1 об л.д. 14), то [ФИО]8 достоверно знала различия между техническим паспортом и паспортом транспортного средства. Общепринятая практика в разговорной речи водителей слова «технический паспорт» осталось после того, как произошла замена технических паспортов автомобилей на свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Таким образом, когда [ФИО]8 указывала, что у неё похитили технический паспорт, то конечно она говорила о свидетельстве о государственной регистрации ТС. Данное утверждение основано также на том, что [ФИО]8 не предоставила на предварительном следствии свидетельство о государственной регистрации ТС. Кроме этого, отвечая на вопросы защиты, [ФИО]8 не смогла пояснить, с какой целью в автомобиле мог находиться паспорт транспортного средства. В протоколе дополнительного допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (который составлен через 9 лет после совершенного преступления) потерпевшая [ФИО]8 стала утверждать, что свидетельство о регистрации транспортного средства на её машину было похищено из её машины вместе с другими документами, а паспорт транспортного средства на её похищенный автомобиль был похищен из её квартиры. Из показаний следует, что у [ФИО]8 были похищены два документа на автомобиль, а не один, как она утверждала на протяжении 9 лет в ходе предварительного следствия. Кроме того, в т. 1 на л.д. 19-20 имеется заверенная старшим следователем копия ПТС, которая была заверена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписью и удостоверена печатью отдела (т.е. через 8 дней после совершенного преступления), что свидетельствует о том, что после совершенного преступления следователь, который заверял копию ПТС, лично видел ПТС в день его заверения. Таким образом, из этого достоверно следует, что ПТС на автомобиль [ФИО]36160 Авангард гос.номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не похищался, а находился у [ФИО]8. и при сомнительных обстоятельствах «появился», «обнаружился» при обыске в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд не дал оценку данному обстоятельству, в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Защитник указывает, что протокол предъявления для опознания лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому потерпевшей [ФИО]8 опознан Ганджоян Д.О., и протокол предъявления опознания лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому свидетелем [ФИО]10 опознан Ганджоян Д.О., являются недопустимыми доказательствами. Суд, при вынесении приговора, не согласился с доводами защиты о признании протокола обыска по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недопустимым доказательством, посчитав неубедительными (л.д. 10 приговора), при этом надлежащим образом не обосновал свой вывод, что является существенным нарушением, также влекущим отмену приговора. Защитник также указывает на перечень доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Ганджояна Д.О. по эпизодам разбойного нападения на потерпевшую [ФИО]8 и грабежа в отношении потерпевших [ФИО]9 и [ФИО]11, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей и Ганджояна Д.О., а также указывает на имевшие место, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушения, влекущие, по его мнению, отмену приговора. Защитник указывает на необходимость проведения ряда экспертиз при рассмотрении его апелляционной жалобы. Кроме того, защитник просит приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года в отношении Ганджояна Д.О. отменить, уголовное преследование по эпизоду разбойного нападения на [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) прекратить и вынести оправдательный приговор в отношении Ганджояна Д.О., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии става преступления. По эпизоду грабежа на [ФИО]9, [ФИО]11 по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) также прекратить и вынести оправдательный приговор в отношении Ганджояна Д.О., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По эпизоду хранения без цели сбыта наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ вынести оправдательный приговор в отношении Ганджояна Д.О., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении исковых требований [ФИО]8 к Ганджоян Д.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением отказать в полном объеме, в удовлетворении исковых требований [ФИО]9, [ФИО]11 к Ганджоян Д.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая [ФИО]8 просит отменить приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года, не направляя дело в суд первой инстанции, вынести по делу новый приговор, в котором усилить осужденному Ганджояну Д.О. наказание, назначив ему максимально наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей, увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с Ганджояна Д.О. в пользу потерпевшей [ФИО]8 1000000 рублей, и приводит доводы в обоснование своей жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бдоян А.М. государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на- Дону от 16.10.2014 года - без изменения, и приводит доводы в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб адвоката Бдоян А.М. в интересах осужденного Ганджояна Д.О. и потерпевшей

[ФИО]8, выслушав защитников - адвокатов Оганова Э.С., Бдояна А.М., Актерян А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Бдоян А.М., выслушав прокурора Федорову В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшей [ФИО]8 и стороны защиты, и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а также позицию потерпевшей [ФИО]8, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бдоян А.М. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследова! все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Подверглись надлежащей проверке и оценке показания потерпевших [ФИО]8, [ФИО]11, [ФИО]9, свидетелей [ФИО]10, [ФИО]13, [ФИО]29, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]30, [ФИО]31, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25. [ФИО]26, [ФИО]27, эксперта [ФИО]28, а также иные письменные доказательства, отраженные в приговоре суда, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона, неправильной квалификации действий Ганджояна Д.О. и необходимости -его оправдания по предъявленному обвинению.

В ходе предварительного следствия Ганджоян Д.О. показал, что разбойного нападения на [ФИО]8 он не совершал, в ее квартире никогда не был, имущество [ФИО]8. в том числе и автомобиль Мерседес Бенц А-160 г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не похищал. Он знаком с [ФИО]9 с середины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с ней он встречался около 8 месяцев. [ФИО]9 познакомила его со своей семьей. Автомобиль [ФИО]9 он не похищал. Потерпевшие его оговаривают. В квартире. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он никогда не был и не проживал, имущества своего там не хранил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был задержан сотрудниками полиции возле места своего жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Очевидцами задержания был ряд его знакомых. Его несколько раз досматривали, но ничего не каптлн. У него при себе ничего запрещенного не было. Потом к нему подошел сотрудник полиции, у

которого что-то находилось в руке, он попытался ему помешать, но тот положил ему что-то в карман. Потом его доставили в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, где у него в присутствии понятых из левого кармана спортивных брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Он сразу пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, и было подброшено ему сотрудником полиции.

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил показания подсудимого Ганджояна Д.О. в части того, что потерпевшие его оговаривают. При этом в приговоре суд убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой Ганджояном Д.О. версии, правильно квалифицировав его действия как по ч.З ст. 162, так и по п. «б» ч.З ст. 161 (в редакции ФЗ №78 от 26.07.2004 года), ч.2 ст.228 УК РФ. Вывод о виновности Ганджояна Д.О. по эпизоду разбойного нападения на [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей [ФИО]8 в судебном заседании следует, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут она вышла из своей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и направилась в гараж. Выгнав свою машину, она в этот момент увидела, как ей навстречу бегут двое мужчин. Как позже ей стало известно, это были Ганджоян Д.О. и [ФИО]40. Они были без масок, одеты в куртки, джинсы и в шапках. Она не успела закрыть дверь в гараж и сесть в машину, как эти мужчины подбежали к ней и начали наносить ей удары. Первым ей нанес удар по голове [ФИО]40, она упала, и они вдвоем стали ее бить, пытались надеть на нее наручники. Она оказывала сопротивление. Несколько раз пыталась встать, но ей наносились удары в лицо и по голове. В один момент ей удалось вырваться, но к ней подбежал третий мужчина и нанес удар ногой в грудь, от которого она упала. После того на нее надели наручники, а на голову шапку, и положили на заднее сиденье ее автомобиля, Ганджоян Д.О. сел за руль, а [ФИО]40 сел рядом с ней. Когда они выехали, то она открыла дверь и пыталась вырваться, но ее держал [ФИО]40. Она, пытаясь вырваться, стала наносить удары Ганджояну, на что он сказал, чтобы [ФИО]40 успокоил ее. [ФИО]40 стал душить ее и наносить удары, после чего положил ее между задними сиденьями и лег на нее сверху. Они ехали недолго. Когда остановились, то ее завели в гараж, где стали наносить удары, бить битой, при этом Ганджоян Д.О. требовал у нее код сигнализации квартиры. Она назвала неправильный код квартиры, надеясь, что приедет милиция. Ганджоян уехал, а с ней остался [ФИО]40. Сумка с ключами от квартиры осталась в ее машине. Ганджоян Д.О. и второй мужчина приехали примерно через 40 минут. Ганджоян был злой, и они стали избивать ее и требовать, чтобы она сказала правильный код. Она поняла, что сработала сигнализация, и они уехали. Во второй раз она им сказала тоже неправильный код. Они уехали, а она осталась с [ФИО]40 Всеми действиями руководил Ганджоян Д.О. Через продолжительный промежуток времени Ганджоян Д.О. и третий мужчина вернулись, сказали, что все что хотели, они полмили. Они ушли, а когда вернулись, то посадили ее в другой автомобиль, рядом сел [ФИО]40 и третий мужчина, а за руль сел Ганджоян. Ей стали \трожать, говорили, что у них везде и все схвачено и если она кому-то сообщит о произошедшем, то ее застрелят. Когда они становились и вывели ее из машины, то сказали, что если она снимет шапку до того, как они отъедут, то ее застрелят и что-то приставили к голове. Когда они уехали, она сняла шапку. Было уже темное время суток, и поняла, что находится в поле. Она дошла до шиномонтажа, откуда ей вызвали милицию. По приезду сотрудники милиции вызвали скорую. Ее доставили в отдел, где она стала падать и тогда ее оставили в БСМП. Из больницы она с сотрудниками милиции, проехала в свою квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела, что все было в беспорядке. В результате преступных действий у нее было похищено: автомобиль [ФИО]36-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имущество из квартиры, перечень и стоимость похищенного правильно указаны в обвинительном заключении, на общую сумму 1 328 989 рублей, ей также причинен моральный ущерб на сумму 500 ООО рублей, кроме того она также понесла затраты на длительное лечение размере 500 000 рублей.

Правдивость показаний потерпевшей [ФИО]8 в суде объективно подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]10, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он знаком с [ФИО]8, так как они ставили машины в одном боксе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут он находился на вулканизации, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В это время мимо него на расстоянии примерно 10 метров, проехал автомобиль «[ФИО]36 160», принадлежащий [ФИО]8, за рулем которого сидел подсудимый. С его участием был составлен фоторобот подсудимого и в последующем, он его опознал.

Свидетель [ФИО]13, чьи-показания были исследованы в ходе судебного разбирательства показала, что она является сестрой [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома. В это время ей позвонила [ФИО]8 и сообщила о том, что ее избили, ограбили и забрали ключи от машины. [ФИО]8 попросила ее, чтобы она взяла запасные ключи, которые находились у нее, и направилась в квартиру Тереховой. Затем примерно в 19 часов 45 минут она пришла к квартире [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома № 15 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Ростове-на- Дону. Возле входной двери тамбура квартиры [ФИО]32 находились сотрудники милиции, один из которых беседовал с жильцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент ее прихода к квартире, дверь квартиры [ФИО]32 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была закрыта. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, по просьбе сотрудников милиции она открыла ключом входную дверь квартиры [ФИО]8. На входной двери квартиры [ФИО]8 имелся один врезной замок, именно этот замок она открыла запасным ключом, который находился у нее. Входная дверь открылась после того, как она сделала два оборота ключом, когда она зашла в квартиру своей сестры [ФИО]8, то увидела, что порядок вещей нарушен и в квартире отсутствует имущество ее сестры [ФИО]8. Она обратила внимание, что со стены коридора был сорван домофон, в спальне отсутствовал видеомагнитофон, на туалетном столике в спальне отсутствовала парфюмерия ее сестры. Спустя некоторое время в данную квартиру пришла [ФИО]8 и из разговора [ФИО]8 с сотрудниками милиции она узнала, что произошло с ее сестрой.

Свидетели [ФИО]29, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]30, [ФИО]31 и другие, а также протоколы осмотров места происшествия, протоколы обысков, выемки, осмотров документов, протоколы предъявления лица для опознания и заключения медицинской экспертизы об обнаруженных у [ФИО]8 повреждениях объективно подтверждают правильность показаний потерпевшей [ФИО]8, уличающей в совершении этого преступления именно Ганджояна Д.О.. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей [ФИО]32 и свидетелей по этому эпизоду являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Ганджояна Д.О., в совершении разбойного нападения на [ФИО]8, в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения. При этом, судом всем приведенным доказательствам дал надлежащую оценку, отраженную в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия по уголовным делам. Оценка доказательств по этому эпизоду дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого Ганджояна Д.О. в части отсутствия умысла на совершение разбойного нападения, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия по ч.З ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказано наличие умысла на совершение разбойного нападения на [ФИО]8 и необходимости оправдания по этому эпизоду, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ганджояна Д.О.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушениях при проведении опознания осужденного Ганджояна Д.О. в ходе следствия, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, и обосновано признаны надуманными, чему в приговоре дана соответствующая оценка. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Равно как нельзя согласиться с утверждением

адвоката Бдояна А.М. о противоречивости показаний потерпевшей [ФИО]8 в части кражи паспорта транспортного средства. Указанные неточности нельзя признать существенными, влекущими отмену состоявшегося решения, так как они не свидетельствую ни об отсутствии совершенного в отношении нее преступления, ни о размере похищенного в результате разбойного нападения имущества. Кроме того, о роли именно Ганджояна Д.О. в совершении этого преступления, потерпевшая давала последовательные показания на протяжении всего хода следствия и судебного заседания.

Также не могут быть признаны убедительными доводы адвоката Бдояна А.М. об отсутствии доказательств вины Ганджояна Д.О. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей [ФИО]9

Так, в суде были исследованы показания потерпевшего [ФИО]11., согласно которым он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со своей девушкой - Яной двигался на автомобиле его сестры «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он остановил автомобиль на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы сходить в ларек. Он вышел, а Яна осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Ключи остались в зажигании, двигатель работал. Спустя пару минут он услышал фразу «угоняют машину». Он повернулся и увидел, как в данном автомобиле за рулем сидит мужчина, кавказской внешности. Яна выпала из машины, так как ее выдернули за руку. Второй парень тоже кавказской внешности сел на переднее пассажирское сиденье и закрыл дверь. Он не успел сделать шаг к машине, как она стала трогаться. В этот момент повернулся парень, который сидел на пассажирском сиденье и показал ему жест кулаком. Он хорошо рассмотрел этого парня, им был Ганджоян Д.О. После этого он позвонил сестре и сообщил о произошедшем. В последствии в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в присутствии двух понятых и сотрудников он опознал Ганджояна Д.О., как лицо, похитившее автомобиль его сестры. Ранее Ганджояна Д.О. он не знал.

Правдивость показаний потерпевшего [ФИО]11 в суде объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшей [ФИО]9, свидетелей [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]24, но и письменными доказательствами - протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов и документов, протоколом предъявления лица для опознания.

Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ганджояна Д.О. по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказано наличие умысла на совершение грабежа в отношении потерпевшей [ФИО]9 и необходимости оправдания по этому эпизоду, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ганджояна Д.О. и по этому эпизоду.

Также судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по мотиву нарушения требований ст. 216-217 УПК РФ и права на защиту; ходатайств о проведении по делу судебно-трассологической и других экспертиз, отраженных в апелляционной жалобе; а равно психолого-физиологического исследования с использованием «полиграфа», а также о незаконности производства обыска пот адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку все вышеприведенные ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Проверив доводы стороны защиты, суд признал их необоснованными, о чем имеются соответствующие мотивированные решения. Судебная коллегия соглашается с такой позицией, и также не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Утверждения адвоката Бдояна А.М. о повторном взыскании в пользу потерпевшей материального и морального вреда также нельзя признать убедительными, поскольку, как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2004 года, денежные средства, выплаченные потерпевшей [ФИО]8, были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением ОВО Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону своих обязанностей по охране квартиры потерпевшей в связи с совершенным в нее проникновением, а не обвинением, которое было предъявлено Ганджояну Д.О.

Также не могут быть признаны убедительными и доводы жалоб о том, что наркотические средства Ганджояну Д.О. были подброшены сотрудниками полиции, а потому он необоснованно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а также, что его вина не доказана, так как прямых и объективных доказательств его вины.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании как показаниями свидетеля [ФИО]25 из которых следует, что он работал в должности ст. оперуполномоченного Кировского отдела полиции г.Ростова- на-Дону по линии наркотиков. Им совместно с оперуполномоченным [ФИО]56 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся сбытом и хранением наркотических средств. В вечернее время на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ими был замечен мужчина, как позже ему стало известно Ганджоян Д.О., который предположительно был в состоянии наркотического опьянения. Это было видно по его походке и замедленным реакциям. Ганджоян Д.О. был один. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Ганджоян Д.О. представился, и ему было предложено пройти в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Насколько он помнит, Ганджоян Д.О. оказал сопротивление, попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены спецсредства. Ганджоян Д.О. был доставлен в Кировский отдел полиции. В личном досмотре Ганджояна они участие не принимали. Как позже ему стало известно, у Ганджояна Д.О. были обнаружены наркотики.

Правдивость показаний свидетеля [ФИО]25 подтверждаются не только показаниями свидетеля [ФИО]26, [ФИО]27, эксперта [ФИО]28, но и письменными доказательствами - протоколом об административном задержании, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз о составе и количестве наркотического вещества, изъятого в ходе составления протокола об административном задержании Ганджояна Д.О.

При этом в приговоре судом проанализированы показания самого Ганджояна Д.О., показаний потерпевших и свидетелей, письменные доказательства и, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Ганджояна Д.О. в совершении указанных преступлений, в том числе о времени, месте совершения преступлений, конкретных обстоятельствах их совершения.

Вывод о виновности Ганджояна Д.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначая Ганджояну Д.О. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе, ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. При этом суд правильно признал отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает назначенное Ганджояну Д.О. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновного. Оснований к усилению назначенного наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы потерпевшей [ФИО]8 о несправедливости приговора.

Равно как судебная коллегия не может согласиться и с утверждением потерпевшей о том, что необходимо взыскать с осужденного компенсацию материального и морального время в полном объеме. Принимая решения о взыскании денежных средств в пользу потерпевшей, суд руководствовался

требованиями закона, решение суда в этой части соответствует принципам разумности и справедливости. При этом доводы адвоката Бдояна А.М. о необходимости снижения размера компенсации материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия также не может признать убедительными.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бдояна А.М. в интересах Ганджояна Д.О. и потерпевшей [ФИО]8 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года в отношении Ганджояна Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бдоян А.М. в интересах осужденного и потерпевшей [ФИО]8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть