Бабушкина Мария Алексеевна

1 инстанция – ФИО44

2 инстанция – ФИО45 (докладчик), ФИО40 Д.М., ФИО46

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-64

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Анатийчук О.М., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО23, ФИО18, ФИО7, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО19, ФИО5, ФИО16, ФИО11 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО6 и ФИО15 о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО50, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в котором просили признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на находящиеся в нем нежилые подвальные помещения: с кадастровым номером 77:06:0003004:3738 площадью 115,7 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003004:3800 площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003004:3801 площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003004:3802 с площадью 241,6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003004:3805 площадью 126,3 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0003004:3803 площадью 128 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003004:3804 п...

...лощадью 150,6 кв.м, где на момент приватизации первой квартиры (1993 год) располагались трубопроводы ЦО, ГВС, ХВС с разводкой стояков и запорными устройствами, транзитные трубопроводы, требующие постоянного обслуживания, которые до настоящего времени обслуживают все помещения многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на нежилые подвальные помещения общей площадью 836,7 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003004:3738; с кадастровым номером 77:06:0003004:3800; с кадастровым номером 77:06:0003004:3801; с кадастровым номером 77:06:0003004:3802; с кадастровым номером 77:06:0003004:3805; с кадастровым номером 77:06:0003004:3803; с кадастровым номером 77:06:0003004:3804.

Ответчик ДГИ <адрес> обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, пропуск срока исковой давности; существование спорных нежилых помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, используемых третьими лицами в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Приватизация первой квартиры в указанном доме произведена на основании договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

За ДГИ <адрес> зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (подвалы), общей площадью 836,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>:

05.09.2014г. кадастровый №, площадью 115,7кв.м;

13.03.2018г. кадастровый №, площадью 49,9 кв.м;

13.03.2018г. кадастровый №, площадью 241,6 кв.м; 13.03.2018г. кадастровый №, площадью 126,3 кв.м; 13.03.2018г. кадастровый №, площадью 128 кв.м; 13.03.2018г. кадастровый №, площадью 150,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> продал вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003004:3738, общей площадью 115,7 кв.м, ФИО49, который в дальнейшем продал его ответчику ФИО6, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> продал вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003004:3802, площадью 241,60 кв.м, ответчику ФИО15

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», площадь рассматриваемых помещений в выписке из технического паспорта БТИ на здание (строение) по форме 1а от ДД.ММ.ГГГГ не выделена отдельными кадастровыми номерами и составляет 830,2 кв.м. Рассматриваемые помещения входят в общедомовую собственность, так как в каждом помещении проложены общедомовые инженерные сети. В соответствии с выпиской БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь подвала составляет 830,2 кв.м, жилые помещения в подвале отсутствуют, в выписке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые разбивки нежилых помещений подвала отсутствуют. В части помещений отсутствует доступ эксплуатирующей организации, помещения требуют капитального ремонта. В указанных нежилых подвальных помещениях согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание (строение) по форме 1а от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 830,2 кв.м, имеются инженерные коммуникации и оборудование, состав и назначение которых приведен в заключении судебной экспертизы. Обнаруженное оборудование и инженерные коммуникации являются составной частью инженерных коммуникаций всего здания. Подвальные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании и требуют постоянного открытого доступа к оборудованию для его эксплуатации и контроля. Эксплуатация нежилых помещений без использования оборудования и инженерных коммуникаций, размещенных в указанных помещениях, невозможна. Помещения, перечисленные экспертами на дату ввода их в эксплуатацию для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, не предусмотрены.

Суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 6, 12, 208, 219, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности сособственников многоквартирного дома на спорное помещение (подвал) в многоквартирном доме, поскольку в данном помещении расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, это помещение не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений в здании и на него неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности муниципального образования. При этом исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №), а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления №, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные подвальные помещения, в которых расположены оборудование и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома, имеющее вспомогательное назначение, требующее систематического доступа и обслуживания, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ответчиках как о собственниках спорных подвальных помещениях, они принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относятся к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 Постановления № заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 21RS0№-54

№ 2-931/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,

при участии:

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 (далее как истец) обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании134610 руб. ущерба, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышерасположенной <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния. Согласно заключению независимого оценщика размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 134610 руб. Собственник № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, являлся ФИО6, который в результате пожара погиб. Истец полагает, что смерть причинителя вреда не прекращает обязательств повозмещенного причиненного ущерба, поскольку такое возмещение возможно за счет наследственного имущества умершего.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков...

... привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая за несовершеннолетнюю ФИО1.

В судебное заседание истецне явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривала.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные по адресу места жительства судебные извещения, возвращены в суд почтовой службой в связи с неявкой ответчиков за получением почтовой корреспонденции и истечении срока его хранения. Ранее в письменных возражениях ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, просила взыскать сумму ущерба в размере 57800 руб., приведя расчет повреждений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 41-42, 43-44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В результате работ по тушению пожара в <адрес>, произошло затопление квартиры истца, расположенной в <адрес>.

С целью фиксации причиненного истцу ущерба составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния <адрес> комиссией в составе инженера №», представителя собственника <адрес> – ФИО11

В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждены: №

С целю определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «№

Согласно №» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонтасоставляет 134610 руб. (л.д. 9-17).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент причинения вреда собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО6; сведения о собственнике иной № доли в праве общей долевой собственности отсутствуют (л.д. 34, 35-40, 189-191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 50).

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом ФИО10, с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего ФИО6 – ФИО3, дочь ФИО4 и ФИО5, действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

- № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>

- права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в банках, с причитающимися процентами и компенсациями.

В последующем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о собственнике № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО3, право которой возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, ссылаясь, что затопление квартиры произошло по причине пожара в квартире ответчика, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания ущерба, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, по факту затопления комиссией составлен акт, в соответствии с которым установлено, что затопление произошло по причине тушения пожара в<адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинной связи с действиями собственников вышерасположенной квартиры, нарушающим права истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу.

Учитывая, что факт причинения вреда подтверждается материалами дела, противоправность поведения причинителей вреда; наступление вреда; доказанности причинной связи между противоправным поведением ответчикаи наступившим вредом; недоказанность отсутствия вины ответчика за причинение вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба.

Согласно отчетуООО №» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива,ее размер составляет 134610 руб.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, выполненное ООО «№». У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, проведший экспертизу, имеет специальное профессиональное образование в данной области, стаж экспертной работы, содержат подробное описание проведенного исследования, составлен экспертом, оснований не доверять заключению отсутствуют. Выводы независимой экспертной организации ответчиком не опровергнуты, размер причиненного материального ущерба, указанный в названном отчёте, им не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной независимой экспертизы, выводы которой ответчиками не оспаривались, принимая во внимание то, что причиной затопления квартиры истца послужило виновное поведение умершего сособственника ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном к возмещению ущерба в размере 134 610 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца.

Определяя круг лиц, на которых возложена обязанность по возмещению вреда суд исходит из следующего.

Собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО6; собственником иной № доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО3

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на сособственниках пропорционально размеры принадлежащей им доли, т.е. по 67305 руб. (134610 руб. / 2).

ФИО6 умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Учитывая указанные положения закона, а также и то обстоятельство, что ФИО6 умер и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, принятие ответчиками наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчики, как наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать перед истцом по обязательствам умершего ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 67305 руб. ущерба, как собственника № доли в праве общей долевой собственности, и с соответчиков ФИО3,ФИО4,ФИО5, действующей за несовершеннолетнюю ФИО1, солидарно 67305 руб. ущерба, как наследников умершего сособственника ФИО6

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., подтвержденные договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ООО «№» (исполнитель); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 12000руб., поскольку оплата по договору в данном случае является расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 67`305 (Шестьдесят семь тысяч триста пять) рублей ущерба, 6`000 (Шесть тысяч) рублейсудебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2`654 (Две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН № ФИО4 (ИНН №),ФИО5 (ИНН № действующей за несовершеннолетнюю ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН № 67`305 (Шестьдесят семь тысяч триста пять) рублей ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №ФИО5 (ИНН №), действующей за несовершеннолетнюю ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) 6`000 (Шесть тысяч) рублейсудебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2`654 (Две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 г.

Судья К.В. Филиппова