Бабушкина Валентина Андреевна

86RS0010-01-2023-001150-95 Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием прокурора Свиковой Е.Н.,

представителя истца Климовой Л.А.,

ответчика Бабушкиной В.А.,

представителя ответчика Бабушкиной В.А. – Рахимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2023 по иску Администрации города Мегиона к Бабушкиной Валентине Андреевне, Бабушкину Олегу Петровичу о выселении с предоставлением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и относится к маневренному жилищному фонду и было предоставлено в пользование ответчикам в связи с уничтожением жилого дома по <адрес> Постановлением администрации города от 14.09.2017 г. № 1822 жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 17.02.2017 г. истцом Бабушкиной В.А. было вручено направление на заселение в однокомнатную квартиру <адрес>. Постановлением администрации города от 29.03.2012 г. № 696 жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 16.01.2019 г. ответчикам предложено жилое помещение в виде – комнаты в двухкомнатной квартире № 13, расположенной в доме <адрес>, от вселения в которое она отказалась. 04.05.2023 г. истцом ответчикам было предложено жилое помещение состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> от которой Бабушкина В.А. так же отказалась. ...

...Ссылаясь на положения ст. 86, 89 ЖК РФ просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Представитель истца Климова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по <адрес> ответчики проживали в комнате в общежитии коридорного типа, поэтому отсутствуют основания для предоставления им жилого помещения в виде однокомнатной квартиры. При этом, жилое помещение по <адрес> предоставлено ответчикам как маневренное, для временного проживания.

Ответчики Бабушкина В.А. исковые требования признала.

Ответчик Бабушкин О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Бабушкину В.А., заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации города от 29.03.2012 г. № 696 жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира признан аварийным и подлежащим сносу.

04.05.2023 г. ответчику предложено на условиях договора социального найма жилое помещение- комната <адрес> общей площадью 36 кв.м.

От переселения в предоставленное жилое помещение ответчик отказывается, поскольку считает, что истец обязан предоставить ему квартиру.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе комнаты.

Согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, представляет собой комнату в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенную для использования в качестве места непосредственно проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в комнате отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Занимаемое ответчиком на условиях договора социального найма жилое помещение имеет общую площадь 31,2 кв.м.

По состоянию на день принятия судом решения в управление жилищной политики департамента муниципальной собственности ответчик с заявлением о принятом решении и заключении договора социального найма не обратился.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как разъяснил в п. 37 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставляемое ответчику жилое помещение по договору социального найма представляет собой отдельную комнату в трехкомнатной квартире, имеет большую чем занимаемое ответчиком жилую и общую площадь, находится в пределах г. Мегиона.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика из аварийного и подлежащего сносу жилого дома в иное благоустроенного помещение подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Мегиона к Бабушкиной Валентине Андреевне, Бабушкину Олегу Петровичу о выселении с предоставлением жилого помещения удовлетворить.

Выселить Бабушкину Валентину Андреевну (паспорт №), Бабушкина Олега Петровича (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м. (с учетом мест общего пользования) и жилой площадью 18,8 кв.м. на условиях договора социального найма.

Взыскать с Бабушкиной Валентины Андреевны, Бабушкина Олега Петровича в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина

№ 2-194/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.А.,

при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной ... к Криволаповой ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина В.А. обратилась в суд с иском к Криволаповой Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Криволапову К.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., .... С Дата обезличена в указанной квартире зарегистрирована Криволапова Ю.С., с Дата обезличена в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Криволапова К.А., однако данные лица в квартиру не вселялись, были зарегистрированы в жилом помещении формально. Так ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в квартиру не вселялись и не проживают в ней, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, просила суд признать Криволапову Ю.С. и Криволапову К.А. не приобретшими право на жилую площадь в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен.

Определением суда от Дата обезличена принят частичный отказ от иска Бабушкиной В.А., в котором отказалась от исковых требований о признании не приобретшей право пользования в отношении правнучки Кри...

...волаповой К.А.

Ответчик Криволапова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. По ходатайству истца суд принял решение на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Бабушкину В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1,2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Бабушкина В.А. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена л.д.5).

Согласно домовой книге л.д.6-8) и письму УФМС в Советском районе г. Астрахани от Дата обезличена л.д.28) в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, зарегистрированы: с Дата обезличена Бабушкина В.А. и ФИО9., с Дата обезличена - ФИО10., с Дата обезличена - FIO4, Дата обезличена г.р., с Дата обезличена - Криволапова Ю.С., Дата обезличена г.р.

Из рапорта-характеристики УУМ ОМ-1 УВД по г. Астрахани от Дата обезличена л.д.31) следует, что зарегистрированные в квартире Бабушкиной В.А. внучка и правнучка Криволапова Ю.С. и FIO4 с мая Дата обезличена года не проживают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель FIO8 суду пояснила, что является председателем правления ... Номер обезличен, созданного собственниками дома Номер обезличен по ..., с Дата обезличена года знает Бабушкину В.А. Ранее в квартире Бабушкиной В.А. жили внучка с правнучкой, а с мая Дата обезличена года в квартире не проживают, бабушка с мамой уплачивают за них коммунальные платежи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель FIO6 суду пояснила, что истцу приходится дочерью, Криволапова Ю.С. приходится ей дочерью, а FIO4 - внучкой. С мая Дата обезличена года Криволапова Ю.С. не общается с ними, не дает видеться с внучкой, выписываться добровольно не желает. Ранее дочь была прописана в общежитии по ..., однако после расторжения брака с мужем, некоторое время жила у них, а впоследствии ушла жить к гражданскому мужу на съемную квартиру по ул. .... Попросила бабушку зарегистрировать их для устройства на работу, однако после осуществления регистрации их в квартире, жильем не пользуются, вселяться не пытались, вещи забрали, коммунальные платежи не осуществляют.

В силу ст. 1,2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в суд не представлены доказательства о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства еще до регистрации в спорном жилом помещении, проживает в ином жилом помещении, ее отсутствие не носит временный характер, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Криволапова Ю.С. в спорной квартире не проживает, членом семьи истца-собственника квартиры не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, имеет в жилом помещении формальную регистрацию, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, тем самым добровольно отказалась от исполнения своих прав и обязанностей пользователя жилого помещения.

Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

Судом установлено, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Криволапова Ю.С. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Криволаповой Ю.С. с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Криволапову ... не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Судья: Е.А. Фролова

№ 2-1327/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 мая 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Умеровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной ... к Криволаповой ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина В.А. обратилась в суд с иском к Криволаповой Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю ..., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен. С Дата обезличена в указанной квартире зарегистрирована Криволапова Ю.С., с Дата обезличена в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, однако данные лица в квартиру не вселялись, были зарегистрированы в жилом помещении формально. Так ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в квартиру не вселялись и не проживают в ней, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, просила суд признать Криволапову Ю.С. и ФИО4 не приобретшими право на жилую площадь в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен.

Определением суда от Дата обезличена принят частичный отказ от иска Бабушкиной В.А., в котором отказалась от исковых требований о признании не приобретшей право пользования в отношении правнучки ФИО4

Ответчик Криволапова Ю.С. в судебное заседание возражала против удо...

...влетворения иска, просила отказать.

Суд, выслушав Бабушкину В.А., Криволапову Ю.С., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1,2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Бабушкина В.А. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена л.д.5).

Согласно домовой книге л.д.6-8) и письму УФМС в Советском районе ... от Дата обезличена л.д.28) в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, зарегистрированы: с Дата обезличена Бабушкина В.А. и ФИО7, с Дата обезличена - ФИО6, с Дата обезличена - ФИО4, Дата обезличена г.р., с Дата обезличена - Криволапова Ю.С., Дата обезличена г.р.

Из рапорта-характеристики УУМ ... УВД по ... от Дата обезличена л.д.31) следует, что зарегистрированные в квартире Бабушкиной В.А. внучка и правнучка Криволапова Ю.С. и ФИО4 с мая 2010 года не проживают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что истцу приходится дочерью, Криволапова Ю.С. приходится ей дочерью, а ФИО4 - внучкой. С мая ... года Криволапова Ю.С. не общается с ними, не дает видеться с внучкой, выписываться добровольно не желает. Ранее дочь была прописана в общежитии по ..., однако после расторжения брака с мужем, некоторое время жила у них, а впоследствии ушла жить к гражданскому мужу на съемную квартиру по ул. .... Попросила бабушку зарегистрировать их для устройства на работу, однако после осуществления регистрации их в квартире, жильем не пользуются, вселяться не пытались, вещи забрали, коммунальные платежи не осуществляют.

В силу ст. 1,2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в суд не представлены доказательства о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства еще до регистрации в спорном жилом помещении, проживает в ином жилом помещении, ее отсутствие не носит временный характер, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Криволапова Ю.С. в спорной квартире не проживает, членом семьи истца-собственника квартиры не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, имеет в жилом помещении формальную регистрацию, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, тем самым добровольно отказалась от исполнения своих прав и обязанностей пользователя жилого помещения.

Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

Судом установлено, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Криволапова Ю.С. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Криволаповой Ю.С. с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Криволапову ... не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ефремова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона

на решение Мегионского городского суда от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью не менее 14 кв.м. отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах города Мегион».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона (ответчик, Администрация) о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен муниципального жилья, расположенного по адресу: ХМАО-Югра г(адрес).

Требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма от (дата) проживала в комнате (номер) с сыном (ФИО)6

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с несоответствием объекта...

... требованиям нормативно-технической документации в строительстве; выявлением аварийности состояния ограждающих и несущих конструкций, высокой степени физического износа - 90%.

Постановлением администрации города Мегиона (номер) от (дата) жилое помещение (номер) в (адрес) ХМАО-Югры признано непригодным для проживания и установлена невозможность его дальнейшего использования по целевому назначению.

При этом, (дата) многоквартирный жилой дом был уничтожен пожаром, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Мегиону) МЧС России.

Поскольку проживание в сгоревшем жилье стало невозможным, ответчиком предоставлено для временного проживания жилье маневренного фонда по (адрес). Однако, оно также является аварийным.

Постановлением (номер) от (дата) жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений установлен до (дата).

Учитывая, что ответчик несет ответственность за состояние муниципального жилья, мер к обеспечению надлежащим жильём не принимает. Возникшая ситуация, считала истица, нарушает права. Поскольку вопрос о предоставлении для постоянного проживания иного благоустроенного жилого помещения надлежащего качества до настоящего времени не решен, истица полагала, имеет место бездействие Администрации. Ссылаясь на правила ст.ст. 57, 86-89 ЖК РФ, полагала, имеются основания для принудительного восстановления нарушенных прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица (ФИО)1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что сын проживает с ней, самостоятельно на предоставление жилого помещения не претендует.

Ответчик иск не признал. Представитель (ФИО)3 ссылалась на то, что истица не признана малоимущей. На учёте лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. Соответственно основания для применения правил ст. 57 ЖК РФ отсутствуют.

В настоящее время жильём для временного проживания обеспечена. До подхода срока сноса дома проживает в маневренном фонде. Срок сноса прежнего жилья не подошел. В связи с чем, полагала, нарушений прав истицы не имеется. При подходе очередности сноса дома, жильём будут обеспечены. Третьим лицом (ФИО)6 самостоятельные требования не заявлены. С учетом указанного просил в удовлетворении иска отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Мегиона. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, в частности, ст.57 ЖК РФ.

Поскольку в связи с пожаром истице предоставлено пригодное жилое помещение маневренного жилищного фонда, в котором могут проживать до обеспечения равнозначным жильем взамен имевшегося, прав истицы возникшая ситуация не нарушает. Угрозы проживания в маневренном жилье не имеется.

Расселение граждан, проживавших в сгоревшем доме, и его снос планируется в рамках муниципальной программы в соответствии с графиком сноса. Финансирования на эти цели не выделено. Срок отселения определен до (дата), что относится к исключительной компетенции собственника. Прав истицы также не нарушает. Доводы о бездействии полагал несостоятельные.

Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. Просит постановить новое решение в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета вне очереди предоставить истице в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен ранее занимаемого, по мотиву непригодности для проживания аварийного жилого дома, поврежденного пожаром.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что (адрес) принадлежит на праве собственности муниципалитету. Истица с сыном на основании договора социального найма от (дата) занимали комнату (номер), жилой площадью 14,0 кв.м.

До настоящего времени зарегистрированы в ней. Однако не проживают в связи с тем, что многоквартирный жилой дом (дата) уничтожен пожаром. Названные сведения подтверждаются справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Мегиону) МЧС России. Семья истицы переселена в жилье маневренного фонда, в котором проживают до настоящего времени.

Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, является аварийным. Состояние ограждающих и несущих конструкций, высокой степени физического износа 90%. Однако до настоящего времени не снесен.

В случае признания жилья в установленном законом порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, жильцы подлежат обеспечению другим жильём в соответствии с правилами п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди.

По смыслу правил ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам жилье в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На момент рассмотрения дела вопрос о предоставлении истице равнозначного жилого помещения взамен ранее занимаемого не разрешен. Ответчик несёт перед истицей обязанность по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества взамен социального жилья, уничтоженного пожаром. Учитывая, что жильё по (адрес) сгорело, ремонту реконструкции не подлежит, суд пришёл к выводу, что истица подлежит обеспечению жильём вне очереди исходя из правил п. 1 ч. 2 ст. 57, 86-89 ЖК РФ.

С учетом указанного иск удовлетворил. Обязал ответчика предоставить равнозначное жильё для постоянного проживания.

При этом судом не дано оценки следующим доводам ответчика.

Наличия обстоятельств, на которые указала истица, ответчик не отрицал. Однако, ссылался на то, что на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, истица не состоит. Основания для применения правил ст. 57 ЖК РФ, регулирующей порядок обеспечения жильём лиц, состоящих на учете нуждающихся, отсутствуют. Сведений о том, что может состоять на таком учёте, истицей не представлено.

Дом состоит на учёте и поставлен в очередность сноса по муниципальной Программе, срок сноса его не подошел, финансирования на эти цели не выделено.

На момент принятия решения о постановке жилого дома по (адрес) на учет для предстоящего сноса имелось заключение межведомственной комиссии об аварийности, оно было предметом проверки ответчика. Явилось основанием для постановки дома на учёт и включения в очерёдность сноса по муниципальной программе.

Поскольку жильцы дома подлежат обеспечению жильём в соответствии с условиями муниципальной Программы, регулирующей снос ветхого жилья. Спора по названному вопросу между сторонами не имеется. Прав истицы факт установления ответчиком очередности не нарушает.

Собственник решения о сносе жилого дома и о выселении жильцов по таким основаниям не принимал. Поскольку жилой дом сгорел, жильцам предоставлено жильё маневренного фонда до решения вопроса о расселении в установленном законом порядке, действия ответчика не противоречат смыслу правил ст.106, 95 ЖК РФ.

Первично постановлением администрации города Мегиона (номер) от (дата) жилое помещение (номер) в (адрес) ХМАО-Югры было признано непригодным для проживания и установлена невозможность его дальнейшего использования по целевому назначению. Постановлением (номер) от (дата) жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений установлен до (дата). Названный срок не изменялся и не оспаривался.

Сведений о том, что предоставленное истице для временного проживания жильё маневренного фонда угрожает опасности обрушения, в деле не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что прежнее жильё сгорело, необходимость незамедлительного отселения семьи истицы из занимаемого временного жилья, также отсутствует. Несмотря на это, суд обязал ответчика предоставить истице равнозначное ранее занимаемому жилью вне очереди другое жильё при отсутствии доказательств о том, что состоят на учете нуждающихся или могут состоять на таком учёте, что не соответствует правилам ст.57 ЖК РФ.

Оценка указанных обстоятельств имела значение для разрешения заявленного спора, но оставлена судом без внимания.

При этом, судом не учтено, что сроки сноса жилья определяет собственник, который включил названный жилой дом в график сноса по муниципальной программе. Прав истицы названные действия ответчика не нарушали, о бездействии не свидетельствуют.

Сведений о том, что состояние спорного жилья угрожало опасности проживающих в нем истцов, требовалось немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имелись другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения, в деле не имеется. Отсутствуют соответствующие сведения и по занимаемому жилью маневренного фонда. В связи с чем, выводы суда о наличии нарушений прав истицы со стороны ответчика доказательствами не подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Однако, для правильного разрешения возникшего спора имело значение выяснение совокупности обстоятельств. В частности, того, имелась ли опасность для жизни и здоровья истицы и требовалось ли незамедлительное решение вопроса о переселении в другое жилое помещение, как на момент принятия муниципалитетом решения о включении жилого дома в график сноса, так и на момент рассмотрения дела. Имеет ли возможность истица до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения по графику, проживать в другом жилом помещении.

Поскольку стороны на момент пожара действовали в соответствии с правилами ст.ст. 95, 106 ЖК РФ, по смыслу которых в случае, когда единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляется жилье маневренного фонда. Возникли и действуют новые договорные отношения.

В соответствии с правилами п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ такое жилье ответчиком предоставляется до предоставления жилья муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Сведений о том, что жильё маневренного фонда признано в установленном порядке непригодным для проживания и представляет опасность для проживания, истицей не представлено. Оснований для применения правил ст.ст. 86-89 ЖК РФ при таких обстоятельствах также не имеется.

К мероприятиям по программе в связи со сносом дома по (адрес) собственник не приступил из-за того, что не подошла очередность и отсутствует финансирование. Сроки сноса дома не оспаривались, нарушением прав истицы действия ответчика не являются, о бездействии не свидетельствуют.

(дата) (ФИО)1 было выдано направление на вселение в жилое помещение по адресу: (адрес), для временного проживания. Это не противоречит смыслу правил ст. 95, 106 ЖК РФ. Прав истицы не нарушает, свидетельствует о возникновении правоотношений по пользованию жильём маневренного фонда в установленном ЖК РФ порядке. Подтверждает доводы ответчика о том, что жилищный вопрос истицы до подхода очередности сноса жилого дома разрешению не подлежит, о бездействии не свидетельствует.

Суд доводам ответчика оценки не дал, что противоречит правилам ст. 198 ГПК РФ, указывает на неполную оценку значимых сведений.

Несмотря на то, что истица ссылалась на то, что проживает в жилье маневренного фонда по (адрес), которое также находится в ненадлежащем техническом состоянии, сведений о том, что жильё маневренного фонда представляет опасность и угрозу для жизни, в связи с чем, требуется их немедленное отселение, не представила. Обязанность доказывания таких сведений, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявляющей об их наличии.

В административном порядке срок сноса прежнего жилья истицей не оспаривался. Постановление является действующим. Учитывая приведенные выше сведения, а также то, что срок расселения жилого дома не истёк, права истицы предоставлением жилья маневренного фонда не нарушено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости незамедлительного отселения семьи истицы из занимаемого жилья, путем предоставления другого социального жилья.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. В связи с чем, имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.