Бабушков Андрей Алексеевич

Дело № 2-2314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2018 по иску Иванова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо СПАО "Ингосстрах", Безуглов С.Э., Бабушков А.А., о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС МАРКА3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабушкова А.А.; ТС МАРКА2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безуглый С.Э., ТС МАРКА1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова П.А.. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Безуглого С.Э., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", страхового №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 85 500 руб.

Однако этой суммы недостаточно для восстановления повреждённого ТС. Истец самостоятельно обратился в РРО ОО «ВОА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта...

.... В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 164 592,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 79092,29 руб., неустойку в размере 69601,21 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 руб., нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойку в размере 80 036 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Соколова А.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Иванову П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС МАРКА3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабушкова А.А.; ТС МАРКА2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безуглый С.Э., ТС МАРКА1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Иванова П.А..

ДТП произошло по вине водителя Безуглого С.Э., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", страхового №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС с диагностикой пассивных и активных систем безопасности ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в РРО ОО «ВОА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 164 592,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.75).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованных на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенной диагностики SRS транспортного средства МАРКА1 государственный регистрационный знак № установлено отсутствие в ЭБУ системы безопасности SRS записи о срабатывании датчика удара, НПБ водителя была раскрыта не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при иных неустановленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 128300 рублей, без учета износа составляет 197700 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт В.О.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал, данные проведенного тестирования электронных систем безопасности ТС. При диагностике было установлено, что в электронном блоке управления системной безопасности отсутствует ошибка срабатывания датчика удара, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что подушка безопасности сработала до данного ДТП. Невозможно, чтобы подушка сработала, но запись об этом не сохранилась в электронной блоке управления ТС. Все неисправности сохраняются в электронном блоке управления. Срабатывание/несрабатывание подушек является ошибкой. В случае срабатывания подушек эта информация должна отразиться в электронной блоке управления ТС. Эксперт пояснил, что использовал Методические рекомендации по системе надувных подушек по данному ТСВ п. 5.5 методических рекомендаций завода изготовителя по данному ТС указано, что блок управления осуществляет диагностику системы надувной подушки безопасности, отображает состояние системы на сигнализатор диагностики и имеет программное обеспечение для запоминания кода неисправности. При срабатывании подушки безопасности в другом ДТП код неисправности мог не сохраниться при замене блока управления. Установить был ли заменен блок невозможно. ЭБУ подлежит замене при срабатывании подушек. Если заменена система, то невозможно определить, сколько раз срабатывали подушки безопасности. Если бы подушка безопасности сработала в данном ДТП, то на электронном блоке управления был бы код ошибки.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 800 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 85 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях Иванова П.А. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей раскрытие НПБ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу трасологической и авто-товароведческой экспертизы, и оплате расходов по вызову эксперта в суд всего в размере 43 000 руб.в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 11 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79092,29 руб., впоследствии истец поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения только в размере 42800 рублей, которые и были судом удовлетворены, суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 79092,29 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику по взысканию страхового возмещения в размере 42800 руб. (54%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы и оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере 19780 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23 220 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1484 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова П.А. страховое возмещение в размере 42 800 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1484 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО на проведение судебной экспертизы и оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере 23 220 руб.

Взыскать с Иванова П.А. пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

судья Иноземцева О.В. дело № 33-14855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Калинченко А.Б., Качаевой Т.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов П. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Иванова П.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Иванов П.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием трех транспортных средств: Мазда 323 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, Ниссан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.10.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 30.10.2017 удовлетворено в размере 85 500 руб.

По заключению специалиста от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа сос...

...тавила 164 592,29 руб.

13.12.2017 потерпевший вручил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 42 800 руб., неустойку 80 036 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года взысканы с с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова П.А. страховое возмещение 42 800 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 1484 рублей. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведение судебной экспертизы и оплате расходов по вызову эксперта в суд в размере 23 220 руб.

Взысканы с Иванова П.А. в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 780 руб.

В апелляционной жалобе Иванов П.А. в лице представителя просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В отмененной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 3656 руб. 72 коп.

Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом, вследствие чего судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Не согласен также с взысканием с него судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизы. Полагает, что ответчик при рассмотрении спора сам действует недобросовестно.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство заключение экспертов ООО «Эксперт Права», согласно которому из проведенной диагностики транспортного средства ВАЗ установлено отсутствие ЭБУ системы безопасности записи о срабатывании датчика удара, НПБ водителя была раскрыта не в ДТП от 02.10.2017, при иных обстоятельствах, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки потерпевшим были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения лишь частично, при отсутствии к тому законных оснований, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении иска в части страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходил из того, что, обращаясь в суд с иском, Иванов П.А. знал о том, что не весь объем повреждений, о выплате возмещения которых он просил, получен при обстоятельствах ДТП от 02.10.2017.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходил из того, что изначально истец заявил требования о взыскании с ответчика 79092 руб.29 коп., впоследствии поддержал требования только на сумму 42 800 руб., вследствие чего злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего распределил судебные расходы за проведение экспертизы в пропорции 54% и 46 %.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивы суда, приведенные в обоснование решения. Находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами. Однако при этом не может согласиться с выводом суда о распределении расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру между изначально заявленным при подаче иска и удовлетворенным уточненным требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае истец после проведения судебной экспертизы истец на основании воспользовался установленным ст.39 ГПК РФ правом уточнить требование о взыскании страхового возмещения в сумме 42 000 руб. Это основное исковое требование в дальнейшем удовлетворено судом в полном объеме. Следовательно, все расходы, связанные с проведением экспертизы подлежали взысканию с исключительно с ответчика.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» за проведение судебной экспертизы, вызов эксперта в суд с ПАО СК «Росгосстрах» 23220 руб., с Иванова П.А. 19780 руб. подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» за проведение экспертизы, вызов эксперта в суд 43 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года

в части взыскания в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» за проведение судебной экспертизы, вызов эксперта в суд с ПАО СК «Росгосстрах» 23220 руб., с Иванова П.А. 19780 руб. отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» за проведение экспертизы, вызов эксперта в суд 43 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2018