Бацанин Алексей Анатольевич

Дело №2-413/2020 года

УИД 31RS0021-01-2020-000626-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием:

истцов Уткина А.А., Уткина К.А., их представителя – Мосенкова А.Н.,

ответчика Бацанина А.А., его представителя – Бардиной М.А.,

помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

сурдопереводчика Сальковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Андрея Анатольевича, Уткина Константина Андреевича к Бацанину Алексею Анатольевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года, около 07 часов, на автомобильной дороге, проходящей по проспекту <адрес> проспекта <адрес> Бацанин А.А., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО22, которая в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила проезжую часть, где движение регулируется, по пешеходному переходу на запрещающий, красный сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых она в машине скорой помощи скончалась.

Дело инициировано иском супруга погибшей-Уткина А.А. и ее сына- Уткина К.А., которые указали, что пережили и переживают огромные нравственные страдания, вызванные смертью близкого и родного человека, и просят взыскать с Бацанина А.А. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каж...

...дому и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель Мосенков А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бацанин А.А. исковые требования признал в части. Пояснил, что согласен выплатить истцам компенсацию морального вреда, но в значительно меньшем размере, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии и смерти ФИО13 нет. Просил также учесть его затруднительное материальное положение, поскольку в силу инвалидности III группы он не работает, получает небольшую пенсию.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей о частичном удовлетворении заявленных истцами требований с учетом отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Бацанина А.А., грубой неосторожности со стороны потерпевшей, переходившей дорогу на красный (запрещающий) сигнал светофора, требований разумности и справедливости, затруднительного материального положения ответчика, а также положений закона о компенсации морального вреда в данном случае независимо от вины причинителя вреда, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, на автомобильной дороге, проходящей по <адрес> <адрес> <адрес>, Бацанин А.А., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в отказном материале № по факту ДТП в районе <адрес> пр-та А.Угарова <адрес> ФИО8, при котором была смертельно травмирована гражданка ФИО13

В указанном материале имеется постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу Кадейкина А.Н. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по г.Старому Осколу Мальцевым А.А. было отменено с направлением материалов для проведения дальнейшей проверки.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бацанина А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления в его деяниях, которые отменялись руководителями следственного органа.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Старому Осколу Коршикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бацанина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в его деяниях.

Данное постановление не отменено, истцами не обжаловано, несмотря на их заявление о несогласии с отсутствием вины водителя Бацанина А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО13, которая в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии-транспортного светофора, переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий, красный сигнал пешеходного светофора, в результате чего на нее был совершен наезд автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный № под управлением Бацанина А.А., двигавшемся со стороны рынка «Юбилейный» г.Старый Оскол по направлению к автомобильному рынку г.Старый Оскол (в сторону с.Каплино Старооскольского городского округа).

Вина пешехода ФИО13 и отсутствие вины водителя Бацанина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами проверки.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в отказном материале и на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место ДТП, произошедшего на автомобильной дороге, проходящей по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, дефектов дороги не имеется, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», способ регулирования на данном участке- светофор. Были осмотрены светофоры, установленные на проезжей части в районе <адрес> проспекта А. Угарова, а именно: цикл их работы. В ходе осмотра установлено, что цикл работы светофора для автомобилей, установленного со стороны авторынка г.Старый Оскол (со стороны с.Каплино Старооскольского городского округа) в сторону рынка «Юбилейный» г. Старый Оскол (в сторону м-на «Юбилейный» г.Старый Оскол) следующий: красный сигнал светофора горит 22 секунды; желтый сигнал горит 1 секунду; зеленый сигнал горит 43 секунды. Затем загорается желтый сигнал светофора на 2 секунды и снова включается красный сигнал светофора. При этом на всем периоде цикла светофора для автомобилей светофор для пешеходов, разрешающий движение через пешеходный переход (зеленый сигнал светофора) не загорается. Светофор для пешеходов снабжен кнопкой, при нажатии которой загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора через 1 минуту 9 секунд и горит 20 секунд, после чего загорается пешеходам красный сигнал, запрещающий переход. На светофоре, установленном со стороны рынка «Юбилейный» г. Старый Оскол в сторону авторынка г.Старый Оскол (в сторону с.Каплино Старооскольского городского округа) для автомобилей постоянно горит разрешающий (зеленый) сигнал. На светофоре для пешеходов постоянно горит запрещающий (красный) сигнал светофора. Светофор для пешеходов снабжен кнопкой, при нажатии которой разрешающий зеленый сигнал светофора загорается через 1 минуту 9 секунд, который горит 20 секунд, после чего включается красный (запрещающий) сигнал светофора.

Согласно имеющимся в материале показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО14 и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в салоне его автобуса, погибшая ФИО13 переходила проезжую часть дороги на запрещающий, красный сигнал светофора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указания о вине Бацанина А.А. не имеется.

В ходе проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Бацанина А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО13, были причинены в результате допущенных ею же нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО13 явилась полученная тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, осложнившаяся развитием: отека головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его краями большого затылочного отверстия и шока сочетанного генеза. Факт смерти ФИО13 подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО13, в результате которого последняя скончалась, установлен.

В судебном заседании истцы пояснила, что смерть в результате дорожно-транспортного происшествия их близкого и родного человека-супруги и матери стала для них невосполнимой утратой. Между ними и погибшей были теплые, доверительные отношения, они поддерживали друг друга, заботились друг о друге, строили планы на будущее, в связи со случившимся пережили шок и стресс, горе и чувство утраты, которые невозможно выразить. В связи с этим им причинен моральный вред, который оценивают в размере 1000000 рублей каждый.

О нравственных страданиях истцов в связи с гибелью их супруги и матери ФИО13 пояснили в судебном заседании также свидетели ФИО15 и ФИО16, показаниям которых у суда нет оснований не доверять.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.18 этого постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Эти же положения закреплены в ст.1101 ГК РФ.

В ходе проведенной полицией проверки по факту ДТП в районе <адрес>, при котором была смертельно травмирована ФИО13, достоверно установлена вина в ДТП самой потерпевшей, нарушившей п.4.4. Правил дорожного движения, и отсутствие вины причинителя вреда- водителя Бацанина А.А.. Вместе с тем, поскольку вред жизни ФИО13 причинен источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бацанин А.А. является глухонемым и инвалидом с детства третьей группы бессрочно. Общается с людьми при помощи сурдоперевода. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Бацанин А.А. наблюдается у офтальмолога в связи с заболеваниями органов зрения. При прохождении медицинской комиссии для получения водительского удостоверения в августе 2018 года эти обстоятельства учитывались. В медицинском заключении отражено отсутствие медицинских противопоказаний у Бацанина А.А. на управление транспортными средствами категории «В» и «В1». В медицинских показаниях к управлению транспортными средствами указано на необходимость использования им, как водителем транспортного средства, очков или контактных линз, а также слухового аппарата. Данные обстоятельства подтверждаются документально. В судебном заседании ответчик пояснил, что в очках видит хорошо. В момент ДТП был в очках.

Согласно копии трудовой книжки Бацанин А.А. не работает. Получает пенсию по инвалидности в размере 10085 рублей 71 копейки, что подтверждается справкой о назначаемых пенсиях и социальных выплатах от 14 ноября 2020 года (прожиточный минимум по Белгородской области установлен за II квартал 2020 года в размере 8204 рублей для пенсионеров). Со слов ответчика он проживает с супругой, которая также является инвалидом третьей группы, работает. Ежемесячный доход семьи составляет примерно 40000 рублей. Иных источников дохода не имеется. Ежемесячно Бацанин А.А. выплачивает кредит в сумме около 8000-9000 рублей, они с супругой приобретают лекарственные средства, оплачивают коммунальные услуги, которые в зимний период являются значительными (газ около 3000 рублей), что подтверждается квитанциями.

Бацанин А.А. владеет 1/2доли в праве на земельный участок и 1/4доли в праве на жилой дом, в котором проживает с супругой. Другого имущества у него нет.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, являющегося глухонемым, инвалидом с детства III группы, получающего небольшую пенсию по инвалидности, а также отсутствие его вины в совершенном ДТП и наличие вины погибшей, положения закона о возмещении морального вреда ответчиком в данном случае независимо от его вины, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно: в размере 120000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (консультация, составление иска, представительство в суде первой инстанции), договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 15000 рублей каждому. При этом суд учитывает объяснения истцов и их представителя в судебном заседании о том, что данные расходы истцы понесли поровну, а квитанция была выписана на имя Уткина А.А.

При этом суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 600 рублей, от уплаты которой освобождены истцы при подаче данного иска (п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткина Андрея Анатольевича, Уткина Константина Андреевича к Бацанину Алексею Анатольевичу о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Бацанина Алексея Анатольевича в пользу Уткина Андрея Анатольевича, Уткина Константина Андреевича компенсацию морального вреда в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей каждому и судебные расходы в сумме 30000 рублей, по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Бацанина Алексея Анатольевича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2020 года.

Судья Л.Н. Воробцова

31RS0021-01-2023-000919-28 №2-749/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 ноября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Емельяновой К.Р., ответчика Бацанина А.А., третьих лиц Бацаниной Т.А., Уткина К.А., Уткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Емельяновой К.Р. к Бацанину Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Емельянова К.Р. обратилась в суд с иском к Бацанину А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №-ИП, в отношении должника Бацанина А.А. в пользу взыскателя Уткина А.А. на общую сумму 215 000 рублей, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бацанина А.А. в пользу взыскателя Уткина К.А. на общую сумму 315 000 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется: ? доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 438 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 562 кв.м., по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м., ...

...по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Бацанину А.А., а именно на ? долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 438 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Емельянова К.Р. не явилась, от нее в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Бацанин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Мотивированных возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Третьи лица Бацанина Т.Л., Уткин К.А., Уткин А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повестками суда, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Емельяновой К.Р. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бацанина А.А. в пользу Уткина А.А. морального вреда в размере 215 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бацанина А.А. в пользу Уткина К.А. морального вреда в размере 315 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной (Емельяновой) К.Р. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Бацанина А.А. в пользу взыскателей: Уткина А.А., Уткина К.А.

В настоящее время задолженность по исполнительным документам не погашена.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Бацаниным А.А. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 438 кв.м., по адресу: <адрес>; ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 562 кв.м., по адресу: <адрес>; ? доля в праве на здание, с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 438 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом, площадью 76,1 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, и который расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, № площадью 2 438 кв.м., по адресу: <адрес> является собственностью Бацанина А.А., а также Бацаниной Т.Л., и на данном земельном участке расположено жилое помещение, которое является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и иных лиц и которое не является предметом ипотеки по кредитному платежу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 446 ГПКРФ и представленных суду доказательств, на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сторонами не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Емельяновой К.Р. к Бацанину Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Судья И.А. Алтунина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2020-000626-83 33-1483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Шульгиной А.Г.,

- с участием прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Андрея Анатольевича, Уткина Константина Андреевича к Бацанину Алексею Анатольевичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Уткина Андрея Анатольевича, Уткина Константина Андреевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истцов Уткина А.А., Уткина К.А., их представителя Мосенкова А.Н., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

13.08.2020 г. около 07 часов 00 минут в районе дома <адрес> Бацанин А.А., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № совершил наезд на, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий красный сигнал светофора, пешехода Уткину Е.Н.

В результате ДТП Уткина Е.Н. получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась в машине скорой медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области от 14.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП в отношении Бац...

...анина А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Дело инициировано иском Уткина А.А., Уткина К.А. (супруг и сын погибшей), которые обосновывая требования утратой близкого человека, просили взыскать с Бацанина А.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей - по 15 000 рублей в пользу каждого из них.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.12.2020 г. заявленные Уткиным А.А., Уткиным К.А. исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого из них с Бацанина А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 120 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указали на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно, что они перенесли тяжелые нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - супруги и матери. Полагают, определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не отвечающим обстоятельствам дела и степени, пережитых ими нравственных страданий. В связи с чем просят увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного ими размера.

Решение суда ответчиком по делу не оспаривается.

Поскольку в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя решение суда первой инстанции не оспаривается, то в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в этой части не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Уткин А.А., Уткин К.А. и их представитель Мосенков А.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнение не имели.

Ответчик Бацанин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение получено адресатом 06.03.2020 г., в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащем оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истцов по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате гибели близкого им человека.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2020 г. около 07 часов 00 минут в районе дома <адрес> Бацанин А.А., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № совершил наезд на, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий красный сигнал светофора, пешехода Уткину Е.Н.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области от 14.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП в отношении Бацанина А.А. отказано за отсутствием состава преступления, в связи с установлением того обстоятельства, что наезд автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Бацанина А.А. на пешехода Уткину Е.Н. произошел ввиду нарушения последней требований п.4.4 ПДД РФ, пересекающей проезжую часть дороги на запрещающий - красный сигнал светофора. То есть пешеход своими неосторожными действиями сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В результате полученных в ДТП травм, Уткина Е.Н. скончалась в машине скорой медицинской помощи. В действиях водителя Бацанина А.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено (том 1 л.д.123-131).

Данные выводы сделаны на основании совокупности установленных в рамках проверки факта ДТП доказательств. Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 13.08.2020 г., от 28.08.2020 г. проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, дефектов дороги не имеется, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», способ регулирования на данном участке - светофор.

Согласно схеме места ДТП, местом наезда на потерпевшую является пешеходный переход, регулируемый светофорным объектом.

По данным режима работы светофорного объекта в месте происшествия, цикл работы светофора, установленного для движения транспортных средств, следовавших со стороны авторынка в г.Старый Оскол (со стороны с.Каплино Старооскольского городского округа) в сторону рынка «Юбилейный» г.Старый Оскол (в сторону м-на «Юбилейный» г.Старый Оскол) следующий: красный сигнал светофора горит 22 секунды; желтый - 1 секунду; зеленый сигнал горит 43 секунды. После загорается желтый сигнал светофора на 2 секунды и переключается на красный сигнал светофора. При этом на всем периоде цикла светофора для автомобилей, светофор для пешеходов, разрешающий движение через пешеходный переход (зеленый сигнал светофора) не загорается. Светофор для пешеходов снабжен кнопкой, при нажатии которой загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора через 1 минуту 9 секунд и горит 20 секунд, после чего для движения пешеходов загорается красный сигнал, запрещающий переход. На светофоре, установленном со стороны рынка «Юбилейный» г.Старый Оскол в сторону авторынка г.Старый Оскол (в сторону с.Каплино Старооскольского городского округа) для автомобилей в это время постоянно горит разрешающий (зеленый) сигнал, на светофоре для пешеходов - запрещающий (красный) сигнал светофора. При использовании пешеходами кнопки на светофорном объекте с целью переключения сигнала светофора для пересечения проезжей части дороги, разрешающий зеленый сигнал светофора загорается через 1 минуту 9 секунд, продолжительность его действия составляет 20 секунд, после чего включается красный (запрещающий) сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений ФИО14., которые подтверждены записью видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства под его управлением, 13.08.2020 г. около 06 часов 55 минут он управлял служебным автобусом марки «НЕФАЗ 5299» государственный регистрационный знак № следовал по пр-ту А. Угарова в г.Старый Оскол со стороны с.Каплино Старооскольского городского округа в направлении м-на Юбилейный. При подъезде к овощному рынку он увидел, что перед регулируемым пешеходным переходом на зеленый сигнал светофора остановился автомобиль марки «ВАЗ 2107», со стороны переднего пассажирского сиденья которого вышла женщина, как впоследствии ему стало известно - Уткина Е.Н., которая начала переходить проезжую часть дороги на запрещающий для нее красный сигнал светофора. При пересечении проезжей части на Уткину Е.Н. был совершен наезд автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № следовавшего по средней полосе со стороны м-на Юбилейный по направлению в сторону с.Каплино Старооскольского городского округа (том 1 л.д.145-174, 197-199, 203-205, 211-216).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Районное отделение г.Старый Оскол) № 420 от 05.11.2020 г. причиной смерти Уткиной Е.Н. явилась полученная <данные изъяты> (том 1 л.д.108-120).

В понимании ст.8 Конвенции о защите прав человекаи основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами ст.38 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, учел положения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истцов, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных ими нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Безвременный трагический уход близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых сильных нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства ДТП, степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных трагической гибелью их супруги и матери, с которой у них были доверительные, близкие отношения, семья лишилась поддержки, любви и заботы со стороны погибшей. Также суд оставил без внимания место расположения ДТП, а в частности - место совершения наезда на погибшую, которое находилось непосредственно на пешеходном переходе. При этом, несмотря на то, что пешеходный переход регулируется светофорным объектом, при его проезде от водителя, как лица, управляющего источником повышенной опасности, требуется повышенная внимательность и осмотрительность даже на разрешающий сигнал светофора в своем направлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о несоразмерности суммы компенсации морального вреда последствиям его причинения, в связи с чем, возможным и справедливым увеличить размер компенсации в пользу Уткина А.А. - до 200 000 рублей, в пользу Уткина К.А. - до 300 000 рублей.

При определении указанной денежной компенсации морального вреда в пользу истцов судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, степень ответственности ответчика, его состояние здоровья и материальное положение, баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Данные суммы компенсации, по мнению судебной коллегии, будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов (в какой-то степени позволят сгладить неизбежные страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При совокупности вышеприведенных по делу обстоятельств, в том числе нарушений требований ПДД РФ в действиях погибшей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежат изменению путем увеличения взысканной судом в пользу истцов сумм компенсации морального вреда. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года по делу по иску Уткина Андрея Анатольевича, Уткина Константина Андреевича к Бацанину Алексею Анатольевичу о возмещении морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу Уткина А.А. - до 200 000 рублей, в пользу Уткина К.А. - до 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи