Бачаев Санан Игоревич

Дело № 2-2438/2024 04 июня 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РостФинанс» к Бачаеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «РостФинанс» обратился в суд с иском к Бачаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании завяленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бачаевым С.И. заключен кредитный договор № и Банк предоставил заемщику кредит в размере 770 426 руб., сроком на 60 месяца, под 9,2 % годовых на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 570 817,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 рубля.

Истец представитель ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст.113 ГПК РФ, ходатайства об отложении не заявил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие представителя истца.

Ответчик Бачаев С.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Бачаев С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бачаевым С.И. заключен кредитный договор № и Банк предоставил заемщику кредит в размере 770 426 руб., сроком на 60 месяца, под 9,2 % годовых на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Условия кредитного договора ответчиком Бачаевым С.И. исполнялись не надлежащее.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 570 817,43 рублей, из них:

- сумма основного долга – 542 383,13 руб.,

- сумма процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 292,71 рубль;

неустойка за несвоевременное погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 349,84 руб.

- неустойка за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 791,74руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 8 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РостФинанс» - удовлетворить.

Взыскать с Бачаева С. И. (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РостФинанс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 817 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 рублей, а всего 579 725 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-125/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шепелеву Р.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты Республики Дагестан Абдулкадырова И.О. посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия направила в Октябрьский РОСП РК в виде электронного документа исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бачаева С.И. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38794 рубля 41 копейка, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1485 рублей, которая была получена Октябрьским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. Банк считает, что имеет место грубое нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении. В связи с чем просит суд признать незаконным нарушение старшего судебного пристава Октябрьского РОСП РК Шепелева Р.Ю. норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, для принятия решения о возбуждении исполнительного производств, либо об отказе в возбуждении; признать незаконным бездейств...

...ие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП РК Шепелева Р.Ю., выразившееся в неосуществлении контроля за передачей исполнительного документа судебного приставу-исполнителю; обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП РК Шепелева Р.Ю. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно передать вышеуказанный исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить суду, а также ПАО «Росбанк» об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» Петрова П.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. При этом представила суду заявление об отказе от административного иска.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено законом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ установлено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов, до рассмотрения настоящего административного дела по существу от представителя административного истца Петровой П.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленного административного иска.

Учитывая изложенное суд принимает отказ административного истца от административного иска и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца Петровой П.А., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ публичного акционерного общества «Росбанк» от административного иска к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шепелеву Р.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев