Бачанова Гулия Мурадалиевна

Судья Аксенова Е.Г. гр.дело 33-34260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Шишкиной В.А.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу (истца) Бачановой Г. М.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 24.05.2018 года,

по гражданскому делу по иску Бачановой Г. М. к ООО «М.Видео Менеждмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Бачановой Г.М. по доверенности Бачановой Э.М., представителя ООО «М.Видео Менеждмент» по доверенности Белоусова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Бачанова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеждмент» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 27 июня 2017 года она приобрела в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» телефон Самсунг Галакси <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей. На телефон установлен гарантий срок 12 месяцев. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя ею не нарушались, однако после четырёх месяцев использования телефона выявились недостатки, а именно: основная камера периодически стала показывать мутный экран и делать нечёткие фотографии и видео, не всегда срабатывал сенсор на экране при прокрутке страницы вверх-вниз. 11 и 12 ноября 2017 года она обращалась в сервисный центр Самсунг по телефону, совместно с оператором были проделаны манипуляции по настройке телефона, а именно: очистка памяти камеры и сброс настрое...

...к до заводских, однако должного результата не произошло, недостатки остались.

14 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о некачественности товара и возврата денежных средств, на которую получила ответ на руки о невозможности вернуть или обменять товар. Полагая, что её права как потребителя, нарушены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 54 990 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.11.2017г. по 24.05.2018г. в размере 99 531 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от цены иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бачанова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом, 27.06.2017г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон «Самсунг Галакси S8 SM-G950FD 64GbMyA стоимостью 54990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что 11 и 12 ноября 2017 года истец обращалась в сервисный центр Самсунг по телефону, совместно с оператором проделаны манипуляции по настройке телефона, а именно: очистка памяти камеры и сброс настроек до заводских, однако должного результата не произошло, недостатки остались.

14.11.2017г. истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

14.11.2017г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта телефона.

Для разрешения заявленного спора по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Петроэксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 09.04.2018г. следует, что качество товара - телефона Самсунг Галакси <данные изъяты>, должно соответствовать спецификации и техническим характеристикам, указанным производителем.

Качество телефона соответствует основным требованиям, предъявленным к данному товару, однако имеет неисправность работы основной камеры.

Телефон Самсунг Галакси S8 SM- G950FD 64GbMyA имеет недостаток -неисправность работы основной камеры.

Выявленный недостаток носит производственный характер.

Устранение недостатков в работе телефона возможно путем замены основной камеры.

Стоимость устранения недостатков товара - 6 500 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне в течение гарантийного срока установлено наличие дефекта, который носит производственный характер, однако является несущественным и устранимым.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачановой Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи