Бачелюк Сергей Анатольевич

Дело № 2-972/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бачелюк Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бачелюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 105248 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 руб. 97 коп.

В обоснование иска банк указал, что от ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и Бачелюк С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяца. Указанный кредит зачислен на счет Заемщика. В период пользования кредитом ответчик обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Банк полагает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Бачелюк С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие с...

...торон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в суд 02 марта 2021 года.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из приобщенного судом к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года по делу № А76-6084/2021 Бачелюк С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 21 октября 2021 года, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО3 (л.д. 62-63).

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» возбуждено Миасским городским судом 09 марта 2021 года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства, указанное исковое заявление Банка в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3304 руб. 97 коп. по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д.3-4). Указанная сумма подлежит возврату Банку из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.11 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 224- 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Бачелюк Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 3304 (три тысячи триста четыре) рубля 97 копеек, уплаченную по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Дело № 11-15/2018 Мировой судья Пустовалова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Бачелюка С.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Бачелюка С.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДАТА между Бачелюком С.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Бачелюку С.А. был предоставлен кредит в сумме 295 176 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 176 рублей 47 копеек. Обязательства по кредитному договору были исполнены Бачелюком С.А....

... досрочно ДАТА. ДАТА Бачелюк С.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы комиссии. Заявленные им требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

С учетом измененных исковых требований (том 1 л.д.165-167), просит взыскать с ответчика в пользу Бачелюка С.А. сумму компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный» в размере 32 113 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 451 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Бачелюк С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Васильева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.55-56, 146, 173-175, 176), в которых иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 17 ноября 2017 года взысканы с ПАО КБ «УБРиР»:

- в пользу Бачелюка С.А. плата за предоставление банковских услуг по пакету «Универсальный» в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА в размере 29 281 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 497 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 569 рублей 77 копеек;

- в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 569 рублей 77 копеек.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 393 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что на момент подписания заявления о предоставлении кредита от ДАТА, истец обладал информацией о своем праве на отказ от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», и имел возможность такого отказа, путем выражения своего намерения в графе – «Не согласен», в связи с чем полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о своем праве на отказ от исполнения договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Истец обратился в суд с иском за переделами срока исковой давности, который истек ДАТА.

В нарушение пп.5 п.5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заявление об отказе от услуг было получено банком, по истечении четырнадцати календарных дней, а вывод суда первой инстанции о возможности одностороннего отказа истца от исполнения договора основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что обязательства сторон в рамках кредитного договора были исполнены, договор прекратил свое действие, поэтому в соответствии со ст. 782 ГК РФ, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца отсутствует возможность отказаться от договора, поскольку невозможно отказаться от исполнения прекращенного (исполненного) договора.

Полагает, что согласно п. 7.4 договора комплексного банковского обслуживания от ДАТА обязанность банка по возврату денежных средств уплаченных за пакет услуг «Универсальный», данным договором не предусмотрена, следовательно, взыскание денежных сумм, привело к нарушению нормы ст. 453 ГК РФ, а также к нарушению договорных отношений сложившихся между истцом и ответчиком.

Считает, что в рамках оплаченного пакета заемщик пользовался необходимыми для него услугами, разделить объем которых не представляется возможным, поскольку они носят комплексных характер. В период действия кредитного договора истец от пакета банковских услуг не отказывался, отдельный договор на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный», между сторонами не заключался, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения условий кредитного договора не имеется.

Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несоблюдении обязательного порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 450.1 ГК РФ, которые регламентируют обязательный порядок уведомления об отказе.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил затраты банка понесенные по предоставлению пакета «Универсальный», так как помимо себестоимости (разработка, расчет, согласование) пакета банком были понесены расходы по предоставлению услуг входящих в пакет «Универсальный», которыми истец воспользовался.

В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» просит решение изменить.

В обоснование жалобы указало, что расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком ПАО КБ «УБРиР» (исполнителем) обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг. При расчете себестоимости пакета банковских услуг в справку включены расходы банка, связанные с резервированием по данному кредиту, учитывается размер выданного потребителю кредита, которые связаны с договором о предоставлении кредита. Данные расходы не связаны исключительно с фактом заключения спорного договора, поскольку являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения с истцом спорного договора. Справка о себестоимости не отражает фактические затраты и не доказывает действительности понесенных расходов. Суду не было представлено никаких доказательств того, что банк фактически оказывал вышеперечисленные услуги в полном объеме или в связи с этим нес затраты по их оказанию в период действия соглашения.

Не согласен с решением суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть исчислены с момента досрочного погашения кредитных обязательств, поскольку банк не мог не знать о неосновательности удержания денежных средств за услуги, которые фактически не оказывал, когда плату брал за определенный период действия пакета банковских услуг.

Истец Бачелюк С.А., представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Васильева А.Н., представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДАТА между ПАО КБ «УБРиР» и Бачелюком С.А. заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 295 176 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых (том 1 л.д.90-101).

При заключении кредитного договора Бачелюк С.А. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», включающего в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 45 176 рублей 47 копеек взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (том 1 л.д.91 оборот).

Бачелюком С.А. произведена оплата дополнительной услуги в размере 45 176 рублей 47 копеек (том 1 л.д.73-74).

ДАТА Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на основании заявления Бачелюка С.А. о нарушении прав потребителя и защите интересов потребителя финансовых услуг, действуя в интересах Бачелюка С.А., обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 7, 23-25), которые ПАО КБ «УБРиР» оставлены без удовлетворения.

В силу частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частей 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с настоящим иском Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Бачелюка С.А. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Как следует из представленной ПАО КБ «УБРиР» справки, фактически понесенные расходы на пакет банковских услуг «Универсальный» по дату отказа Бачелюка С.А. от них составили 15 895 рублей (том 1 л.д.62), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за предоставление банковских услуг по пакету «Универсальный» в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА в размере 29 281 рубль 47 копеек (45 176 рублей 47 копеек (сумма пакета) - 15 895 рублей (сумма фактически понесенных расходов банка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названная выше гарантия, предусмотренная статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд с учетом положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей принял представленную банком справку по состоянию на ДАТА (том 1 л.д.62), которая отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Доводы апелляционной жалобы Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» о том, что расходы, указанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг, а сам договор НОМЕР содержит в себе договор кредитования и договор банковского счета суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно сослался на то, что указанная справка отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг «Универсальный» состоят из административно-хозяйственных расходов, стоимости времени работы сотрудников, уплаты страховой премии страховой компании и других. Представленное ответчиком доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости к спорной услуге, истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, сведения о фактически понесенных расходах не оспорены, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Исходя из условий кредитного договора и перечня входящих в пакет «Универсальный» услуг, Бачелюком С.А. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги ПАО КБ «УБРиР», при этом дополнительные услуги оказывались истцу около полутора лет до исполнения им кредитных обязательств, и, безусловно, влекли расходы исполнителя услуги на ее оказание и предоставление истцу. Доказательств непредоставления ПАО КБ «УБРиР» истцу услуг после погашения кредитной задолженности истцом не представлено.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем при расчете подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца части уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» должна быть принята во внимание справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «КБ «УБРиР» о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что на момент подписания заявления о предоставлении кредита от ДАТА, истец обладал информацией о своем праве на отказ от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и имел возможность такого отказа, путем выражения своего намерения в графе – «не согласен»; о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о своем праве на отказ от исполнения договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку они являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что дополнительные платные услуги банком были предоставлены истцу с ДАТА, в этот же день оплачены истцом в общем размере 45 176 рублей 47 копеек. Истец пользовался предоставленными ему банком дополнительными платными услугами, не выражая своего несогласия с ними, кредитные обязательства исполнил досрочно ДАТА, в связи с чем и отказался от дальнейшего предоставления ему дополнительных платных банковских услуг, оплаченных им в полном объеме за весь период действия заключенного кредитного договора, направив в банк ДАТА соответствующую претензию ( том 1 л.д.23-25), то есть выразил свой отказ от последующего получения дополнительных платных банковских услуг с ДАТА. Возврата истцу денежных средств с учетом затрат банка, понесенных по оказанию услуг за период пользования пакетом услуг, не последовало, в связи с чем истец, узнав в этот момент о нарушении своего права, вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд.

При этом мировой судья с учетом вышеперечисленных норм права пришел к выводу о том, что истцом, вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, таковой не пропущен и исчисляется с момента, когда Бачелюк С.А. узнал о нарушении своего права, связанного с невыплатой ему ответчиком части платы за предоставление банковских услуг по пакету «Универсальный», от дальнейшего предоставления которых он отказался.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» о том, что в нарушение пп.5 п.5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заявление об отказе от услуг было получено банком, по истечении четырнадцати календарных дней, а вывод суда первой инстанции о возможности одностороннего отказа истца от исполнения договора основан на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ).

В абзаце "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставление, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите" не обоснована, поскольку указанная норма не регулирует вопросы отказа заемщика от дополнительных услуг, а устанавливает обязанность кредитной организации по расчету полной стоимости кредита, и определяет платежи, которые не включаются в полную стоимость кредита.

Являются несостоятельными доводы ответчика ПАО КБ «УБРиР» о том, что обязательства сторон в рамках кредитного договора были исполнены, договор прекратил свое действие, поэтому в соответствии со ст. 782 ГК РФ, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца отсутствует возможность отказаться от договора, поскольку невозможно отказаться от исполнения прекращенного (исполненного) договора, а также о том, что в рамках оплаченного пакета заемщик пользовался необходимыми для него услугами, разделить объем которых не представляется возможным, поскольку они носят комплексных характер. В период действия кредитного договора истец от пакета банковских услуг не отказывался, отдельный договор на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный», между сторонами не заключался, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения условий кредитного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что досрочное исполнение заемщиком кредитного договора от ДАТА основанием для отказа в заявленных истцом требований не является, поскольку, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета «Универсальный». Доказательств того, что банковский счет был закрыт заемщиком, ответчиком не представлено. Кроме того, дополнительные услуги по пакету "Универсальный" оказывались не в рамках кредитного договора, а в рамках условий договора на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Являются несостоятельными доводы апеллянта ПАО КБ «УБРиР» о том, что согласно п. 7.4 договора комплексного банковского обслуживания от ДАТА обязанность банка по возврату денежных средств уплаченных за пакет услуг «Универсальный», данным договором не предусмотрена, следовательно, взыскание денежных сумм, привело к нарушению нормы ст. 453 ГК РФ, а также к нарушению договорных отношений сложившихся между истцом и ответчиком.

Гарантия, предусмотренная статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору является императивной, и не может быть изменена соглашением сторон. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать. Банком не было представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой по договору.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несоблюдении обязательного порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 450.1 ГК РФ, которые регламентируют обязательный порядок уведомления об отказе.

Положения ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. В материалах дела имеется заявление от ДАТА Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», поданной в интересах Бачелюка С.А. о возврате суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 7, 23-25), которые ПАО КБ «УБРиР» оставлены без удовлетворения. Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» о том, что расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком ПАО КБ «УБРиР» (исполнителем) обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг. При расчете себестоимости пакета банковских услуг в справку включены расходы банка, связанные с резервированием по данному кредиту, учитывается размер выданного потребителю кредита, которые связаны с договором о предоставлении кредита; о том, что данные расходы не связаны исключительно с фактом заключения спорного договора, поскольку являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения с истцом спорного договора; о том, что справка о себестоимости не отражает фактические затраты и не доказывает действительности понесенных расходов; о том, что суду не было представлено никаких доказательств того, что банк фактически оказывал вышеперечисленные услуги в полном объеме или в связи с этим нес затраты по их оказанию в период действия соглашения, а также доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» о том, что суд первой инстанции неверно определил затраты банка понесенные по предоставлению пакета «Универсальный», так как помимо себестоимости (разработка, расчет, согласование) пакета банком были понесены расходы по предоставлению услуг входящих в пакет «Универсальный», которыми истец воспользовался, являются несостоятельными.

Представленная банком справка (том 1 л.д. 62), отражает фактически понесенные расходы ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору, заключенному с истцом в размере 15 895 рублей на дату отказа от них истцом. Представленное ответчиком доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости к спорной услуге, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено. Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, которая соответствует утвержденной форме Приказом Президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 26.04.2017 N 384, относится к периоду оказания спорных услуг, содержит методику расчета общей себестоимости пакета, состоящей из себестоимости продажи и платы за риск. Расходы банка, связанные с резервированием по данному кредиту, вопреки доводам апелляционной жалобы составляют 0,00%.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем судом перовой инстанции обоснованно принята во внимание справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, денежные средства после обращения истца к ответчику возвращены ему не были, и пришел к выводу о том, что на сумму подлежащей ко взысканию платы за предоставление банковских услуг по пакету «Универсальный» в рамках кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА, то есть с момента отказа истца от предоставленных услуг, из расчета размеров ключевых ставок с ДАТА (9%), с ДАТА (8,5%), с ДАТА (8,25%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составил 497 рублей 59 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть исчислены с момента досрочного погашения кредитных обязательств, поскольку банк не мог не знать о неосновательности удержания денежных средств за услуги, которые фактически не оказывал, когда плату брал за определенный период действия пакета банковских услуг, является несостоятельной, поскольку неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата со стороны ответчика наступила с момента отказа истца от предоставленных услуг в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не с даты досрочного погашения кредита, после чего истец вправе был продолжить пользоваться банковскими услугами в рамках пакета «Универсальный».

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеперечисленной нормой права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о компенсации Бачелюку С.А. морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 п.6 ст. 13 вышеназванного Закона).

Поскольку на момент разрешения спора требований истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона пришел к верному выводу о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Бачелюка С.А. и Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа в пользу каждого в размере 7 569 рублей 77 копеек ((29281,47 + 497,59 + 500) / 2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пп. 15 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом первой инстанции с ответчика, в доход местного бюджета, согласно пп.1 и пп.З п.1 ст.333.19 НК РФ, верно взыскана государственная пошлина в сумме 1 393 рубля 37 копеек.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Бачелюка С.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» - без удовлетворения.

Председательствующий