Бачило Виктория Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-7/2025 (№ 2-675/2024) УИД 43RS0010-01-2024-000751-55

30 января 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием прокурора Далятшиной Р.Г.,

ответчика Бачило В.В., представителя ответчика Завалишина В.Н., представителя третьего лица ООО «СК «Мостотрест» Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бачило В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачило В.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он позавтракал в столовой по адресу: <адрес>. Через 2-4 часа он почувствовал недомогание, выразившееся в резких болях в животе, частом и жидком стуле, сильной тошноте, многократной рвоте, слабости, головокружении, повышенной температуре до 38?С, ознобе. При обращении в медицинское учреждение у него была диагностирована <данные изъяты>. Для лечения он был вынужден лежать под капельницей, принимать лекарство и переходить на диетическое питание. На период лечения ему оформлялся листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он недополучил ежедневного заработка, поскольку оплата по листку нетрудоспособности ниже его зарплаты. Согласно бухгалтерским сведениям среднедневная надбавка к его окладу составляет 5176 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в Роспотребнадзор, который дал ответ о групповой заболеваемости острой кишечной инфекцией среди работников ООО «СК «Мостотрест», осуществляющей деятельность по строительству автомобильного и железнодорожного моста через реку Преголь в <адрес>. При этом была установлена причинно-следственная связь возникновения инфекционной (паразитарной) болезни с деятельностью...

... ИП Бачило В.В., обеспечивавшей питанием работников предприятия. Полагает правомерным потребовать с нее возмещения недополученного заработка. Также незаконными действиями Бачило В.В. ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, жизнь и здоровье его находилось под угрозой. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Просил взыскать с ИП Бачило В.В. в связи с полученным вредом здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36238 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истец Куров А.В. уточнил исковые требования, в которых в окончательной редакции к ответчику ИП Бачило В.В. предъявляет в рамках настоящего гражданского дела единственное требование: просит взыскать с ИП Бачило В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Куров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия в связи с выездом к месту работы вахтовым методом за пределы Кировской области. В предыдущем судебном заседании истец Куров А.В. поддержал уточненные исковые требования к ИП Бачило В.В. в окончательной редакции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., пояснил, что в остальной части иск не поддерживает.

Ответчик ИП Бачило В.В., ее представитель адвокат Завалишин В.Н., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признали. Настаивали, что источник и причина инфицирования истца Курова А.В. не установлены. Полагают, что между нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, допущенными ИП Бачило В.В., и заболеванием истца причинной следственной связи не установлено. Также считают, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не обоснован, не пропорционален размеру причиненного вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СК «Мостотрест» на основании доверенности Иванова Н.В., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, по ее мнению, доказательства инфицирования Курова А.В. именно в столовых ИП Бачило В.В. отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истца нет.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области руководитель Бабура Е.А. представила заключение по иску, согласно которому исковые требования Курова А.В к ИП Бачило В.В. подлежат удовлетворению, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Курова А.В. подлежащими удовлетворению, а размер взыскиваемой компенсации морального вреда - уменьшению, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 5 которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 17.07.2023 по 03.10.2024 Куров А.В., <данные изъяты> года рождения, на основании трудового договора работал в ООО «СК «Мостотрест» <данные изъяты> (Т.2 л.д.87, 88-221).

Согласно Выписки из ЕГРИП Бачило В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (Т. 1 л.д.36-39)

Индивидуальный предприниматель Бачило В.В. в апреле 2024 года осуществляла деятельность по организации питания населения в столовых по адресам: <адрес> (где также располагаются жилые корпуса общежития для рабочих ООО «СК «Мостотрест»), и по адресу: <адрес>Б (в месте расположения непосредственно строительной площадки железнодорожно-автомобильного моста через реку Преголя) на основании договора возмездного оказания услуг по организации питания работников с ООО «СК «Мостотрест» №-ДР/МТ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с которыми обязана оказывать услуги по организации питания сотрудников ООО «СК «Мостотрест» с надлежащим качеством в установленном режиме, а также с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (Т. 1 л.д.143-об.).

Указанным выше образом ООО «СК «Мостотрест» организовано комплексное питание работников ООО «СК «Мостотрест», включая выходные и праздничные дни с 05:30 до 09:00 завтрак, с 12:00 до 15:00 обед, с 18:00 до 21:00 удин, с 00:00 до 02:00 ночная смена обед, за счет работодателя (Т. 1 л.д.157-об., т. 2 л.д.187).

Все указанные сведения ответчик ИП Бачило В.В. в судебном заседании подтвердила.

Истец Куров А.В., обосновывая свои требования к ответчику, в судебном заседании пояснил, что он работал <данные изъяты> в ООО «СК «Мостотрест» в г. Калининград, питался в столовых ИП Бачило В.В., с которой у предприятия был заключен договор. Также пояснил, что в исковом заявлении лицом, который помогал составлять для него исковое заявление, допущена описка в части указания адреса столовой, в которой он позавтракал ДД.ММ.ГГГГ – это была столовая в рабочем городке по <адрес>, где он обычно завтракал. Обедал же он в другой столовой по месту работы по адресу: <адрес>. Но в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он обедать не пошел, так как после завтрака почувствовал себя плохо, его стало тошнить, постоянно ходил в туалет, чувствовал сильные боли в животе, поднялась температура. В связи с этим он в этот день не мог приступить к работе, прилег в бытовом помещении по месту работы, там лежал целый день, надеясь, что отлежится. Но самочувствие становилось всё хуже и хуже. В связи с плохим самочувствием он не хотел и не мог обедать, в связи с чем даже передал свою карточку, по которой он проходил в столовую, своему товарищу по работе Лямину Е.А., чтобы он смог взять еще одну котлету вместо него (Курова А.В.). Вечером он обратился к медику по месту работы, и его увезли в больницу в инфекционное отделение, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная температура у него держалась около трех дней, боли в животе были пять дней, часто ходил в туалет, испытывал боли в животе, чувствовал себя плохо. После выписки приступил к работе, питаться продолжил в точках общественного питания ИП Бачило В.В. Ему известно, что по столовым проводилась большая проверка. После проведенной проверки столовые продолжили свою работу, он понял, что опасность отпала. Считает, что вина в возникновении у него заболевания лежит на ИП Бачило В.В., что получить инфекцию он мог только в одной из ее столовых, в результате посещения которой он (как и еще много других работников Мостотреста) получил инфекционное заболевание. В какой конкретной день и в какой столовой (по <адрес> или по <адрес> набережной) он был инфицирован, сказать не может, но самочувствие его ухудшилось и появились все проявления заболевания ДД.ММ.ГГГГ после завтрака. Считает, что вследствие причинения ему вреда здоровью ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб., которые и просит взыскать с ИП Бачило В.В.

Ответчик ИП Бачило В.В., ее представитель Завалишин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, в которых указали, что, считают, что выявленные в ходе внеплановой проверки столовых нарушения санитарных норм и правил объективно не могут являться источником заражения норовирусом, который не был обнаружен ни в продуктах, ни в готовых блюдах, ни на столовой посуде и инвентаре. Учитывая 48-часовой инкубационный период, считают невозможным инфицирование во время завтрака ДД.ММ.ГГГГ. При этом Куров завтракал фактически в столовой по <адрес>, где <данные изъяты> в ходе проверки не выявлен, все сотрудники этой столовой здоровы. Единственное место, где был выявлен норовирус – на ручке двери туалета в столовой по <адрес>Б. В этот туалет заходят только строители, т.о. инфекцию занесли кто-то из работников ООО «СК «Мостотрест». Считают, что источник и причина инфицирования Курова А.В. не установлены. Представили результаты проверки готовой продукции, приготовленной в столовой на <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке постоянно осуществляется ИП Бачило В.В. в независимом экспертном учреждении, по результатам лабораторных испытаний представленных образцов по исследованным микробиологическим показателям бактерии и либо не обнаружены, либо обнаружены в допустимом значении.

В подтверждение своих доводов представили Протоколы лабораторных испытаний (исследований) в отношении проб (образцов) следует, что указанные пробы были взяты ДД.ММ.ГГГГ в пищеблоке по <адрес> при этом лабораторные испытания (исследования) проводились на предмет наличия (отсутствия) показателя на «КМАФАнМ», «Бактерии рода Proteus», «БГКП (бактерии группы кишечной палочки)», «Коагулазоположительные стафилококки и Staphylococcus aureus», «Listeria monocytogenes», «E.Coli», «Salmonella» (Т. 3 л.д.48-65).

При этом, как видно из представленных Протоколов лабораторных испытаний (исследований), сведений о том, что образцы исследовались на наличие «Norovirus РНК», не имеется.

Ответчик ИП Бачило В.В. в судебном заседании также пояснила, что она много лет работает в общественном питании на строительных площадках. До апреля 2024 года была большая вахта 550 человек, и никто не заболел. В апреле прибыла новая «вахта», после чего ДД.ММ.ГГГГ среди работников Мостотреста и началось заболевание, стали проявляться признаки норовирусной инфекции. Это первый случай вирусной инфекции в ее деятельности. Может предположить, что в <адрес> была вспышка заболевания, в результате заболели рабочие ООО «СК «Мостотрест» и работники столовой, или источник заболевания – возможно сами строители. Считает, что это вирус, который нельзя увидеть и нельзя предотвратить. Предполагает, что рабочие практически никто не моют руки, хотя везде стоят антисептики, созданы все условия для соблюдения гигиены. Еда всегда вкусная. Едой из столовой она кормит своих детей, никогда ничего не случалось. На момент проверки в столовой по <адрес> как раз был сломан холодильник, из которого был взят образец. Остальная же продукция была нормальная. Куров А.В. постоянно питался в ее столовых, как до заболевания, так и после. ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 Куров А.В. завтракал в столовой по <адрес>, что фиксируется при помощи карточки. Считает, что доводы о плохом самочувствии Курова А.В. преувеличены, так как ДД.ММ.ГГГГ он обедал в столовой по <адрес>Б в 13:30. Завтракал же он в столовой по <адрес> из столовых представить не может, так как они не сохранились. После выявления инфекции она деятельность столовой по <адрес> приостановила ДД.ММ.ГГГГ, переместив обслуживание на <адрес>.

Представитель ответчика ИП Бачило В.В. Завалишин В.Н., поддержав доводы представленного возражения и пояснения ответчика, также пояснил, что заболели строители, которые занимаются возведением моста, где грязь и холод, а в столовой чистота, где находятся рабочие полчаса, т.е. заразиться они могла только на стройке.

По ходатайству истца Курова А.В. в целях подтверждения его доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не обедал в связи с плохим самочувствием, и что по его карточке в столовой получал обед другой работник, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что он вместе с Куровым А.В. работал монтажником ООО «СК «Мостотрест» с сентября 2023 по октябрь 2024 г. Помнит, что весной 2024 года (дату точно не помнит) утром на работе Куров А.В. сказал, что плохо себя чувствует, заболел, остался по месту работы в бытовом помещении. Сам он работал, не акцентировал, что происходит с Куровым А.В. Затем Куров А.В. сказал ему, что он обедать не будет, так как ему очень плохо. Тогда он (Лямин Е.А.) взял у него карточку, которой воспользовался в обед в столовой по <адрес>, взяв два «вторых» блюда: по карточке Курова и по своей карточке. В то время болел не только Куров А.В. - много других работников Мостотреста также получили инфекцию. Ему известно, что столовую на время закрыли, разбирались, от чего люди заразились. Сам он не болел, чувствовал себя нормально. С Куровым А.В. он просто работал, приехали оба из Вятскополянского района Кировской области, но особой дружбы между ними не было. Ему известно, что другие работники иногда так поступают – пользуются карточкой другого, если кто-то по какой-либо причине не идет в столовую. Сам он карточкой Курова А.В. воспользовался единственный раз, Куров А.В. всегда ходил в столовую сам. Каждый питается сам по своей карточке. Больше ничего пояснить не может.

Ответчик ИП Бачило В.В. в судебном заседании пояснила, что 06.04.2024 в столовой по <адрес> прошла карточка Курова А.В., а в 13:30:27 прошла карточка ФИО

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не опровергает пояснения истца Курова А.В. и показания свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом ухудшение самочувствия Курова ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто и подтверждается также тем, что госпитализирован он был также в указанную дату.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КО «Инфекционная больница <адрес>» Куров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, тошноту, сухость во рту, боли в животе слабой интенсивности, жидкий стул, повышение температуры до 38,0 гр.; форма оказания медицинской помощи- экстренная - 2, анамнез: заболел ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ - бригадой СМП доставлен в инфекционное отделение, эпиданамнез: рабочий фирмы ООО «СК «Мостотрест», проживает в общежитии по <адрес>, питается в столовой фирмы; очаг вспышки норовирусной инфекции; степень тяжести пациента при госпитализации: средней тяжести; проведено медицинское обследование, а именно: биохимический анализ крови, анализ мочи, кала, результат: выявлена РНК норовируса. Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), выписан с улучшением. Заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>. (Т. 1 л.д.9-10)

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские организации г. Калининграда обратились 38 работников ООО «СК «Мостотрест» с жалобами на плохое самочувствие, наблюдались следующие симптомы: озноб, высокая температура, слабость, рвота, диарея. По результатам анализов был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Всего инфицированных 41 человек (38 человек сотрудники ООО «СК «Мостотрест», 3 человека сотрудники пищеблока органищзатора питания ИП Бачило В.В.), окончательный диагноз: <данные изъяты>); доминирующие симптомы заболеваний: жидкий стул 3-5 раза, рвота до 3-х раз, повышение температуры; степень тяжести клинических проявлений: <данные изъяты> – 23 человека, легкой степени тяжести – 15 человек, не имели клинических проявлений – 3 человека (Т. 1 л.д.143).

Согласно Акту выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением руководителя Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Бачило В.В., по адресу места нахождения: <адрес> с привлечением экспертов (экспертной организации) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (Т. 1 л.д.156-167).

В рамках проведения проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» проведены отборы проб (экспертиза) готовых блюд, пищевых продуктов, сырья, воды, дезинфицирующих средств, смывов.

Вопреки доводам стороны ответчика в столовых ИП Бачило В.В. установлены следующие результаты лабораторных исследований.

Согласно заключению эксперта № М.196.452.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованным микробиологическим показателям обнаружены БГКП (колиформы бактерии группы кишечной палочки) в смыве инвентаря (ручка пароконвектомата, емкость для хранения мелких кухонных приборов, смыв с холодильника, с ручки холодильника для готовой продукции, смыв с подноса, смыв с емкости для хранения хлеба), что не допустимо и не соответствует требованиям п. 2.18 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 (Т. 1 л.д.188, 189-190).

Согласно заключению эксперта № М.200.473.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ в смыве инвентаря (смыв с рук ФИО, смыв с рук ФИО, весы мясной цех, разнос для чистых стаканов) обнаружены БГКП (колиформы бактерии группы кишечной палочки), что не допустимо, и не соответствует требованиям п.п. 2.18, 3.4 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемилогические требования к организации общественного питания населения» (Т. 1 л.д.177).

Согласно заключению эксперта № М.181.449.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованным микробиологическим показателям обнаружены РНК норовирусов в смыве ручки двери в туалет в обеденном зале ИП Бачило В.В. по адресу: <адрес>, что не допускается и не соответствует требованиям п. 2.18 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 (Т. 1 л.д.191, 192).

Согласно заключению Эксперта № М.162.499.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в смыве с тары для сырой продукции (мясной цех) в столовой по <адрес> обнаружено РНК норовирусов, что является нарушением п. 5 Раздела II СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в соответствии с которым «в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, …… принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия)» (Т. 1 л.д. 148-148-об)

Согласно Акту эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.143-149), проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлен возбудитель Norovirus РНК: 1- ручка двери в мужском туалете корпуса № общежития; 1 – дверь мужского туалета корпуса № общежития, 1 – емкость для сырой продукции в пищеблоке, 1 – ручка двери в туалете в столовой (Т. 1 л.д.145)

Актом эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.143-149) зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований на объекте организации питания (столовая по адресу: <адрес> для работников строительной организации (организатор питания работников ИП Бачило В.В. по договору с ООО «СК «Мостотрест») установлено пострадавших (население) 41 человек (38 человек сотрудники ООО «СК «Мостотрест», 3 человека сотрудники пищеблока организатора питания ИП Бачило В.В.) с предварительным диагнозом: норовирусный гастроэнтерит, окончательным диагнозом: гастроэнтеропатия, вызванная возбудителем Норволк (В08.1), из которых 23 человека госпитализированы в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области, 18 человек находилось на амбулаторном лечении; возбудитель «Norovirus РНК» обнаружен в 33 пробах, место проведения исследования ПЦР-лаборатория ЦГКБ и на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Организатор питания работников ООО «СК «Мостотрест» ИП Бачило В.В. организует приготовление пищи на площадях пищеблоков по адресам: <адрес> питание сотрудников 3-х разовое + один прием пищи для сотрудников, работающих в ночную смену.

Как указано в Акте эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном главным государственным санитарным врачом по Калининградской области, в ходе эпидрасследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, способствующие формированию эпидемического очага (Т. 1 л.д.143 - 148):

- стеновые панели в горячем цехе деформированы, металлическая панель со следами ржавчины, отсутствует часть покрытия пола в холодном цехе, что является нарушением п. 2.16 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемилогические требования к организации общественного питания населения»;

- в помещении горячего цеха полы грязные, мусор под рабочими столами, бактерицидная лампа в холодном цехе покрыта слоем пыли. Липкая лента от летающих насекомых покрыта полностью мертвыми насекомыми, что является нарушением п. 2.18 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- уборочный инвентарь не промаркирован, используется одна швабра для уборки производственных помещений и туалета, что является нарушением п. 2.19 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в холодильных камерах выявлена обезличенная продукция без маркировки в количестве: 48 кг морковь тертая, 24,5 кг кости суповые, 13 кг свежемороженых грибов, что является нарушением п. 2.2. СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- рабочая одежда и верхняя одежда сотрудников хранится совместно на одной вешалке на стене, что является нарушением п. 3.4.. СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не выделено место для хранения рабочей одежды при посещении туалета, отсутствуют халаты, которые одеваются поверх рабочей одежды для посещения туалета, что является нарушением п. 3.4. СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, что является нарушением п. 3.8 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в холодильнике для хранения суточных проб и продукции в горячем цехе термометр показывает Т +9,5? С, что является нарушением п. 2.9 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- во всех морозильных ларях и части холодильного оборудования отсутствуют термометры для соблюдения условий хранения пищевой продукции, что является нарушением п. 2.9 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в гигиеническом журнале отсутствуют подписи ответственного лица за осмотр сотрудников согласно форме журнала, что является нарушением п. 2.22 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- на линии раздачи не используются термометры для контроля температуры блюд, что является нарушением п. 5.1 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в складском помещении на паллетах хранится овощная продукция: картофель, капуста, морковь, свекла без маркировочных ярлыков, что является нарушением п. 2.2 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20;

- в морозильном ларе находилась продукция с истекшим сроком годности: субпродукт цыпленка бройлера сердце «Наша птичка», изготовитель ОАО «Токаревская птицефабрика» <данные изъяты>, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ сроком годности 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 кг 400 г.;

- раствор для обработки поверхностей, для обработки обеденных столов, для обработки санитарно-технического оборудования, для обработки поверхностей не соответствуют заявленным концентрациям рабочих растворов, что является несоблюдением п.81 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в части использования, изготовления и контроля за эффективностью дезинфекционных средств при проведении дезинфекционных мероприятий;

- в смыве с тары для сырой продукции (мясной цех) в столовой по Правой Набережной, 10 обнаружено РНК норовирусов, что является нарушением п. 5 Раздела II СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в соответствии с которым «в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, …… принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия)».

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бачило В.В. в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки 75 грубых нарушений обязательных требований санитарного законодательства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (Т. 1 л.д.140-141).

Согласно Протоколу о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бачило В.В. В.В., которая является организатором питания для работников ООО «СК «Мостотрест», установив, что условия ее деятельности несовместимы с оказанием услуг по организации общественного питания гарантированного качества, создают реальную угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), введен временный запрет деятельности пищеблока (столовой) по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.209-210).

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бачило В.В. В.В. в связи с установлением в ходе проведения выездной внеплановой проверки помещения пищеблока ООО «СК «Мостотрест», расположенного по адресу: <адрес>, грубых нарушений требований санитарного законодательства: ст. 11, ст. 17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.16, 2.18, 2.19, 2.2, 3.4, 3.8, 2.9, 2.22, 5.1 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 66 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг питания, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации в помещении столовой ООО «СК «Мостотрест», расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 суток (Т. 1 л.д.212-215).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в Калининградской области в адрес ООО «СК «Мостотрест» по результатам проведенного эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случаев норовирусной инфекции среди сотрудников ООО «СК «Мостотрест» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (Т. 2 л.д.48, 125-126).

По факту массового отравления работников ООО «СК «Мостотрест» следственным отделом по Центральному району г. Калиниграда СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело №.

В рамках данного уголовного дела постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленными работниками индивидуального предпринимателя Бачило В.В., осуществлявшими свою деятельность по организации питания по адресам: <адрес>, оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, что привело к массовому отравлению работников ООО «СК «Мостотрест», которые были госпитализированы в медицинские организации на территории г. Калининграда, с целью необходимости установления степени тяжести причиненного Курову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» (Т. 2 л.д.176-оборот, 182).

Согласно Заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.177-178, 183-185) государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам: - у Курова А.В. имелось острое инфекционное заболевание: гастроэнтерит средней степени; причиной данного заболевания у Курова А.В. является пища (накануне заболевания ел запеканку, куриный бульон в точке общественного питания по адресу: <адрес>), инфицированная норовирусом (один из разновидностей энтеровирусов), что подтверждается характерной клинической картиной, обнаружением Norovirus РНК в анализе ПЦР кала Курова А.В. на кишечные вирусы ДД.ММ.ГГГГ и объектах пищеблока ООО «СК «Мостотрест»;

- Острое инфекционное заболевание (гастроэнтерит средней степени) у КуроваА.В. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.178-об.–180, 186-189) уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Бачило В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленными работниками индивидуального предпринимателя Бачило В.В., осуществлявшими свою деятельность по организации питания по адресам: <адрес>, Правая Набережная, <адрес>, оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, что привело к массовому отравлению (свыше 20) работников ООО «СК «Мостотрест», которые были госпитализированы в медицинские организации на территории <адрес> с диагнозом «кишечная инфекция».

В ходе предварительного расследования установлено, что в результате оказания неустановленными работниками ИП Бачило В.В. услуг в сфере общественного питания, не отвечающих требований безопасности здоровья потребителей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские организации <адрес> обратились 38 работников ООО «СК «Мостотрест» с диагнозами: «Энтероколит неясной этиологии, норовирусный энтероколит».

При этом следственными органами установлено, что ООО «СК «Мостотрест» организовано питание сотрудников по следующим адресам: <адрес>, питание сотрудников осуществляется ежедневно, три раза в день, за счет работодателя. Также установлено, что заболевшие работники ООО «СК «Мостотрест» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно питались на указанных объектах. С ДД.ММ.ГГГГ они стали обращаться в медицинский пункт ООО «СК «Мостотрест» и медицинские учреждения <адрес> с жалобами на плохое самочувствие, наблюдались следующие симптомы: озноб, высокая температура, слабость, рвота, диарея. По результатам анализов был установлен диагноз: «норовирусный энтероколит», все они проходили лечение амбулаторно или в условиях стационара в медицинских учреждениях Калининграда.

В ходе предварительного расследования органами следствия была допрошена главный государственный санитарный врач Калининградской области ФИО, которая показала, что в связи с поступлением информации об обращении за медицинской помощью 17 сотрудников ООО «СК «Мостотрест» было организовано и проведено эпидемиологическое расследование по установлению причинно-следственной связи заболевания сотрудников ООО «СК «Мостотрест». В ходе расследования установлено, что все заболевшие питались на пищеблоке, где осуществляла деятельность ИП Бачило В.В.По результатам указанного расследования установлена причинно-следственная связь между заболеванием сотрудников ООО «СК «Мостотрест» и деятельностью ИП Бачило В.В., нарушающей обязательные требования санитарного законодательства по организации общественного питания населения. Данные санитарно-эпидемиологического расследования отражены в Акте от 22.04.2024 и Заключении ФБУН Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии, согласно которому установлено, что во всех исследованных образцах выявлены идентичные нуклеотидные последовательности норовирусов 2 геногруппы G11.7/G11/P7 генотипа. Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования источником инфекции являются заболевшие в бессимптомной или стертой форме заболевания, далее вирусологически загрязненные объекты окружающей среды, вирусологически и бактериологически загрязненные руки персонала столовой и строителей. Причинами заболевания является нарушение требований санитарного законодательства, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в туалетах столовой и в местах общего пользования общежития строителей.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В ходе расследования уголовного дела с целью определения тяжести причиненного вреда при указанных обстоятельствах проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключениям эксперта у 26 лиц, в отношении которых была проведена судебно-медицинская экспертиза, в том числе у Курова А.В., имелось острое инфекционное заболевание, вызванное норовирусом. Органы следствия пришли к выводу, что причиной данного заболевания является пища, инфицированная норовирусом, что подтверждается характерной клинической картиной, обнаружением Norovirus РНК в анализах и объектах пищеблока ООО «СК «Мостотрест». Острое инфекционное заболевание влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, установив, что вызванное норовирусом в пище, инфицированной норовирусом, в объектах пищеблока ИП Бачило В.В. острое инфекционное заболевание, полученное обследованными в ходе предварительного расследования лицами (в т.ч. Куровым А.В.), к тяжким последствиям не привело, следственные органы пришли к выводу об отсутствии реальной опасности в действиях (бездействии) ИП Бачило В.В. по оказанию услуг общественного питания на пищеблоках сотрудникам ООО «СК «Мостотрест», в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Бачило В.В. состава преступления.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, в ходе эпидемиологического расследования на объектах организации питания - столовые по адресу: <адрес> для работников строительной организации (организатор питания работников ИП Бачило В.В. по договору с ООО «СК «Мостотрест») установлен возбудитель Norovirus РНК: на емкости для сырой продукции в пищеблоке, на ручке двери в туалете в столовой (Т. 1 л.д.145), - согласно заключению Эксперта № М.162.499.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в смыве с тары для сырой продукции (мясной цех) в столовой по Правой Набережной, 10, обнаружено РНК норовирусов, (Т. 1 л.д. 148-148-об); согласно заключению эксперта № М.181.449.К.П.15 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованным микробиологическим показателям обнаружены РНК норовирусов в смыве ручки двери в туалет в обеденном зале ИП Бачило В.В. по адресу: <адрес>, что не допускается и не соответствует требованиям п. 2.18 СанПин 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20 (Т. 1 л.д.191, 192), что также зафиксировано в Акте выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эпидрасследования выявлены и иные многочисленные нарушения в период, относящийся к моменту инфицирования истца Курова А.В., санитарно-эпидемиологических требований, способствовавшие формированию эпидемического очага (Т. 1 л.д.146-148): не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, в холодильнике для хранения суточных проб и продукции в горячем цехе установлена ненадлежащая температура, во всех морозильных ларях и части холодильного оборудования отсутствуют вообще термометры для соблюдения условий хранения пищевой продукции, в гигиеническом журнале отсутствуют подписи ответственного лица за осмотр сотрудников, что свидетельствует о том, что никто за это не отвечает, в морозильном ларе находилась продукция с истекшим сроком годности, - раствор для обработки поверхностей, для обработки обеденных столов, для обработки санитарно-технического оборудования, для обработки поверхностей не соответствуют заявленным концентрациям, что делает уборку с применением указанных растворов бесполезной, стеновые панели в горячем цехе деформированы, металлическая панель со следами ржавчины, отсутствует часть покрытия пола, в помещении горячего цеха полы грязные, мусор под рабочими столами, бактерицидная лампа в холодном цехе покрыта слоем пыли. Липкая лента от летающих насекомых покрыта полностью мертвыми насекомыми, используется одна швабра для уборки производственных помещений и туалета, рабочая одежда и верхняя одежда сотрудников хранится совместно на одной вешалке на стене, не выделено место для хранения рабочей одежды при посещении туалета, отсутствуют халаты, которые одеваются поверх рабочей одежды для посещения туалета, а также иные нарушения.

Таким образом, установлено, что источником инфекции являются заболевшие в бессимптомной или стертой форме заболевания, далее вирусологически загрязненные объекты окружающей среды, вирусологически и бактериологически загрязненные руки персонала столовой и строителей. Причинами заболевания является нарушение требований санитарного законодательства, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в частности, в столовой.

При этом не имеет правового значения, кто именно занес РНК Norovirus в столовую по адресу: <адрес> – посетители столовой или ее сотрудники, так как именно необеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований индивидуальным предпринимателем Бачило В.В. в находящихся в зоне ее ответственности точках общественного питания, в которых ежедневно, как минимум три раза в день одновременно находятся в массовом порядке работники ООО «СК «Мостотрест» (в столовой по <адрес> – 130 посадочных мест (Т.1 л.д.157-об.), в столовой по <адрес> (Т. 1 л.д.159)) способствовало формированию эпидемического очага.

Доводы стороны ответчика о 48-часовой длительности инкубационного периода сами по себе не опровергают возможности инфицирования истца Курова А.В. в одной из точек общественного питания ответчика, поскольку установлено (ответчиком не опровергнуто), что до ДД.ММ.ГГГГ Куров А.В., работая в ООО «СК «Мостотрест», ежедневно питался также только в столовых ИП Бачило В.В., в том числе в столовой по адресу: <адрес>.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области представлено заключение по иску, согласно которому причинами формирования острого очага норавирусной инфекции явились нарушения требований санитарного законодательства, в том числе, ИП Бачило В.В. в части питания (в столовой, в пищеблоке) в текущем режиме нарушение технологических процессов, хранения пищевых продуктов, хранение одежды второго и третьего слоя и рабочей одежды на пищеблоке, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в туалетах столовой и в местах общего пользования в общежитии строителей. С учетом изложенного полагают требования истца Курова А.В. к ИП Бачило В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Курова А.В. к ИП Бачило В.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие инфицирования его РНК Norovirus (один из разновидностей энтеровирусов), вызвавшего острое инфекционное заболевание (гастроэнтерит средней степени), повлекшего легкий вред здоровью, суд принимает во внимание, что именно на исполнителя услуг общественного питания – ИП Бачило В.В. возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг в пищеблоках, обеспечивать соблюдение в них санитарно-эпидемиологических требований и исключение формирования эпидемического очага, а также исключение условий, способствующих распространению бактериальных и вирусных заболеваний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы сторон, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что нашла свое подтверждение связь заболевания (гастроэнтерит средней степени), повлекшего легкий вред здоровью Курова А.В., с его ежедневным (три раза в день) посещением с целью приема пищи объектов организации питания (столовые по адресу: <адрес> для работников строительной организации (организатор питания работников ИП Бачило В.В. по договору с ООО «СК «Мостотрест»), в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между инфицированием истца, вызвавшем заболевание, причинившем легкий вред здоровью, и нарушениями требований санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, предусмотренных действующим законодательством, в части питания (в столовой, в пищеблоке) в текущем режиме, нарушение технологических процессов, хранения пищевых продуктов, хранение одежды второго и третьего слоя и рабочей одежды на пищеблоке, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в туалете столовой, в связи с чем на ответчика ИП Бачило В.В. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

При этом суд учитывает, что все инфицированные РНК норовирусом работники с ООО «СК «Мостотрест» (не менее 26 лиц, в отношении которых была проведена судебно-медицинская экспертиза, в том числе истец Куров А.В.), ежедневно до момента ухудшения самочувствия посещали с целью приема пищи объекты организации питания (столовые по адресу: <адрес>), а судмедэксперт пришел к выводу о том, что причиной данного заболевания явилась пища, инфицированная норовирусом, что также подтверждено клинической картиной, обнаружением Norovirus РНК в анализах и объектах пищеблока.

Материалы настоящего гражданского дела содержат исчерпывающую совокупность надлежащих доказательств, в том числе, постановления об административном правонарушении, которыми установлена вина ИП Бачило В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, и результаты лабораторных исследований, заключение судебно-медицинской экспертизы Курова А.В., постановление следователя, иные доказательства, которые друг другу не противоречат и взаимно дополняют.

Достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком ИП Бачило В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при том, что бремя представления таких доказательств в силу требований закона возлагается на ответчика.

В связи с оказанными услугами общественного питания ненадлежащего качества, причинившими ему вред здоровью, истцом Куровым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Бачило В.В. компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к данному делу требования потребителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при установлении факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения в связи с этим вреда здоровью, а также нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что действиями ответчика ИП Бачило В.В. нарушены права истца Курова А.В. как потребителя услуг общественного питания, а также вследствие причинения ему физических страданий в виде физической боли, а также нравственных страданий, установлен факт оказания ответчиком истцу Курову А.В. услуг ненадлежащего качества, что привело к острому инфекционному заболеванию, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, отнесенного к легкому вреду здоровья, вследствие этого ему безусловно причинены нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства дают Курову А.В. право требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда вследствие физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, степени его физических и нравственных страданий, наступивших последствий (на лечениях в условиях стационара находился шесть дней, после чего за медицинской помощью больше не обращался), а также степени вины причинителя вреда принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, после окончания стационарного лечения он приступил к работе, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, на плохое самочувствие не жаловался, на длительный восстановительный период не ссылался, продолжил прием пищи в тех же столовых, с заявлением о приготовлении для него отдельно диетического питания не обращался, суд полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50 000 руб., которые полагает обоснованным и достаточным, исходя из установленных выше обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 000 х 50% = 25 000 рублей).

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 300 (триста) руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бачило В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачило В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>ИНН 392101061432, ОГРНИП 314392608500222, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Курова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснополянским <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачило В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН 392101061432, ОГРНИП 314392608500222, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Дело № 5-70/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Маркелова А.А.,

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бачило Виктории Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Бачило Викторию Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг питания, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации в помещении столовой ООО «СК «Мостотрест», расположенной по адресу: <адрес> на срок № суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности. Срок временного запрета деятельности зачесть в срок административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение № суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составляется через три дня со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.А. Маркелова

Дело № 5-70/2024 г.

ПОСТАНО...

...ВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Маркелова А.А.,

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бачило Виктории Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2024 года около 12 час. 00 мин. на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № от 05.04.2024 г. проведена выездная внеплановая проверка помещения пищеблока ООО СК «Мостотрест», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены грубые нарушения ИП Бачило В.В. обязательных требований санитарного законодательства, в частности, нарушены требования ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.16, п. 2.18, п. 2.19, п. 2.2, п. 3.4, п. 3.8, п. 2.9, п. 2.22, п. 5.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Бачило В.В. вину признала. Пояснила, что в связи с выявленными нарушениями самостоятельно приняла решение о приостановлении деятельности по осуществлению питания в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом указала, что до настоящего времени не установлено, что заболеваемость работников ООО СК «Мостотрест» возникла в результате полученного питания.

Защитник Бачило В.В. – адвокат Завалишин В.Н. указал, что ИП Бачило В.В. в связи с выявленными нарушениями принято незамедлительное решение о приостановлении питания в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время начаты ремонтные работы. Просит ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа, либо приостановлении деятельности на минимальный срок.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области – Вознюк О.Б. просила привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП Бачило В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Статьей 6.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила установлена указанным Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (статья 11).

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ч. 1 ст. 17)

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32 (далее СанПиН 2.3/2.4.3590-20), устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

05.04.2024 г. в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступила информация о факте групповой заболеваемости острой кишечной инфекции среди работников ООО СК «Мостотрест», которые обеспечиваются питанием ИП Бачило В.В.

На основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 141 от 05.04.2024 г. проведена выездная внеплановая проверка помещения пищеблока ООО СК «Мостотрест», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП Бачило В.В., и выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно:

- стеновые панели в горячем цехе деформированы, металлическая панель со следами ржавчины, отсутствует часть покрытия пола в холодном цехе, что является нарушением п. № "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в соответствии с которым внутренняя отделка производственных помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений;

- в помещении горячего цеха полы грязные, мусор под рабочими столами, бактерицидная лампа в холодном цехе покрыта слоем пыли, липкая лента от летающих насекомых покрыта полностью мертвыми насекомыми, что является нарушением п.№ согласно которому все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке, в производственных помещениях ежедневно проводиться влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- уборочный инвентарь не промаркирован, используется одна швабра для уборки производственных помещений и туалета, что является нарушением п.2№ в соответствии с которым для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений должен выделяться отдельный промаркированный инвентарь. Уборочный инвентарь для туалета должен храниться отдельно от инвентаря для уборки других помещений;

- в холодильных камерах выявлена обезличенная продукция без маркировки: 48 кг - морковь тертая, 24,5 кг - кости суповые, 13 кг - свежемороженые грибы, что является нарушением пункта №, согласно которому прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятии общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных, в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются;

- рабочая одежда и верхняя одежда сотрудников хранится совместно на одной вешалке на стене, что является нарушением п. № в соответствии с которым для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны оставлять в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя и хранить их отдельно от рабочей одежды и обуви;

- не выделено место для хранения рабочей одежды при посещении туалета, отсутствуют халаты, которые одеваются поверх рабочей одежды для посещения туалета, что является нарушением п.№-20, в соответствии с которым для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны снимать в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета, либо надевать сверху халаты;

- не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном или электронном носителях и влажности со складских помещениях, что является нарушением п.№ в соответствии с которым в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности в складских помещениях;

- в холодильнике для хранения суточных проб и продукции в горячем цехе термометр показывает Т +9,5° С, что является нарушением п.№ "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в соответствии с которым предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции;

- во всех морозильных ларях и части холодильного оборудования отсутствуют термометры для соблюдения условий хранения пищевой продукции, что является нарушением п.№, в соответствии с которым предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции;

- в гигиеническом журнале отсутствуют подписи ответственного лица за осмотр сотрудников согласно форме журнала, что является нарушением п. 2№, согласно которому медицинский персонал (при наличии) или назначенное ответственное лицо предприятия общественного питания должен проводить ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Результаты осмотра должны заноситься в гигиенический журнал на бумажном и/или электронном носителях;

- на линии раздачи не используются термометры для контроля температуры блюд, что является нарушением п.№ "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" в соответствии с которым с целью минимизации риска теплового воздействия для контроля температуры блюд на линии раздачи потребителю должны использоваться термометры;

- в складском помещении на паллетах хранится овощная продукция: картофель, капуста, морковь, свекла без маркировочных ярлыков, что является нарушением п.№, в соответствии с которым прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятии общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются;

- в морозильном ларе находится продукция с истекшим сроком годности: субпродукт цыпленка бройлера сердце «Наша птичка», изготовитель ОАО «Токаревская птицефабрика», изготовлен 03.05.2022 сроком годности 12 месяцев - до 03.05.2023 в количестве 5 кг 400 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом о временном запрете деятельности ИП Бачило В.В. №-взд от ДД.ММ.ГГГГ – с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

- представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бачило В.В.

- распоряжением о проведении расследования инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

- решением от 05.04.2024 г. № о проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Бачило В.В., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>Б;

- копиями протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, фиксирующие выявленные нарушения;

- экстренными сообщениями №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакцией на прививку;

- копией договора №-Др/МТ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бачило В.В. и ООО СК «Мостотрест» об организации питания по адресу: <адрес>;

-копией меню от 04.04.2023 г., в котором имеется в том числе горячее блюдо «сердечки куриные», ранее выявленные виде просроченного продукта.

- выпиской из ЕГРИП, где в качестве деятельности ИП Бачило В.В. указано в том числе по общественному питанию

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Сахарова Е.В. показала, что в связи с госпитализацией 11 работников ООО СК «Мостотрест» 05.04.2024 г. начато эпид.расследование. Впоследствии принято решение о проведении выездной внеплановой проверки в помещении пищеблока по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП Бачило В.В. 06.04.2024 г. в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства и составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч. № КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ИП Бачило В.В., имея возможность к соблюдению санитарных норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в соответствии со ст. 2№ ее вина нашла подтверждение.

При исследовании вопроса о наличии вины ИП Бачило В.В. в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующих о принятии всех зависящих меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ИП Бачило В.В. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст. № КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вину в содеянном Бачило В.В. признала, предпринимает меры к устранению выявленных нарушений, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не подвергалась, что признается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют.

В тоже время ИП Бачило В.В. не обеспечила надлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении деятельности и не обеспечила должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

В рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания населения создали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом комплекса мероприятий и времени, необходимого для устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым применение к ИП Бачило В.В. меры административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Такое наказание является обоснованным и справедливым, будет соответствует целям административного наказания, установленным ст. № КоАП РФ, поскольку менее строгий вид административного наказания в рассматриваемом случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Бачило Викторию Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг питания, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации в помещении столовой ООО «СК «Мостотрест», расположенной по адресу: <адрес>, на срок № суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности. Срок временного запрета деятельности зачесть в срок административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2024 г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.04.2024 г.

Судья А.А. Маркелова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2025 года по делу № 33-1754/2025

Судья Минина В.А. № 2-7/2025

43RS0010-01-2024-000751-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г. Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бачило В.В., ее представителя Завалишина В.Н. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Курова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бачило В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачило В.В., <данные изъяты>) в пользу Курова А.В., <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачило В.В., <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куров А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бачило В.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он позавтракал в столовой по адресу: <адрес>. Через 2-4 часа он почувствовал недомогание, выразившееся в резких болях в животе, частом и жидком стуле, сильной тошноте, многократной рвоте, слабости, головокружении, повышенной температуре до 38?С, ознобе. При обращении в медицинское учреждение у него была диагностирована норовирусная инфекция. Для лечения он был вынужден лежать под капельницей, принимать лекарство и переходить на диетическое питание. На период лечения ему оформлялся листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, в связи с чем он недополучил ежедневного заработка, поскольку оп...

...лата по листку нетрудоспособности ниже его зарплаты. Согласно бухгалтерским сведениям среднедневная надбавка к его окладу составляет 5 176,89 руб. <дата> он направил обращение в Роспотребнадзор, который дал ответ о групповой заболеваемости острой кишечной инфекцией среди работников ООО «СК «Мостотрест», осуществляющей деятельность по строительству автомобильного и железнодорожного моста через реку Преголь в г.Калининграде. При этом была установлена причинно-следственная связь возникновения инфекционной (паразитарной) болезни с деятельностью ИП Бачило В.В., обеспечивавшей питанием работников предприятия. Незаконными действиями Бачило В.В. ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, жизнь и здоровье его находилось под угрозой.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вятскополянским районным судом Кировской области 30.01.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Бачило В.В., ее представитель Завалишин В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать либо уменьшить сумму компенсации морального вреда. В обоснование указывают, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями санитарного законодательства в столовой ответчика и заболеванием истца сделан на основе предположения. Считают, что размер компенсации морального вреда необоснован, непропорционален размеру причиненного вреда. Отмечают, что истец молодой и здоровый человек, а перенесенное им инфекционное заболевание длилось непродолжительное время, последовало полное выздоровление без осложнений, к утрате либо умалению трудоспособности не привело, на способность работать по профессии не повлияло. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда несопоставим с тяжестью перенесенного заболевания и его последствиям.

28.04.2025 в Кировский областной суд от ИП Бачило В.В., ее представителя Завалишина В.Н. поступило заявление, в котором решение в части признания судом, что действиями ответчика нарушены права истца Курова А.В. как потребителя услуг общественного питания, в следствие чего ему причинены физические страдания в виде физической боли и нравственные страдания, не оспаривают. В данной части доводы апелляционной жалобы не поддерживают, отказываются от них. Просят рассмотреть апелляционную жалобу только в части компенсации морального вреда, который уменьшить до 10000 руб., штраф до 5 000 руб.

В возражениях на жалобу Вятскополянская межрайонная прокуратура полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Куров А.В., <дата> г.р., на основании трудового договора работал в ООО «СК «Мостотрест» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда вахтовым методом работы (т. 2 л.д. 87, 88-221).

Согласно Выписки из ЕГРИП Бачило В.В. <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (т. 1 л.д. 36-39).

ИП Бачило В.В. в апреле 2024 года осуществляла деятельность по организации питания населения в столовых по адресам: <адрес> (где также располагаются жилые корпуса общежития для рабочих ООО «СК «Мостотрест»), и по адресу: <адрес> (в месте расположения непосредственно строительной площадки железнодорожно-автомобильного моста через реку Преголя) на основании договора возмездного оказания услуг по организации питания работников с ООО «СК «Мостотрест» № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к договору (т. 1 л.д. 143-об.).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КО «Инфекционная больница Калининградской области» Куров А.В. поступил в стационар <дата> с жалобами на слабость, тошноту, сухость во рту, боли в животе слабой интенсивности, жидкий стул, повышение температуры до 38,0 гр.; форма оказания медицинской помощи - экстренная - 2, анамнез: заболел <дата>, госпитализирован <дата> - бригадой СМП доставлен в инфекционное отделение, эпиданамнез: рабочий фирмы ООО «СК «Мостотрест», проживает в общежитии по <адрес>, питается в столовой фирмы; очаг вспышки норовирусной инфекции; степень тяжести пациента при госпитализации: средней тяжести; проведено медицинское обследование, а именно: биохимический анализ крови, анализ мочи, кала, результат: выявлена РНК норовируса. Находился в стационаре с <дата> по <дата> (6 дней), выписан с улучшением. Заключительный клинический диагноз: «Острая гастроэнтеропатия, вызванная норовирусом. Острый гастроэнтерит средней степени», код МКВ А08.1. (т. 1 л.д. 9-10).

В период с <дата> по <дата> в медицинские организации г.Калининграда обратились 38 работников ООО «СК «Мостотрест» с жалобами на плохое самочувствие, наблюдались следующие симптомы: озноб, высокая температура, слабость, рвота, диарея. По результатам анализов был установлен диагноз: «Энтероколит неясной этиологии, норовирусный энтероколит». Всего инфицированных 41 человек (38 человек сотрудники ООО «СК «Мостотрест», 3 человека сотрудники пищеблока органищзатора питания ИП Бачило В.В.), окончательный диагноз: гатроэнтеропатия, вызванная возбудителем Норволк (А08.1); доминирующие симптомы заболеваний: жидкий стул 3-5 раза, рвота до 3-х раз, повышение температуры; степень тяжести клинических проявлений: норовирусный гастроэнтерит средней степени тяжести – 23 человека, легкой степени тяжести – 15 человек, не имели клинических проявлений – 3 человека (т. 1 л.д. 143).

Согласно Акту выездной внеплановой проверки № от <дата> в соответствии с решением руководителя Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в период с <дата> по <дата> проведена выездная внеплановая проверка федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Бачило В.В., по адресу места нахождения: <адрес>, с привлечением экспертов (экспертной организации) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (т. 1 л.д. 156-167).

В рамках проведения проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» проведены отборы проб (экспертиза) готовых блюд, пищевых продуктов, сырья, воды, дезинфицирующих средств, смывов.

Согласно заключению эксперта № от <дата> по протоколу испытаний от <дата> № по исследованным микробиологическим показателям обнаружены БГКП (колиформы бактерии группы кишечной палочки) в смыве инвентаря (ручка пароконвектомата, емкость для хранения мелких кухонных приборов, смыв с холодильника, с ручки холодильника для готовой продукции, смыв с подноса, смыв с емкости для хранения хлеба), что не допустимо и не соответствует требованиям п. 2.18 СанПин 2.3./2.4.3590-20 (т. 1 л.д. 188, 189-190).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в смыве инвентаря (смыв с рук В., смыв с рук К., весы мясной цех, разнос для чистых стаканов) обнаружены БГКП (колиформы бактерии группы кишечной палочки), что не допустимо, и не соответствует требованиям п.п. 2.18, 3.4 СанПин 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемилогические требования к организации общественного питания населения» (т. 1 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта № от <дата> по протоколу испытаний от <дата> № по исследованным микробиологическим показателям обнаружены РНК норовирусов в смыве ручки двери в туалет в обеденном зале ИП Бачило В.В. по адресу: <адрес>, что не допускается и не соответствует требованиям п. 2.18 СанПин 2.3./2.4.3590-20 (т. 1 л.д.191, 192).

Актом эпидемиологического расследования от <дата> (т. 1 л.д. 143-149) зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований на объекте организации питания (столовая по адресу: <адрес> для работников строительной организации (организатор питания работников ИП Бачило В.В. по договору с ООО «СК «Мостотрест») установлено пострадавших (население) 41 человек (38 человек сотрудники ООО «СК «Мостотрест», 3 человека сотрудники пищеблока организатора питания ИП Бачило В.В.) с предварительным диагнозом: норовирусный гастроэнтерит, окончательным диагнозом: гастроэнтеропатия, вызванная возбудителем Норволк (В08.1), из которых 23 человека госпитализированы в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области, 18 человек находилось на амбулаторном лечении; возбудитель «Norovirus РНК» обнаружен в 33 пробах, место проведения исследования ПЦР-лаборатория ЦГКБ и на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Как указано в Акте эпидемиологического расследования от <дата>, утвержденном главным государственным санитарным врачом по Калининградской области, в ходе эпидрасследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, способствующие формированию эпидемического очага (т. 1 л.д. 143 - 148).

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области № от <дата> ИП Бачило В.В. в связи с выявлением <дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки 75 грубых нарушений обязательных требований санитарного законодательства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 140-141).

Постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда от <дата> ИП Бачило В.В. в связи с установлением в ходе проведения выездной внеплановой проверки помещения пищеблока ООО «СК «Мостотрест», расположенного по адресу: <адрес>, грубых нарушений требований санитарного законодательства: ст. 11, ст. 17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.16, 2.18, 2.19, 2.2, 3.4, 3.8, 2.9, 2.22, 5.1 СанПин 2.3./2.4.3590-20, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 66 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг питания, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации в помещении столовой ООО «СК «Мостотрест», расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 суток (т. 1 л.д. 212-215).

<дата> Управлением Роспотребнадзора в Калининградской области в адрес ООО «СК «Мостотрест» по результатам проведенного эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случаев норовирусной инфекции среди сотрудников ООО «СК «Мостотрест» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 2 л.д. 48, 125-126).

По факту массового отравления работников ООО «СК «Мостотрест» следственным отделом по Центральному району г.Калиниграда СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело №.

В рамках данного уголовного дела постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области от <дата> установлено, что не позднее <дата> неустановленными работниками ИП Бачило В.В., осуществлявшими свою деятельность по организации питания по адресам: <адрес>, оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, что привело к массовому отравлению работников ООО «СК «Мостотрест», которые были госпитализированы в медицинские организации на территории г.Калининграда, с целью необходимости установления степени тяжести причиненного Курову А.В. вреда здоровью назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» (Т. 2 л.д. 176 - 182).

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от <дата> (т. 2 л.д. 177-178, 183-185) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» установлено, что Куров А.В. имелось острое инфекционное заболевание: гастроэнтерит средней степени; причиной данного заболевания у Курова А.В. является пища (накануне заболевания ел запеканку, куриный бульон в точке общественного питания по адресу: <адрес>), инфицированная норовирусом (один из разновидностей энтеровирусов), что подтверждается характерной клинической картиной, обнаружением Norovirus РНК в анализе ПЦР кала Курова А.В. на кишечные вирусы <дата> и объектах пищеблока ООО «СК «Мостотрест». Острое инфекционное заболевание (гастроэнтерит средней степени) у КуроваА.В. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области от <дата> (т. 2 л.д. 178 - 180, 186 - 189) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Бачило В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При этом следственными органами установлено, что ООО «СК «Мостотрест» организовано питание сотрудников по следующим адресам: <адрес> питание сотрудников осуществляется ежедневно, три раза в день, за счет работодателя. Также установлено, что заболевшие работники ООО «СК «Мостотрест» в период времени с <дата> по <дата> ежедневно питались на указанных объектах. С <дата> они стали обращаться в медицинский пункт ООО «СК «Мостотрест» и медицинские учреждения г.Калининграда с жалобами на плохое самочувствие, наблюдались следующие симптомы: озноб, высокая температура, слабость, рвота, диарея. По результатам анализов был установлен диагноз: «норовирусный энтероколит», все они проходили лечение амбулаторно или в условиях стационара в медицинских учреждениях Калининграда.

В ходе предварительного расследования органами следствия была допрошена главный государственный санитарный врач Калининградской области Б., которая показала, что в связи с поступлением информации об обращении за медицинской помощью 17 сотрудников ООО «СК «Мостотрест» было организовано и проведено эпидемиологическое расследование по установлению причинно-следственной связи заболевания сотрудников ООО «СК «Мостотрест». В ходе расследования установлено, что все заболевшие питались на пищеблоке, где осуществляла деятельность ИП Бачило В.В. Установлена причинно-следственная связь между заболеванием сотрудников ООО «СК «Мостотрест» и деятельностью ИП Бачило В.В., нарушающей обязательные требования санитарного законодательства по организации общественного питания населения. Данные санитарно-эпидемиологического расследования отражены в Акте от <дата> и Заключении ФБУН Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии, согласно которому установлено, что во всех исследованных образцах выявлены идентичные нуклеотидные последовательности норовирусов 2 геногруппы G11.7/G11/P7 генотипа. Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования источником инфекции являются заболевшие в бессимптомной или стертой форме заболевания, далее вирусологически загрязненные объекты окружающей среды, вирусологически и бактериологически загрязненные руки персонала столовой и строителей. Причинами заболевания является нарушение требований санитарного законодательства, повлекшие бактериальную и вирусную контаминацию кухонного инвентаря, контактных поверхностей, в туалетах столовой и в местах общего пользования общежития строителей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг общественного питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Решение суда в данной части стороной ответчика не обжалуется.

Ответчик ИП Бачило В.В., ее представитель Завалишин В.Н. не согласны с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также штрафа.

Вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 14 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судом были учтены фактические обстоятельства по делу, возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, наступивших последствий (на лечениях в условиях стационара находился шесть дней, после чего за медицинской помощью не обращался), а также степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, после окончания стационарного лечения он приступил к работе, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, на плохое самочувствие не жаловался, на длительный восстановительный период не ссылался, продолжил прием пищи в тех же столовых, с заявлением о приготовлении для него отдельно диетического питания не обращался.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании и указанных в решении обстоятельств, характера нравственных страданий, которые претерпел истец, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы жалоб о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать убедительными, т.к. данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2025

Дело № 12-70/2024

39RS0004-01-2024-002070-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 24 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Завалишина Вадима Николаевича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Бачило Виктории Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Калининградской области 23.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бачило Виктория Васильевна привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Завалишин В.Н., действующий в интересах ИП Бачило В.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Московский районный суд г.Калининграда, указывая, что при назначении наказания должностным лицом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, постановление содержит сведения, не соответствующие действительности, не подтвержденные достоверными доказательствами. Просит суд изменить постановление, снизив назначенное наказание до 5000 руб.

Изучив, поступившие материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений)...

... установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника Завалишина В.Н. на постановление должностного лица административного органа от 23 апреля 2024 года подлежит разрешению по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ИП Бачило В.В. рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, которое расположено по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинградского районного суда города Калининграда.Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разрешение жалобы защитника Завалишина В.Н. на постановление о привлечении ИП Бачило В.В. к административной ответственности судьей Московского районного суда (по месту совершения административного правонарушения) будет противоречить положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушит установленные правила подсудности, что недопустимо.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.4 КоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бачило Виктории Ваасильевны в Ленинградский районный суд г.Калининграда по подведомственности.

Судья С.М. Юткина

Дело № 2-1935/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску УМВД России по Калининградской области к Мурашкину Д.А., Бачило С.С., Бачило В.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних М. и Б. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что имеет на своем балансе закрепленный на праве оперативного управления жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, являющийся общежитием, предназначенным для проживания сотрудников УМВД. < Дата > между УВД по Калининградской области и Мурашкиным Д.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения №. Жилое помещение общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. (блок №) в общежитии было предоставлено его отцу М2, который являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в < ИЗЪЯТО > и состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по месту службы. < Дата > М2 умер. В соответствии с условиями договора вместе с Мурашкиным Д.А. были вселены члены его семьи: жена Мурашкина В.В., дочь М. Они все были зарегистрированы по месту жительства в общежитии. В последующем брак между Мурашкиным Д.А. и Мурашкиной В.В. был расторгнут. Таким образом Мурашкина В.В. перестала быть членом семьи нанимателя. Кроме того, < Дата > Бачило В.В. вступила в новый брак с Бачило С.С., который без законного основания вселился в общежитие. В настоящее время фактически в блоке № проживают не состоящие в трудовых отношениях с УМВД по Калининградской области Бачило В.В. со с...

...воим мужем Бачило С.С., их дочь Б., < Дата > года рождения и дочь М., < Дата > года рождения. Мурашкин Д.А. длительный период времени в общежитии не проживает. Просили расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от < Дата > №, заключенного между УВД Калининградской области и Мурашкиным Д.А. Признать Мурашкина Д.А., Бачило В.В., М. Б., Бачило С.С. не имеющими (утратившими ) право пользования жилым помещением в общежитии УМВД по адресу: < адрес >. Выселить Мурашкина Д.А., Бачило В.В., М., Бачило С.С., Б. из общежития, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болгарев Д.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что протоколом жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Калининградской области от < Дата > Мурашкин Д.А. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма от УМВД России по Калининградской области. В части требований, заявленных к Бачило С.С., уточнил, что данного ответчика просил признать не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ответчики в судебном заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица ООО «Пруссия-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ… погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды 1 и 2 групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 и 2 групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 и 2 групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Как было установлено в судебном заседании, решением ЖБК УВД Калининградского Облисполкома от < Дата > протокол № М2 был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы составом семьи 3 человека ( он, супруга, сын Мурашкин Д.А.) в связи с тем, что семья проживала в общежитии. < Дата > М2 умер. Ответчик Мурашкин Д.А. остался проживать в общежитии.< Дата > между УВД Калининградской области и Мурашкиным Д.А. был заключен найма служебного жилого помещения № ( < адрес >), общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Совместно с Мурашкиным Д.А. также были вселены супруга Бачило В.В. и дочь М., < Дата > года рождения. В последствии брак между Мурашкиным Д.А. и Бачило В.В. был расторгнут.

< Дата > Бачило В.В. вступило в брак с Бачило С.С., в связи с чем ей была присвоена фамилия Бачило В.В.

В судебном заседании установлено, что в общежитии по < адрес > в блоке № фактически проживают Бачило В.В., Бачило С.С., их дочь Б., < Дата > года рождении, М., < Дата > года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается актом от < Дата >.

За период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Как следует из протокола № заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Калининградской области от < Дата > Мурашкин Д.А. снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма от УМВД России по Калининградской области.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещения по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как было установлено в судебном заседании, Мурашкин Д.А. длительный период времени не проживает в общежитии, трудовыми отношениями с УВД по Калининградской области не связан.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с < Дата > < Дата > на праве собственности Мурашкину Д.А. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. С < Дата > Мурашкин Д.А. является собственником < адрес >.

М., < Дата > года рождения является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., а также собственником ? доли на земельный участок в < ИЗЪЯТО > для обслуживания индивидуального жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание то, что Мурашкин Д.А. длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, трудовыми отношениями с УМВД по Калининградской области не связан, имеет на праве собственности жилое помещение, снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения, суд находит требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о признании Бачило В.В., М., Б. утратившими право пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению, поскольку Бачило В.В. с момента расторжения брака не является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения. М. на праве собственности имеет жилое помещение. Б. никогда не являлась членом семьи нанимателя.

Бачило С.С. был вселен в спорное жилое помещение бывшим членом семьи нанимателя без законных оснований, в связи с чем самостоятельного право на проживание в общежитии не приобрел.

Вместе с тем, требование о выселении Мурашкина Д.А. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как было установлено судом, начиная с < Дата > года Мурашкин Д.А. в общежитии не проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о расторжении договора найма служебного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Мурашкина Д.А., Бачило В.В., М., Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > и снять с регистрационного учета.

Признать Бачило С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >

Выселить Бачило В.В., М., Бачило С.С., Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от < Дата > №, заключенного между УВД Калининградской области и Мурашкиным Д.А..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

СУДЬЯ