Хван Александр Петрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом их уточнения, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные проценты по кредиту в размере 3694,84 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, юридические расходы на представителя в размере 3000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% в размере 97046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Graphite, imei №, стоимостью 97046 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар был приобретен в кредит, предоставленный ПАО «МТС – Банк», №МТССШОП312189/004/21 от 05.04.2022г. Денежные средства за товар были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме.

Кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации проявился дефект, не работает.

09.12.2022г. истцом была инициирована проверка качества товара, согласно Акта проверки качества №, в представленном товаре на исследование выявлен недостаток «Выход из строя сис...

...темной платы и модуля дисплея сотового телефона». Данный дефект носит производственный характер.

13.12.2022г. ответчику истцом нарочно вручена претензия.

25.12.2022г. составлено заявление и товар был сдан на проверку качества продавцу.

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем 24.01.2023г. ответчику нарочно были предоставлены реквизиты истца, для перечисления денежных средств за товар.

Ответ на претензию от 13.12.2022г. ответчиком был дан 24.01.2023г., из которого следует, что обществом принято решение об удовлетворении требования истца в части возврата стоимости товара. Однако никаких выплат произведено не было.

07.02.2023г. истцом нарочно было вручено ответчику заявление с банковскими реквизитами истца для перечисления денежных средств за товар.

14.02.2023г. от ответчика поступил ответ, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца и вернуть ему уплаченные денежные средства за товар. Однако никаких выплат произведено не было.

Требования истца не удовлетворены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменные уточненные исковые требования, в котором указал на рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменный отзыв на исковые требования, платежное поручение, подтверждающее удовлетворение требования истца в части стоимости товара в сумме 97046 рублей. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустоек и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Graphite, imei №, стоимостью 97046 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Указанный товар был приобретен в кредит (кредитный договор №МТССШОП312189/004/21 от 05.04.2022г.), предоставленный ПАО «МТС – Банк». Обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме. Кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме (л.д.8).

В ходе эксплуатации проявился дефект, не работает.

09.12.2022г. истцом была инициирована проверка качества товара. Согласно Акта проверки качества №, в представленном товаре на исследование выявлен недостаток «Выход из строя системной платы и модуля дисплея сотового телефона». Данный дефект носит производственный характер (л.д.14-15).

13.12.2022г. ответчику истцом нарочно вручена претензия (л.д.10-12).

25.12.2022г. составлено заявление и товар был сдан на проверку качества продавцу (л.д.16,17-18).

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем 24.01.2023г. ответчику нарочно были предоставлены реквизиты истца, для перечисления денежных средств за товар.

Ответ на претензию от 13.12.2022г. ответчиком был дан 24.01.2023г., из которого следует, что обществом принято решение об удовлетворении требования истца в части возврата стоимости товара (л.д.19).

07.02.2023г. истцом нарочно было вручено ответчику заявление с банковскими реквизитами истца для перечисления денежных средств за товар (л.д.20).

14.02.2023г. от ответчика поступил ответ, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца и вернуть ему уплаченные денежные средства за товар (л.д.21).

Судом установлено, что ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект подтвердился, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 97046 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, исковое требование в части взыскания стоимости товара признается исполненным, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 3694 рублей 84 копейки.

Из справки, выданной ПАО «МТС-Банк», следует, что ФИО2 заключила с банком кредитный договор № МТСШОП312189/004/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 3694 рублей 84 копейки.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи товара ответчику для проведения проверки качества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара) (100 дней) в размере 97046 рублей.

С указанным расчётом неустойки суд согласиться не может и считает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств), поскольку ответчик не имел возможности исполнить требование истца, ввиду отсутствия у него реквизитов по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты денежных средств) (72 дня) в размере 69873,12 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «РТК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей расходы на представителя, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг №/ДД.ММ.ГГГГ от 09.03.2023г., поручение к договору, акт приема-передачи денежных средств, расписку от 13.12.2022г. (л.д.13,23-24,25).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 50523 рублей (97046 рублей (при оплате стоимости товара в судебном заседании ответчиком и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 3000 рублей (неустойка) + 1000 (моральный вред) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 3000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: 007709356049, ОГРН:1027739165662) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Узбекской ССР (паспорт: 3610 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-033) уплаченные проценты по кредиту в размере 3694 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 12694 рубля 84 копейки.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: 007709356049, ОГРН:1027739165662) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-34

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>