Бачина Валентина Владимировна

Дело № 2-828/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Войновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачина Л.Р. к Соковой О.Н. и Бачина В.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бачина Л.Р. обратился в суд с иском к Соковой О.Н., Бачина В.Л. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, в спорном жилом помещении помимо него зарегистрированы: его жена Бачина В.В., сын Бачина В.Л., дочь Сокова О.Н. и ее несовершеннолетний сын А. Ответчики Сокова О.Н. и Бачина В.Л. в квартире не проживают, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не несут, Сокова О.Н. проживакет с мужем по адресу: <адрес>, место жительства Бачина В.Л. не известно.

Бачина Л.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Суду пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает он, его жена Бачина В.В. и их внук - сын Соковой О.Н. - А. Сокова О.Н. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, забрав все свои личные вещи, и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Бачина В.Л. также выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, забрав все свои личные вещи, место его проживания ему не известно. Соглашений о порядке пользования с...

...порной квартирой с Соковой О.Н. и Бачина В.Л. он не заключал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг они не несут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Бачина В.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду также пояснила, что ответчики в квартире не проживают, расходы по оплате за жилое помещение не несут, чем ставят их семью в тяжелое материальное положение. Считает, что Сокова О.Н. может зарегистрироваться по месту фактического проживания, а Бачина В.Л. - по месту службы в в/ч №

Ответчик Сокова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что добровольно из спорного жилого помещения она не выезжала, в период проживания в спорной квартире она несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время в спорной квартире проживает ее сын, она с октября 2012 года проживает с мужем С. в <адрес>, расходы по оплате спорного помещения в настоящее время она не несет, соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением между ней и Бачина Л.Р. не заключались, членом семьи собственника она не является.

Ответчик Бачина В.Л. исковые требования признал, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате спорного помещения не несет, соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением между ним и Бачина Л.Р. не заключались.

Судом разъяснены ответчику Бачина В.Л. последствия признания исковых требований и принятия его судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Бачина Л.Р. на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата), копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что вуказанной квартире зарегистрированы: собственник Бачина Л.Р.., жена собственника Бачина В.В., сын собственника Бачина В.Л., дочь жены собственника Андриенкова О.Н., ее несовершеннолетний сын А., что подтверждено выпиской из финансово-лицевого счета собственника от (дата) и выпиской из домовой книги от (дата) (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что (дата) Андриенковой О.Н. в связи с заключением брака присвоена фамилия Сокова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от (дата), копия которого приобщена к материалам дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Сокова О.Н. членом семьи Бачина Л.Р. не является, в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, имеет другое место жительства.

Учитывая, что Бачина Л.Р. является собственником спорного жилого помещения, ответчики Сокова О.Н. и Бачина В.Л. совместно с собственником не проживают, членом его семьи не являются, в добровольном порядке отказались от пользования спорным жилым помещением, выехав на другое место жительства,доказательств того, что у них возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено соглашение по пользованию спорной квартирой, суду не представлено, ответчик Бачина В.Л. признал исковые требования истца и признание иска принято судом, суд находит требования Бачина Л.Р. к Соковой О.Н. и Бачина В.Л. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования Бачина Л.Р. к Соковой О.Н. и Бачина В.Л. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания ответчиков, суд приходит к выводу, что они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Сокову О.Н. и Бачина В.Л. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Соковой О.Н. и Бачина В.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме с учетом

положения ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 01.04.2013г.

Судья: М.Н. Луганцева

№ 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 04 июня 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истцов Бачина А.И., Бачиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачина А. И., Бачиной В. В. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бачин А.И. и Бачина В.В. обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Капстройинвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Капстройинвест» обязуется построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора) и сдать его в эксплуатацию не позднее III квартала 2017 года (п. 2.3 договора) и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора), передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м.).

Цена квартиры составляет (п. 3.1. договора) <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена истцами в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями договора.

В нарушение сроков, определенных договором, ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал. Просрочка составила 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили застройщику досудебную претензию о выплате неустойки, о...

...ставленную ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать ООО «Капстройинвест» неустойку в сумме 108 658 рублей 80 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истцы Бачин А.И. и Бачина В.В. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил возражения на иск, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся истцов, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес> и передать истцам расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже 2 комнатную квартиру под номером 33, общей площадью (по строительным чертежам) <данные изъяты> кв.м. (п. 2.2 договора), а истцы обязались уплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2017 года и передать квартиру дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана, что не отрицается представителем ответчика в возражениях на иск.

Свои обязательства по финансированию строительства истцы исполнили в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку, оставленная им без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры не оспаривался, приходит к выводу о том, что застройщик обязательство по передаче истцу квартиры в установленные договором сроки не выполнил. Доказательств обратному, суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в сумме 108 658 рублей 80 копеек.

Суд с таким расчетом неустойки согласиться не может.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> x 43 дня просрочки x 1/300 x 7,75 % x 2) размер неустойки составит 38 986 рублей 58 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> x 42 дня просрочки x 1/300 x 7,50 % x 2) размер неустойки составит 36 851 рубля 53 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> x 35 дней просрочки x 1/300 x 7,25 % x 2) размер неустойки составит 29 685 рублей 95 копеек. При том, что согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 %. Общая сумма неустойки составит 105 524 рубля 06 копеек.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако, неустойка истцам выплачена не была.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из возражений ответчика и представленных им документов, перенос срока передачи объекта вызван непредвиденными обстоятельствами, связанными с оформлением дополнительных разрешительных документов, в частности, с внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в равных долях в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке застройщик не выполнил требования истцов, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, при определении размера которого, судом применяется следующий расчет: (10 000 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 7 500 рублей.

Суд не считает необходимым снизить размер штрафа, как о том просит ответчик, поскольку по основаниям ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, учитываемой при исчислении штрафа, что фактически повлекло снижение размера штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Снижение суммы штрафа в большем размере, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 400 рублей (800 рублей + 300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачина А. И., Бачиной В. В. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Бачина А. И. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Бачиной В. В. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бачину А. И., Бачиной В. В., отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу местного бюджета Лысковского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков