Бачу Вячеслав Дмитриевич

УИД 86RS0014-01-2022-001587-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 74/2023 по иску Бачу Вячеслава Дмитриевича к ООО «Урайское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Бачу В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов, на 278 км. автодороги Югра, произошло ДТП, столкновение автомобиля УАЗ ПАТРОТ регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Нарушева В.Г., принадлежащего ответчику и автомобилем КИА Оптима регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим истцу. Водитель автомобиля УАЗ ПАТРОТ регистрационный номер <данные изъяты> Нарушев В.Г., нарушил Правила дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств ответчик причинил истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № сумма материального ущерба без учета износа деталей составила 768728,28 рублей. По факту произошедшего ДТП страховая компания, в которой было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу, по прямому урегулированию убытков произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 297400 рублей. Указанной суммы для полного восстановления транспортного средства истца не достаточно, в связи с тем, что страховая выплата не покрывает сумму убытков, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате разницы суммы выплаты произведенной страховой компанией и расчетом установленным экс...

...пертом оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 471328,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7913,28 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гончаров А.Г., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Харитонов В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Нарушев В.Г., САО «РЕСО – Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля КИА Оптима регистрационный номер <данные изъяты> автомобиль УАЗ ПАТРОТ регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов на 278 км автодороги Югра произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА Оптима регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бачу В.Д., транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Чеченкова В.Д. и транспортного средства марки УАЗ Патриот, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Нарушева В.Г.

На момент ДТП Нарушев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Урайское УТТ», находился при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время трудовые отношения прекращены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО САО «РЕСО – Гарантия», которая по прямому урегулированию убытков произвел выплату страховой суммы страхового возмещения в размере 297400 рублей.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Манылова Д.М. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарушева В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица изменено путём исключения вывода в мотивировочной части определения о том, что Нарушев В.Г., управляя автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак А028УТ186, под управлением Бачу В.Д., выполнявшего обгон транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чеченкова С.В.

Из вышеназванного решения следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Маныловым Д.М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарушева В.Г., не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о причинно-следственной связи данного ДТП, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушаковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение от ДД.ММ.ГГГГ которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району изменено, исключен вывод в мотивировочной части определения о том, что Нарушев В.Г., управляя автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бачу В.Д., выполнявшего обгон транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чеченкова В.Д., под управлением водителя Чеченкова С.В. оставлено без изменения, жалоба адвоката Гончарова А.Г., действующего в интересах Бачу В.Д. – без удовлетворения.

Судом, при вынесении решения отмечено, что исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений транспортных средств.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (абз. 1 п. 11.2 ПДД РФ).

К материалам дела приложен диск с карты памяти с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Киа, регистрационный номер <данные изъяты>.

Между тем, из данной видеозаписи не представляется возможным установить факт включения (не включения) водителями Бачу и Нарушевым светового указателя левого поворота перед началом выполнения маневра обгона, а также наличие приоритета для движения автомобиля, под управлением истца, перед автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный номер <данные изъяты>, и взаимное расположение данных автомобилей при совершении маневра обгона в конкретные моменты ситуации при ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны – Бачу В.Д., Нарушев В.Г. пояснили, что схема, составленная на месте дорожно – транспортного происшествия не соответствует действительности, поскольку на ней лишь указано направление движения автомобилей, а не само расположение транспортных средств после произошедшего ДТП.

Истец, являющийся водителем автомобиля КИА Оптима в письменных объяснениях указал, что он двигался по полосе движения прямо, приблизившись к автомобилю ГАЗ включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра приступил к обгону, перестроился на встречную полосу движения и начал обгонять автомобиль ГАЗ, затем почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, в связи с тем, что не смог справиться с управлением, допустил наезд на автомобиль ГАЗ.

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, перед началом обгона он убедился, в том, что автомобиль УАЗ Патриот был далеко, водитель автомобиля ГАЗ подал сигнал световым указателем поворота, после он начал обгон. Удар пришелся в тот момент, когда истец уже проехал автомобиль, который был на сцепке.

Из показаний свидетеля Ахметовой А.Р., допрошенной в судебном заседании следует, что в момент ДТП она находилась на переднем сидении в автомобиле, под управлением Бачу В.Д. Двигались примерно со скоростью 80 км/ч. Они проехали кафе, впереди них ехал автомобиль с прицепом, следом они, за ними УАЗ Патриот. Бачу В.Д., убедившись в безопасности маневра, подав сигнал позади идущему транспортному средству, начал обгонять впереди идущий автомобиль, прицеп они проехали полностью, секунд через 8 почувствовали удар, их транспортное средство развернуло под прямым углом.

Оценивая показания указанного свидетеля, находившейся в салоне автомобиля под управлением истца, суд приходит к выводу, что к указанным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку Ахметова А.Р. и Бачу В.Д. состоят в фактических брачных отношениях, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, при разборе в ГИБДД она сотрудниками полиции не опрашивалась, ее показания не отвечают требованиям объективности, достоверности и допустимости.

Водитель УАЗ Патриот Нарушев В.Г. в письменных объяснениях указал, что он заблаговременно подал сигнал, сместился на полосу встречного движения и начал обгон. Через 3-4 сек. увидел, что впереди идущий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не включая поворотника, резко переместился перед его транспортным средством влево для обгона. После чего он применил экстренное торможение, сопровождающееся сигналом. Ударил КИА Оптима в правую сторону – заднее крыло и бампер. Водитель КИА Оптима не убедился в безопасности маневра и не увидел сзади идущий автомобиль.

В судебном заседании Нарушев В.Г. дополнительно указал, что он пытался избежать столкновения, но транспортное средство стало уводить, он применил экстренное торможение, поэтому удар пришелся на левую сторону автомобиля под его управлением и правую сторону транспортного средства под управлением истца. В тот момент, когда он начал обгон и перестроился на полосу встречного движения, автомобиль КИА Оптима находился примерно на расстоянии 70-80 м.

Из показаний свидетеля Меньшова С.Е. следует, что он был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал в автомобиле УАЗ Патриот на переднем пассажирском сидении, под управлением Нарушева В.Г. Водитель Нарушев В.Г. за 100-150 метров подал сигнал указателем поворота, перестроился на полосу встречного направления, примерно за 15 метров на эту же полосу выехал автомобиль КИА Оптима, каких либо знаков предупреждающих о начале поворота он не подавал. Нарушев В.Г. начал смещаться на свою полосу, чтоб не допустить столкновения, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца.

Оценивая показания свидетеля Меньшова С.Е. суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять им не имеется, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетель Меньшов С.Е. не является заинтересованным лицом в данном деле, не является работником ответчика, следовательно, не зависит от данной организации и дает показания согласно сложившейся ситуации, именно данный свидетель был очевидцем ДТП и видел действия обоих водителей. Кроме того, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Водитель Чеченков С.В., в письменных объяснениях указал, что он управлял автомобилем ГАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>. Двигался со стороны Урая в вахтовый поселок Ловинка, на 278 км. со скоростью 25 км/ч проезжал мимо кафе, со стоянки выезжал УАЗ, который пропустил его, позже обогнал и через 30-40 метров поморгал аварийкой, в это время он услышал звук тормозов, посмотрел в зеркало и увидел как мелькнуло два транспортных средства, после чего КИА Оптима вышла на полосу встречного движения с заносом.

Опрошенный в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Чеченков С.В. дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался примерно со скоростью 25 км/ч, видимость была хорошая, снега не было, момент столкновения не видел, увидел, что автомобиль КИА Оптима вылетел боком в заносе по встречной полосе, догнал его автомобиль, решетка радиатора достала в бак, удара не было. После ДТП оба автомобиля КИА Оптима и УАЗ Патриот были на полосе встречного направления. Подавать какие либо сигналы идущим позади него транспортным средствам он физически не мог, поскольку на сцепке была машина, в кабине которой никого не было. Был закреплен знак аварийной остановки.

Суд считает возможным принять показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять им не имеется, они получены в установленном законом порядке, после предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, при опросе сотрудниками ГИБДД он давал аналогичные показания.

В ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Бачу В.Д., не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ч.2 п. 11.2 ПДД, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По убеждению суда, истец, при совершении маневра не в полной мере убедился в безопасности своих действий, расценив подачу сигнала световым указателем поворота автомобилем ГАЗ, как знак, разрешающий обгон, не установил наличие автомобиля, который уже находился позади него на встречной полосе с целью совершения обгона, в данном случае, автомобиля под управлением Нарушева В.Г.

При этом, суд учитывает, что Правилами дорожного движения подача сигнала световым указателем поворота как разрешающий знак для обгона не предусмотрен, напротив, для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов для водителей предусмотрена подача звукового сигнала или совместно с ним подача светового сигнала, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет (п. 19.10, 19.11 ПДД).

Именно указанное обстоятельство, по убеждению суда, привело к столкновению автомобилей и находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным имуществу участников ДТП вредом.

В действиях водителя Нарушева В.Г. суд не усматривает наличие вины, и нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку он имел право совершать обгон на данном участке дороги с выездом на встречную полосу движения. При этом, судом учитывается, что Нарушев В.Г. приступил к маневру, то есть выехал на встречную полосу, ранее, чем истец, следовательно, учитывая приведенные выше требования Правил, имел преимущественное право для движения в намеченном направлении перед Бачу В.Д. Увидев перед собой автомобиль истца, который неожиданно начал смещаться влево, Нарушев В.Г. предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, что также подтверждает свидетель Меньшов С.Е.

Объяснения Нарушева В.Г. в части применения экстренного торможения, скорости движения подтверждают также сведения с бортовых систем мониторинга ГЛОНАСС в 10:46:13 - 92 км/ч, увеличение скорости при совершении обгона за 90м до места, в 10:47 - 0 км/ч.

Тот факт, что водитель Нарушев В.Г., помимо торможения, с целью уйти от столкновения сместился влево, по убеждению суда, значения для установления виновника ДТП не имеет, поскольку, учитывая ширину проезжей части, расположение на ней автомобилей, данное обстоятельство во всяком случае не позволило бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Бачу В.Д., нарушившего приведенные выше требования Правил, повлекли за собой столкновение автомобилей.

Поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный номер <данные изъяты> Нарушева В.Г., принадлежащего на праве собственности ответчику в данном ДТП, при рассмотрении настоящего дела не установлена причинная связь между действиями водителя Нарушева В.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля КИА Оптима регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бачу Вячеслава Дмитриевича к ООО «Урайское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023.

Судья Бегинина О.А. дело № 33-6364/2023

1-я инстанция № 2-74/2023

86RS0014-01-2022-001587-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачу В.Д. к ООО «Урайское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарушев В.Г., САО «РЕСО-Гарантия»,

по апелляционной жалобе Бачу В.Д. на решение Урайского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца Бачу В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Сидоренко О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Бачу В.Д. обратился в суд к ООО «Урайское УТТ» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 10 час. 45 коп. на 278 км. автодороги Югра произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н (номер), принадлежащего ООО «Урайское УТТ», под управлением Нарушева В.Г. и КИА Оптима, г/н (номер), принадлежащего Бачу В.Д. Водитель автомобиля УАЗ Патриот Нарушев В.Г. грубо нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, сумма которого согласно заключению эксперта (номер) без учета износа деталей составила 768 728 руб. 28 коп. По факту данного ДТП страховая компания, в которой было застраховано ТС истца по прямому урегулированию убытков, произвела выплату страхового возмещения в размере 297 400 руб., однако указанной суммы для полного восстановления автомобиля истца не достаточно, в связи...

... с тем, что страховая выплата не покрывает сумму убытков, которые истец должен будет понести при восстановлении повреждений ТС до состояния существовавшего до ДТП. В связи с тем, что ТС причинителя вреда является собственностью ответчика, в его адрес была напралена претензия о добровольной выплате разницы суммы выплаты произведенной страховой компанией и расчетом, установленным заключением эксперта (номер), оставлена без ответа. С учетом изложенного, Бачу В.Д. просил суд взыскать с ООО «Урайское УТТ» сумму причиненных убытков в размере 471 328 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб. 28 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) (т.1 л.д.2-10).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нарушев В.Г. (т.1 л.д.131-132).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бачу В.Д., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Гончарова А.Г., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Урайское УТТ» Харитонов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Нарушева В.Г. и САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бачу В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом отвергнуты и оставлены без должной юридической оценки показания свидетеля Ахметовой А.Р., находившейся в салоне автомобиля истца, по причине того, что данный свидетель состоит с истцом в фактически брачных отношениях и является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом данный свидетель не опрашивался сотрудниками ГИБДД. Между тем, свидетель Меньшов С.Е. также не опрашивался сотрудниками ГИБДД, однако его показания судом приняты как объективные, достоверные и допустимые. Свидетель Чеченков С.В. в своих показаниях прямо указал, что он не видел столкновения автомобилей, а видел последствия столкновения. Его показания также приняты судом. Считает, что суд, без учета требований ПДД РФ, которые водитель автомобиля УАЗ Патриот должен был соблюдать, счел недоказанным факт вины Бачу В.Д. Также полагает, что утверждение суда, что помимо торможения, водитель Нарушев В.Г. с целью уйти от столкновения сместился влево, значения для установления виновника ДТП не имеет, поскольку, учитывая ширину проезжей части, расположение на ней автомобилей, данное обстоятельство во всяком случае, не позволило бы избежать столкновения, сделано без должной и не установленной в судебном заседании оценки дорожной ситуации, скорости движения автомобилей, расстояния между ними до и в момент совершения маневра обгона, ширины дорожного полотна. Также считает, что судом не обоснованно не принята представленная истцом видеозапись с видеорегистратора его машины, где четко видно расположение автомобиля истца и расстояние до впереди движущегося автомобиля, момент начала маневра «обгон», временной промежуток до столкновения автомобилей, что позволяет сделать вывод, что с момента начала маневра «обгон» истцом и до момента столкновения, которое произошло в момент, когда истец практически завершил обгон, у ответчика была реальная возможность избежать ДТП при соблюдении им ПДД РФ (т.2 л.д.105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Урайское УТТ» полагает выводы суда о виновности в ДТП истца законными и обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.111-112).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ста. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины водителя или обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что (дата) в 10 час. 45 мин. на 85 км. автодороги Советский - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Бачу В.Д. и находящегося под его управлением, автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Нарушева В.Г. и принадлежащего на праве собственности ООО «Урайское УТТ» и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Чеченкова С.В., принадлежащего ООО «Урайское УТТ» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.102-129, 161-164).

По факту данного ДТП в отношении Бачу В.Д. и Нарушева В.Г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.25-26, 205-206, 117, 119-120, 125-126).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Нарушев В.Г. являлся работником ООО «Урайское УТТ» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя (т.1 л.д.165-168, 240-241).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.111, 193).

Как следует из материалов дела, Бачу В.Д. (дата) обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, при этом Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 297 400 руб. (т.1 л.д.186-194).

Учитывая, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Бачу В.Д. (дата) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.188) и этого страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, Бачу В.Д. обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда, при этом вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП установлена не была.

В обоснование заявленного требования Бачу В.Д. представлено экспертное заключение ИП Маметьева Р.И. (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 768 728 руб. 28 коп., за проведение которой было оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.27-82).

Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также характера, степени и локализации повреждений транспортных средств участников ДТП, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем Бачу В.Д., который управляя автомобилем «КИА Оптима», государственный регистрационный знак (номер), при совершении маневра не в полной мере убедился в безопасности своих действий, расценив подачу светового сигнала световым указателем поворота автомобиля «ГАЗ», как знак, разрешающий обгон, не установил наличие автомобиля, который уже находился позади него на встречной полосе с целью совершения обгона, в данном случае автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Нарушева В.Г., тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «КИА Оптима» Бачу В.Д., поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с событием - столкновением с транспортным средством «УАЗ Патриот» под управлением Нарушева В.Г. и наступившими последствиями в виде причиненного имущества участников ДТП вредом.

При этом суд обоснованно не усмотрел наличие вины в действиях водителя Нарушева В.Г. в спорном ДТП, в том числе нарушения п. 9.10 ПДД РФ, указав на то, что Нарушев В.Г. имел право совершать обгон на данном участке дороги с выездом на встречную полосу движения, который приступил к маневру, т.е. выехал на встречную полосу ранее, чем истец, в связи с чем, имел преимущественное право для движения в намеченном направлении перед Бачу В.Д., а увидев перед собой автомобиль истца, который неожиданно начал смещаться влево, Нарушев В.Г. предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, что также подтверждается показаниями свидетеля Меньшова С.Е. и сведениями с бортовых систем мониторинга ГЛОНАСС.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия водителя ответчика привели к ДТП и причинению ущерба имуществу истца, напротив судом установлена виновность водителя Бачу В.Д. в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в имевшем место столкновении вины Нарушева В.Г. относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела.

Несогласие истца Бачу В.Д. с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Выраженное в апелляционной жалобе истца несогласие с действиями суда первой инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачу В.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Дело №12-84/2022

86RS0017-01-2022-000148-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Советский 18 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием должностного лица ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Манылова Д.М.,

рассмотрев жалобу защитника Гончарова Андрея Георгиевича, действующего на основании доверенности от 17.01.2022 в интересах Бачу Вячеслава Дмитриевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2022 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДДД ОМВД России по Советскому району Манылова Д.М. от 08.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник Гончаров А.Г. обратился с жалобой в интересах второго участника ДТП Бачу В.Д., в которой просит определение от 08.01.2022 в отношение ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считая, что вывод должностного лица о невиновности участника ДТП ФИО3 не основан на обстоятельствах дела. Фактически последний является виновником ДТП, поскольку нарушил требования ПДД о несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной ДТП.

В судебное заседание Бачу В.Д. и его защитник Гончаров А.Г., а также иные участники ДТП ФИО3 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, назначенной на рассмотрение (дата), ...

...от участников не поступило. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Старший инспектор ДПС Манылов Д.М. с доводами жалобы не согласился, указав, что (дата) ему были предоставлены материалы по ДТП, произошедшему на 278 км автодороги Югра. Изучив представленные материалы, в том числе, сведения о водителях, участвующих в ДТП, их объяснения, он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения как в действиях ФИО3, так и в действиях Бачу В.Д. В связи с чем им были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав ст.инспектора ДПС Манылова Д.М., исследовав материал по ДТП КУСП (номер) от (дата), судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материала ДТП, зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата) усматривается, что (дата) в 10:45 часов на 278 км автодороги Югра произошло ДТП с участием транспортного средства марки (-), под управлением водителя Бачу В.Д., транспортного средства марки (-) под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки (-) под управлением ФИО3

При этом, согласно рапорту ст.инспектора ДПС Манылова Д.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бачу В.Д. управлял автомобилем КИА Оптима, регистрационный знак А028 УТ186 и в процессе совершения маневра обгон транспортного средства (-), под управлением ФИО5, не справился с управлением в связи с тем, что на него совершил наезд автомобиль (-) под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль КИА Оптима, под управлением Бачу В.Г. допустил наезд на автомобиль ГАЗ, под управлением ФИО5 Причинен материальный ущерб.

Исходя из данных обстоятельств, а также письменных объяснений водителей Бачу В.Д., ФИО3 и ФИО5, а также приложенной заявителем видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля КИА, достоверно следует, что фактически в момент ДТП и автомобиль КИА под управлением Бачу В.Д., и автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО3 находились на встречной полосе движения, производя маневр обгона.

Однако указанные обстоятельства ДТП не нашли отражение в оспариваемом определении в части описания обстоятельств ДТП.

В связи с чем, оспариваемое определение не отвечает требованию мотивированности (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ), поскольку из указанных в определении обстоятельств ДТП следует лишь то, что ФИО9 управлял транспортным средством на 278 км автодороги Югра, где произошло ДТП с участием автомобиля (-) и (-). Из указанных описанных обстоятельств невозможно установить конкретные обстоятельства ДТП и установить обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, обстоятельства ДТП в оспариваемом определении должностного лица административного органа от 08.01.2022, из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, фактически не указаны.

Немотивированный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ. В связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а, учитывая, что сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Указание в жалобе фамилии заявителя как «Вачу» судья признает опечаткой, не влияющей на существо поданной жалобы, поскольку из всех имеющихся материалов, в том числе, материала ДТП следует, что фамилия водителя автомобиля КИА - Бачу.

Довод жалобы об установлении вины водителя ФИО3 не относится к компетенции судьи, рассматривающего в порядке КоАП РФ жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая требования части 4 статьи 30.1 КоАП РФ положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в равной мере относится и к результатам обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гончарова Андрея Георгиевича, действующего на основании доверенности от 17.01.2022 в интересах Бачу Вячеслава Дмитриевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2022 в отношении ФИО3, удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДДД ОМВД России по Советскому району Манылова Д.М. от 08.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Т.Л. Мельникова