Бачурина Елена Андреевна

Дело № 2-105/2024

УИД 56RS0024-01-2024-000047-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием истца Бачуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Елены Андреевны к Трошину Даниле Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бачурина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков к Трошину Д.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Nissan Qashqai, государственный номер №, неправомерными действиями ответчика причинен ущерб – разбито лобовое стекло. Отделом полиции № 3 МУ МВД «Оренбургское» по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении <данные изъяты> Трошин Д.Н. периодически звонил и обещал рассчитаться за причиненные убытки, однако впоследствии перестал выходить на связь. На предложение в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Просила взыскать в свою пользу с Трошина Д.Н. 60 000 рублей убытки; 10 000 рублей расходы за юридические услуги; 2000 рублей расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Бачурина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Nissan Qashqai, госномер № был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в одной из квартир которого она проживает со своей семьей. Трошин Д.Н. с 10-го этажа указанного дома сбросил полиэтиленовый пакет, наполненный водой, и попал в лобовое стекло ее транспортного средства. Указанные обстоятельства выяснили сотрудники МВД по ее заявлению. Трошин Д.Н. не отрицал своей вины, первоначально обещал ее супругу ФИО5 возместить ущерб, но позже стал избегать контактов, заявил, что не будет комп...

...енсировать сумму повреждений в добровольном порядке. Автомобиль с таким поврежденным стеклом невозможно было эксплуатировать, через него ничего не было видно, поэтому они самостоятельно заменили стекло на аналог, так как оригинальное дороже, но уже в настоящее время не оригинальное стекло сильно износилось. Заявляя о возмещении ущерба, она просит, чтобы ответчик возместил ущерб за оригинальное разбитое стекло в размере 60 000 рублей.

Ответчик Трошин Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, в судебном заседании участвовать не желает, просит провести без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу его регистрации: <адрес>, однако корреспонденция по истечении срока хранения возвращена в адрес суда.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Трошина Д.Н. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что он неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации, риск неполучения корреспонденции лежит на ответчик. Согласно телефонограмме Трошин Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Qashqai, госномер № был припаркован во дворе многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства подвержено, что собственником автомобиля Nissan Qashqai, госномер № является истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки сотрудником полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил материал по заявлению ФИО5, в котором просьба зафиксировать факт повреждения транспортного средства Nissan Qashqai, госномер №, у которого разбито лобовое стекло. Повреждения были причинены возле подъезда № по адресу: <адрес>. ФИО5 пояснил, что на автомобиле примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация. Как выяснилось, с высокого этажа был скинут пакет с водой на автомобиль, имелись следы пластика на разбитом лобовом стекле.

Из заявления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», указав, что просит зафиксировать факт повреждения транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №. Разбито лобовое стекло, иных повреждений нет. Повреждение произошло по <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с <данные изъяты>), составленного УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Оренбургское», объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес>, где на парковочном месте находится автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер №. На автомобиле обнаружены повреждения лобового стекла с левой стороны, имеются многочисленные сколы и трещины без сквозного отверстия. Автомобиль был повреждён со слов ФИО5 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе опроса ФИО5 пояснил, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. У них в собственности имеется автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в примерно <данные изъяты> он припарковал указанный автомобиль напротив первого подъезда названного дома, сам пошел в свою квартиру. Примерно в <данные изъяты> на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно, но никого не обнаружил, отключил сигнализацию. Примерно в <данные изъяты> к нему приехал брат, которого он пошел вниз встречать и увидел, что на автомобиле имеются повреждена в виде разбитого лобового стекла со стороны водителя. На кузове и лобовом стекле имелись следы льда, фрагменты полиэтиленового пакета. После чего он сразу обратился в полицию с заявлением. Затем он начал просматривать видеокамеры, установленные в подъезде дома и на фасаде дома. В ходе просмотра видеоархива он обнаружил, что сигнализация на автомобиле сработала в <данные изъяты> часов, а также выяснил, что неизвестные молодые парни в данное время выходили в магазин за напитками и вели себя неадекватно. Эти парни проживают в <адрес>.

Опрошенный ФИО6, проживающий по адресу <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения, к нему пришли родственники и друзья. Позже ему стало известно, что один из гостей – Трошин Данил из окна выбросил презерватив с водой.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ФИО6, пришли гости, друзья, родственники. В этот день ему стало известно, что один из гостей - Данил Трошин выбросил из окна презерватив с водой. Опрошенная ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Бикулова Д.М., в гости пришли друзья, родственники, знакомые. Она видела, как Трошин Данил набрал в презерватив воду из окна зала выбросил все содержимое, при этом попал на рядом стоящий автомобиль.

Таким образом, из показаний всех указанных лиц в совокупности следует, что воду в полиэтиленовом пакете с десятого этажа из окна <адрес> на автомобиль истца сбросил Трошин Д.Н., причинивший тем самым механические повреждения транспортному средству. Иных лиц, причастных к данному деянию не установлено.

Суд отмечает, что отсутствие факта возбуждения уголовного дела из-за не обнаружения состава преступления, само по себе, не является основанием для освобождения лица, причинившего своими действиями ущерб, от ответственности за возмещение вреда собственникам поверженного имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был повреждён автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на супругу. Он обращался в отделение полиции с заявлением о данном происшествии. В ходе разбирательства сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что группа молодых людей отмечали день рождения одного из них, в <адрес>. По многочисленным опросам было установлено, что Трошин Данила Николаевич набрал в полиэтиленовый пакет воды и сбросил из квартиры, с десятого этажа, все содержимое, попал в автомобиль супруги и повредил стекло. Каких-либо иных лиц, причастных к данному инциденту не было установлено, несмотря на то, что в квартире было много людей. Трошин Д.Н. не отрицал, что именно он совершил данные действия, приведшие к повреждению автомобиля. Он лично с ним общался, Трошин Д.Н. изначально обещал добровольно погасить ущерб, дал ему свой номер телефона. В телефонных разговорах он также обещал возместить убытки, но через некоторое время сказал, что не будет ничего платить, чтобы обращались в суд. Правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они согласуются между собой, совокупностью других доказательств и материалами дела.

Согласно действующему законодательству обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика установлена вышеуказанным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировавшем следы повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, показания опрошенных лиц, изобличающих противоправные действия Трошина Д.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вместе с тем, выражая, согласно телефонограмме, свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом суд исходит из того, что в результате противоправного поведения ответчика, истцу причинен ущерб, установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями причинителя вреда Трошиным Д.Н..

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленный стороной истца товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена стоимость лобового стекла, молдинга лобового стекла, уплотнителя стекла, жидкой резины, требующихся для замены поврежденного лобового стекла.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера убытков не представил, несмотря на то, что ему направлялось определение о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, в котором изложены положения ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняющие обязанность доказывания и закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив обстоятельства дела, суд оснований для применения положений ч.ч. 2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 60 000 рублей истцу за счет ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи денежных средств истцом Бачуриной Е.А. представителю Каграманову С.Р. оплачено 10 000 рублей за предоставленные услуги.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы: составление и подготовка документов, консультация, с учетом неучастия в судебных заседаниях при рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании расходов на возмещение оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истцом, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бачуриной Елены Андреевны к Трошину Даниле Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Трошина Данилы Николаевича в пользу Бачуриной Елены Андреевны в счет возмещения убытков 60 000 рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Судья Н.В. Каменцова

Дело №2-2715/2023

64RS0045-01-2023-002975-08

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бачуриной Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бачуриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 29.08.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Бачуриной Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №91035874. Договор о карте заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет №40817810200969113496, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. 09.07.2016 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 95708,58 руб. Поскольку обязательства по погашению задолженности не исполнены, Банк просит взыскать с Бачуриной Е.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №91035874 в размере 95708,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,26р...

...уб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бачурина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменные возражения против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Бачуриной Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №91035874. Договор о карте заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет №40817810200969113496, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

09.07.2016 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 95708,58 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком в срок до 08.08.2016 удовлетворено не было.

Согласно выписке по счету последнее формирование ссудной задолженности произведено ответчиком в 2015 году.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от 05.09.2016 по заявлению Бачуриной Е.А. отменен судебный приказ от 08.08.2016 по делу №2-1073/2016 о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Направив заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 08.08.2016, банк, используя право, предоставленное ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.08.2016, последний день срока обращения – 08.08.2019. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 08.08.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, отменен 05.09.2016. С исковым заявлением в суд истец обратился в мае 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и срока исковой давности.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, поскольку о применении срока заявлено ответчиком, об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бачуриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бачуриной Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 07 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева