Бачурина Ирина Васильевна

Дело № 2–1741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Фазыловой Л.Р.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Бачуриной И.В., Бачурину Д.В. о принудительном изъятии недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Бачуриной И.В, Бачурину Д.В. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указывая, что Бачуриной И.В. (1/8 доля), Бачурину Д.В. (7/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комната №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости, Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии с уплатой возмещения. Собственники не пред...

...ставили подписанный проект соглашения, следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бачурина И.В. в судебном заседании просила в связи с изъятием жилого помещения произвести выплату в сумме, определенной заключением экспертизы.

Ответчик Бачурин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 279 ГК Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 282 ГК Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 того же закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что Бачуриной И.В. (1/8 доля), Бачурину Д.В. (7/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комната №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки о регистрации, в указанном жилом помещении зарегистрирован Бачурин Д.В.

Постановлением Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> ГО <адрес> РБ» МБУ «Служба сноса и расселения» ГО <адрес> РБ поручено провести мероприятия по изъятию земельного участка, жилых и нежилых помещений у правообладателей изымаемых объектов недвижимости и расселению многоквартирного дома в установленном законом порядке: в том числе заключить соглашения о возмещении за изымаемые объекты недвижимости или договоры мены на предоставляемые жилые и нежилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости, Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан в адрес ответчиков направлены соглашения об изъятии недвижимости с уплатой возмещения в размере: Бачуриной И.В. в размере 86 994 руб., Бачурину Д.В. в размере 608 956 руб.

Согласно отчета об оценке объекта №К, представленного истцом, итоговая стоимость жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 695950 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость комнаты №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей истцов в праве общей собственности на такое имущество составляет 2 908 000 руб.

Величина рыночной стоимости не произведенного капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 261 300 руб.; величина убытков, которые понесут собственники жилого помещения, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 165 600 руб.

Изучив данное экспертное заключение, сопоставив выводы эксперта с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд признает указанное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям закона, ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на проведенных исследованиях, эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Само по себе несогласие сторон с экспертным заключением не может служить основанием к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о принудительном изъятии у ответчиков недвижимого имущества, с возложением обязанности на Администрацию городского округа <адрес> выплатить возмещение в размере 2 918 037,50 рублей, Бачуриной И.В. – 416 862,50 рублей.

Удовлетворение исковых требований о принудительном изъятии недвижимого имущества влечет за собой прекращение права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ <адрес>.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчики Бачурин Д.В., Бачурина И.В. утрачивают право пользования жилым помещением- комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 1,2, Бачурин Д.В. подлежит выселению из указанного жилого помещения и снятию с регистрационного учета, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные, кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

От ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Поскольку при принятии решения принята стоимость, определенная заключение судебной экспертизы, с Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Бачурина Д.В., Бачуриной И.В., в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Бачуриной И.В., Бачурину Д.В. о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить частично.

Изъять у Бачурину Д.В., Бачуриной И.В. в собственность муниципального образования городского округа <адрес> принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение - комнату №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с уплатой возмещения: Бачурину Д.В. - 2 918 037,50 рублей, Бачуриной И.В. - 416 862,50 рублей.

Прекратить право собственности Бачурину Д.В., Бачуриной И.В. на жилое помещение - комнату №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать Бачурину Д.В., Бачуриной И.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Бачурину Д.В. из жилого помещения - комнаты №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда является основанием для снятия Бачурину Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. 1,2 после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ <адрес> Республики Башкортостан на жилое помещение - комнату №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по отчуждению комнаты №,2 в <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, запрета производить регистрацию прав собственности, наложенные определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с Администрации ГО <адрес> РБ в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе 55 000 рублей.

Взыскать с Бачуриной И.В., Бачурину Д.В. в местный бюджет государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Родина Т.А. Дело № 66а-1301/2022

номер дела в суд первой инстанции 3а-1644/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бачуриной Ирины Васильевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Самарского областного суда от 1 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Бачурина И.В. обратилась в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года административный иск Бачуриной И.В. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803015:52 равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 31 597 491 руб.

2 февраля 2022 года административный истец Бачурина И.В. направила в Самарский областной суд заявление о взыскании судебных расходов за отчет об оценке в размере 45 000 руб., услуги представителя 20 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 1 марта 2022 года требования Бачуриной И.В. удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадаст...

...ра и картографии» в пользу Бачуриной Ирины Васильевны взысканы расходы за отчет об оценке – 45 000 руб., юридические услуги – 5 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также ФГБУ «ФКП Росреестра») подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 1 марта 2022 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 23 декабря 2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в акте определения кадастровой стоимости земельных участков на основании постановления Правительства Самарской области от 11 декабря 2013 года № 745 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области» в размере 95 696 701,51 руб.

При обращении в суд административный истец представил отчет об оценке ООО «Логика» № 0132-01/21 от 30 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 23 декабря 2013 года составила 31 597 491 руб.

Решением Самарского областного суда от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 597 491 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела административный истец понес следующие судебные расходы:

- на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 0132-01/21 от 31 марта 2021 года, кассовым чеком от 17 декабря 2021 года на сумму 20 000 руб., кассовым чеком от 17 декабря 2021 года на сумму 25 000 руб.;

- на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № 0132-01/21ю на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 года, кассовым чеком №1 от 31 марта 2021 года

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка, установленная решением суда, существенно ниже, чем его кадастровая стоимость, что является неприемлемым расхождением и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 23 декабря 2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в акте определения кадастровой стоимости земельных участков в размере 95 696 701,51 руб., что в 2,93 раза (на 67%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 31 597 491 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которые повлекли нарушение прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Самарской области, а не с ФГБУ «ФКП Росреестра», акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не аналогичен документу, которым утверждены результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определяя кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 11 декабря 2013 года № 745 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области», в связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 1 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина

Дело № 2-4372/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием заявителей Бачурина А.С., Бачуриной И.В., представителя заявителей Бурмистрова А.В., представителя заинтересованного лица Решетниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бачурина А. С., Бачуриной И. В., действующей в своих интересах и интересах Бачурина Д. А. об оспаривании отказа УФМС России по Белгородской области в продлении статуса вынужденного переселенца, обязании устранить нарушение,

установил :

Решениями территориального органа Министерства федерации России в Белгородской области соответственно от «…» года и «…» года Бачурин А.С., несовершеннолетний Бачурин Д.А. и Бачурина И.В. признаны вынужденными переселенцами.

По обращениям заявителей в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах их статус вынужденных переселенцев продлевался.

«…» года Бачурин А.С. и Бачурина И.В. обратились в УФМС России по Белгородской области по вопросу продления срока действия статуса вынужденного переселенца.

Решением комиссии по вопросам статуса и оказания помощи вынужденным переселенцам УФМС России по Белгородской области от «…» года Бачурину А.С., Бачурину Д.А. и Бачуриной И.В. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Дело инициировано заявлением года Бачурина А.С., Бачуриной И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бачурина Д.А., указав, что у них в собственности имеется дачный домик, который оформлен как жилой дом, но фактически таковым не является, в настоящий момент они переоформляют документы на дом, вывод УФМС о том, что они реализовали свое право на жилищное обустройство сделан по формальным основаниям, п...

...росят признать необоснованным отказ УФМС России по Белгородской области от «…» года Бачурину А.С., Бачурину Д.А. и Бачуриной И.В. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, обязать УФМС России по Белгородской области продлить заявителям срок действия статуса вынужденного переселенца в соответствии с требованиями закона РФ «О вынужденных переселенцах» на один год.

В судебном заседании заявители Бачурин А.С., Бачурина И.В., их представитель по заявлению Бурмистров А.В. поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетникова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 5 закона РФ «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О вынужденных переселенцах» лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.

Как установлено судом, заявителям Бачурину А.С., несовершеннолетнему Бачурину Д.А. и Бачуриной И.В. соответственно от «…» года и «…» года предоставлен, а впоследствии продлен соответственно до «…» года и «…» года статус вынужденного переселенца.

Решением комиссии по вопросам статуса и оказания помощи вынужденным переселенцам УФМС России по Белгородской области от «…» года Бачурину А.С., Бачурину Д.А. и Бачуриной И.В. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании п.4 ст. 5, п.п.2 п. 2 ст. 9 закона «О вынужденных переселенцах».

Как усматривается из уведомления УФМС России по Белгородской области от «…» года № «…» и протокола № «…» заседания комиссии по вопросам статуса и оказания помощи вынужденным переселенцам комиссия пришла к выводу о том, что семья Бачуриных имеет жилое помещение для проживания, то есть обустроена на новом месте жительства.

В соответствии с п. 18 административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия сотрудниками УФМС по Белгородской области запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах заявителей на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП № «…»от «…» г. Бачурину А.С. и Бачуриной И.В., принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом площадью «…» кв.м. по адресу - «…» область, п. «…», садоводческое товарищество № «…», участок № «…». Дата государственной регистрации «…» года.

Согласно п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 845 от 08 ноября 2000 года, территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди стоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев: проживающих в жилых помещениях, предоставленных членам семьи для постоянного проживания по договору найма; постоянно проживающих в жилом помещении, принадлежащим одному из членов семьи на праве собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству под обустройством вынужденных переселенцев на новом месте жительства понимается именно их жилищное обустройство, и, учитывая наличие в собственности Бачурина А.С. и Бачуриной И.В. по «…» доле в праве на жилой дом, комиссия УФМС России по Белгородской области обоснованно пришла к выводу, что семья обустроена на новом месте жительства.

Согласно ч.4 ст. 5 закона «О вынужденных переселенцах» срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, то есть вопрос о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца рассматривается вне зависимости от мер, принимаемых государственными органами по обеспечению вынужденного переселенца жильем, а исходя из наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве.

Заявители добровольно, так как в силу ст. 16 закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» регистрация права собственности носит заявительный характер, обратились за регистрацией своих прав. Их доводы о том, что помещение на самом деле является дачным домиком, противоречат сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре.

Доказательств того, что жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, заявителями ни комиссии УФМС, ни суду не представлено.

УФМС России по Белгородской области не наделено полномочиями на обследование жилищных условий, оценку пригодности жилого помещения к постоянному проживанию граждан, в связи с чем доводы заявителей о том, что комиссия должна была установить наличие у них не жилого дома, а дачного домика, нельзя признать обоснованными.

Продление статуса вынужденного переселенца в 2012 году при наличии у заявителей права собственности на тот же дом, находящийся в ипотеке, не свидетельствует о незаконности решения миграционной службы в 2013 году.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и решения УФМС приняты в пределах полномочий УФМС России по Белгородской области, нарушений закона в действиях УФМС России по Белгородской области судом не установлено.

Статья 8 закона РФ «О вынужденных переселенцах» предусматривает право обжалования решения федеральных органов исполнительной власти и должностных лиц указанных органов по исполнению закона в вышестоящий орган или в суд в течение одного месяца со дня получения гражданином уведомления в письменной форме о принятом решении. Указанный срок является специальным для оспаривания решений, вынесенных во исполнение положений закона «О вынужденных переселенцах», и подлежит применению судом.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Согласно материалам дела уведомление в письменной форме о решении от «…» года Бачуриной И.В. получено «…» года, данных о получении Бачуриным А.С. уведомления суду не представлено, как следует из его пояснений, о принятом решении он узнал от супруги, точную дату сообщения сведений назвать затруднился. Заявление об оспаривании отказа УФМС России по Белгородской области в продлении статуса вынужденного переселенца направлено в суд согласно почтовому штемпелю «…» года, что позволяет суду прийти к выводу о пропуске Бачуриной И.В. срока, установленного ст. 8 закона РФ «О вынужденных переселенцах».

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

На наличие таких обстоятельств Бачуриной И.В. не указано, отсутствие у нее выписки из протокола № «…» заседания комиссии по вопросам статуса и оказания помощи вынужденным переселенцам не препятствовало обращению в суд с заявлением об оспаривании решения в установленный законом срок, поскольку содержание решения было изложено во врученном ей уведомлении.

При таких основаниях ходатайство Бачуриной И.В. о восстановлении срока обращения в суд подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Бачуриной И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Бачурина А. С., Бачуриной И. В., действующей в своих интересах и интересах Бачурина Д. А. об оспаривании отказа УФМС России по Белгородской области в продлении статуса вынужденного переселенца, обязании устранить нарушение признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -

63RS0041-01-2022-002262-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9487/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Назейкиной Н.А., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2022 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Бачуриной Ирине Васильевне, Зайцевой Татьяне Юрьевне о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды,

по кассационным жалобам ответчиков Бачуриной Ирины Васильевны, Зайцевой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Зайцевой Т.Ю. и её представителя – адвоката Дырдиной Е.В., действующей на основании ордера №47-ДЕ от 15.05.2023 года, представителей ответчика Бачуриной И.В. – Модиной А.А., действующей на основании доверенности №63 АА 7692464 от 10.05.2023 года и диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, Левиной Д.А., действующей на основании доверенности №63 АА 6178945 от 27.08.2020 года и диплома о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы представителя истца Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – Плис В.В., действующей на основании доверенности №6 от 09.01.2023 года и диплома о высшем образовании серии №, судебна...

...я коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с иском к Бачуриной И.В., Зайцевой Т.Ю. о возмещении вреда почве - объекту охраны окружающей среды, в сумме 26654400 рублей в связи с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Решением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 06.06.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 года решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 06.06.2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. С Зайцевой Т.Ю., Бачуриной И.В. в пользу бюджета Администрации м.р.Волжский Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, взыскано солидарно 26654 400 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 30 000 рублей с каждой.

В кассационных жалобах ответчики Зайцева Т.Ю. и Бачурина И.В. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании материалов, поступивших 13.11.2019 года от Управления Россельхознадзора по Самарской области, Межрегиональным управлением 18.12.2019 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории с.п. Черноречье Самарской области, категория земель данного участка - для сельскохозяйственной деятельности, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бачуриной И.В. и Зайцевой Т.Ю. Указанное обследование проведено сотрудниками Россельхознадзора на основании материалов проверки КУСП №14139 от 28.09.2019 года, поступивших в Управление Россельхознадзора из О МВД по Волжскому району Самарской области.

Местом осмотра согласно протоколу от 18.12.2019 года является земельный участок, расположенный в Самарской области, Волжский район, территория с.п. Черноречье, с кадастровым номером 63:17:0803015:52.

На данном участке расположен карьер, площадью 17 332 кв.м, глубиной 6-8 метров, а также карьер площадью 15 986 кв.м. Карьеры состоят из песчанно-глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhone SE с применением программы Fields Area Measure.

Исчисление размера вреда истец осуществил согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238. Вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33 318 кв.м, составил 26654 400 рублей.

Межрегиональным управлением 17.03.2021 года за исх. №1-26/2035 в адрес Бачуриной И.В. и Зайцевой Т.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. В претензии ответчикам предложено произвести оплату в добровольном порядке. Претензия вручена ответчикам: Бачуриной И.В. - 23.03.2021 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309949108506), Зайцевой Т.Ю. -25.03.2021 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309949108513).

В ответ на досудебную претензию от Бачуриной И.В. поступили возражения №б/н от 12.04.2021 года, согласно которым до начала работ ею получены следующие документы: проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства; технический ответ о результатах проведения археологической разведки; технический ответ по инженерно- геологическим изысканиям на объекте; технический ответ (топографическая съемка).

По утверждению истца, данные документы к возражениям ответчика не приложены и в Межрегиональное управление не поступали.

Согласно материалам ОМВД по Волжскому району 28.09.2019 года по маршруту патрулирования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по маршруту патрулирования в районе обводной дороги г.Самары в районе Черновских дач замечена грузовая машина «Камаз», перевозившая глину. При проверке данной автомашины установлено, что документы на перевозимый груз отсутствовали.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району Калабекова Г.Г. установлено, что с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бачуриной И.В., гражданином Бикаевым В.В. осуществляется вывоз грунта без разрешения.

Согласно опросу Бикаева В.В. от 24.10.2019 года экскаватор ZX240-3, 2006 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, осуществлял земельные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Работы на экскаваторе производил водитель Алексей по указанию представителя собственника земли - Тюжного Владимира.

Из объяснений Тюжного В.Ю. от 23.10.2019 года следует, он является представителем по доверенности собственника спорного земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности у Бачуриной И.В. и Зайцевой Т.Ю. По указанию собственника Бачуриной И.В. он занимается проектной документацией и исполнением работ по проекту. По проекту рекультивации на данном земельном участке должны производиться работы по вскрытию и уборке плодородного слоя земли в валы. Впоследствии по проекту рекультивации выбирается минеральный грунт в виде суглинка на глубину от 4 метров около лесопосадки до 30 см. Для проведения земляных работ на данном земельном участке собственником земельного участка Бачуриной И.В. нанята специальная техника - экскаватор. Собственником экскаватора является Бикаев Василий. По проекту рекультивация должна происходить на всей площади земельного участка, а складировать выбранный суглинок негде.

В обоснование правомерности проводимых работ по вывозу грунта ответчики ссылаются на проект рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; технический отчет о результатах проведения археологической разведки на территории земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером №; технический ответ инженерно-геологическим изысканиям на объекте; технический отчет (топографическая съемка); проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 20.09.201 года; исх. №270401/5156 от 01.03.2019 года от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; исх.№2703-03/5347 от 04.03.2019 от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В материалы дела представлен проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства, кадастровый номер № от 2019 года ООО «Геоид-С»; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для проекта рекультивации от 2018 года; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте от 2018 года; проект рекультивации от 2019 года АО «ВолгоНИИгипрозем»; технический отчет АО «ВолгоНИИгипрозем» о результатах проведения археологической разведки от 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих доводов не осуществлен отбор проб почвы с участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; не проведена экспертиза, которая доказала бы существенное снижение показателей плодородия, не подтверждено наличие карьера на земельном участке с кадастровым номером №, а также истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчиков причинили убытки в заявленном размере, экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный и материально затратный период времени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что сам факт снятия и вывоза плодородного слоя почвы свидетельствует о причинении ущерба.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В данном случае ответчикам вменяется причинение вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и причинение вреда в результате его уничтожения.

Согласно пункту 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S x Kисп x Тх, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики №238; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике №238 (руб. /кв.м).

Пунктом 12 вышеназванной Методики №238 определена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы: УЩуничт = 25 x S x Kисп x Тх, в которую включаются те же, что и в пункте 11 Методики №238, показатели: площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики №238; такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв согласно приложению N 1 к Методике №238.

Таким образом, указанные формулы не содержат в качестве самостоятельных показателей результаты отбора почв. При определении размера вреда как в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, так и при определении вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы требуется определение площади участка, на котором допущено нарушение.

Истцом установлено и ответчиками не оспаривается наличие карьера (котлована) на спорном земельном участке. Данное обстоятельство само по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды. Факт снятия ответчиками поверхностного слоя почвы на спорном земельном участке судом установлен.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части определения площади земельного участка, подвергнутого негативному воздействию, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 вышеназванного закона).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77, 79 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238 (далее - Методика), исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле.

При этом в пунктах 8, 11 и 12 Методики для определения соответствующих величин ущерба вводится переменный показатель S - площадь участка, подвергнутого воздействию (кв. м).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума №25 отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность приведенных норм предполагает, что для установления размера ущерба почвам суду надлежало определить площадь участка, подвергнутого воздействию в соответствии с требованиями Методики.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что площадь имеет существенное значение как один из показателей, учтенных в формулах при расчете порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы. Однако площадь повреждения с достаточной достоверностью судом не установлена.

Юридически значимым и подлежащим установлению в таком случае являлись обстоятельства, касающиеся определения площади земельного участка, на котором отсутствует плодородный слой почвы.

Кроме того, спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, поэтому вывод суда о солидарной ответственности собственников участка не основан на нормах материального права.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» к Бачуриной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Бачуриной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований ввиду оплаты ответчиком задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик Бачурина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с поступившим заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратит...

...ь, поскольку отказ от исковых требований закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц. Положения ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» от исковых требований к Бачуриной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» к Бачуриной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья Е.И. Селезнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Рапидовой И.В.

при секретаре Снежковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/21 по исковому заявлению Бачуриной Ирины Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, третье лицо ИФНС по Советскому району г.Самары, об обязании ответчика пересчитать надбавку к ее пенсии в размере 3 баллов и доплатить недостающую сумму с 01.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ :

Бачурина И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара с требованиями о перерасчете надбавки к пенсии и доплате недостающей суммы. В обоснование своих требований указала, что она является пенсионером по старости. Также она зарегистрирована как Индивидуальный предприниматель с 28.12.2016г., ИНН №..., ОГРНИП №.... За 2018г. ею было перечислено максимальное количество отчислений в сумме 209 360 рублей, что является основанием для начисления максимального количества баллов 3. Однако в нарушении действующего законодательства ей было до начислен всего 1 балл, засчитав только фиксированные взносы. При личном обращении к ответчику ошибка была исправлена, истцу пересчитали надбавку в размере 3 баллов и доплатили 14.10.2019г.ж недостающую сумму и в дальнейшем выплачивали с верной надбавкой. За 2019г. истцом было перечислено взносов в сумме 189 387 рублей. истцу был сделан перерасчет на основании фиксированных взносов в размере 1,16 балла вместо 3 баллов. 14.09.2020г. за номером 12-22/16585 ИФНС по Советскому району г. Самары представила в УПФР в Октябрьском и Советском районах г. Самары справку о начислении страховых взнос...

...ов за период с 01.01.2017г. по 14.09.2020г., в которой указано, что за 2019г. сумма 189 387 рублей истцом была полностью и своевременно уплачена. Истец обратилась к ответчику с заявлением сделать перерасчет пенсии, но получила ответ, что не поступила выгрузка и перерасчет будет сделан после исправления технической ошибки. До настоящего времени перерасчет не произведен. Просила обязать ответчика пересчитать надбавку к пенсии в размере 3 баллов и доплатить недостающую сумму с 01.08.2020г.

В судебном заседании истец Бачурина И.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям. изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бородина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Спорные отношения сторон относительно наличия у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости регулируются как нормами Конституции Российской Федерации, так и специальными нормами Федерального законодательства Российской Федерации о пенсиях.

Согласно п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу требований п. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Судом установлено, что Бачурина И.В. является пенсионером по старости. Также она зарегистрирована как Индивидуальный предприниматель с 28.12.2016г., ИНН №..., ОГРНИП №.... За 2018г. Бачуриной И.В. было перечислено максимальное количество отчислений в сумме 209 360 рублей, что является основанием для начисления максимального количества баллов 3. Однако в нарушении действующего законодательства ей было до начислен всего 1 балл, засчитав только фиксированные взносы. При личном обращении к ответчику ошибка была исправлена, истцу пересчитали надбавку в размере 3 баллов и доплатили 14.10.2019г. недостающую сумму и в дальнейшем выплачивали с верной надбавкой. За 2019г. истцом было перечислено взносов в сумме 189 387 рублей. Истцу был сделан перерасчет на основании фиксированных взносов в размере 1,16 балла вместо 3 баллов. 14.09.2020г. за номером 12-22/16585 ИФНС по Советскому району г. Самары представила в УПФР в Октябрьском и Советском районах г. Самары справку о начислении страховых взносов за период с 01.01.2017г. по 14.09.2020г., в которой указано, что за 2019г. сумма 189 387 рублей истцом была полностью и своевременно уплачена. Истец обратилась к ответчику с заявлением сделать перерасчет пенсии, но получила ответ, что не поступила выгрузка и перерасчет будет сделан после исправления технической ошибки. Перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости с учетом поступления на индивидуальный лицевой счет новых сумм уплаченных страховых взносов, которых не было на момент назначения страховой пенсии по старости и которые уплачены после назначения пенсии, производится в порядке п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ) в беззаявительном порядке с 1 августа каждого года. Согласно Решению о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от 02.06.2021 № 210000032999/В Управлением по результатам уточнения факта осуществления работы, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, установлено, что Бачурина И.В. работает по состоянию на май 2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Закона № 400-ФЗ Управлением принято решение об осуществлении выплаты с 01.08.2020г.Расчет произведен по состоянию на 01.08.2020г. на основании представленных страхователем сведений за май 2020 в соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона № 27-ФЗ). Согласно Решению о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от 02.06.2021 № 210000033001/В Управлением по результатам уточнения факта осуществления работы, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, установлено, что Бачурина И.В. работает по состоянию на октябрь 2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Закона № 400-ФЗ Управлением принято решение об осуществлении выплаты с 01.01.2021г. Расчет произведен по состоянию на 01.01.2021 на основании представленных страхователем за октябрь 2020г. сведений в соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ. Таким образом, по имеющимся в распоряжении органов ПФР документам и сведениям перерасчет размера страховой пенсии с учетом поступления на индивидуальный лицевой счет новых сумм уплаченных страховых взносов произведен.Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бачуриной И.В.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования Бачуриной Ирины Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А., изучив исковое заявление Бачуриной И.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара о пересчете надбавки к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самары о пересчете надбавки к пенсии.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными документами, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юрид...

...ического лица без доверенности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что место нахождения ответчика: г. Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, д. 95, лит.4.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление должно быть предъявлено в Октябрьский районный суд г.Самары.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бачуриной И.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера установленной страховой премии.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться по месту нахождения ответчика, в Октябрьский районный суд г. Самары (г. Самара, ул.Мичурина, д.125 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: О.А. Тулякова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

секретаря судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Истец Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Россельхознадзора по <адрес> поступили материалы по факту проведения земельных работ и вывозу грунта с земельного участка с кадастровым номером №. Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории с.<адрес>, категория земель данного участка- для сельскохозяйственной деятельности, вид разрешенного использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества. Указанное обследование проведено сотрудниками Россельхознадзора на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Управление Россельхознадзора из О МВД по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности находится у ФИО1 и ФИО2

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности, расположенный в <адрес>, территория с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером № На данном участке расположен карье...

...р, площадью 17332 кв.м. глубиной 6-8 метров. Карьер состоит из песчанно-глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhone SE и применением программы Fields Area Measure.

Таким образом, владельцы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление размера вреда осуществляется согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, о формуле: УЩсн=SхКисп хТх, где:

УЩсн- размер вреда;

S- площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м.);

Кисп- показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей методики;

(Абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тх- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей средств, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м.).

(абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате нарушения порчи почв при снятии плодородного слоя почвы вред исчисляется следующим образом:

S=17332 кв.м.;

Кисп= 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Тх=500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике),лесостепная зона;

УЩсн=SхКиспхТх-17332х1,6х500=13865600 рублей.

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности, расположенный в <адрес>, территория с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером № На данном участке расположен карьер, площадью 15986 кв.м. Карьер состоит из песчанно- глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhohe SE и применением программы Fields Area Measure.

Таким образом, владельцы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление размера вреда осуществляется согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле: УЩсн=SхКисп хТх.

В результате нарушения порчи почв при снятии плодородного слоя почвы вред исчисляется следующим образом:

S=15986 кв.м.;

Кисп= 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Тх=500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике),лесостепная зона;

УЩсн=SхКиспхТх=15986 х1,6 х500=12788800 рублей.

УЩ=УЩсн+УЩсн, где:

УЩ- общий размер вреда. причиненного почвам (руб),

УЩсн- размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с настоящей Методикой.

УЩ=13865600+12788800=26654400.

Вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33318 кв.м. составил 26654400 рублей.

Вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, составил 26654400 рублей.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда причиненного самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. В претензии ответчикам предложено произвести оплату в добровольном порядке. Претензия вручена ответчикам: ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответчику об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ответ на досудебную претензию от ФИО1 поступили возражения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчика утверждает, что до начала работ ею были получены следующие документы:

-проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства;

-технический ответ о результатах проведения археологической разведки;

-технический ответ по инженерно- геологическим изысканиям на объекте;

-технический ответ (топографическая съемка).

Данные документы к возражением ответчика не приложены и в Межрегиональное управление не поступали. Кроме того, проект рекультивации земельного участка должен быть в обязательном порядке направлен ответчиком в соответствии с п. «б» ч. 24 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») в Межрегиональное управление. Однако, до настоящего времени ни от ФИО1, ни от ФИО2 ни уведомления о рекультивации, ни проекта рекультивации истцу не поступало.

Кроме того, в возражениях ФИО1 отрицает, что сотрудниками Межрегионального управления был проведен осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ, данный довод не соответствует действительности, т.к. факт осмотра подтвержден протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, также ответчик указывает на отсутствие карьера на указанном земельном участке. Наличие картера площадью 17332 кв.м. и глубиной 6-8 м подтверждается указанным протоколом осмотра и фототаблицей к немую

Доказательств, подтверждающих отсутствие осмотра земельного участка ответчиком не представлено.

Также ответчик утверждает, что Межрегиональным управлением не доказан вред, причиненный окружающей вреде.

Согласно материалам ОМВД по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по маршруту патрулирования в районе обводной дороги г. Самары в районе Черновских дач был замечена грузовая машина «Камаз», перевозившая глину. При проверке данной автомашины было установлено, что документы на перевозимый груз отсутствовали. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что на расстоянии двух километров от обводной дороги г. Самары в районе Черновских дач неустановленные лица подтверждающие законность осуществления данного вида деятельности отсутствовали (согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО4).

Далее, согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО5 установлено, то с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданином ФИО6 осуществляется вывод грунта без т разрешения.

Согласно опросу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, осуществлял земельные работы на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Работы на экскаваторе производил водитель Алексей по указанию представителя собственника земли- Тюжного Владимира.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- он является представителем по доверенности собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО1 и ФИО2

По указанию собственника ФИО1 он занимается проектной документацией и исполнением работ по проекту. По проекту рекультивации на данном земельном участке должны производиться работы по вскрытию и уборке плодородного слоя земли в валы. В последствии по проекту рекультивации выбирается минеральный грунт в виде суглинка на глубину от 4 метров около лесопосадки до 30 см. Для проведения земляных работ на данном земельном участке собственником земельного участка ФИО1 была нанята специальная техника- экскаватор. Собственником экскаватора является Бикаев Василий. По проекту рекультивация должна происходить на всей площади земельного участка, а складировать выбранный суглинок негде.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, истец просить взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в бюджет размер вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 26 654 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, земельный участок имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

До начала производства работ собственником земельного участка были получены в установленном порядке следующие документы:

Проект рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Технический отчет о результатах проведения археологической разведки на территории земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером №

Технический ответ инженерно- геологическим изысканиям на объекте.

Технический отчет (топографическая съемка).

Проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Выдача заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование земельного участка. Данный довод не соответствует действительности. Обследование истцом не проводилось.

Довод истца о наличии на данном участке карьера площадью 17332 кв.м., глубиной 6-8 м, а также картера площадью 15986 кв.м. не соответствует действительности. Данные карьеры зафиксированы на земельном участке не принадлежащем ответчику. Карьер на участке отсутствует, работы проводились в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в предоставленном расчете размера вреда в результате снятия плодородного слоя почвы, выполненного в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», показатель «Кисп» истец применяет 1,6 для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. А земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Для ведения гражданам садоводства и огородничества».

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № была проведена внеплановая выездная проверка. Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №. По результатам проверки нарушений не выявлено.

Ответчик полагает, что истец должен доказать, что нанесен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, истец должен был:

Осуществить отбор проб почвы с участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Провести экспертизу, которая доказала бы существенное снижение показателей плодородия.

Подтвердить наличие карьера на земельном участке с кадастровым номером №

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО1, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО "ВолгоНИИгипрозем", ТУ Россельхознадзор, Администрация Волжского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Как разъяснено в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст.5 ФЗ №7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2003 №400).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 №30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения о Межрегиональном Управлении).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили материалы, поступившие в адрес Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ из Управления Россельхознадзора по Самарской области поступили материалы по факту проведения земельных работ и вывозу грунта с земельного участка с кадастровым номером № Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории с.<адрес>, категория земель данного участка- для сельскохозяйственной деятельности, вид разрешенного использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества. Указанное обследование проведено сотрудниками Россельхознадзора на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Управление Россельхознадзора из О МВД по Волжскому району Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности находится у ФИО1 и ФИО2

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности, расположенный в <адрес>, территория с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке расположен карьер, площадью 17332 кв.м. глубиной 6-8 метров. Карьер состоит из песчанно-глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhone SE и применением программы Fields Area Measure.

Истец ссылается на то, что владельцы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803015:52 по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Истец приводит расчет исчисления размера вреда согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, о формуле: УЩсн=SхКисп хТх, где:

УЩсн- размер вреда;

S- площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м.);

Кисп- показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей методики;

(Абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тх- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей средств, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м.).

(абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате нарушения порчи почв при снятии плодородного слоя почвы вред истец исчисляет следующим образом:

S=17332 кв.м.;

Кисп= 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Тх=500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике),лесостепная зона;

УЩсн=SхКиспхТх-17332х1,6х500=13865600 рублей.

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности, расположенный в <адрес>, территория с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке расположен карьер, площадью 15986 кв.м. Карьер состоит из песчанно- глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhohe SE и применением программы Fields Area Measure.

Истец ссылается на то, что владельцы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление размера вреда истец осуществляет согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле: УЩсн=SхКисп хТх следующим образом:

S=15986 кв.м.;

Кисп= 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Тх=500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике),лесостепная зона;

УЩсн=SхКиспхТх=15986 х1,6 х500=12788800 рублей.

УЩ=УЩсн+УЩсн, где:

УЩ- общий размер вреда. причиненного почвам (руб),

УЩсн- размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с настоящей Методикой.

УЩ=13865600+12788800=26654400.

Вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33318 кв.м. составил 26654400 рублей.

Таким образом, по расчетам истца, вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, составил 26 654 400 рублей и представляет собой стоимостное выражение размера вреда причиненного самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. В претензии ответчикам предложено произвести оплату в добровольном порядке. Претензия вручена ответчикам: ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответчику об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ответ на досудебную претензию от ФИО1 поступили возражения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик утверждает, что до начала работ ею были получены следующие документы:

-проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства;

-технический ответ о результатах проведения археологической разведки;

-технический ответ по инженерно- геологическим изысканиям на объекте;

-технический ответ (топографическая съемка).

Истец ссылается на то, что данные документы к возражением ответчика приложены не были и в Межрегиональное управление не поступали.

Также истец указывает, что проект рекультивации земельного участка должен быть в обязательном порядке направлен ответчиком в соответствии с п. «б» ч. 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») в Межрегиональное управление. Однако, до настоящего времени ни от ФИО1, ни от ФИО2 ни уведомления о рекультивации, ни проекта рекультивации истцу не поступало.

Кроме того, в возражениях ФИО1 отрицает, что сотрудниками Межрегионального управления был проведен осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств, подтверждающих отсутствие осмотра земельного участка ответчиком не представлено.

Также ответчик утверждает, что Межрегиональным управлением не доказан вред, причиненный окружающей вреде.

Согласно материалам ОМВД по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по маршруту патрулирования в районе обводной дороги г. Самары в районе Черновских дач был замечена грузовая машина «Камаз», перевозившая глину. При проверке данной автомашины было установлено, что документы на перевозимый груз отсутствовали. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что на расстоянии двух километров от обводной дороги г. Самары в районе Черновских дач неустановленные лица подтверждающие законность осуществления данного вида деятельности отсутствовали (согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО4).

Далее, согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО5 установлено, то с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданином ФИО6 осуществляется вывод грунта без т разрешения.

Согласно опросу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, осуществлял земельные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Работы на экскаваторе производил водитель Алексей по указанию представителя собственника земли- Тюжного Владимира.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- он является представителем по доверенности собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО1 и ФИО2

По указанию собственника ФИО1 он занимается проектной документацией и исполнением работ по проекту. По проекту рекультивации на данном земельном участке должны производиться работы по вскрытию и уборке плодородного слоя земли в валы. Впоследствии по проекту рекультивации выбирается минеральный грунт в виде суглинка на глубину от 4 метров около лесопосадки до 30 см. Для проведения земляных работ на данном земельном участке собственником земельного участка ФИО1 была нанята специальная техника - экскаватор. Собственником экскаватора является Бикаев Василий. По проекту рекультивация должна происходить на всей площади земельного участка, а складировать выбранный суглинок негде.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, истец просить взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в бюджет размер вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 26 654 400 рублей.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одно из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, земельный участок имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

До начала производства работ собственником земельного участка были получены в установленном порядке следующие документы: - Проект рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №; - Технический отчет о результатах проведения археологической разведки на территории земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером № -Технический ответ инженерно- геологическим изысканиям на объекте; -Технический отчет (топографическая съемка); - Проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №; - Выдача заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес>; -Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

Также в материалы дела представлен проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид-С»; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для проекта рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте от ДД.ММ.ГГГГ; проект рекультивации ДД.ММ.ГГГГ года АО «ВолгоНИИгипрозем»; технический отчет АО «ВолгоНИИгипрозем» о результатах проведения археологической разведки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда окружающей среде с использованием материальной ответственности направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Вместе с тем, по мнению суда, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

Истцом в подтверждение своих доводов не осуществлен отбор проб почвы с участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не проведена экспертизу, которая доказала бы существенное снижение показателей плодородия; не подтверждено наличие карьера на земельном участке с кадастровым номером №

Истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчиков причинили убытки в заявленном размере.

Кроме того, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, изложенных в п. 41, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный и материально затратный период времени, а потому исковые требования в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.К. Смолова

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к Бачуриной И.В. о взыскании долга по оплате за жилоепомещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к Бачуриной И.В. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просит взыскать с Бачуриной И.В. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с мая 2020 года по 14.11.2021 года в общей сумме 84 997 рублей 83 копейки, пени на просроченную задолженность по оплате за период с мая 2020 года по 14 ноября 2021 года по состоянию на 24 марта 2020 года в сумме 17 234 рубля 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей05 копеек, а всего 105 476 рублей 51 копейка и почтовые расходы в размере 152 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного дома №100 по ул. Советской в г.ОтрадномСамарской области коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по ...

...договорам управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года, 01.01.2021 года.

Собственником жилого помещения №2 в многоквартирном доме № 100 по ул. Советская в г. Отрадном Самарской области являлась Бачурина И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от 02.03.2022года.

Поскольку Бачурина И.В. не осуществляла оплату за жилое помещение и представленные коммунальные услуги, то образовалась задолженность за период с мая 2020года по 14.11.2021года в общей сумме 84 997 рублей 83 копейки (в том числе за услуги по водоснабжению и водоотведению за членов семьи).

В адрес должника направлялось предупреждение, однако, долг до настоящего момента не оплачен.

Также истцом начислены пени за просроченную задолженность по оплате за период с мая 2020года по 14.11.2021 года по состоянию на 24.03.2022 года в сумме 17 234 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» Семенова И.Н в судебном заседаниипросила удовлетворить исковые требования в полном объеме, просила отказать в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки, кроме того, ответчик в добровольном порядке не оплачивала задолженность с сентября 2021 года.

Ответчик Бачурина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания по делу извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бачуриной И.В. - Левина Д.А. в судебном заседании поддерживала позицию ответчика, не согласна с количеством зарегистрированных в квартире лиц, если исковые требования будут удовлетворены, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик частично оплатила задолженность, начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» является управляющей организацией, оказывающей предоставление собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление), а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом б/н от 01.05.2015 года, б/н от 01.01.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Бачурина И.В. в периодс 22.03.2019 года по 15.11.2021 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения прав собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящею кодекса.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести акты на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В целях регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг, Правилами № 354 определены понятия, в частности «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно п. 4 Приложения № 2, в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4: Pi = ni x Nj x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе указываются в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, Бачурина И.В., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы на содержание жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, и оплатить расходы за потребленные коммунальные услуги.

Из лицевого счета № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что ежемесячный платеж за коммунальные услуги состоит из оплаты за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт и за электроэнергию мест общего пользования.

Из представленной выписки из поквартирной карточки от 25.05.2022 года, предоставленной истцом, усматривается, что в период с мая 2020 года по 14.11.2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Колесник Г.М. - с 30.12.2016 года по 16.11.2021 года, Колесник М.И. – с 05.05.1995 года по 16.11.2021 года, Лесик А.А. – с 08.02.2019 года по 16.11.2021 года, Васильев В.И. – временно с 17.08.2019 года по 18.08.2020 года, Жалнин Д.К. – временно с 31.08.2019 года по 31.08.2020 года, Полукаров А.А. – временно с 04.09.2019 года по 04.09.2020 года, Овчинников А.А. – с 06.09.2019 года по 07.09.2020 года, Казаков А.П. - с 07.09.2019 года по 07.09.2020 года.

Бачурина И.А. в квартире зарегистрирована не была.

Указанные сведения о зарегистрированных лицах подтверждается справкой формы 102 от 21.07.2022 года, предоставленной О МВД России по г.Отрадному, а также копией поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с мая 2020 года по 14.11.2021 года по адресу: <адрес>, за май, июнь, июль 2020 года коммунальные платежи и плата за жилье начислялись на 8 зарегистрированных лиц, в августе 2020 года - на 7 зарегистрированных лиц, с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года – на 3 зарегистрированных лиц.

Установлено, что Бачурина И.В. в нарушение требований, установленных гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, не оплачивала расходы на содержание жилья и потребленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с мая 2020 года по 14.11.2021 года образовалась задолженность по коммунальным платежам в квартире по адресу: <адрес>, составила 84 997 рублей 83 копейки.

Судом установлено, что 05.05.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области отменен судебный приказ № от 15.04.2022 года, которым с Бачуриной И.В. взыскана задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с тем, что Бачурина И.В. подала заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность производимых истцом в спорный период начислений, у суда не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом.

Ответчиком также не представлено доказательств неверности произведенного истцом расчета и письменных доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг в пользу иной управляющей компании за спорный период.

Ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных платежей либо меньшей суммы долга перед истцом.

Доводы ответчика и представителя ответчика о несогласии с расчетом задолженности в июне, августе 2020 года исходя из 8 и 7 зарегистрированных лиц соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бачурина И.В. в судебном заседании подтвердила, что ей при приобретении квартиры было известно о зарегистрированных в ней лицах. Также об осведомленности ответчика о зарегистрированных в квартире лицах указывает оплата коммунальных платежей, рассчитанных из расчета 8 зарегистрированных лиц, в мае 2020 года, частичная оплата в июне 2020 года, полная оплата в июле и августе 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о взыскании с Бачуриной И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года, с 01.09.2020 года по 30.06.2021 года, с 01.09.2021 года по 14.11.2021 года в размере 84 997 рублей 83 копеек.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное заявление о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере 17 234 рублей 04 копеек за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащий взысканию неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, до 11 000 рублей, поскольку взыскание пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом суд учитывает, что ответчиком частично погашалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а также факт отсутствия у истца каких-либо препятствий для обращения в суд до 2022 года за взысканием задолженности по коммунальным услугам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 282 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2022года и платежным поручением № от 29.03.2022года, а также почтовые расходы в размере 152 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 06.06.2022года.

Принимая во внимание, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины не снижаются, то подлежат с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также в соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бачуриной И.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к Бачуриной И.В. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить частично.

Взыскать с Бачуриной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020года по 30.06.2020года, с 01.09.2020года по 30.06.2021 года, с 01.09.2021 года по 14.11.2021года в размере 84 997 рублей 83 копеек, пени за период с 01.05.2020 года по 14.11.2021 года в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 282 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 152 рублей, а всего взыскать 98 431 рубль 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.08.2022 года.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при помощнике судьи Гусаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бачуриной И.В. к ООО "ВОСХОД", Ступакову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бачурина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВОСХОД», Ступакову А.О. в котором с учетом уточнений просит о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 525 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей и 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором транспортное средство Форд Эко Спорт, г.н. № принадлежащее на праве собственности ФИО21, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Ступаков А.О. - водитель транспортного средства Камаз г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО22 Учитывая то, что Камаз г.н. № принадлежит не виновнику ДТП возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, должен собственник ТС Камаз.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО15, ФИО14, действующие на основании доверенностей, уточненные тре...

...бования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Восход» ФИО13, ФИО16, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Ступаков А.О. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором транспортное средство Форд Эко Спорт, №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также ответом из У МВД России по г.Самаре(л.д.11).

Собственником КАМАЗ <данные изъяты> г/н № является <данные изъяты>

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Ступаковым А.О. нарушен п. 8.1. ПДД РФ. (л.д.53-60).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ступакова А.О. о связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником ( владельцем) транспортного средства КАМАЗ не исполнена.

Согласно административному материалу, водитель Ступаков А.О. нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Форд Эко Спорт, № истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно результатам экспертизы АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 525 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 335 600 рублей(л.д.17-35).

Стоимость расходов за составление экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком (л.д.42,43).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № изготовленное АНО «Судебно-экспертный центр», из которого следует, что место столкновения автомобилей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, находится на полосе движения автомобиля FORD ECOSPORT г/н № по направлению от <адрес> в сторону <адрес> при этом за пределами пересечения проезжих частей <адрес>

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз г/н № Ступаков А.Ю. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD ECOSPORT г/н № Бачурина И.В. должна была руководствоваться в соответствии с требованием п.9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля FORD ECOSPORT г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз г/н № Ступаков А.Ю. своими действиями (перестроение с правой на левую полосу движения, не уступив дорогу) создал как для себя, так и для водителя автомобиля FORD ECOSPORT г/н № опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля Камаз г/н № Ступановым А.Ю. требований п.1.5, п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, следовательно, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя FORD ECOSPORT г/н № Бачуриной И.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля Камаз г/н № Ступанова А.Ю. В не соответствовали требованиям п.1.5, п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Для составления экспертизы, истцом оплачена сумма 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Для дачи пояснений по существу составленного экспертного заключения был вызван специалист Абрамов А.Н. который пояснил, что перед разрешением стояли следующие вопросы: определить место столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с технической точки зрения какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения какова причина данного ДТП, действия кого из водителей находятся в причинной связи с механизмом ДТП. На исследование была предоставлена запись с видеорегистратора, фотоснимки. Изучив запись видеорегистратора, установлено, что столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля Форд по левой полосе своего направления. В момент столкновения зафиксирован видеокадр на рисунке №2, определено место столкновения на кадре с видеорегистратора - рисунок №3. Эти два фрагмента нужно смотреть в комплексе, так как этими кадрами зафиксирован момент столкновения. Исходя из этих снимков, сделан вывод о том, что место столкновения находится за пределами проезжих частей <адрес> Исходя из ответа на 1 вопрос, формировался ответ на 2 вопрос. Каждый из водителей двигался по полосе своего направления: автомобиль Форд по левой полосе своего направления, автомобиль Камаз по правой полосе своего направления. При перестроении автомобиля Камаз с правой полосы своего направления на левую полосу своего направления произошло столкновение. Он должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Форд п.п. 9.1, 9.7. Причины столкновения рассматриваются исходя из 1 и 2 вопроса. Момент возникновения опасности для водителя Форда, так как он двигался по своей полосе, не изменяя направления движения, образовался в момент столкновения, то есть в момент ДТП. В данном случае результат ДТП зависел от действий водителя Камаза, поэтому с технической точки зрения действия водителя Камаза находились в причинной связи с данным ДТП. Место ДТП, которое было определено, отличается от места ДТП, обозначенного на схеме ДТП. На фото №2 грязь образуется в момент столкновения автомобилей. Автомобиль Камаз находился на правой полосе, заезжал на разделительную полосу. Проводя исследование, учитывалось, что автомобиль Камаз не мог делать поворот направо, поскольку радиус поворота автомобиля во внешней габаритной точке составляет 9,8 м. Однозначный характер движения: перестроение автомобиля Камаз из правой полосы в левую. Камаз незначительно продвинулся вперед, место столкновения чуть дальше колеса, но до бордюра. Практически сразу он остановился, полметра максимум. На момент столкновения имелось резкое отклонение влево машины Форд. В Правилах дорожного движения написано, что при повороте водитель должен оказаться как можно правее.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, в судебном заседании был в качестве свидетеля допрошен старший лейтенант полиции Свидетель №1, который указал на необходимость руководствоваться дорожными знаками при установлении вины водителей, а также допроса сотрудника, который составлял схему ДТП.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №2 суду пояснил, что водитель КАМАЗа должен был убедиться в безопасности движения при совершении маневра, при том, что водитель Форда не менял траектории.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ступакова А.Ю. имеется вина в совершении дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Собственник будет возмещать вред, если ДТП произошло по вине его работника. При этом работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ. В такой ситуации законным владельцем автомобиля считается не работник, а его работодатель (заказчик) (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 525 000 рублей, так как оно соответствует требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отчет противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально.

Учитывая то, что Камаз г.н. № принадлежит не виновнику ДТП, являющемуся работником ООО «Восход» возмещать вред, причинённый источником повышенной опасности должен собственник ТС Камаз, то есть ООО «Восход».

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для подтверждения несения расходов на оказание юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно размера оказанный юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Также в силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате оценки в сумме 12 000 рублей и 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачуриной И.В. к ООО "ВОСХОД", Ступакову А.О. о возмещении ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Бачуриной И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 525 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей и 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.

Судья: Е.И.Селезнева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дороше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3078/21 по административному исковому заявлению МИФНС России №22 по Самарской области к Бачуриной И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №22 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бачуриной И.В. о взыскании в доход бюджета недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2019 год по требованию № по состоянию на 17.12.2020 в размере 315214 рублей, указав, что на налоговом учете в налоговом органе состоит в качестве налогоплательщика Бачурина И.В. Налоговый орган исчислил суммы земельного налога с физических лиц. Факт направления уведомления подтверждается реестрами исходящей заказной почтовой корреспонденции (или сведениями из информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика»). В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 315214 рублей. Должник обратился в суд с возражением на судебный приказ. Судебный приказ № 2а-816/21 отменен определением мирового судьи от 12.04.2021. До ...

...настоящего момента налогоплательщиком не уплачена сумма налога и пени.

Представитель административного истца по доверенности Ермолаева О.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что уточнение иска не подготовила по причине отсутствия данных для расчета.

Административный ответчик Бачурина И.В. в судебном заседании согласилась с иском частично на сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости, установленной областным судом и по пониженной ставке земельного налога 0,3%, пояснила, что она покупала землю частями землю по договорам купли-продажи долей с целью вложения денежных средств и потом возможно развития сельхозназначения. Купила участок в 2019 году. Дальше она посмотрела этот земельный участок, рекультивировала его, чтобы привезти землю в порядок. Потом решила, что для неё тяжеловато и часть продала. В сентябре 2021 года начала размежёвывать, ничего там не сажала, ничего не построила, не использовала его по назначению. Попытка продать целиком не удалась. Забора там нет. Там 4500 кв.м. Она занималась покупкой участков не с целью извлечения прибыли, продавать не планировала изначально. Вложения были с целью сохранения денег. Было разбирательство с полицией, потому что землю незаконно засеяли и пока она не разобралась с людьми, она не могла там ничем заниматься. В налоговой ей пояснила, что земля для коммерческого использования, но она с этой земли не получила ни копейки ни за аренду ни за что-то другое. Просто решила, что ей это не выгодно.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №16 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, Бачурина И.В. приобретает земельные участки большой площадью с целью их деления и продажи для извлечения прибыли, что подтверждается историей покупки и продажи, и количества земельных участков, по назначению земельные участки не использует, является индивидуальным предпринимателем, представил письменную информацию, согласно которой при администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные регистрирующими органами в соответствии со ст.85 НК РФ.

Как следует из п.1 ст.394 НК налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении отдельных категорий земельных участков) и 1,5% (общая ставка).

Согласно п.4 Решения собрания представителей сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 21.12.2017 №116 установлены следующие налоговые ставки по земельному налогу:

1) 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; приобретенных физическими лицами на условиях осуществления на них индивидуального жилищного строительства;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Согласно письма Министерства финансов РФ от 26.01.2018 №БС-4-21/1390@ в отношении земельных участков, предназначенных для дачного строительства, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, применяется налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости участка.

По сведениям регистрирующих органов, представленных в соответствии со ст.85 НК РФ на Бачурину И.В. зарегистрированы земельные участки. предназначенные для дачного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества из земель сельскохозяйственного назначения:

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 45321 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 1000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 458999 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 153844 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства;

- №, дата регистрации и владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве: 1/1, площадь: 259831 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства.

При анализе сведений о правоустанавливающих документах, представленных регистрирующими органами в соответствии со ст.85 НК РФ, основаниями регистрации и прекращения права на земельные участки, являются договора купли-продажи.

Расчет земельного налога за 2019 год с учетом измененной кадастровой стоимости на основании решения суда на земельный участок с кадастровым номером № с применением налоговой ставки 1,5% составляет:

(31 597 491 х 0,88889 – 41 304,00) х 1,50 х 10 / 1200,0 + (31 597 491 х 1 – 41 304,00) х 1,50 х 2 / 1200,0 = 429458,00 рублей (сумма исчисленного налога без учета положений п.17 ст.396 НК РФ) = 94 617 (исчисленная сумма налога по п.17 ст.396 НК РФ (без учета доли) для предыдущего года) х 1,1 = 104 079,00 рублей (сумма налога к уплате за 2019 год с применением налоговой ставки 1,5%).

Расчет земельного налога за 2019 год с учетом измененной кадастровой стоимости на основании решения суда на земельный участок с кадастровым номером № с применением налоговой ставки 0,3% составляет: (31 597 491 х 0,88889 – 0,00) х 0,30 х 10 / 1200,0 + (31 597 491 х 1 – 0,00) х 0,30 х 2 / 1200,0 = 86 015,00 рублей (сумма налога к уплате за 2019 год с применением налоговой ставки 0,3%).

К изложенной выше письменной информации представитель МИФНС России №16 по Самарской области приложил ответ Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 24.12.2021 №1531 на запрос заместителя начальника МИФНС России №16 по Самарской области Смирновой Л.В. о ом. что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для дачного строительства» по целевому назначению собственником не используется.

Исследовав материалы дела, изучив письменную информацию заинтересованного лица, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьями 57 Конституции РФ, 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с п.6 ст.3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговым периодом имущественных налогов является календарный год (ст. 360, 393, 405 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Законодатель также установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с главой 31 НК РФ, Постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 № 188 «Об установлении земельного налога» должник является налогоплательщиком земельного налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

Сведениями Управления Росреестра по Самарской области от 25.10.2021 подтверждается, что в 2019 году в собственности у Бачуриной находился объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 458 999 +/- 5928,08 с видом разрешенного использования для дачного строительства, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары Самарской области ФИО7, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары Самарской области ФИО7, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен нотариусом г.Самары Самарской области ФИО7, договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен нотариусом г.Самары Самарской области Сенькиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 24.12.2021 №1531 на запрос заместителя начальника МИФНС России №16 по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для дачного строительства» по целевому назначению собственником не используется.

Решением Самарского областного суда от 01.10.2021 постановлено: «Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 458 999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23.12.2013 в размере 31 597 491 рубль. Датой полдачи Бачуриной И.В. заявления в суд считать 07.09.2021.».

Бачурина И.В. согласно выписки из ЕГРИП от 18.10.2021 с 28.12.2016 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № с основным видом деятельности – вспомогательная деятельность прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения, дополнительные виды деятельности: прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность…

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено административному ответчику Бачуриной И.В. налоговое уведомление №57531622 от 01.09.2020 об уплате земельного налога за 2019 год со сроком уплаты не позднее, установленного законодательством о налогах и сборах. Налоговое уведомление передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с не поступлением оплаты налога в установленный законом срок МИФНС №16 по Самарской области в адрес административного ответчика направлено требование № 91514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 17.12.2020, в котором сообщалось о необходимости уплаты земельного налога в размере 315214 рубля в срок до 12.01.2021.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленная сумма налога административным ответчиком в установленный срок уплачена не была, 26.03.2021 МИФНС России №16 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бачуриной И.В. недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 315214 рублей.

29.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-816/2021, которым взыскана с Бачуриной И.В. указанная выше задолженность.

Определением мирового судьи от 12.04.2021 судебный приказ №2а-816/2021 отменен по заявлению Бачуриной И.В.

Согласно представленному требованию № налог подлежал уплате в срок до 12.01.2021, то есть срок, установленный ст. 48 НК РФ, для обращения к мировому судье истекал 12.07.2021. Заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 26.03.2021, то есть с соблюдением срока, установленного ст.48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд.

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском после отмены судебного приказа 31.08.2021, то есть с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд.

В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем, суд полагает административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ответ Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 24.12.2021 №1531 о том, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для дачного строительства» по целевому назначению собственником не используется, учитывая пояснения Бачуриной И.В., данных в судебном заседании о том, что земельный участок она по назначению не использовала, ничего там не сажала, не строила, суд полагает установленным факт, что Бачурина И.В. земельный участок кадастровым номером № площадью 458 999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для дачного строительства, по целевому назначению не использовала.

Согласно п.4 Решения Собрания представителей сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 11.12.2018 N 166 "Об установлении и введении в действие на территории сельского поселения Черноречье земельного налога" с 01.01.2019 установлены налоговые ставки в следующих размерах:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

приобретенных физическими лицами на условиях осуществления на них индивидуального жилищного строительства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Поскольку судом установлен факт, что Бачурина И.В. земельный участок кадастровым номером № площадью 458 999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для дачного строительства, по целевому назначению не использовала, суд полагает правомерным применение ставки земельного налога 1,5 процента в отношении спорного земельного участка в силу действия подп. 2 п. 4 Решения Собрания представителей сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 11.12.2018 N 166 "Об установлении и введении в действие на территории сельского поселения Черноречье земельного налога", и при вынесении решения в его основу судом принимается расчет МИФНС России №16 по Самарской области, согласно которого сумма налога к уплате за 2019 год с применением налоговой ставки 1,5% равна 104 079,00 рублей.

Доводы Бачуриной И.В. о том, что она не использовала в коммерческих целях земельный участок, приобрела его с целью вложения денежных средств, продавать не планировала, судом не принимаются, поскольку согласно сведений Росреестра по Самарской области Бачурина И.В. имела в собственности несколько земельных участков, приобретала их и продавала, подтверждение того, что данные земельные участки приобретались ею с целью использования по назначению, она суду не представила.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281 рубль 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бачуриной И.В, в пользу МИФНС России №22 по Самарской области задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 104079 (сто четыре тысячи семьдесят девять) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бачуриной И.В, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Бачуриной И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Кузьминой А.С., ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Бачурина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Кузьминой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от 10.04.2023 и производного от него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве отделения судебных приставов по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от 10 апреля 2023г., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Советским районным судом г. Самары о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 26 654 390 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1 865 808 рублей, государственной пошлины в размере 30 000 рублей и исполнительского сбора в размере 2 100 рублей. Кроме этого, произведен арест <данные изъяты> На рассмотрении <данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Бачуриной И.В. и ФИО13 о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу, согласно которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда перв...

...ой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем в апелляционном порядке.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение, которым отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом получены исполнительные листы № и № 10.04.2023 года ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № Бачирина И.В. обратилась в Шестой кассационный суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение. Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит пункту 4 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца».

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ОСП Советского района г. Самары и УФССП России по Самарской области.

В судебное заседание Бачурина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Бачуриной И.В. – Левина Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала на то, что поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители УФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г.Самары не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 06.06.2022г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Бачуриной И.В., ФИО15 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды- отказать в полном объеме.».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Кузьминой А.С. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Бачуриной И.В., Зайцевой Т.Ю. о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды– оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Бачуриной И.В., Зайцевой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> зарег.; <адрес> Бачуриной И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу бюджета Администрации м.р. Волжский Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охран окружающей среды, 26654400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Взыскать с Бачуриной И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.».

Решение суда вступило в законную силу.

По делу выданы исполнительные документы № и №

На основании указанных исполнительных листов в производстве отделения судебных приставов по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от 10.04.2023 о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 26 654 390 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, суд приходит к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства № от 10.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачуриной И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Кузьминой А.С., ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Кузьмину А.С. прекратить исполнительное производство № от 10.04.2023г. в отношении Бачуриной И.В. и производные о него производства о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Судья Е.И. Селезнева