Бациновский Вадим Игоревич

Апелляционное определение КОПИЯ

26 апреля 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 198/2018 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли- продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств, в котором просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи и вернуть ему стоимость некачественного сотового телефона Stark К201, IMEI №, стоимостью 1 290 рублей; взыскать: в качестве компенсации за моральный вред 3 000 рублей; расходы по оплате юридически услуг и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 3 000 рублей; расходы на оплату проверки качества в размере 3 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 167 рублей 70 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купл...

...и-продажи вышеуказанного товара.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в магазин с просьбой возвратить денежные средства за товар, но ему отказали в удовлетворении его требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за юридической помощью, в связи с чем, он оплатил 3 000 рублей.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежит начислению неустойка. Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования о возмещении убытков (расходов по оказанию юридических услуг) удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, суд постановил: обязать АО «РТК» принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи сотового телефона Stark К201, IMEI №, заключенного с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 1 290 рублей; неустойку в размере 100 рублей; расходы на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; штраф в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 3690 рублей. Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» сотовой телефон Stark К201, IMEI № в полной комплектации. Суд также взыскал с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении его требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 167 рублей; убытки по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки по оплате проверки качества в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении проверки качества и отказ во взыскании с ответчика убытков в размере 3 500 рублей, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с приобретением некачественного товара, истцом были понесены убытки, на проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта в размере 3 500 рублей. По мнению апеллянта, мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки. Так, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и определен с нарушением норм материального и процессуального права. Не ясно по каким критериям мировой судья определил размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному в ст. 12 ГПК РФ конституционному принципу состязательности, согласно которого судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В соответствии с названным принципом все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения должно возлагаться на ответчика. При отсутствии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд, уменьшая ее размер и мотивируя такое уменьшение, фактически собирал доказательства за ответчика, то есть выполнял его функцию. Очевидно, что в данном случае возложенная на суд мера активности вступает в противоречие с конституционными принципами судопроизводства. Кроме того, доказывание несоразмерности неустойки последствиям просрочки в любом случае возлагается на ответчика. Истец также не согласен с выводами мирового судьи при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя; о компенсации убытков, понесенных потребителем в связи с восстановлением нарушенного права. Как следует из материалов дела, истец понес убытки в досудебном порядке для восстановления нарушенного права в размере 3 000 рублей, из которых 1000 рублей - обращение за правовой консультацией для разрешения спора в досудебном порядке; 2 000 рублей - убытки, понесенные потребителем за претензионную досудебную работу по составлению обоснованной мотивированной претензии и ее направлению продавцу общей суммой 3 000 рублей. В связи с приобретением некачественного товара, отсутствием познаний в области права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им были понесены убытки на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг. Данные расходы недопустимо относить к судебным издержкам на основании п. 4 постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оплату услуг представителя судом могут быть взысканы только в случае, если они возникли по причине рассмотрения дела в суде. Данные же убытки возникли задолго до принятия искового заявления судом путем вынесения определения. В случае удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке: стоимость товара; стоимость экспертизы - расходы по оплате юридических услуг и помощь в досудебном порядке урегулирования спора являлись бы самостоятельным предметом спора о взыскании данных убытков в отдельном исковом производстве. В связи с чем, обращение за взысканием убытков по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в порядке ст. 100 ГПК РФ было бы невозможно ввиду отсутствия решения суда в пользу истца, по которому оплачены данные денежные средства (нет гражданского дела, следовательно - нет решения по нему, следовательно, нет основания для применения ст. 100 ГПК РФ) (л.д. 59-65).

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились. О дате, времени и месте слушания дела представитель истца извещена надлежащим образом (л.д. 77). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от стороны истца до начала судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд также не явился. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 79). О причине неявки представителя не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Stark К201, IMEI №.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в магазин с просьбой возвратить денежные средств, но ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за юридической помощью по судебному урегулированию спора, в связи с чем, он оплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Региональная Экспертная служба» для проверки качества, по результатам которой был установлен производственный недостаток в товаре связи с чем, он оплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию, в которой он просил принять отказ от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, связанных с составлением претензионного письма, морального вреда в размере. К претензии был приложен договор об оказании юридических услуг, копия доверенности, копиям кассового чека, копия проверки качества.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик готов удовлетворить требования о возврате стоимости товара, для получения денежных средств предлагалось обратиться в офисы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и такие требования подлежат удовлетворению, в случае истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны проверти экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 к: 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смыла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку недостаток в товаре проявился в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию причин возникновения недостатка возложена на ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, ответчик не оспаривал доводы истца в части наличия в товаре производственного недостатка, кроме того представитель ответчика не оспаривал выводы, данные в ходе проведения досудебного исследования качества товара в OOО «Региональная экспертная служба», с требованиями о принятии отказа от договора купли-продажи соглашался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли- продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик в указанной части исполнил требование истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца в части принятия отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Мировой судья правильно посчитал завышенной сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя, снизил указанную сумму до 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей было установлено, что ответчик просрочил выполнение требований истца, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель истца не настаивал на взыскании неустойки по день вынесения решения суда, т.е. за 13 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 67 рублей 70 копеек (1 290 рублей (стоимость товара, установленная продавцом на момент приобретения года х 1 %) = 12 рублей 90 копеек х 13 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав, потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильным является суждение мирового судьи о том, что неустойка не должна служить мерой обогащения истца, в связи с чем обоснованно снизил ее размер до 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате проверки качества в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что истец не лишен права проведения проверки качества товара в целях обращения за судебной защитой и подтверждения исковых требований, на истца не возложена обязанность по доказыванию причин и момента возникновения недостатка, поскольку недостаток в товаре проявился в период гарантийного срока.

Между тем, мировой судья справедливо признал значительно превышающую стоимость проведения проверки качества товара - более чем в два раза (стоимость товара 1 290 рублей, стоимость проверки качества - 3 500 рублей), в связи с чем, обоснованно указал, что истец злоупотребил своим правом, учитывая характер и последствия допущенного злоупотребления.

Мировой судья правильно на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, мировой судья разумно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг по договору оказания услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при принятии судом решения не нарушены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Решение полностью соотносится с требованиями ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли- продажи и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова