Бадаева Светлана Борисовна

Дело № УИД: 47RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при помощнике судьи Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Бадаева С.Б., представителя истца – ФИО, действующего по устному заявлению,

гражданское дело по иску Бадаевой С.Б. к Акционерному обществу «Профсервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Бадаева С.В. 07.06.2022 года обратился в суд с иском к АО «Профсервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска Бадаева С.Б. указала, что 31 августа 2020 года она заключила с ответчиком АО «Профсервис» договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2021 года передать истцу квартиру, соответствующую по качеству проектной документации, а также иным обязательным требованиям, пригодную для использования в качестве жилого помещения. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору. В свою очередь истец обязалась уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

27.12.2021 истцом и представителем ответчика ФИО2 при участии специалиста независимой экспертной организации ООО «Авангард Оценочная компания», был произведён осмотр передаваемой квартиры на предмет соответствия условиям договора и иным обязательным требованиям установки инженерного оборудования, произведенных конструктивных и внутренних отделочных работ. В результате осмотра было выявлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями о...

Показать ещё

...т обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства. По факту осмотра квартиры сторонами был составлен акт, в котором указаны выявленные дефекты и недостатки. После составления акта осмотра истец отказался от подписания передаточного акта и потребовал от ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, не превышающий 45 дней. Для беспрепятственного доступа ключи от объекта долевого строительства остались у ответчика.

30.03.2022 истцом и представителем ответчика ФИО3 был произведен повторный осмотр квартиры при участии специалиста независимой экспертной организации ООО «Авангард Оценочная компания», который проводил визуальное и инструментальное обследование квартиры с использованием специального оборудования. В результате осмотра было выявлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполнено застройщиком не было. По факту осмотра был составлен акт, в котором указаны не устраненные после первого осмотра дефекты и недостатки. После осмотра стороны подписали передаточный акт.

Для определения стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец заключил договор на проведение строительно-ремонтной экспертизы с экспертным учреждением ООО «Авангард Оценочная компания». Строительно-техническая экспертиза проводилась 05.04.2022 в присутствии представителя ответчика ФИО4 По результатам визульно-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке квартиры экспертом был составлен отчет № №, в котором содержится вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ в квартире действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 170 273,00 руб.

27.04.2022 истец направил ответчику требование о досудебном урегулировании спора, в котором предложил в добровольном порядке возместить затраты на устранение недостатков в размере 170 273,00 руб., оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 81 731,00 руб., компенсировать расходы по оплате услуг специалистов ООО «Авангард Оценочная компания» в размере 34 400 руб. 17.05.2022 указанное требование было получено ответчиком, однако, в добровольном порядке не удовлетворено.

Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 17, п.1 ст. 23 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» Бадаева С.Б. просит взыскать с АО «Профсервис» стоимость необходимых работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком по договору, в сумме 170 273 рублей; неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков, в размере 81 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 34 400 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы 774,52 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Бадаева С.Б. с участием представителя ФИО требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, указав, что квартира была ей передана застройщиком с недостатками, содержащимися в акте осмотра, составленном 30.03.2022 года с участием представителя АО «Профсервис» и специалиста. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Профсервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (124, 209, 210), уважительных причин неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Бадаева С.Б. не обращалась в ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". Ссылался, что истцом не был предоставлен застройщику доступ на объект долевого строительства для устранения недостатков. Кроме того, выбор экспертной организации с застройщиком не был согласован, дата проведения осмотра квартиры с участием специалиста не согласовывалась с застройщиком, отсутствует трехсторонний акт осмотра помещения.

В возражениях по существу исковых требований представитель АО «Профсервис» указал, что переданная Бадаевой С.Б. квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным правилам. Полагал, что положения СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" не являются обязательными и применению не подлежат. Кроме того, согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве свидетельством качестве объекта долевого строительства, его соответствия проекту, строительно-техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Полагает, выявленные недостатки не препятствуют пользованию жилым помещением, не могут оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов и не являются основанием для возникновения права участника долевого строительства требовать от застройщика совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, возмещения убытков. Также просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с несоразмерностью степени нарушения ответчиком обязательств, отсутствия для истца убытков, незначительного времени просрочки исполнения обязательств. Просил о снижении неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб., штрафа до 10 000 руб. Просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (л.д.145-148).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования Бадаевой С.Б. полагал обоснованными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142-143).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года между АО «Профсервис» и Бадаевой С.Б. был заключен договор № №) участия в долевом строительстве (далее – договор).

По условиям данного договора ответчик, выступая в качестве Застройщика, обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-простроенными помещениями, количество этажей – 26 с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: <адрес>), и после получения Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Бадаевой С.Б. объект долевого строительства, имеющий характеристики указанные в п.3.2. договора - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 3Б, проектная общая площадь: 37,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 38,80 кв.м, количество комнат: 1, проектная площадь комнаты - 13,80 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения- 23,50 кв.м. в количестве 3: кухня, проектная площадь 15,40 кв.м., холл, проектная площадь 4,20 кв.м., санузел, проектная площадь 3,90 кв.м.. лоджия, проектная площадь 1,50 кв.м., а Бадаева С.Б. обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-15).

В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору (л.д. 16).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1.)

Передача участнику долевого строительства Объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости - не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п.3.4 договора квартира была приобретена истцом для личных (семейных) нужд.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, составление акта о наличии недостатков объекта является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью до подписании акта приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года АО «Профсервис» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 153-154).

27 декабря 2021 года Бадаевой С.Б. и представителем застройщика АО «Профсервис» ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.11.2021, был проведен осмотр приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> на предмет соответствия жилого помещения условиям договора и иным обязательным требованиям технических регламентов.

По результатам осмотра составлен акт, подписанный Бадаевой С.Б. и представителем застройщика АО «Профсервис» от 27.12.2021, в котором изложены замечания истца по качеству выполненных строительно-монтажных работ жилого помещения и установленного в нем инженерного оборудования. В акте отражено, что подписание настоящего акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома (л.д. 18-19).

Согласно п.5.8 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Как установлено судом, осмотр квартиры 27 декабря 2021 года производился с участием приглашенного Бадаевой С.Б. специалиста независимой экспертной организации ООО «Авангард Оценочная компания» ФИО6, которым осуществлялось визуальное и инструментальное обследование квартиры с использованием специального оборудования.

По результатам осмотра ООО «Авангард Оценочная компания» был составлен отчет о тепловизионном осмотре квартиры №Н-68573/22 от 04.01.2022 года, согласно которому специалистом выявлена инфильтрация холодного воздуха: через створки оконного блока в комнате через примыкание оконного блока к подоконной доске в комнате, из-под плинтуса (нижняя часть фасадной стены) в комнате, через створки балконного блока, из-под плинтуса (нижняя часть фасадной стены) в кухне, из-под натяжного потолка в кухне (л.д. 21-32).

30 марта 2022 года Бадаевой С.Б. и представителем застройщика АО «Профсервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2021, повторно был проведен осмотр квартиры № №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> и расположенного в нем оборудования на предмет соответствия жилого помещения условиям договора и иным обязательным требованиям технических регламентов. Осмотр квартиры производился с участием специалиста ООО «Авангард Оценочная компания», который проводил визуальное и инструментальное обследование квартиры с использованием специального оборудования. В результате осмотра было выявлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков в полном объеме выполнены не были. По факту осмотра был составлен акт, в котором указаны не устраненные после первого осмотра недостатки. В акте отражено, что подписание настоящего акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома (л.д. 20).

После осмотра квартиры сторонами был подписан передаточный акт от 30 марта 2022 года (л.д. 95). 12 апреля 2022 года право собственности Бадаевой С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕРГН (л.д. 96-97).

05 апреля 2022 года специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью получения объективных данных о состоянии помещения, выявления возможных технических и строительно-монтажных дефектов при проведении ремонтно-отделочных работ. О проведении обследования жилого помещения ответчик был уведомлен (л.д. 137).

По результатам обследования ООО «Авангард Оценочная компания» составлено заключение эксперта № Э-79396/22 от 14.04.2022 года, согласно которому качество проведения отделочных и монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормам СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 273 руб. (л.д. 33-75).

27 апреля 2022 года Бадаевой С.Б. в адрес АО «Профсервис» было направлено требование (досудебная претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с передачей жилого помещения не соответствующего требованиям нормативных документов в размере 170 273 руб., выплате неустойки и понесенных расходов в связи с проведением строительно-технической экспертизы (л.д. 84-86). Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

01 июня 2022 года ответчиком в адрес Бадаевой С.Б. был направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру 15 июня 2022 года для устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра квартиры и указанных в акте осмотра. Уведомление было получено адресатом 05 июня 2022 года (л.д. 156-159).

За защитой своих прав Бадаева С.Б. 06 июня 2022 года обратилась с иском в суд, ссылаясь на наличие в переданной ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатков строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям нормативных документов и условиям договора, возникших по вине застройщика до передачи ей объекта долевого строительства, указанных в заключении специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № Э-79396/22 от 14.04.2022 года, стоимость устранения которых составляет 170 273 рублей.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе.

Истец, избрав способ защиты нарушенного права в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт квартиры, действовал в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

согласно подпункта «в» п.1 указанного Постановления передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

Согласно подпунктов «д»-«з» при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

Из заключения эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» № Э-79396/22 от 14.04.2022 года, следует, что 05 апреля 2022 года специалистом было проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> на определение качества работ по внутренней отделке, выполненных в квартире. В ходе комплексно визуально-инструментального обследования объекта экспертом были выявлены и зафиксированы дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ:

- продувание примыкания профиля правой створки и рамы оконного блока комнаты в верхней части;

- пониженная температура на стыке рамы оконного блока комнаты ми подоконной доски в правом и левом углах;

- пониженная температура в левом углу нижнего монтажного шва балконного блока (что является нарушением СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003");

- местная неровность штукатурного слоя 6 мм на участке правой стены –ниши кухни;

- местная неровность штукатурного слоя 5 мм на правом простенке фасадной стены кухни;

- местная неровность штукатурного слоя 6 мм на левой стене кухни в дальнем нижнем углу, является нарушением п.7.4 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- просадка ламината в зоне порожной планки кухни на стыке разнородных покрытий, что является нарушением п.6.7.5. ВСН 9-94;

- отклонение от вертикали балконного блока 8 мм,

- механические повреждения на профилях балконного блока, нарушение табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- окалина на нижнем глухом стеклопакете балконного блока, что является нарушением п.9.19 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- качество подготовки участков стен помещения кухни не соответствует типу финишного покрытия, что является нарушением п.7.5 СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- мусор/пузыри воздуха под обоями локально на станах помещения кухни, комнаты, что является нарушением п.7.6.15 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- не работает запирающее устройство левой створки витражного блока балкона, что является нарушением ГОСТ 21519-2003, п.4.4.5;

- зазор 5 мм между двухметровой рейкой и поверхностью пола комнаты, что является нарушением п. 8.14.1. СП 7.13330.2017 " Изоляционные и отделочные покрытия", п.7.3. ТР 114 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытий пола из ламинат-паркета»;

- качество подготовки поверхности стен помещения комнаты не соответствует типу финишного покрытия, что является нарушением п.7.5 СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- отклонение подоконной доски от горизонтали 5 мм/1м, нарушение табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012

- деформация кожуха радиатора отопления комнаты;

- царапины на нижнем стеклопакете оконного блока кухни, является нарушением табл. 1 ГОСТ 31364-2014;

- отслоение /пустоты под частью напольной плитки коридора у дверного блока в комнату, является нарушением регламента контроля за выполненными работами;

- качество подготовки левой стены коридора и участков стен ниши не соответствует типу финишного покрытия, что является нарушением п.7.5 СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- повреждение ЛПК на полотне входного дверного блока, является нарушением п.5.4.3 ГОСТ 31173-2016;

- отслоение/пустоты под частью облицовки правой стены санузла, является нарушением регламента контроля за выполненными работами.

Эксперт пришел к выводу, что качество проведения отделочных и монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормам СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 273 руб. (л.д. 33-78).

В силу статей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «Авангард Оценочная компания» выполнено квалифицированными специалистами ФИО5. и ФИО6, которыми проводилось визуально-инструментальное обследование квартиры, фотофиксация выявленных недостатков. Выводы экспертов подробно изложены в описательной части заключения и не доверять им, у суда оснований не имеется. Ответчиком результаты обследования и стоимость устранения выявленных недостатков и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, не оспорены, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также надлежащее качество объекта долевого строительства - квартиры, переданной истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что переданная Бадаевой С.Б. квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным правилам суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург, не подтверждает факт передачи ответчиком истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что объект строительства был передан истцу застройщиком с недостатками, требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта о передаче объекта долевого строительства застройщиком – 30 марта 2022 года не были устранены, только 01 июня 2022 года ответчиком в адрес Бадаевой С.Б. был направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру 15 июня 2022 года для устранения дефектов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Бадаевой С.Б. требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительства в размере 170 273 руб.

При этом, доводы АО «Профсервис» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Бадаева С.Б. не обращалась в ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" суд находит несостоятельными, поскольку недостатки были выявлены при осмотре квартиры 27 декабря 2021 года, то есть до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ и подлежали исправлению застройщиком в срок, предусмотренный п.5.8 договора участия в долевом строительстве, не превышающий 45 дней, что отражено в акте осмотра квартиры от 27.12.2021 года (л.д. 18-19).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Бадаева С.Б. вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, либо возмещения своих расходов на их устранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При определении периода начисления неустойки суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика(абзац 6).

Принимая во внимание, что постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на взыскание неустойки с 29.03.2022 по 31.12.2022, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, которая составит 78 325,58 руб. (170 274 *46*1%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью степени нарушения обязательств, отсутствия для истца убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, поведение ответчика и длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, присужденной ко взысканию, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и будет способствовать компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно качества переданной по договору долевого участия квартиры, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 2 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 125 299,29 руб. ((170273+78325,58+2000) х 50 %), поскольку требования истца добровольно им исполнены не были, претензии, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.

После 25 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. штраф на сумму взысканной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется, потому что с 25 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. не начисляется сама неустойка, исходя из которой рассчитывается штраф, носящий производный характер по отношению к основному обязательству.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Взыскание судом штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя устранить недостатки строительных работ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Бадаевой С.Б. заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг специалиста при проведении обследования квартиры 27.12.2021 в сумме 6 400,00 руб. (л.д. 76,77,80), оплате услуг специалиста при проведении обследования квартиры 30.03.2022 в сумме 6 000,00 руб. (л.д. 78,81), расходы по оплате услуг специалиста при проведении строительно-технической экспертизы и составления заключения эксперта в сумме 22 000,00 руб. (л.д. 79,82,83), почтовые расходы в сумме 774,52 руб. (л.д.87-89).

Согласно разъяснениям пп. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены договора возмездного оказания услуг от 27.12.2021, 30.03.2022 и 05.04.2022 на проведение обследования объекта недвижимости на предмет наличия дефектов и стоимости устранения недостатков, заключенный между Бадаевой С.Б. и ООО "Авангард Оценочная компания" (л.д. 182-185, 189-192, 196-199, 203-206), а также акты приема-сдачи работ по договорам и квитанции об оплате услуг (л.д. 76-83) на сумму 6 400 руб., 6 000 руб. и 22 000 руб.

Поскольку истцу необходимо было определить наличие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства и стоимость их устранения для обращения к ответчику в досудебном порядке за их исправлением или осуществления выплаты в денежном эквиваленте, а при неисполнении ответчиком требований истца для обращения в суд, суд признает понесенные истцом издержки по оплату услуг специалистов необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы. У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Бадаевой С.Б. расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 88) в размере 282,84 руб. и копии искового заявления (л.д. 89) в размере 276,84, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме559,68 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Профсервис» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5985 руб. (5685 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская рассрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Приведенные выше положения постановления предусматривают неначисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (с 29.03.2022) и отсрочку исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек.

С учетом изложенного, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда только в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бадаевой С.Б. к Акционерному обществу «Профсервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Профсервис» (ИНН №) в пользу Бадаевой С.Б. (ИНН №) расходы по устранению недостатков в размере 170 273 руб., неустойку за перод с 11.02.2022 по 28.03.2022 в размере 78 325.58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 125 299,29 руб., расходы по проведению обследования квартиры 34 400 руб., почтовые расходы 559,68 руб., всего 410 857 (четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 55 копейки.

В остальной части иска Бадаевой С.Б. к Акционерному обществу «Профсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать Акционерного общества «Профсервис» (ИНН 7715390538) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года

Судья: Улыбина Н.А.

Свернуть

№ 2-1550/2023

91RS0011-01-2023-002100-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при помощнике - Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к Бадаевой С.Б.

о взыскании задолженности по договору, -

У С Т А Н О В И Л :

Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО) обратился с указанным иском, в редакции заявления от 20 сентября 2023 года, к Бадаевой С.Б., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на 17 августа 2023 года, в размере 887 106,15 рублей, состоящую из

задолженности по основному долгу в размере 716 060,51 рублей,

задолженности по процентам в размере 153 580,25 рублей,

неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 17 465,39 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 716 060,51 рублей по ставке 25,5 процентов годовых с 18 августа 2023 года по дату фактического взыскания суммы долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита № от 14 апреля 2022 года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об от...

Показать ещё

...ложении слушания по делу не заявляли.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между РНКБ (ПАО) и Бадаевой С.Б. возникли кредитные правоотношения, вытекающие из договора потребительского кредита № от 14 апреля 2022 года.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 756 000 рублей сроком по 14 апреля 2027 года под 25,5 % годовых; кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 426 рублей, кроме последнего платежа (п.6); ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в форме неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности (п.12).

По условиям договора кредитные средства предоставляются в безналичной форме на счет для расчетов с использованием банковской карты №, открытый в Банке на имя заемщика (п.17).

Из чего суд делает вывод, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 10-11).

Бадаева С.Б. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Банк заявляет требования о взыскании задолженности в размере 887 106,15 рублей, образовавшейся по состоянию на 17 августа 2023 года.

Разрешая вопрос относительно объема подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с расчетом истца, поскольку указанный расчет является арифметически верным, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный расчет, суду представлено не было и основания его не принимать у суда отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического взыскания суммы долга, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК Российской Федерации и разъяснениями по ее применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Принимая во внимание такие положения закона, и заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 25,5 % годовых за период с 18 августа 2023 года по 16 октября 2023 года (дата судебного решения), в размере 30 015,68 рублей ((716 060,51 (задолженность по основному долгу) х 25,5 % х 60 дней / 365).

Начиная с 17 октября 2023 года и по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу, исходя из ставки 25,5 % годовых.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь в суд с иском имущественного характера указал цену иска 887 106,15 рублей, исходя из которой уплатил государственную пошлину в размере 12 071,06 рублей.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 18 августа 2023 года по день вынесения решения суда, расчет процентов самостоятельно истцом не произведен.

Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации за период с 18 августа 2023 года по 16 октября 2023 года составляет 30 015,68 рублей.

Таким образом, цена иска определена судом в размере 917 121,83 рублей, а размер государственной пошлины, которую должен был оплатить истец при подаче иска, составляет 12 371 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на счет ответчика, разница в сумме 229,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество).

Взыскать с Бадаевой С.Б. в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 929 192 (девятьсот двадцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 89 копеек, состоящие из

задолженности по договору потребительского кредита № от 14 апреля 2022 года в размере 887 106 рублей 15 копеек, образовавшейся по состоянию на 17 августа 2023 года, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 716 060 рублей 51 копеек, просроченных процентов в размере 153 580 рублей 25 копеек, неустойки в размере 17 465 рублей 39 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 30 015 рублей 68 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 071 рублей 06 копеек.

Взыскать с Бадаевой С.Б. в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, за период с 17 октября 2023 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 25,5 % годовых.

Взыскать с Бадаевой С.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 229 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Свернуть