Бадах Владимир Васильевич

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении директора Филиала «<данные изъяты>» Бадах В.В., проживающему по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в РО № № директор Филиала «<данные изъяты>» Бадах В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП к административному штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, в ходе внеплановой документальной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО «<данные изъяты>», Филиала «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, актом проверки составленном ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. установлены нарушения законодательства о труде.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постан...

...овления и прекращении дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Просила суд учесть, что оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда по истечению трехмесячного срока, в течение которого сам ФИО2 имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав. Протокол об административном правонарушении в отношении Бадах В.В. составлен должностным лицом Государственной инспекции труда ФИО3 без соответствующих на то полномочий. Кроме того, процедура привлечения к административной ответственности должностного лица была нарушена, а именно Бадах В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отчеты, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не являются надлежащим извещением, кроме того номер телефона на который были отправлены факсимильной связью уведомления не принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда по РО – ФИО4, суд приходит к следующему.

Процедура привлечения к административной ответственности должностного лица соблюдена в полном объеме. А именно, Бадах В.В. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении так и о времени и месте рассмотрения дела по существу по средством факсимильной связи, о чем имеются соответствующие отчеты факсимильного аппарата и что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», является надлежащим извещением. Ссылка представителя на тот факт, что якобы номер телефона на который были отправлены факсимильной связью уведомления не принадлежит ООО «<данные изъяты>» не состоятельна, поскольку данный номер указан на официальном бланке организации.

Ссылка на наличие индивидуального трудового спора не состоятельна, в связи со следующими обстоятельствами. Трудовым спором считается, в соответствии со ст. 381 ТК РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, одним из признаков является наличие неурегулированных разногласий, вторым обращение за урегулированием таких разногласий в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (КТС, суд). Ни каких неурегулированных разногласий между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 не было. Гарантии и компенсации, в виде выплат, предусмотренных ст. 147 ТК РФ (за работу с вредными и опасными условиями труда) и ст. 152 ТК РФ (сверхурочную работу в повышенном размере), предоставление сокращенной продолжительности рабочего дня (ст. 92 ТК РФ), причитаются ФИО5 не зависимо от того включены ли данные условия в трудовой договор либо имеется или нет письменное соглашение между работником и работодателем. В данном случае работодатель не выполнил требования законодательства. Вопрос о предоставлении вышеуказанных гарантиях и компенсациях не рассматривался ни в КТС ни в суде, ФИО5 также не обращался ни в суд ни в КТС для разрешения данных вопросов. Таким образом, индивидуальных трудовой спор отсутствует. ФИО5 самостоятельно выбрал форму защиты своих трудовых прав, направив соответствующее обращение в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>.

Факт наличия обязанности работодателя по предоставлению ФИО5 гарантий и компенсаций (сокращенная продолжительность рабочего дня, надбавка за работу вредными и опасными условиями труда), предусмотренных в связи с наличием вредных условий труда 3 и выше степени. Степень наличия вредных условий труда по должности, замещаемой ФИО5, установлена по результатам действующей на предприятии аттестации рабочих мест по условиям труда. Присвоена степень 3.1. при этом, в связи с тем, что в момент проведения аттестации законодательно было закреплено, что дополнительные гарантии и компенсации устанавливаются только лишь по результатам проведенной аттестации рабочих мест, ФИО5 предоставлялись гарантии и компенсации прямо указанные в карте аттестации рабочего места. Однако с ДД.ММ.ГГГГ законодательно была закреплена обязанность работодателя по предоставлению вышеперечисленных гарантий и компенсаций при наличии определенной степени наличий вредных условий труда, а именно 3 степень и выше. При этом, закон не связывает обязанность по предоставлению гарантий и компенсаций с наличием указания по предоставлению таких гарантий в карте аттестации рабочего места. Работодатель обязан предоставлять гарантии и компенсации предусмотренные законом при наличии определенной степени опасности, не зависимо от это закреплено ли это трудовым договором. Более того, именно на работодателе лежит обязанность по оформлению в письменной форме с работником измененных условий трудового договора, однако отсутствие в письменной форме данных дополнений не освобождает работодателя от обязанности по выполнению норм действующего законодательства. Таким образом, обязанность по предоставлению ФИО6 вышеуказанных гарантий и компенсаций является безусловной обязанностью работодателя, закрепленной законодательно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении директора Филиала «<данные изъяты>» Бадах В.В., дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в РО № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Филиала «<данные изъяты>» Бадах В.В., проживающему по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –