Бадалов Фикрет Тандыг оглы

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 сентября 2023 года по делу № 33-4732/2023

Судья Комарова Л.В. дело № 2-1793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Агамалиева ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года с учетом определения суда от 20 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агамалиева ФИО14 (<данные изъяты>), Алиевой ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Норвик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 5815480 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 5366480 руб. 13 коп., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 449 000 руб., расходы на оценку предмета залога – 2 500 руб.

Взыскать солидарно с Агамалиева ФИО16 (<данные изъяты>), Алиевой ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Норвик Банк» (<данные изъяты>) плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 13,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив при взыскании неустойки период, введенный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подав...

...аемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с <дата> по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с Агамалиева ФИО18 (<данные изъяты>), Алиевой ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Норвик Банк» (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины – 18 906 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Алиевой ФИО20, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13 919 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агамалиева ФИО21 в пользу ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Агамалиеву Н.А.о., Алиевой Л.Г.к. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что <дата> между ПАО «Норвик Банк» и Агамалиевым Н.А.о. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 5999 400 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В случае задержки возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по процентной ставке, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого заемщик возвращает кредитору сумму кредита, уплачивает ежемесячную плату за пользование денежными средствами 15 числа каждого месяца срока аннуитетными платежами в сумме 106 180 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Алиевой Л.Г.к. заключен договор поручительства № от <дата>. <дата> между банком и Алиевой Л.Г.к. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № квартиры: назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>. Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняли, образовалась задолженность.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с Агамалиева Н.А.о. и Алиевой Л.Г.к. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 5815480 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 5366480 руб. 13 коп., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 449 000 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с <дата> по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10 000 руб. в день за период с <дата> по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; расходы на оценку предмета залога – 2 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 812 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Алиевой Л.Г.к., местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 14160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бадалов Ф.Т.о., Бабаев А.С.о., Гасанов Д.И., Управление Росреестра по Московской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агамалиев Н.А.о. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в части задолженности по основному долгу в размере 2973572 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Указал, что обслуживание клиента, имеющего кредит, является стандартной услугой, без совершения которой кредитор не может исполнить кредитный договор. Истец не предоставил каких-либо сведений о порядке оказания услуги по обслуживанию клиентов при наличии просроченной задолженности. Более того, из пояснений истца следует, что каких-либо иных действий кроме стандартного обслуживания не совершается. Полагает, что взыскание платы за оказание стандартной услуги, без исполнения которой кредитный договор не может быть исполнен, является нарушением норм материального права и является основанием для отмены решения суда. Истец, достоверно зная о незаконности требования платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, неоднократно производил списания по указанной позиции при внесении заявителем денежных средств для погашения кредита. Банк заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, причиняя имущественный вред ответчику. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к плате за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности. Действующим законодательством запрещено применение двойной ответственности, двойное начисление одной и той же неустойки с разными расчетами. Согласно решению суда взысканию подлежит неустойка как в размере 6,25 % годовых, так и 13,75 % годовых. Указанное обстоятельство также является формой начисления двойной неустойки и противоречит нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Норвик банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Агамалиева Н.А.о адвокат Драчков А.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» по доверенности Чиркова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что <дата> между банком и Агамалиевым Н.А.о заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 5999 400 руб. под 17,5% годовых, со сроком действия договора до <дата>, который вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика.

В соответствии с пп.13 п. 1.2 договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 15 числа каждого месяца (пп.6 п.1.2 кредитного договора №).

Подписывая договор №, Агамалиев Н.А.о. подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк».

Согласно п. 2.6 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москва ПАО «Норвик Банк», действующих с <дата>, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/ «Залоговый кредит+»/ «Залоговый кредит+Рефинансирование», «Ипотека на готовое жилье» и по программе кредитования Карта с кредитным лимитом «Максимум» - при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

<дата> между ПАО «Норвик Банк» и Агамалиевым Н.А.о. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу, согласно которому возврат кредита осуществляется заемщиком 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 106180 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Алиевой Л.Г.к. заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного договора № от <дата>.

Договором поручительства физического лица № от <дата> предусмотрена уплата пени в случае задержки исполнения поручителем своих обязательств в размере 0,5% от задержанной суммы к оплате (п. 3.2 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Алиевой Л.Г.к. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому залогодатель закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения квартиру: назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 160 000 руб.

Разрешая спор, районный суд установил, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 5 815 480 руб. 13 коп.

Задолженность состоит из суммы основного долга в размере 5366480 руб. 13 коп., уплаты которой банк вправе требовать досрочно в связи с просрочками платежей и в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Суд также установил, что очередность погашения требований кредитора (ст. 319 ГК РФ) не нарушена, в счет уплаты основного долга из 5999 400 руб. ответчиками уплачено 632919 руб. 97 коп., плата за пользование кредитом внесена в размере 2310888 руб. 13 коп.

Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

В составе задолженности суд также взыскал плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 449000 руб. в соответствии с п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик Банк».

Оспаривая решение, ответчик указывает, что данное условие договора противоречит закону и не подлежит применению, поскольку предусматривает взимание платы за оказание стандартной услуги.

Принимая решение, районный суд исходил из того, что названная плата является неустойкой, в связи с чем применил положения п. 2.6 Тарифов при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из дела, в своем иске банк поставил вопрос о взыскании единовременно суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.04.2022 и состоящей из непогашенной суммы кредита и платы, предусмотренной п. 2.6. Тарифов, а также истец просил взыскать на будущее (с 21.04.2022) проценты за пользование кредитом и названную плату (п. 2.6 Тарифов).

Разрешая спор, суд установил, что плата за пользование кредитом составляет 17,5 % годовых (подп. 4 п. 1.2 договора); в случае задержки возврата кредита плата за пользование кредитом по повышенной ставке составляет 23,75 % годовых (подп. 13 п. 1.2 договора) и состоит из установленной платы за пользование кредитом (17,5%), увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (6,25%).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ставки (6,25 % годовых), на которую увеличивается плата за пользование кредитом (17,5 % годовых) в случае нарушения обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности заемщика за нарушение обязательства и подлежит уплате в качестве неустойки.

Кроме того, суд сделал вывод, что плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (п. 2.6 Тарифов) также является неустойкой, начисляемой одновременно с повышенными процентами.

Данный вывод банком не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением не согласен ответчик и указывает на недопустимость двойного начисления неустойки.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, размер которой (неустойки) может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, взыскивая на будущее (с 21.04.2022) проценты за пользование кредитом по повышенной ставке в размере 23,5 % годовых и плату по п. 2.6 Тарифов, суд исходил из того, что проценты в размере 6,25 % годовых (в составе 23,5 %) и плата за обслуживание клиентов по п. 2.6 Тарифов являются мерами ответственности должника. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, положений ст. 5 п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об ограничении размера общей суммы неустойки за просрочку возврата кредита, не более 20% годовых, суд взыскал плату за обслуживание клиентов по п. 2.6 Тарифов в качестве неустойки в размере 13,75 % годовых, т.е. уменьшил ее, по сравнению с требованием истца о взыскании этой платы в размере 10000 руб. в день.

Ответчик не согласен с неприменением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании единовременной суммы платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (п. 2.6 Тарифов) за период до 21.04.2022 в размере 449000 руб.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ в данной части требований, районный суд руководствовался п. 6 ст. 395 ГК, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассчитав неустойку по п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом правила соразмерности взыскания, суд пришел к выводу о том, что она будет превышать размер иска (449000 руб.), что не соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и удовлетворил требования банка в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает данный вывод суда, а ссылается на двойное начисление неустойки. Однако довод ответчика, что неустойка по п. 2.6. Тарифов в размере 13,75 % годовых, а также плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 449000 руб. взысканы за один и тот же период, не соответствует принятому решению о взыскании названной платы в размере 449000 руб. за иной период времени, по 19.04.2022 включительно. Также, сочетание двух способов определения общего размера неустойки (штрафа 13,75 % и пени 6,25%) не свидетельствует о применении судом двух различных видов ответственности за одно нарушение.

В связи с изложенным, по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: