Бадалова Софья Робертовна

Дело № 3а-22/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 января 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадаловой Софьи Робертовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Бадалова С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, являясь собственником данного здания.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере ................ руб.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке № 011-24 от 10 апреля 2024 года, выполненным АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года составляет ................ руб.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают ее права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно прев...

...ышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Определением от 24 июля 2024 года Краснодарский краевой суд, в целях правильного и всестороннего разрешения административного спора, назначил по административному делу судебную экспертизу объекта недвижимости с кадастровым номером ........, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, при установлении несоответствия данного отчета правовым нормам, определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № АК-054/24 от 23 августа 2024 года, подготовленному экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» Смерчинским Н.М., рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере ................ руб.

Суд, изучив представленные представителем административного ответчика пояснения, пришел к выводу о том, что допущенные экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ и не отражают его действительную рыночную стоимость.

В связи с чем, определением от 11 декабря 2024 года суд назначил по административному делу повторную судебную экспертизу объекта недвижимости с кадастровым номером ........, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЦЭК». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года. Производство по делу приостановлено.

В Краснодарский краевой суд 18 декабря 2024 года поступило заявление административного истца Бадаловой С.Р. об отказе от административного иска.

Определением судьи от 20 декабря 2024 года возобновлено производство по административному делу по административному иску Бадаловой С.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

В судебное заседание 23 января 2025 года лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Представитель административного истца Бадаловой Р.Ф. на основании доверенности Прошкин Б.Б. направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы заявления административного истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, на отказ от административного иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, о чем выносит мотивированное определение.

В таком определении указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу препятствуют повторному обращению административного истца с заявлением, за исключением обращения в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Ходатайство об отказе от административного искового заявления представлено в суд в письменном виде, подписано Бадаловой С.Ф., указавшей, что последствия прекращения производства по делу ей понятны. Подлинность подписи Бадаловой С.Р. удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Клименковой Г.Ф. Краснодарского нотариального округа – Хожаиновой Е.А.

Таким образом, суд полагает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, ее волеизъявление добровольно, обоснованно.

Последствия прекращения производство по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как следует из заявления административного истца, ей известны и понятны.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, отказ административного истца подлежит принятию судом, а производство по административному делу - прекращению.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание данные правовые нормы, а также то обстоятельство, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит возращению Бадаловой С.Р.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Бадаловой Софьи Робертовны от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Бадаловой Софьи Робертовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Бадаловой Софье Робертовне государственную пошлину за подачу административного иска в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 17 апреля 2024 года.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко

№ 66а-1917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Колпаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бадаловой Софьи Робертовны об отказе от апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г. по административному делу № 3а-169/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-000045-11) по административному исковому заявлению Бадаловой Софьи Робертовны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании в части Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022, 2023 годы, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 и от 23 декабря 2022 г. № 3436, заслушав мнение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В., не возражавших против прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

устано...

...вила:

27 декабря 2021 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 г.).

23 декабря 2022 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 г.).

В Перечни на 2022 и 2023 гг. пунктами 40470, 36836 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Бадалова С.Р. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных пунктов нормативных правовых актов.

Требования административного истца мотивированы тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0207039:244 не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку площадь, используемых к размещению офисных и торговых помещений составляете менее 20 процентов. В связи с чем, включение данного объекта в Перечни на 2022-2023 гг. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Бадаловой С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Бадалова С.Р. просит решение суда отметить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 полагал возможным принять отказ административного истца от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

До рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе по существу административным истцом Бадаловой С.Р. подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив вышеуказанное заявление, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда находит его подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1-3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца Бадаловой С.Р. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, поскольку отказ представлен суду в письменном виде, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы отсутствуют, вынесенное судом первой инстанции решение иными лицами не обжаловано и стороны возражений относительно заявленного ходатайства не направили, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, прав других лиц не нарушает.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

принять отказ Бадаловой Софьи Робертовны от апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Бадаловой Софьи Робертовны на решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г. по настоящему административному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 2 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Артамоновой Т.А. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2023-000045-11 (3а-298/2023) по административному исковому заявлению Бадаловой Софьи Робертовны об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 считавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Бадалова С.Р., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующими перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденные приказами департамента имущественных отношений Крас...

...нодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 (далее - Перечень на 2022 год) и от 23 декабря 2022 г. № 3436 (далее – Перечень на 2023 год), в части включения в них здания (пункты 40470 и 36836, соответственно).

В обоснование требований указала, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни нарушает ее права как налогоплательщика, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Синцарёвой Л.В. представлены письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия, рассмотрев административное дело на основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на положениях статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», постановления главы администрации Краснодарского каря от 23 апреля 2007 г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края».

По данному основанию нормативные правовые акты не оспариваются.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в них здания с кадастровым номером №, с чем также следует согласиться.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, расположенное на двух земельных участках, вид разрешенного использования одного из которых не соответствует установленным законодательством критериям, установление вида фактического использования здания не осуществлялось, представленные в материалах административного дела сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и документах технического учета (инвентаризации), не содержат информации о соответствии объекта недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); - здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из материалов административного дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4376,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> которое включено в оспариваемые перечни как торговый центр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, в частности, с кадастровым номером № «для эксплуатации торгового комплекса; Магазины 4.4; Банковская и страховая деятельность 4.5».

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание помимо указанного выше земельного участка также расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого «для эксплуатации административного здания торгового центра «Арбат» однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Представленный в материалы административного дела технический паспорт подготовлен отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на 16 октября 2017 г. на нежилое здание иной площадью (4 099,1 кв. м.) и по своему содержанию не свидетельствует о предназначенности данного объекта недвижимости в целях торгового центра, поскольку площадь находящихся в нем торговых помещений составляет менее 20 процентов его общей площади.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной суду апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (ответ от 18 мая 2023 г.) в результате проведения работ по перепланировке, переустройству нежилых помещений в здании с кадастровым номером № их общая площадь изменилась и по состоянию на дату обследования 28 сентября 2022 г. составляла 3 980,7 кв. м (техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ДОМ» от 30 сентября 2022 г.).

Давая оценку указанным обстоятельствам в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание основания исключения здания из перечней на предыдущие налоговые периоды, установленные вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. по ранее рассмотренному делу № 3а-559/2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства ни в совокупности, ни каждое в отдельности с достоверностью не подтверждают факт размещения в здании помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади, предназначением, отвечающем критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, позволяющим включить здание в оспариваемые перечни в отсутствие надлежаще оформленного акта о его фактическом использовании.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении (аренде) не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие допустимых доказательств, что в юридически значимые периоды 20 и более процентов от общей площади помещений в здании предусматривали размещение объектов, отвечающих критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, а также фактически использовались в этих целях.

Доводы, приведенные в жалобе, указанных обстоятельств не опровергают, исследовались судом первой инстанции и получили оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи

К делу №2а-5208/2022

УИД №23RS0040-01-2022-004476-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Курузовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бадаловой С. Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконным действий органа местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бадалова С.Р. обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконным действий органа местного самоуправления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Бадалова С.Р. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, на пересечении улиц Красной и имени Максима Горького, <адрес>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером №:244, с адресом: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> – Горького, <адрес>. Административный истец обнаружила, что указанный в Федерльной информационной адресной системе (далее – ФИАС) адрес здания не соответствует адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), поскольку в ФИАС объект недвижимости просматривается либо по <адрес>, либо по <адрес> административному истцу зданию в 2003 году, т.е. до вступления закона о ФАИС в силу, был присвоен следующий адрес: <адрес>. При этом, све...

...дения ФИАС вносятся согласно данным от уполномоченного органа местного самоуправления, т.е. Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (далее – Департамент).

С 2003 года Департаментом никаких изменений в адрес внесено не было, заявлений от собственника о присвоении другого адреса не подавалось. Административный истец считает, что в ФИАС отображается некорректный адрес здания, который необходимо привести в соответствие с данными, указанными в ЕГРН, поскольку отображение некорректного адреса влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия в виде невозможности регистрации по юридическому адресу, отказе в получении лицензий и др.

Для утонения сведений по адресу объекта недвижимости Бадалова С.Р. обратилась в налоговую службу, которая является оператором ФИАС, где ей сообщили об отсутствии в Государственном адресном реестре привязки к адресам объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:23 и №:244, рекомендовали обратиться в соответствующий уполномоченный орган органа местного самоуправления города Краснодара, имеющий полномочия на размещения сведений в Государственном адресном реестре.

При обращении в Департамент, как уполномоченный орган на размещения сведений в Государственном адресном реестре, Бадаловой С.Р. сообщили, что программный продукт ФИАС не позволяет вносить сведения об угловых адресах объектов адресации, указанным объектам присваивается адрес по элементу улично-дорожной сети, на который выходит фасад объекта адресации и рекомендовали в целях актуализации адреса обратиться за предоставлением муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов».

Административный истец считает действия Департамента незаконными и необоснованными, поскольку он имеет право внести изменения в ФИАС по собственной инициативе и должен самостоятельно следить за достоверностью передаваемых данных в ФИАС и соответствием адресов ФИАС данным ЕГРН. Обращение в Департамент в досудебном порядке на устранило выявленную проблему, поскольку Департамент вновь рекомендовал в целях актуализации адреса обратиться за предоставлением муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов».

Согласно административному иску Бадалова С.Р. просила суд:

- признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, выраженные во внесении в Федеральную информационную адресную систему недостоверной информации по адресу объекта недвижимости с кадастровым номером №:244, который в ФИАС отображается двумя адресами (г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>), а согласно данным ЕГРН находится по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> – Горького, <адрес>;

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара устранить допущенное нарушение путем внесения в Федеральную информационную адресную систему достоверных сведений по адресу объекта недвижимости с кадастровым номером №:244 согласно данным ЕГРН, адрес которого: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> – Горького, <адрес>.

В судебное заседание ни административный истец Бадалова С.Р., ни её представитель Синцарёва Л.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ранее представителем Синцарёвой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представителем ответчика поданы письменные возражения, согласно которым он просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административным истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, не предоставлены соответствующие отказы уполномоченных органов в регистрации по юридическому адресу либо в предоставлении лицензии, указал на необходимость в целях актуализации адреса обратиться за предоставлением муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов», заявления о чём административным истцом подано не было. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 19.05.2022 года Бадаловой С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, на пересечении улиц Красной и имени Максима Горького, <адрес>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером №:244, с адресом: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> – Горького, <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности (л.д.23-42).

Приказом Департамента по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации города Краснодара №23/2-2853 от 19.05.2003 года строящемуся административному зданию со строительным адресом г. Краснодар, Западный административный округ, <адрес> – Горького присвоен административный адрес <адрес> (л.д. 43).

В письме от 15.03.2022 года ФНС России сообщила Бадаловой С.Р., что оператором ФИАС является налоговая служба, в Государственном адресном реестре сведения о кадастровым номерах №:23 и №:244 объектов недвижимости в привязке к адресам отсутствуют, рекомендовано обратиться в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления города Краснодара, имеющий полномочия на размещения сведений в Государственном адресном реестре (лд.47-48).

21.04.2022 года Бадалова С.Р. обратилась в Департамент с заявлением, согласно которому просила суд уточнить сведения, содержащиеся в ФИАС и привести их в соответствие с данными ЕГРН, указав нахождение объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В письме от 28.04.2022 года Департамент сообщил Бадаловой С.Р., что программный продукт ФИАС не позволяет вносить сведения об угловых адресах объектов адресации, указанным объектам присваивается адрес по элементу улично-дорожной сети, на который выходит фасад объекта адресации и рекомендовали в целях актуализации адреса обратиться за предоставлением муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов» (л.д.52-54)

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании действий органа местного самоуправления, выраженных в письме от 28.04.2022 года, поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 03.06.2022 года, чем был соблюден трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 года № 443-ФЗ постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила).

На основании пунктов 7, 27 и 29 Правил присвоение объектам адресации адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений собственника объекта адресации либо его представителем.

Исходя из пункта 7 Правил, уполномоченный орган может по своей инициативе присвоить или аннулировать адреса.

Согласно пункту 13 Правил изменить адреса объекта адресации возможно в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, федеральных территорий, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Объекту недвижимости уже присвоен адрес, в связи с чем для его изменения необходимо обращение заинтересованного лица.

По изложенным обстоятельствам, доводы Бадаловой С.Р. о том, что административный ответчик имеет право действовать по своей инициативе, суд считает некорректным.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 19.11.2014 года № 1221 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2016 года № 2721 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов» (далее – Регламент).

Согласно пункту 16 Регламента для получения муниципальной услуги заявителем представляются заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса, которое оформляется по форме согласно приложению № 1 к настоящему Регламенту, схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса), если такой схемы нет в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно положению о департаменте архитектуры, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 года № 17 пункт 26 (далее – Положение), департамент архитектуры является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства.

На основании пунктов 12.1, 12.5, 12.9.1 Положения департамент архитектуры организует подготовку документов территориального планирования, внесение в них изменений, осуществляет контроль над разработкой и реализацией документов территориального планирования; на основе утвержденного генерального плана муниципального образования город Краснодар организует подготовку документации по планировке территории муниципального образования город Краснодар и внесение в нее изменений; присваивает, изменяет и аннулирует адреса на территории муниципального образования город Краснодар, размещает, изменяет, аннулирует сведения об адресах в государственном адресном реестре.

Бадалова С.Р. с заявлением в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов», не обращалась, заявление по утвержденной форме с приложением требуемых документов не подавала.

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления, получив заявление Бадаловой С.Р., по мнению суда, обоснованно указал на необходимость соблюдения формы заявления, установленной Регламентом.

Административный истец не предоставил доказательств подачи заявления о присвоении объекту адресации адреса по форме согласно приложению №1 к Регламенту.

При изложенных обстоятельствах действия административного ответчика суд находит обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бадаловой С. Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконным действий органа местного самоуправления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г. Игорцева

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Солдатовой С.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-559/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000189-48) по административному исковому заявлению Бадаловой Софьи Робертовны о признании нормативных правовых актов недействующими в части

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Бадаловой С.Р. Болдыревой Л.М., заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая...

... стоимость (далее также - перечень на 2018 г., Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г., Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также – перечень на 2020 год, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также – перечень на 2021 год, Перечень).

Пунктом 34325 перечня на 2018 г., пунктом 39781 перечня на 2019 г., пунктом 39572 перечня на 2020, пунктом 39934 перечня на 2021 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0207039:244, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Красная-Горького, д. 81-96/1.

Бадалова С.Р., которой на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение нежилого здания административного истца в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0207039:244, площадью 4173, 3 кв. м, включено в оспариваемые пункты Перечней как торговый центр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:23, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Проанализировав действующее законодательство и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае включение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0207039:244 в оспариваемые перечни на основании вышеприведенных сведений является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 26 части 4 и пункту 4 части 5 статьи 8 этого же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что сведения об объектах недвижимости, расположенных на конкретном земельном участке, должны содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0207039:244 расположено в пределах двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0207039:23 и 23:43:0207039:6.

В соответствии со сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 октября 2021 г., а также информацией, представленной в материалы административного дела филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (ответы от 17 марта 2022 г., от 11 июля 2022 г.), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207039:23 поставлен на кадастровый учет 29 января 2004 г. с видом разрешенного использования: «для эксплуатации торгового комплекса». 17 июня 2021 г. указанный вид разрешенного использования изменен на «для эксплуатации торгового комплекса; Магазины 4.4; Банковская и страховая деятельность 4.5».

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207039:6 имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации административного здания торгового центра «Арбат», который не предусматривает размещение на нем офисных зданий, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Сведений о том, в каких пропорциях принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0207039:23 и 23:43:0207039:6 материалы административного дела не содержат.

Таким образом, поскольку здание административного истца расположено на двух земельных участках, вид разрешенного использования одного из которых не предусматривает размещение зданий коммерческого назначения, то, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для признания здания торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения, что соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика».

Представленный в материалы административного дела технический паспорт нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0207039:244, подготовленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на 16 октября 2017 г., не свидетельствует о предназначенности данного объекта недвижимости в целях торгового центра, поскольку площадь находящихся в нем помещений с назначением «торговый зал» составляет менее 20 процентов его общей площади.

Мероприятия по установлению фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0207039:244 на момент его включения в оспариваемые пункты Перечней не проводились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ возникшие при разрешении административного дела неустранимые сомнения, противоречия и неясности в обоснованности включения вышеуказанного нежилого здания в оспариваемые Перечни подлежат толкованию в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения здания с кадастровым номером 23:43:0207039:244 к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, администрация муниципального образования город Краснодар привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Круг лиц, участвующих в деле об оспаривании нормативного правового акта, судом определен верно, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», процессуальных нарушений в указанной части не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи

судья Цехомская Е.В. дело № 66а-1749/2022

УИД № 23OS0000-01-2021-001586-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-576/2022 по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г., вынесенное по административному иску Бадаловой Софьи Робертовны, ООО «Новый Арбат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Бадалова С.Р., ООО «Новый Арбат» обратились с административным исковым заявлением, в котором просят установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4173,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равную рыночной стоимости:

- по состоянию на 1 января 2018 года в размере 111 768 000 рублей;

- по состоянию на 1 января 2021 года в размере 106 175 000 рублей.

В основание заявленных требований указано, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются неверными и нарушают права Бадаловой С.Р. как собственника нежилого здания, в отношении которого заявлены административные исковые требования...

.... Завышенная кадастровая стоимость спорного объекта ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4173,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равная рыночной стоимости:

- по состоянию на 1 января 2018 года в размере 123 865 000 рублей;

- по состоянию на 1 января 2021 года в размере 108 568 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает, что в нарушение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», суд назначил проведение судебной экспертизы в иной организации, что не позволяет принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего вида доказательств.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункты 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, административный истец Бадалова С.Р. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4173,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права.

Результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда», и составляет в размере 173 526 395 рублей 58 копеек.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года в размере 126 845 501 рублей 90 копеек утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». Датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 1 января 2022 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой, определив период ее применения до введения в действия обновленного размера кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчеты об оценке от 31 января 2022 года № Р-21-22, от 1 февраля 2022 года № Р-21/1-22, выполненные ЧПО ФИО9, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на даты определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года и 1 января 2021 года составляет 111 768 000 рублей и 106 175 000 рублей соответственно.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях установления размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бизнес-Партнер» ФИО10, представлено заключение, согласно которому отчеты об оценке 31 января 2022 года № Р-21-22, от 1 февраля 2022 года № Р-21/1-22, выполненные ЧПО ФИО11, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; математические ошибки, при этом не выявлены.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта установлена экспертом в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4173,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>:

- по состоянию на 1 января 2018 года составляет 123 865 000 рублей;

- по состоянию на 1 января 2021 года составляет 108 568 000 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось с применением доходного и сравнительного подхода. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО № 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пунктов 22, 24, 25 ФСО № 7 с учетом целей оценки экспертом было произведено исследование рынка в сегменте коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО № 7. Аналоги подобраны по виду разрешенного использования, месторасположению, площади, что соответствует требованиям оценочного законодательства.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Эксперт является не заинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованных замечаний на содержание и результаты судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не поступало.

Доводы апелляционных жалоб об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края о проведении судебной экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения построены при неправильном понимании норм распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Толкование указанного нормативного акте приведено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-93, и не исключает возможность суда выбора экспертного учреждения и наименования проводимой экспертизы по усмотрению суда. В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи