Бадалян Армен Алики

Дело № 2-5285/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2016 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Бадалян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с названным иском к Бадалян А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2013г. между ОАО «Плюс Банк» и Бадалян А.А. заключен кредитный договор № 52-00-2642-АП. Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата до 31.03.2018 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия оставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. В дальнейшем банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт банка - открытие счета. Дата заключения договора счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен 29.04.2013г. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора (п. 7.1 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на с...

...чете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 7.7 Условий кредитования, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 01.07.2016г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 234 135,24 рублей, в том числе: 158 596,46 руб. - сумма основного долга; 66 610,53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8 928,25 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с разделом 8 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с п. 8.4 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика в день заключения договора, соответственно, начиная со следующего дня, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п. 4.13 Предложения заемщика заложенное транспортное средство оценено в 240 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Бадалян А.А. Сведения о залоге размещены на сайте. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 240 000 руб.; а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11541 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Макушина М.И. (л.д.50), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бадалян А.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался судом по адресу регистрации, также указанному в иске как место жительства, возражений и контррасчет не представил, причину неявки не указал, об отложении дела слушанием не просил (л.д.58).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, 29.04.2013г. между ОАО «Плюс Банк» и Бадалян А.А. заключен кредитный договор № 52-00-2642-АП в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата до 31.03.2018 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых (л.д.26-32)

Кредит имел целевое назначение - для приобретения № договору – 300 000 руб. (л.д.33).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.39-42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредита и договора залога сторонами соблюдены, договор является смешанным, что не противоречит действующему законодательству.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, последний платеж поступил в январе 2015г. (л.д. 39-42).

28.04.2016г. Банк направил должнику Требование о досрочном возврате кредита по правилам раздела 7 Условия кредитования, в связи с нарушением условия о погашении кредита, в срок не позднее 12.05.2016г. Бадалян А.А. обязан был погасить задолженность, однако каких-либо действий к гашению долга не предпринял, доказательствами иного суд не располагает. Доказательства направления Требования суду представлены (л.д.34-38).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 158 596,46 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет Банка в указанной части судом проверен и признан верным (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс 28% годовых – за все последующие процентные периоды (п.2.4-2.5.2 Предложения) (л.д.26-28).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.11-12), который проверен судом, сумма процентов за пользование кредитом составляет 66 610,53 руб., альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями Условий кредитования установлена уплата заемщиком банку пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту, п. 2.9 заявления оферты установлен размер пени в сумме 100 руб. за каждый день просрочки (л.д.26).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита в установленный договором срок, начиная с января 2015г. внесение денежных средств заемщиком прекращено.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неуплату основного долга составляет 8 928,25 руб. (л.д.13-14,64-65), из анализа расчетов и пояснений стороны истца, во взаимосвязи с условиями кредитования и условиями Предложения, д 03.02.2015г. ответчику производился расчет пени исходя из 100 рублей за каждый день просрочки (п. 2.9 Предложения), в соответствии с разделом 9 Условий Банком с 03.02.2015г. приняты во внимание условия ГК РФ и расчет производился в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ (10,50% до 31.12.2015г. и 11% с 01.01.2016г.), при таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает расчет Банка отвечающим условиям действующего законодательства и не нарушающим интересы заемщика. С учетом размера неисполненного обязательства, того факта, что обязательства по кредитному договору заемщиком после января 2015 не исполнялись, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо платежей, произведенных заемщиком добровольно, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, находя размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Разрешая заявленные в указанной части требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в результате передачи имущества в залог, урегулированы параграфом 3 гл. 23 ГК РФ. Кроме того, до 01 июля 2014 г. основные положения о залоге были определены Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге». В соответствии с принятым 21 декабря 2013 г. Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», указанный нормативный акт утратил силу, внесены изменения в главу 23 ГК РФ касательно договора залога.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о залоге между банком и Бадалян А.А. заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», а также положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, согласно Условий кредитования и Предложения, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как указывалось выше, автомобиль марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, был приобретен на основании договора купли-продажи от 29.04.2013г., заключенного между ООО «ЛауКАР» и ФИО1, цена по договору – 300 000 руб. (л.д.33).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, ответчик распорядился кредитными средствами, право залога у банка на предмет залога возникло с 29.04.2013г.

Сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается, что заложенный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В связи с тем, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства, к нему применяются общие правила гл. 23 ч. 1 ГК РФ.

Суду также представлены сведения о размещении информации о залоге спорного автомобиля в установленном законом порядке (л.д.59).

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя/кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику, подлежащим удовлетворению.

При этом, суд также учитывает и следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, определенную сторонами в п. 4.12. заявления - оферты от 29.04.2013 года - в размере 240 000 рублей (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из договора следует, что автомобиль оценен сторонами в размере 240 000 рублей. Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества, либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога сумму в размере 240 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11541 рублей, что подтверждено платежным поручением № 73 от 19.07.2016г. (л.д.6).

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Открытого акционерного общества «Плюс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Бадалян А.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2016г. в размере 234 135,24 рублей, из которых: 158 596,46 руб. - сумма основного долга; 66 610,53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8 928,25 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № на праве собственности Бадалян А.А., установив его начальную продажную цену в размере 240000 рублей, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Бадалян А.А. по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бадалян А.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11541 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23.08.2016г.

Судья: Т.А.Васильева

Дело № 5–102/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Витер Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, дело об административном правонарушении в отношении Бадаляна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска обратился командир ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности Бадаляна А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представлен административный материал (расследование) в отношении Бадаляна А.А. и административный протокол 55 ОО № № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, ...

...сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Бадалян А.А. в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял автомобилем ВАЗ-2109, г.н. №. При движении у дома №№ по ул. Б<адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота, при этом повредил заднее крыло данного автомобиля. В багажнике его автомобиля находились банки, из-за их шума не почувствовал удара. Вину в ДТП признает.

В судебном заседании Бадалян А.А. дал аналогичные пояснения, указав, что не услышал звука столкновения, звуков сигнализации, поскольку в автомобиле шумели дети, играла музыка, поэтому уехал. О ДТП узнал от сотрудников ГАИ по телефону. Ущерб потерпевшему он возместил.

Из пояснений К., данных им при проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов принадлежащий ему автомобиль Тойота, г.н. № находился на парковочной площадке у дома №№ по <адрес>. Увидел, что возле его автомобиля выполняет разворот автомобиль ВАЗ-2109. В момент разворота ВАЗ-2109 ударил его автомобиль в заднее левое крыло. Попытался остановить водителя автомобиля ВАЗ-2109 криками и жестами, но последний с места ДТП скрылся.

В судебном заседании К.. поясни, что был дома, когда услышал как сработала сигнализация, увидел, что от его автомобиля отъезжает ВАЗ 2109, запомнил только номер и позвонил в полицию, так как соседи не смогли ему пояснить, чей это автомобиль.

Из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21093, г.н. № обнаружены повреждения правого заднего стекла фары на высоте 78 см. от земли, ширина скола 8 см.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.. претензий по возмещению ущерба в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 к Бадаляну А.А. не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Бадалян А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093, г.н. №, двигался у дома №№ по <адрес> в <адрес>. При движении допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота, г.н. №55, водитель К.., а затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия, участником которого явился.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадаляна А.А. составлен административный протокол 55 ОО № № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина Бадаляна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, протоколом 55 ОО № № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бадаляна А.А., К..

Таким образом, суд считает вину Бадаляна А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной, поскольку имел место факт ДТП с его участием, факт оставления места ДТП и не выполнения им требований п.2.5 ПДД.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бадаляна А.А., суд считает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бадаляна А.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бадаляна А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Бадаляна А.А. следует применить минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно оно отвечает целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бадаляна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Издержек по делу не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Постановление вступило в законную силу 24.04.2012