Бадамшина Регина Назиповна

Дело № 12-144/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 18 ноября 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1. ч.1 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Золотая рыбка» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ) по жалобе заведующей МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ Хатмуллиной Э.К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ГИТ в РБ) Носова В.А. от 13 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заведующая МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ Хатмуллина Э.К. внесла жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ГИТ в РБ) Носова В.А. от 13 сентября 2019 года о привлечении МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27.1. ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение ст.229.1. ТК РФ расследование несчастного случая было проведено в срок более 15 дней. В распоряжении указан срок проведения расследования 15 дней с 13 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года, в то время как должно быть указано 27 августа 2019 года. В Акте о расследовании тяжелого несчастного случая указано о проведении расследования с 12 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года. То есть расследование начато ранее даты, указанной в распоряжении и с превышением пятнадцатидневного срока. Срок расследования не продлевался, но даже и с учетом этого срок расследования мог быть до 10 сентября 2019 года. Все документы были собраны до 27 августа 2019 года и основания для продления срока отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, указано об отсутствии представителя юридического лица, в то время как она присутствовала. Время совершения административного правонарушения не указано, объяснение отсутствует. Ее, как законного представителя юридического лица, незаконно предупредили об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ. Исходя из этого, доказательства являются недопустимыми. Отсутствие документов на производ...

...ство работ на высоте само по себе не может рассматриваться как причина несчастного случая, учитывая, что инструктажи и иное оформление отношений в сфере охраны труда в учреждении проводились своевременно, у потерпевшего медицинские противопоказания для данной работы отсутствовали, он был обеспечен всеми необходимыми средствами: лестница, страховочный пояс, страховочная привязь. Сам потерпевший указывает на наличие нарушений с его стороны, а причиной несчастного случая он считает возникшее головокружение. Кроме наличия химико-токсикологического исследования крови, при осмотре рабочего места пострадавшего 9 августа 2019 года были обнаружены емкости со специфическим запахом спиртосодержащих жидкостей. Располагая сведениями о наличии в крови потерпевшего алкоголя, комиссия не выяснила вопрос об установлении причинно-следственной связи между повреждением здоровья и употреблением алкоголя. Тем самым не был рассмотрен вопрос о квалификации несчастного случая, не связанного с производством.

В судебном заседании заявитель Хатмуллина Э.К. и защитник Бадамшина Р.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней, добавив, что они признают, что технологической карты не было. По месту работы Ушаева в подвале детского сада проводился осмотр, нашли стеклянные емкости с запахом алкоголя. Утром Ушаев был нормальный, без запаха алкоголя. Действительно был прорыв канализации и в подвале был запах.

Свидетель Ушаев П.А. в судебном заседании показал, что он работает работником по обслуживанию здания. Рабочий день с 8 часов до 12 часов. Травму получил 7 августа 2019 года в 10 часов. Он был трезвый, накануне спиртное не употреблял. Откуда в его крови обнаружен спирт, не знает. Около 10 часов Хатмуллина велела ему прибить вывеску. Показала место и ушла. Он, высунувшись из окна, прибивал вывеску. С собой брал только молоток. Он сильно высунулся из окна, голова закружилась и он упал. Гипертонией не страдает. Работу по прибиванию табличек всегда делал сам, таблички снимал тоже сам. Его рабочее место находится в подвале. Обнаруженные там бутылки собирал, чтобы сдать в пункт приема. Пузырек от спирта нашел, чтобы налить туда белизну и брызгать в подвале. Ранее там был порыв канализации, после чего был запах. С инструкцией по технике безопасности он знакомился. Признает, что забивание таблички из окна является нарушением техники безопасности.

Специалист Насибуллина Ф.Т. в судебном заседании показала, что в соответствие с приказом № от 28 марта 2014 года «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» необходимо проведение технико-технологических и организационных мероприятий. В данном случае должна была быть составлена не технологическая карта, а составлен план производства, т.к. работы Ушаевым выполнялись на разной высоте, выполнялись разные виды работ. Организационные мероприятия- это инструктаж, который в учреждении проводится регулярно. Она считает, что по выполняемой Ушаевым работы достаточно было проведение инструктажа. По поводу отсутствия системы охраны труда она не согласна, т.к. в учреждении приказом утверждено положение о системе управления охраны труда. Также в учреждении разработана программа «нулевой травматизм». Она выезжала на место происшествия, была в составе комиссии. В шкафу Ушаева были обнаружены остатки алкоголя.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года в отношении МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ подлежит изменению по следующим основаниям:

Административная ответственность, предусмотренная ст.5.27.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23. настоящего Кодекса.

Юридическому лицу вменяется непроведение технико-технологических мероприятий по работе на высоте, заключающееся в не разработке технологической карты производства работ, что является нарушением п.17, 24 «Правил по охране труда при работе на высоте», а также в не обеспечении достаточного контроля на работниками, выразившееся в нахождении работника на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствии системы управления охраны труда.

Отсутствие технологической карты, а равно и плана производства работ, на который указывает специалист Насибуллина Ф.Т. признает законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть нарушение, выявленное в ходе расследования несчастного случая на производстве нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению следующие вменяемые нарушения:

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано конкретно в чем выражается нарушение, заключающееся в отсутствии системы управления охраны труда. Не конкретизировано данное нарушение и в акте № о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании Ушаев отрицал употребление на рабочем месте спиртных напитков. При расследовании данное обстоятельство административным органом у Ушаева не выяснялось. Само по себе наличие спирта в крови Ушаева, обнаружение на его месте стеклянной тары с запахом спиртосодержащих жидкостей, не указывает на его нахождение в момент выполнения работ, приведших к несчастному случаю на производстве, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах административным органом не доказано вменяемое нарушение, заключающееся в не обеспечении достаточного контроля на работниками, выразившееся в нахождении работника на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств по указанным выше нарушениям, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы стороны защиты о нарушениях сроков проведения проверки, о недостатках в постановлении на существо вменяемого нарушения не влияют, поскольку в любом случае совершение юридическим лицом административного правонарушения доказано материалами дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

В связи с этим жалоба заведующей МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ Хатмуллиной Э.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РБ Носова В.А. от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1. ч.1 КоАП РФ в отношении МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ изменить, исключив из постановления указание на нарушения, заключающиеся в не обеспечении достаточного контроля на работниками, выразившееся в нахождении работника на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствии системы управления охраны труда, оставив постановление в остальной части без изменения а жалобу заведующей МБДОУ Детский сад № «Золотая рыбка» ГО г.Октябрьский РБ Хатмуллиной Э.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 18 ноября 2019 года.

Дело № 12-73/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 июня 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., с участием прокуроров Семенова Д.А., Дусалимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29. ч.2 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ) Ульяновой Веры Павловны по жалобе директора МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульяновой В.П. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от 11 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от 11 апреля 2018 года контрактный управляющий МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульянова В.П. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.29. ч.2 КоАП РФ.

На указанное постановление директором МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульяновой В.П. была подана жалоба по тем основаниям, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель Ульянова В.П. не явилась, представив ходатайство о рассмотр...

...ении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Бадамшиной Р.Н.

Должностное лицо административного органа Исламгулов С.Ф. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бадамшина Р.Н. жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что ООО СК «ТрансНефтеСтрой» выполняло работы по капитальному ремонту здания по адресу: РБ, <адрес> на основании муниципального контракта от 21 июля 2017 года. В ходе выполнения работ, которые выполнялись поэтапно по каждой стороне фасада, были выявлены скрытые недостатки, и возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Иначе выполнение работ по муниципальному контракту было бы невозможно или же они были бы выполнены некачественно. Работы были выполнены, но в связи с поздним финансированием договоры подряда были заключены позже. Объявление нового электронного аукциона и заключение муниципального контракта потребовало бы определенного времени, в связи, с чем работы по муниципальному контракту от 21 июля 2017 года были бы приостановлены, сроки нарушены и к началу учебного года здание готово не было бы.

Свидетель Ш.Д.С. показал, что он работает ведущим инженером по техническому надзору отдела капитального строительства МБУ «Управление архитектуры и градостроительства». Работы, указанные в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены были для улучшения качества работ по муниципальному контракту. В смете сразу все не учли, т.к. это невозможно сделать при простом визуальном осмотре, когда составлялась смета работ. Тем более руководитель не является специалистом и не могла всего учесть. Он курировал ход работ, следил за качеством, регулировал объем работ, подписывал акты выполненных работ. Работы по договорам подряда были выполнены в ходе выполнения работ по муниципальному контракту. Все было поделено на этапы, по мере выявления недостатков. Договоры были заключены позже, это было связано с финансированием.

Свидетель М.И.Х. показал, что он работает инженером отдела образования администрации ГО г.Октябрьский РБ. Муниципальный контракт от 21 июля 2017 года был заключен на ремонт фасада всего здания по адресу: РБ, <адрес>. Договоры подряда были заключены на работы, не включенные в муниципальный контракт и не учтенные в смете. Необходимость производства работ, указанных в договорах подряда, была выявлена в ходе производства работ по муниципальному контракту. Поскольку дополнительные объемы работ были выявлены по ходу основных работ, дополнительные работы в договорах также были разбиты по этапам, которые соответствуют ходу выполнения работ по контракту. Этапы в договорах начинаются со второго, поскольку первым этапом они посчитали муниципальный контракт, как основной этап. Все работы по договорам были выполнены в ходе выполнения работ по муниципальному контракту. Договоры датированы поздними датами по мере выделения денег. Работы по договорам нельзя было выполнить после выполнения работ по муниципального контракту, поскольку нарушился бы технологический процесс.

Свидетель Г.В.Н. показал, что он работает заместителем директора ООО «ТрансНефтеСтрой». Общество выиграло тендер на ремонт фасада здания по адресу: РБ, <адрес>. Работы выполняли с июня-июля по сентябрь 2017 года. При производстве работ по муниципальному контракту на каждом этапе выявлялась необходимость производства дополнительных работ, которые не были учтены сметой, составлявшейся визуально. Поскольку работы по контракту выполнялись поэтапно, то и договоры подряда были разбиты на этапы. По договорам подряда выполнялись работы, являющиеся основой для выполнения работ по контракту. Договоры подряда были заключены поздними датами в связи с отсутствием финансирования. Выполнение работ по договорам подряда невозможно после выполнения работ по муниципальному контракту. В настоящее время по закону запрещено закладывать в смету средства на непредвиденные работы. По муниципальному контракту сумма уменьшилась за счет того, что перед этим другой организацией были обустроены карнизы, и площадь фасада уменьшилась.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года в отношении контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульяновой В.П. подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.29. ч.2 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Ульяновой В.П. вменяются действия в нарушение ст.8 ч.2, ст.25 ч.5, ст.59 ч.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года.

В соответствие со ст.8 ч.2 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствие со ст.24 ч.5 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствие со ст.59 ч.2 КоАП РФ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Ульяновой В.П. вменяется составление одним днем двух договоров подряда, образующих единую сделку, искусственно раздробленную, а именно:

5 октября 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ. <адрес> (Этап 3- лицевой фасад) на сумму 259495,48 рублей. Срок окончания работ установлен по 31 октября 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом № 1, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы были приняты актом от 18 октября 2017 года.

5 октября 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ. <адрес> (Этап 2- фасад со стороны двора) на сумму 395169,43 рублей. Срок окончания работ установлен по 31 октября 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом № 1, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы были приняты актом от 18 октября 2017 года.

Однако должностным лицом, проводившим надзорную проверку, и должностным лицом административного органа не дана оценка следующему:

Из документов, представленных при рассмотрении жалобы, усматривается, что 21 июля 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен муниципальный контракт №_95252 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ, <адрес> на сумму 2782720,78 рублей. Срок окончания работ установлен по 15 сентября 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с техническим заданием, составленным на основании сметной документации.

Выполненные работы были приняты актом от 15 сентября 2017 года.

18 октября 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ. <адрес> (Этап 3- прочие работы) на сумму 80687,31 рублей. Срок окончания работ установлен 17 ноября 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом № 1.

Выполненные работы были приняты актом от 17 ноября 2017 года.

5 декабря 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № 101/359 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ. <адрес> (Этап 5- центральный вход и примыканий цоколя спортзала) на сумму 139149,02 рублей. Срок окончания работ установлен по 15 декабря 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом № 1.

Выполненные работы были приняты актом от 15 декабря 2017 года.

Из всех договоров подряда усматривается, что по ним выполнялись работы, связанные с выполнением муниципального контракта и эти работы производились непосредственно перед выполнением основных работ, указанных в документации по муниципальному контракту. Их выполнение после работ по муниципальному контракту невозможно, поскольку был бы нарушен технологический процесс.

Работы по договорам были выполнены на каждом этапе капитального ремонта здания по муниципальному контракту по мере возникновения такой необходимости. На это указывает то, что договоры заключены на лицевой фасад, на фасад со стороны двора, на прочие работы, на центральный вход и примыкания цоколя спортзала. При этом договоры на боковые фасады не заключались. То есть на этапе выполнения работ по каждому боковому фасаду необходимость в выполнении неучтенных работ не имелась.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи с показаниями свидетелей, судья приходит к выводу, что договоры датированы поздними числами, в то время как работы выполнялись в иной период. Следовательно, вменяемое нарушение, заключающееся в составлении договоров одной датой, не может указывать на единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами.

Административным органом указано, что работы по договорам подряда выполнялись по капитальному ремонту фасада одного и того же здания, были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним являлось одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись идентичные работы. Однако с учетом того, что объем работ по договорам подряда, необходимость в их выполнении определялись по мере выявления скрытых недостатков при выполнении каждого этапа работ по муниципальному контракту, и они не могли быть определены заранее, судья приходит к выводу, что каждый договор подряда является самостоятельным, поскольку целью каждого договора было продолжение работ на каждом этапе по производству работ по муниципальному контракту.

Кроме того, судья учитывает, что в случае объявления электронного аукциона по вновь выявленным работам, на что требовалось определенное время, были бы сорваны сроки выполнения муниципального контракта, что повлекло бы невозможность выполнения учебным заведением дополнительного образования учебного плана.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульяновой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29. ч.2 КоАП РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29. ч.2 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульяновой В.П. отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 июня 2018 года.

Дело № 12-119/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 24 сентября 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., с участием прокурора Дусалимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29. ч.2 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ) Ульяновой Веры Павловны по жалобе директора МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульяновой В.П. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от 11 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года контрактный управляющий МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульянова В.П. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.29. ч.2 КоАП РФ.

На указанное постановление директором МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО <адрес> РБ Ульянова В.П. была подана жалоба по тем основаниям, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель Ульянова В.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отло...

...жении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Ульянова В.П.

В судебном заседании защитник Бадамшина Р.Н. жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в жалобе с учетом устных дополнений в предыдущем судебном заседании о том, что ООО СК «ТрансНефтеСтрой» выполняло работы по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ, которые выполнялись поэтапно по каждой стороне фасада, были выявлены скрытые недостатки, и возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Иначе выполнение работ по муниципальному контракту было бы невозможно или же они были бы выполнены некачественно. Работы были выполнены, но в связи с поздним финансированием договоры подряда были заключены позже. Объявление нового электронного аукциона и заключение муниципального контракта потребовало бы определенного времени, в связи, с чем работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ были бы приостановлены, сроки нарушены и к началу учебного года здание готово не было бы.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульянова В.П. отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.29. ч.2 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Ульянова В.П. вменяются действия в нарушение ст.8 ч.2, ст.25 ч.5, ст.59 ч.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в составлении одним днем двух договоров подряда, образующих единую сделку, искусственно раздробленную, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> (Этап 3- лицевой фасад) на сумму 259495,48 рублей. Срок окончания работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом №, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы были приняты актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> (Этап 2- фасад со стороны двора) на сумму 395169,43 рублей. Срок окончания работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом №, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы были приняты актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.8 ч.2 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствие со ст.24 ч.5 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствие со ст.59 ч.2 КоАП РФ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Согласно Перечню товаров, работ, услуг, утвержденных распоряжением Правительства РФ № 471-р от 21 марта 2016 года, в случае осуществления закупок по кодам 42- сооружения и строительные работы в области гражданского строительства и 43 работы строительные специализированные (кроме кода 43.13) по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, заказчик обязан проводить электронный аукцион.

Как установлено статьей 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также- закрытые электронные процедуры).

Под конкурсом понимается способ определения поставщик (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением запросов котировок и запросов предложений, электронных процедур, закрытых электронных процедур) могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в документации о закупке отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, размер обеспечения заявки на участие в закупке (если требование об обеспечении заявки установлено заказчиком), сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, размер обеспечения исполнения контракта. В этих случаях участник закупки подает заявку на участие в закупке в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Октябрьский Республики Башкортостан проведена проверка исполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества».

В ходе проверки установлено, что контрактный управляющий учреждения ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора подряда № и № по ремонту фасада здания с единственным поставщиком услуг- ООО Строительная компания «ТрансНефтеСтрой», на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что является нарушением части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 указанного Федерального закона, поскольку определение подрядчика для выполнения указанных ремонтных работ должно быть осуществлено способом электронного аукциона.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» и ООО Строительная компания «ТрансНефтеСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, на сумму 2782720,78 руб. Срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-75). ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, работы выполнены и приняты на сумму 2312458,60 рублей (л.д. 75). Анализ локального сметного расчета и ведомости работ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что по указанному контракту выполнялись работы по разбору старого фундамента и заливке нового, разбору крыльца и замене дверей, монтажу кровельного покрытия, с учетом необходимых для указанных работ материалов.

Таким образом, работы, выполненные в рамках договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не входили в объем муниципального контракта, несмотря на выполнение капитального ремонта одного и того же здания.

Действия должностного лица противоречат положениям части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29. ч.2 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульянова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29. ч.2 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ Ульянова В.П. оставить без изменения, а жалобу Ульянова В.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 24 сентября 2018 года.