Бадасян Сурик Симонович

Дело № 2-2100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Кузьмной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Горбунова <АВ> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имевшего место 28.07.2013 года на 230 км а/д «Енисей» с участием автомобиля Toyota Premio № под управлением Бадасяна С.С. и транспортного средства Lexus –RX 450 Н № под управлением Горбунова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бадасяна С.С., нарушившего ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 250 998 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 16370 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 103630 рублей (120000 рублей – 16370 рублей). Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку - 24508 р...

...ублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Приживай Ю.Г. (доверенность от 12.01.2015г.) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в зал суда не явился, представил возражения по иску, сведения по страховым выплатам.

Третье лицо Бадасян С.С. в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 28.07.2013 года на 230 км а/д «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio № под управлением Бадасяна С.С. и транспортного средства Lexus –RX 450 Н № под управлением Горбунова А.В.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Бадасяна С.С. нарушившего требование п. 11.2 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Горбунова А.В. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Lexus –RX 450 Н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio № застрахована в установленном законом порядке в ОАО РСТК.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 29.05.2014 года с учетом износа составила 250998 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от 28.05.2014 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Ответчиком после предъявления иска в суд выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение в сумме 103630 рублей, согласно платежному поручению от 06.05.2015 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Росгосстрах» только в части неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме - 28.04.2014 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2014 года по 30.10.2014 года в размере 24508 рублей (103630 рублей х 8,25%/75 х 215 дней).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, Горбунов А.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3962,76 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 13754 руб. (24 508 руб. + 3000 руб.) х 50%).

При этом, учитывая требования данной статьи о том, что в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд полагает, что указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» по 6877 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова <АВ> неустойку – 24 508 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 6877 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф – 6877 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3962,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Бадасян С. С.,

УСТАНОВИЛ:

В Мухоршибирский районный суд РБ для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Бадасян С.С. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Бадасян по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.8 КРФоАП.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с абз. 3 п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том ...

...числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу возбуждено административное расследование, однако фактически оно не производилось, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 55 минут, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 20 минут и 00 часов 25 минут соответственно. Медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ., более никаких процессуальных действий не осуществлялось.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия на основании ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Бадасяна С. С. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Судья И.А. Тараева