Бадавлатов Сулаймон Давлатбекавич

Дело № 12-76/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

г.Владимир «02» апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Бадавлатова Сулаймона Давлатбековича на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 27.02.2018 года Бадавлатов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бадавлатов С.Д. в порядке, предусмотренном ст.30.1. - 30.3. КоАП РФ, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Владимира.

29.03.2018 года из Управления Россельхознадзора по Владимирской области в адрес суда поступил административный материал в отношении Бадавлатова С.Д..

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в в...

...ышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп.«з» п.3 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что Бадавлатов С.Д. являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область Вязниковский район МО поселок Никологоры, примерно в 2000 м. на северо-запад от д.49 по ул.Советская в д.Галкино, допустил зарастание принадлежащего ему земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Поскольку объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, определяющим территориальную подсудность жалобы, следует считать место жительства Бадавлатова С.Д..

Место жительства Бадавлатова С.Д. по адресу: <адрес>, равно как и место нахождения земельного участка, относится к территории юрисдикции Вязниковского городского суда Владимирской области.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежит направлению по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Бадавлатова Сулаймона Давлатбековича на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.С. Пискунова