Бадаянц Каринэ Иосифовна

Дело № 1-28/2024

64RS0036-01-2024-000212-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

подсудимой Шалаховой З.Е., ее защитника – адвоката Буланова А.В., представившего удостоверение № 141 и ордер № 026464 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Шалаховой Златы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, не работающей, состоящей в браке, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

Шалахова З.Е. подделала официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2023 года в период примерно с 12 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, у Шалаховой З.Е., с целью беспрепятственного нахождения на территории <адрес>, возник преступный умысел на подделку официального документа – пропуска на территорию <адрес>, дающего права на проход (проезд) в контролируемую зону <адрес>, в целях его...

... использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа – пропуска на территорию <адрес>, Шалахова З.Е. 25 декабря 2023 года в период примерно с 12 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, где осознавая, что действует противоправно и, желая этого, сфотографировала пропуск на территорию <адрес> № на имя Свидетель №1, установила на принадлежащей ей телефон программное обеспечение, с помощью которого отредактировала данные пропуска, удалив надписи «Свидетель №1», изменив в № цифру «0» на цифру «7», после чего вставила свою фотографию, далее с использованием программного обеспечения установленного на ноутбуке и цветного принтера распечатала бланк, далее, на имеющуюся фотографию в бланке вклеила свою фотографию, после чего, взяла черную гелиевую ручку и собственноручно внесла в изготовленный ею пропуск № свои данные, а именно внесла надписи «Шалахова Злата Евгеньевна», тем самым изготовила поддельный официальный документ – пропуск на территорию <адрес> № на имя Шалахова Злата Евгеньевна, предоставляющий ей право на проход (проезд) в контролируемую зону <адрес>, в целях его использования.

В целях использования поддельного официального документа – пропуска на территорию <адрес> № на имя Шалахова Злата Евгеньевна, Шалахова З.Е., в период с 25 декабря 2023 года по 06 января 2024 года, стала его хранить при себе перемещаясь по территории <адрес>.

06 января 2024 года в период примерно с 23 часов 30 минут по 23 часа 57 минут, Шалахова З.Е. передвигаясь на автомобиле марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион, в качестве пассажира, находилась на территории <адрес>. На участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северную сторону от <адрес> автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел РФ, которому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. В целях подтверждения правомерности своего нахождения на территории <адрес> во избежание привлечения к административной ответственности за нарушение особого порядка в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ, Шалахова З.Е. 06 января 2024 года в период примерно с 23 часов 30 минут по 23 часа 57 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северную сторону от <адрес>, предъявила по требованию сотрудника ГИБДД, являющегося уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел РФ, пропуск на территорию <адрес> № на имя Шалахова Злата Евгеньевна, являющийся поддельным официальным документом.

В судебном заседании подсудимая Шалахова З.Е. свою вину в свершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Вместе с тем, пояснила, что полностью подтверждает свои показания данные ею в ходе дознания, а оглашенные показания свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными. Заявила о раскаянии в совершенном преступлении.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемой Шалаховой З.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2023 года, она приехала в <адрес> к своему парню, в настоящее время уже супругу, Свидетель №1 По ее прибытию, Свидетель №1 сделал ей временный пропуск для прохода на территорию <адрес>, с помощью которого она осуществляла проход на территорию. 25 декабря 2023 года, находясь в квартире по месту своего фактического проживания, где обратила внимание, что Свидетель №1 забыл дома свой постоянный пропуск на территорию <адрес> за №. Осмотрев пропуск, она решила, что сможет изготовить такой же пропуск на свое имя, так как срок действия ее временного пропуска уже истек, а новый временный пропуск в бюро пропусков ей выписали бы не скоро, так как предстояли праздничные дни. С этой целью она сфотографировала постоянный пропуск Свидетель №1 на принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 12». Далее, установив на свой телефон программу «Pro KnockOut – редактор фото фон», она используя ее отредактировала данные пропуска, а именно стерла в пропуске данные о Свидетель №1, а именно фамилию, имя, отчество, оставив вместо них линии, далее заменила последнюю цифру номера пропуска «0» на цифру «7», стерев цифру «0» и вместо нее напечатала цифру «7». После этого, с помощью программы вырезала с правого угла часть печати с фотографии Свидетель №1, на место фотографии Свидетель №1 вставила свою фотографию, которая имелась у нее на телефоне, после чего на правый угол своей фотографии наложила часть вырезанной печати, таким способом, что бы она совпадала с имеющейся там частью печати. Далее, фотографию пропуска она скинула на принадлежащий Свидетель №1 ноутбук и распечатала его на принадлежащем ему цветном принтере, в двух экземплярах. С одного экземпляра она по контуру вырезала свое фото с печатью, и с помощью тонкого двухстороннего скотча наклеила на место для фотографии на втором экземпляре. После чего, взяла черную гелиевую ручку и собственноручно внесла в изготовленный ею пропуск №, свои данные - надпись «Шалахова Злата Евгеньевна». Далее, с помощью утюга, она обклеила изготовленный ею пропуск за № на свое имя ламинирующим листом, который она нашла в квартире, и убрала пропуск в свою сумку. Остатки бумаги от второго экземпляра пропуска она порвала и выкинула. Двухсторонний скотч и черную гелиевую ручку она выкинула за ненадобностью. Фотографию пропуска в ноутбуке, и программу в телефоне, с помощью которой она изготовила поддельный пропуск, она сразу не удалила, а потом про них забыла. Она осознавала, что изготавливая поддельный пропуск, она совершает противоправное деяние, но она боялась, что без пропуска ее выдворят за пределы <адрес> <адрес>. В этот же день, ближе к ночи, с работы вернулся Свидетель №1 и когда они находились дома, она показала изготовленный ею пропуск. Свидетель №1 сказал ей, что за изготовление данного пропуска ее могут привлечь к ответственности и попросил данным пропуском по возможности не пользоваться, однако она положила его в свою сумку на всякий случай. Более о том, что она изготовила пропуск, она никому не говорила. 06 января 2024 года примерно в 23 ч. 30 мин. они вместе с Свидетель №1 решили покататься по <адрес> на принадлежащем последнему автомобиле марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 23 ч. 50 мин., двигаясь по дороге в районе <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России по <адрес> <адрес>. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ним и попросил предоставить ему для проверки водительское удостоверение, документы на транспортное средство, а так же в целях подтверждения законности нахождения на территории <адрес>, их пропуска на территорию <адрес>. В тот момент, она испугалась, что ее могут выдворить за пределы ЗАТО <адрес>, и предъявила сотруднику ГИБДД пропуск на территорию <адрес> за № на свое имя, который она ранее изготовила самостоятельно. Осмотрев предъявленный ею пропуск, сотрудник ГИБДД пояснил ей, что ее пропуск № вызывает у него сомнения и поинтересовался у нее, что она может пояснить по данному факту. Она ничего скрывать не стала и рассказала, что данный пропуск № принадлежит ей, и она самостоятельно его изготовила в домашних условиях, с целью использования для входа на территорию <адрес>. После этого, сотрудник ГИБДД вызвал следственно-оперативную группу. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых, она подтвердила, что данный пропуск № изготовила самостоятельно в домашних условиях (том № 1 л.д. 64-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 января 2024 года примерно в 23 ч. 50 мин. около <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак № регион под управлением гражданина Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>. Подойдя к автомобилю, он попросил водителя предъявить ему для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Проверив документы Свидетель №1, в целях подтверждения законности нахождения на территории <адрес>, он попросил его и пассажирку Шалахову З.Е. предъявить ему пропуска на территорию <адрес>. Свидетель №1 и Шалахова З.Е. предъявили ему пропуска. При визуальном осмотре пропуска на имя «Шалахова Злата Евгеньевна» выданный за № было установлено, что пропуск имеет признаки подделки, а именно: рукописные подпись и дата отличались по цвету от рукописных данных фамилии, имени и отчества, а также оттиск печати не был отчетлив. Он поинтересовался у гражданки Шалаховой З.Е. что она может пояснить по данному факту, на что она ответила ему, что данный пропуск № принадлежит ей, и она самостоятельно его изготовила в домашних условиях, с целью использования для въезда на территорию <адрес> (том № 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 42-44).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2023 года, его девушка Шалахова З.Е., в настоящее время уже супруга, приехала к нему в <адрес> из <адрес>. По ее прибытию, он сделал ей временный пропуск для прохода на территорию <адрес> <адрес>, с помощью которого она осуществляла проход на территорию. Срок данного временного пропуска закончился в конце декабря 2023 года. После этого он подавал документы в бюро пропусков, чтобы оформить ей пропуск, но пропуск готов не был. 25 декабря 2023 года, ближе к ночи, он вернулся домой с работы, где Шалахова З.Е. сказала ему, что она самостоятельно изготовила пропуск в <адрес> на свое имя, так как настоящий пропуск она пока не смогла получить из-за предстоящих праздничных дней. Она показала ему изготовленный ею пропуск на территорию <адрес> за № на ее имя, пояснив, что данный пропуск она изготовила, сфотографировав его пропуск на территорию <адрес> за №, который он забыл дома, отредактировав его в программе, скаченной на телефон, и распечатав, используя их ноутбук и цветной принтер. Он сказал ей, что за изготовление данного пропуска ее могут привлечь к ответственности и попросил данным пропуском по возможности не пользоваться, и его обязательно нужно будет уничтожить после получения настоящего пропуска. Шалахова З.Е. послушала его, и куда-то данный пропуск убрала, более к данной теме они не возвращались. 06 января 2024 года примерно в 23 ч. 30 мин. они вместе с Шалаховой З.Е. решили покататься по ЗАТО <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 23 ч. 50 мин., двигаясь по дороге в районе <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России по <адрес> и попросили предъявить для проверки водительское удостоверение, документы на транспортное средство, а так же в целях подтверждения законности нахождения на территории <адрес>, их пропуска на территорию. Он предъявил сотруднику ГИБДД требуемые документы и пропуск на территорию <адрес> на свое имя, а Шалахова З.Е. испугавшись, что ее могут выдворить за пределы <адрес>, предъявила сотруднику ГИБДД пропуск на территорию ЗАТО <адрес> за № на свое имя, который она ранее изготовила самостоятельно. Осмотрев предъявленный Шалаховой З.Е. пропуск, сотрудник ГИБДД усомнился в его подлинности, и поинтересовался у Шалаховой З.Е., что она может пояснить по данному факту. Шалахова З.Е. ничего скрывать не стала и рассказала, что данный пропуск № принадлежит ей, и она самостоятельно изготовила его в домашних условиях, с целью использования для входа на территорию <адрес>. (том № 1 л.д. 104-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 00 час. 15 мин. 07 января 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на проезжей части, расположенной около <адрес>, где был расположен автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак № регион. Осмотр места происшествия проводил сотрудник полиции, в ходе которого кроме него, принимали участие другой понятой Свидетель №5, а также ранее ему не знакомая гражданка, которая представилась Шалаховой З.Е. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции были пояснены обстоятельства произошедшего на вышеуказанном участке местности, а именно, что 06 января 2024 года примерно в 23 час. 50 мин. сотрудником ГИБДД, для проверки документов, а также документов, подтверждающих законность нахождения на территории <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина Свидетель №1 В ходе проверки документов у Свидетель №1 и пассажирки данного автомобиля Шалаховой З.Е., у сотрудника ГИБДД вызвал сомнения в своей подлинности, предъявленный Шалаховой З.Е. пропуск №, выданный на ее имя. Далее, в их присутствии, Шалахова З.Е. подтвердила, что данный пропуск № принадлежит ей, и что она его изготовила в 2023 году для личного использования (том № 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том № 1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01 июня 2023 года он проходит службу по контракту в <адрес>, в связи с чем ему был выдан постоянный пропуск на территорию <адрес> <адрес> за № на его имя, сроком действия до 31 января 2024 года. С момента получения в бюро пропусков пропуска № на его имя, он его никому не передавал, не терял, и в настоящее время он находится при нем. (том № 1 л.д. 97-98).

Суд находит приведенные выше показания подсудимой, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО8 от 06 января 2024 года, из которого следует, что 06 января 2024 года в 23 час. 57 мин. в ДЧ МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что при несении службы 06 января 2024 года совместно с ИДПС Свидетель №3 у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» н/з № под управлением Свидетель №1, проживающего: <адрес>, у которого находилась пассажирка Шалахова З.Е., проживающая: <адрес>, с пропуском на территорию <адрес> вызывающий сомнения в подлинности (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 07 января 2024 года на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северную сторону от <адрес> <адрес> был осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия у Шалаховой З.Е. был изъят пропуск № на территорию <адрес> на имя «Шалахова Злата Евгеньевна» (том № л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 07 января 2024 года был осмотрен служебный кабинет № 1а МО МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Шалаховой З.Е. был изъят мобильный телефон марки «iPhone 12» (том № 1 л.д. 16-22);

- заключением эксперта № 46 от 17 января 2024 года, согласно которому: 1. Бланк пропуска № на территорию <адрес> на имя Шалаховой Златы Евгеньевны не соответствует бланку представленному в качестве образца по признакам, описанным в исследовательской части. 2. В представленном на исследовании пропуске № на территорию <адрес> на имя Шалаховой Златы Евгеньевны изображение основных реквизитов оформления лицевой стороны, фотоизображение лица женского пола, изображение оттиска круглой печати, изображение подписи и изображение цифровой рукописной записи «31.01.24» выполнены способом цветной струйной печати. Рукописная запись «Шалахова Злата Евгеньевна», выполнена гелевой ручкой. 3. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания постоянных и внесенных переменных реквизитов, в представленном на экспертизу пропуске № на территорию <адрес> на имя Шалаховой Златы Евгеньевны (подчистки, дописки, травления, и смывания) не обнаружено (том № 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, в процессе которого были осмотрены: пропуск на территорию <адрес> № на имя «Шалахова Злата Евгеньевна»; образец пропуска на территорию <адрес> № на имя «ФИО4». Данные пропуск на территорию <адрес> <адрес> № на имя «Шалахова Злата Евгеньевна»; образец пропуска на территорию <адрес> № на имя «ФИО4» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 36-40);

- протоколом выемки ноутбука марки «ASUS» и принтера марки «EPSON» от 24 февраля 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № 6 МО МВД России по <адрес>, у подозреваемой Шалаховой З.Е. были изъяты ноутбук марки «ASUS» и принтер марки «EPSON» (том № 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, в процессе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone 12», ноутбук марки «ASUS» модель X541N и принтер марки «EPSON» модель L120. Данные сотовый телефон марки «iPhone 12», ноутбук марки «ASUS» модель X541N и принтер марки «EPSON» модель L120 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Участвующая в ходе осмотра предметов подозреваемая Шалахова З.Е., в присутствии своего защитника – адвоката Бадаянц К.И., пояснила, что с помощью данного сотового телефона марки «iPhone 12», она изготовила пропуск на территорию ЗАТО <адрес>, подтверждает, что на фотоизображении изображена она, также с помощью данного ноутбука марки «ASUS» модель X541N и принтера марки «EPSON» модель L120, она изготовила пропуск на территорию <адрес>, подтверждает, что на фотоизображении с файла «Фотография – пропуск2.jpg» изображена она (том № 1 л.д. 77-85);

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимой, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимая в судебном заседании подтвердила подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимой, что Шалахова З.Е. 25 декабря 2023 года изготовила поддельный официальный документ – пропуск на территорию ЗАТО <адрес> № на имя «Шалахова Злата Евгеньевна», предоставляющий ей право на проход (проезд) в контролируемую зону <адрес>, в целях его использования.

Указанные выше действия Шалаховой З.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимой.

Так, в соответствии со сведениями Ейского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» от 12 февраля 2024 года Шалахова З.Е., 01 мая 2002 года рождения, под диспансерным наблюдением не состоит (том № 1 л.д. 162).

Согласно справке ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» от 08 февраля 2024 года Шалахова З.Е., 01 мая 2002 года рождения, по персонифицированной базе данных не значится, за медицинской помощью не обращалась (том № 1 л.д. 164).

В судебном заседании подсудимая Шалахова З.Е. принимала участие в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы, ее поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимой и считает ее подлежащей уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая Шалахова З.Е. активно способствовала расследованию преступления, поскольку добровольно выдала сотрудникам полиции предметы, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 12», ноутбук марки «ASUS» модель X541N и принтер марки «EPSON» модель L120, с помощью которых совершила преступление, что служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Шалаховой З.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступлений, а так же влияние наказания на исправление Шалаховой З.Е. и условия жизни ее семьи.

При этом, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, поведение подсудимой во время или после совершения преступления, с учетом мотивов и целей совершения преступления, заключающиеся исключительно в том, чтобы быть рядом с военнослужащим супругом по месту его службы, тогда как подсудимая имеет регистрацию в поселке <адрес>, признаются судом исключительными, в связи чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шалахову Злату Евгеньевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области); Код 080; л/с 04601108381; Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; кор/счет: 40102810845370000052; р/счет: 03100643000000016000; БИК: 016311121; ИНН 6434000163; КПП 643401001; ОКТМО 63775000; КБК 18811603132010000140; УИН 18856424010520000035.

Меру принуждения Шалаховой Злате Евгеньевне в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- пропуск на территорию <адрес> № на имя «Шалахова Злата Евгеньевна»; образец пропуска на территорию <адрес> № на имя «ФИО4» – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «iPhone 12», ноутбук марки «ASUS» модель X541N и принтер марки «EPSON» модель L120 – оставить по принадлежности у Шалаховой З.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденной разъясняется ее право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-24/2024

64RS0036-01-2024-000156-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого Попова А.К., и его защитника - адвоката Буланова В.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 026451 от 11 марта 2024 года,

подсудимого Климова А.В., и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 026450 от 11 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Попова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, владеющего русским языком, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Климова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов А.К., Климов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии п...

...ризнаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оформила в ПАО Сбербанк кредитную платежную (банковскую) карту №, эмитированную к банковскому счету №, которую в дальнейшем использовала для осуществления расходных платежных операций с последующим пополнением счета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 33 минуты, Потерпевший №1, находясь около магазина «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, по собственной невнимательности и неосмотрительности потеряла платежную (банковскую) карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк.

В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 36 минут, Климов А.В. и Попов А.К., находились на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров северо-западнее от <адрес>, где Попов А.К. обнаружил и взял в руки, лежащую на снегу платежную (банковскую) карту №, утерянную ранее Потерпевший №1, после чего передал ее Климову А.В., который, осознавая, что данная платежная (банковская) карта ему не принадлежит, решил оставить ее себе.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 01 минуты, Климов А.В., находясь около магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, решил использовать ранее найденную Поповым А.К. платежную (банковскую) карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, утерянную последней по собственной невнимательности, для оплаты покупок в вышеуказанном магазине с использованием системы бесконтактной оплаты «PayPass», то есть у Климова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета. При этом Климов А.В. решил вовлечь в совершение данного преступления своего знакомого Попова А.К. и предложил ему совместно с использованием ранее найденной последним платежной (банковской) карты ПАО Сбербанк № совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты с ее помощью товаров в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>. Попов А.К., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковскому счету №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована, ранее найденная им платежная (банковская) карта №, ни ему и ни Климову А.В. не принадлежат, согласился на предложение последнего. Таким образом, Климов А.В. и Попов А.К. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, и распределили между собой роли, которые каждый из них должен был выполнить для достижения единой преступной цели, договорившись о том, что, зайдя в помещение магазина «Ассорти», расположенного по вышеуказанному адресу, они с помощью найденной платежной (банковской) карты № сделают одну покупку путем прикладывания ее к терминалу оплаты установленному на кассе магазина, и если оплата пройдет, то в дальнейшем каждый из них выберет для себя необходимые продукты питания, оплату за которые ими также будет осуществлена вышеуказанным способом. При этом, Климов А.В. и Попов А.К. договорились, что покупки с помощью найденной платежной (банковской) карты ПАО Сбербанк №, они будут осуществлять по частям на небольшие суммы, так как она имеет модуль бесконтактных платежей и в таком случае не требуется введение ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 01 минуты, Климов А.В. и Попов А.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, к которому эмитирована, платежная (банковская) карта №, зашли в магазин «Ассорти», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, действуя совместно и согласовано друг с другом, подошли к кассе магазина, где Климов А.В. попросил продавца ФИО8 продать им три бутылки водки и пачку сигарет. Попов А.К. в это время стоял рядом с Климовым А.В., и заведомо осознавая преступный характер их действий, молча наблюдал за действиями последнего. ФИО8, не осознавая преступных намерений Попова А.К. и Климова А.В., передала последнему три бутылки водки и пачку сигарет, общая стоимость которых составила 464 рубля. В это время Климов А.В., продолжая реализовывать совместный с Поповым А.К. преступный умысел, оплатил вышеуказанный товар путем прикладывания находящейся у него в руке платежной (банковской) карты № с модулем бесконтактных платежей, к терминалу оплаты, установленному на кассе магазина, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, к которому эмитирована вышеуказанная платежная (банковская) карта, была списана денежная сумма в размере 464 рубля. После подтверждения оплаты вышеуказанный товар Климов А.В. положил в свою сумку.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 04 минут, Климов А.В. и Попов А.К., убедившись в том, что найденная ими платежная (банковская) карта №, является действующей, и что на ней имеются денежные средства, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, к которому эмитирована вышеуказанная платежная (банковская) карта, не выходя из помещения магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, действуя совместно и согласовано друг с другом и в соответствии с ранее разработанным преступным планом, каждый из них в отдельности с прилавков магазина принесли на кассу продукты питания в виде банок консервов и хлеба, общая стоимость которых составила 1 469 рублей. Климов А.В., продолжая реализовывать единый совместный с Поповым А.К. преступный умысел, оплатил вышеуказанный товар путем прикладывания находящейся у него в руке платежной (банковской) карты № с модулем бесконтактных платежей, к терминалу оплаты, установленному на кассе магазина, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, к которому эмитирована вышеуказанная платежная (банковская) карта, была списана денежная сумма в размере 1 469 рублей. Попов А.К. в это время стоял рядом с Климовым А.В., и заведомо осознавая преступный характер их действий, молча наблюдал за действиями последнего. После подтверждения оплаты Климов А.В. и Попов А.К. разложили вышеуказанный товар по своим сумкам.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 06 минут, Климов А.В. и Попов А.К., продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, к которому эмитирована платежная (банковская) карта №, не выходя из помещения магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, действуя совместно и согласовано друг с другом и в соответствии с ранее разработанным преступным планом, каждый из них в отдельности вновь с прилавков магазина принесли на кассу продукты питания в виде банок консервов и палки колбасы, общая стоимость которых составила 716 рублей. Климов А.В., продолжая реализовывать единый совместный с Поповым А.К. преступный умысел, оплатил вышеуказанный товар путем прикладывания находящейся у него в руке платежной (банковской) карты № с модулем бесконтактных платежей, к терминалу оплаты установленному на кассе магазина, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, к которому эмитирована вышеуказанная платежная (банковская) карта, была списана денежная сумма в размере 716 рублей. Попов А.К. в это время стоял рядом с Климовым А.В., и заведомо осознавая преступный характер их действий, молча наблюдал за действиями последнего. После подтверждения оплаты Климов А.В. и Попов А.К. разложили вышеуказанный товар по своим сумкам, после чего вместе с приобретенным товаром с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Климов А.В. и Попов А.К., действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минут до 16 часов 06 минут, тайно похитили с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, к которому эмитирована платежная (банковская) карта №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 649 рублей 00 копеек, чем причинили последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Климов А.В. и Попов А.К. свою вину в свершении инкриминируемого им преступления признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном. От дачи показаний подсудимые отказались, заявив, что не оспаривают место, время и способ хищения, и стоимость похищенного. Кроме того, пояснили, что полностью подтверждают оглашенные показания свидетелей и материалы дела, считают их правдивыми и достоверными.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Попова А.К., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 минут ему позвонил его товарищ Климов А.В. с просьбой помочь донести тяжелую сумку с продуктами из магазина «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. Выйдя из указанного магазина, он увидел банковскую карту ПАО Сбербанк черного цвета, лежащую на снегу и поднял ее. Он показал данную карту Климову А.В., который взял ее у него из рук, и, осмотрев, положил себе в карман. Далее вместе с Климовым А.В. они направились в сторону дома последнего, по дороге к которому располагался магазин с названием «Ассорти», расположенный по адресу: <адрес>. Около указанного магазина Климов А.В. предложил ему воспользоваться найденной картой, но предупредил при этом, что карта чужая и могут быть последствия, на что он согласился. Перед тем как зайти в магазин он и Климов А.В. договорились о том, что каждый из них для себя приобретет в данном магазине продукты питания, оплату за которые они произведут с помощью найденной банковской карты. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на найденной банковской карте, ни ему, ни Климову А.В. не принадлежат, и что они намерены их использовать в личных целях без согласия собственника. На тот момент им не было достоверно известно, действующая данная банковская карточка или нет, и есть ли на ней денежные средства, и в каком размере. Зайдя в указанный магазин, он и Климов А.В. купили три бутылки водки и пачку сигарет на общую сумму 464 рубля, оплату за которые произвели при помощи найденной банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. Убедившись, что банковская карта действующая, и что на ней есть деньги, он и Климов А.В. стали ходить по магазину и набирать себе продукты питания. Набрав продукты на общую сумму 2 649 рублей, они также произвели оплату за них при помощи найденной банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. После этого, он и Климов А.В. вместе с приобретенными продуктами питания вышли из магазина и направились по своим домам. Найденную им и Климовым А.В. банковскую карточку последний оставил себе. Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной банковской карты продукты питания им были съедены полностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он во всем сознался и рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Климовым А.В. преступления. Оплата продуктов питания им и Климовым А.В. осуществлялось частями по той причине, что на момент оплаты им не была достоверно известна сумма денег, хранящаяся на карте, а также не известен Пин-код от банковской карты, что не позволяло им сделать покупку сразу на крупную сумму. Оставшуюся у Климова А.В. на руках банковскую карту, они планировали по окончании праздников отнести в банк, но не успели этого сделать, т.к. были задержаны сотрудниками полиции. Никаких других покупок с данной банковской карты они не осуществляли (т. 1 л.д. 210-213);

- показаниями Попова А.К., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью аналогичны показаниям Попова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129);

- показаниями Климова А.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью аналогичны показаниям Попова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180);

- показаниями Климова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью аналогичны его показаниям и показаниям Попова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115);

- показаниями Потерпевший №1, допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, лимит по которой составлял 95 000 рублей. Указанной картой она пользовалась лично, используя ее для оплаты различных покупок, периодически пополняя баланс данной банковской карты. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ на данной банковской карте находилось примерно 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут она находилась в помещении магазина ООО «Эконом» с названием «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, где приобретала продукты питания. Выйдя из магазина, она остановилась на улице и позвонила своему сыну, после чего пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда на принадлежащий ей сотовый телефон, пришли смс-сообщения с номера «900», о списании с принадлежащей ей банковской карты № в магазине с названием «Ассорти», расположенном в <адрес>, денежных средств в общей сумме 2 649 рублей. После последнего списание баланс на кредитной банковской карте составил 43 032 рубля 39 копеек. Она сразу начала искать свою кредитную банковскую карту, но не обнаружила ее у себя. Поняв, что она утеряла свою банковскую карту, и кто-то ее нашел и воспользовался ею для оплаты товара, она позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировала данную карту. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 50-52);

- показаниями Свидетель №1 допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Визит» расположенном по адресу: <адрес>. После обозрения предъявленной ей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, что на данной видеозаписи примерно в 15 часов 30 минут двое мужчин заходят в помещение магазина «Визит». Данных мужчин она знает только в лицо, как местных жителей. Далее на видеозаписи видно, что двое мужчин выйдя из магазина «Визит» остановились около него, после чего один из них отошел в сторону и что-то поднял со снега, что именно ей не видно и передал другому мужчине. Также пояснила, что дата и время, указанные на камерах видеонаблюдения, находящиеся в магазине, соответствуют реальному времени (т. 1 л.д. 159-162);

- показаниями ФИО8 допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Эконом» магазин «Ассорти» расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 в магазин пришли двое местных жителей <адрес>, а именно Андрей, фамилию которого она не знает и Попов Александр. Андрей и Попов А. совершили свою первую покупку, приобретя алкогольную и табачную продукцию, а именно три бутылки водки и пачку сигарет на сумму 464 рубля, при этом Андрей расплачивался за товар банковской картой, приложив ее к терминалу отплаты находящейся на кассе, оплата прошла успешно. Купленные товары Андрей убрал в свою сумку. Все это время Попов А. находился рядом с Андреем и наблюдал за его действиями. Далее, не выходя из магазина, они снова направились выбирать товар в магазине, после чего прошли на кассу с продуктами питания и также Андрей произвел оплату с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу отплаты находящейся на кассе, оплата прошла успешно. Общая сумма покупки составила 2 649 рублей. После чего с приобретенными товарами Попов А. и Андрей покинули помещение магазина. После обозрения предъявленной видеозаписи пояснила, что на ней запечатлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ассорти» расположенного по адресу: <адрес>, Андрей и Попов А. приобретали алкогольную и табачную продукцию, а также продукты питания (т. 1 л.д. 165-167).

Суд находит изложенные выше показания потерпевшей, подсудимых и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств на сумму 2 649 рублей с ее банковской карты открытой в ПАО Сбербанк на ее имя (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров северо-западнее от <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности она обронила свою кредитную банковскую карту (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Визит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи магазина (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Визит» расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлен факт обнаружения Климовым А.В. и Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на снегу у вышеуказанного магазина банковской карты на имя Потерпевший №1 После осмотра CD-R диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО9 осмотрено помещение магазина «Ассорти» ООО «Эконом» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной внутри магазина, а также один кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в ходе осмотра ФИО9 пояснила, что установленный в магазине терминал выдает кассовые чеки с указанием Московского времени (т. 1 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Ассорти» ООО «Эконом», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлен факт приобретения Климовым А.В. и Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине продуктов питания и оплаты за них с помощью банковской карты на имя Потерпевший №1 После осмотра CD-R диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Климова А.В. осмотрен его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты:

- банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1;

- кассовый чек Универсам Ассорти № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 469 рублей;

- кассовый чек Универсам Ассорти № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 рублей.

Участвующий в ходе осмотра Климов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Попов А.В. приобрели продукты питания с помощью обнаруженной и изъятой у него банковской карты, которая им не принадлежит, а чеки были взяты из магазина «Ассорти» за приобретенный товар (т. 1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

- банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1;

- кассовый чек Универсам Ассорти № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 469 рублей;

- кассовый чек Универсам Ассорти № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 рублей, а также, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Ассорти» ООО «Эконом» расположенного по адресу: <адрес>:

- кассовый чек Универсам Ассорти № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 рубля. После осмотра вышеуказанные банковская карта и три кассовых чека и признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 82-90);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены приобщенные ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 скриншоты чеков по операциям, сделанные из мобильного телефона последней. Осмотром установлено, что с помощью кредитной банковской карты № **6940 осуществлены следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту в UNIVERSAM ASSORTI SELO VJAZOVKA осуществлена покупка на сумму 464 рубля. Баланс карты 45 217 рублей 39 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты в UNIVERSAM ASSORTI SELO VJAZOVKA осуществлена покупка на сумму 1 469 рублей. Баланс карты 43 748 рублей 39 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в UNIVERSAM ASSORTI SELO VJAZOVKA осуществлена покупка на сумму 716 рублей. Баланс карты 43 032 рубля 39 копеек. После осмотра скриншоты чеков по операциям признаны вещественными доказательствами и в качестве такового приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены полученные по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» сведения о дебетовых и кредитных карт открытых на имя Потерпевший №1, а так же движение денежных средств по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, обнаружены сведения о списании со счета банковской карты № на имя Потерпевший №1 денежных средств по следующим операциям:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минута UNIVERSAM ASSORTI SELO VJAZOVKA на сумму 464 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты UNIVERSAM ASSORTI SELO VJAZOVKA на сумму 1 469 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут UNIVERSAM ASSORTI SELO VJAZOVKA на сумму 716 рублей. После осмотра сведения из ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95-102);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Попова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой Попов А.К. в присутствии защитника указал где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с Климовым А.В. совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-151);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Климова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой Климов А.В. в присутствии защитника указал где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с Поповым А.К. совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-158);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Климов А.В. и Попов А.К. возместили потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме (т. 1 л.д. 142).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимых, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимыми, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минут до 16 часов 06 минут Климов А.В. и Попов А.К., действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 649 рублей, чем причинили ей имущественный ущерб на указанную сумму.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает характер совершенных ими действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимые осознавали, что продавцу в магазине неизвестно, что карта, которой они расплачивались за продукты питания, и денежные средства на ней, им не принадлежат, что свидетельствует о том, что они избрали в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимые довели до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имели ни реального, ни предполагаемого права. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Как видно из материалов дела, инкриминированное Климову А.В. и Попову А.К. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, состоит из ряда преступных деяний, объединенных единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, после достигнутой договоренности на совершение хищения денег с банковского счета, в рамках которой ими были распределены роли в совершении преступления.

Из исследованных судом показаний подсудимых Климова А.В. и Попова А.К., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что совершенные ими совместные действия по хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 2 649 рублей, осуществлены ими после вступления в предварительный сговор, действия каждого из подсудимых, были направлены на достижение общего преступного результата.

Таким образом, судом установлено, что в действиях подсудимых Климова А.В. и Попова А.К. имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Указанные выше деяния Климова А.В. и Попова А.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Судом также, тщательно изучены личности подсудимых.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.К. с 2006 года состоит на учете у врача психиатр-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя» (т. 1 л.д. 223).

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попов А.К. в период инкриминируемого ему деяния, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал и мог и в настоящее время может в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 191).

В судебном заседании подсудимые Попов А.К. и Климов А.В. участвовали в обсуждении ходатайств, отвечали на вопросы, их поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимых.

Из материалов дела усматривается, что подсудимые Попов А.К. и Климов А.В. активно способствовали расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте указали где, когда и при каких обстоятельствах они совместно совершили хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, что служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствованию расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствованию расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются посредственно, а также обстоятельства смягчающие наказание, возраст и состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Попова А.К. и Климова А.В. и на условия их жизни.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления.

С учетом данных о личности подсудимых и перечисленных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым избрать Попову А.К. и Климову А.В. меру наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимым, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принимает во внимание равнозначность степени участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, их совместные действия по достижению цели преступления, а также влияния на характер и размер причиненного вреда, а потому полагает возможным назначить подсудимым равнозначное наказание.

При этом, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, возраст и состояние здоровья подсудимых, а так же их поведение во время или после совершения преступления, признаются судом исключительными, и при определении размера штрафа, суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ, назначив каждому подсудимому штраф в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области л/с 04601106700), ИНН:6434007948, КПП 643401001, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, Единый казначейский счет - № 40102810845370000052, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений - № 03100643000000016000, л/с – 04601106700, ОКТМО 63646000, КБК:188116031121010000140.

Меру пресечения Попову Александру Константиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Климова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области л/с 04601106700), ИНН:6434007948, КПП 643401001, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, Единый казначейский счет - № 40102810845370000052, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений - № 03100643000000016000, л/с – 04601106700, ОКТМО 63646000, КБК:188116031121010000140.

Меру пресечения Климову Андрею Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- CD-R диски с видеозаписями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазинов «Визит» и «Ассорти»; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 469 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>; кассовый чек Универсам Ассорти № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 рубля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Ассорти»; скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 рубля; скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 469 рублей; скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 рублей; сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № на имя Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-29/2024

64RS0036-01-2024-000221-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

подсудимого Ляшкова Д.И., и его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 026463 от 08 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области путем использования систем видеоконференц-связи на базе ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Ляшкова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, работающего монтажником в ООО «ПМК», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 января 2023 года Татищевским районным судом Саратовской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 13 июня 2023 года;

- 22 июня 2023 года Татищевским районным судом Саратовской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание отбыто 02 октября 2023 года;

- 13 февраля 2024 года Татищевским районным судом Саратовской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с п...

...рименением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 230 часов, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Ляшков Д.И. совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ляшков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Указанным постановлением мировым судьей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Ляшков Д.И., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, решил вновь совершить мелкое хищение. После чего он проследовал в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес> где в период времени примерно с 10 часов 54 минут по 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Ляшков Д.И., руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял в руки товар, а именно одну бутылку виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, стоимостью 269 рублей 47 копеек, и положил ее в карман своей куртки. После чего пройдя кассовую зону, не оплатив товар, Ляшков Д.И. покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», таким образом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ляшков Д.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 269 рублей 47 копеек.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Ляшков Д.И., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, решил вновь совершить мелкое хищение. После чего он проследовал в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Ляшков Д.И., руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял в руки поочередно товар, а именно две бутылки коньяка «HAYASY» армянского 3 года, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 353 рубля 08 копеек каждая, на общую сумму 706 рублей 16 копеек, и положил их в карманы своей куртки. После чего пройдя кассовую зону, не оплатив товара, Ляшков Д.И. покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», таким образом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ляшков Д.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 706 рублей 16 копеек.

Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Ляшков Д.И., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, решил вновь совершить мелкое хищение. После чего он проследовал в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь по вышеуказанному адресу в период времени примерно с 13 часов 32 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Ляшков Д.И., руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял в руки поочередно товар, а именно две бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая, стоимостью 269 рублей 47 копеек каждая, на общую сумму 538 рублей 94 копеек, и положил их в карманы своей куртки. После чего пройдя кассовую зону, не оплатив товара, Ляшков Д.И. покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», таким образом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ляшков Д.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 538 рублей 94 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ляшков Д.И. свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, данных им в ходе дознания, показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по всем эпизодам, его вина по эпизоду хищения алкоголя из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Ляшкова Д.И., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он находился в запое, и каждый день употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился один у себя дома по адресу: <адрес>. Так как он был в состоянии похмелья, и захотел выпить что-нибудь алкогольное, но ни алкоголя, ни денег на его приобретение у него не было, то он решил пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и похитить там какой-нибудь алкоголь. С этой целью он оделся и пошел в вышеуказанный магазин, где в период времени примерно с 10 часов 50 минут по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что у данного стеллажа сотрудников магазина нет, а его действия скрытны, он взял с верхней полки одну бутылку с алкогольной продукцией и положил ее в карман своей куртки. Какой именно алкоголь он взял, он не смотрел, так как ему было все равно, его цену также не смотрел. Про камеры видеонаблюдения он не подумал. После чего, удерживая похищенную бутылку в кармане своей куртки, он спокойно вышел из магазина вдали от кассы, чтобы его не заметили, так как товар оплачивать он не собирался. По дороге из магазина его никто не остановил, и никто не видел. Он понимал, что совершает мелкое хищение и его могут привлечь к уголовной ответственности, однако это его не остановило, ему хотелось выпить спиртного. После чего он пришел к себе домой и выпил похищенный им алкоголь. Когда он пил, то прочитал название похищенного им алкоголя, это был виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра. Пустую бутылку от алкоголя, он потом выкинул в мусор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, употреблял похищенный им в утреннее время из магазина «Пятерочка» алкоголь. В дневное время, алкоголь у него закончился, и ему захотелось выпить еще, а поскольку денег и алкоголя у него не было, то он решил снова пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и похитить там еще какой-нибудь алкоголь. С этой целью он оделся и пошел в вышеуказанный магазин. В период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где, посмотрев по сторонам, и посчитав, что его действия скрытны, он взял с верхней полки сначала одну бутылку алкогольной продукции, а именно коньяк «HAYASY армянского 3 года», объемом 0,5 литра, и положив ее в карман своей куртки, взял с полки вторую бутылку такого же коньяка, и тоже положил ее в карман своей куртки. Про камеры видеонаблюдения он снова не подумал. После чего, удерживая похищенные бутылки коньяка «HAYASY армянского 3 года», объемом 0,5 литра, в своих карманах, он спокойно прошел мимо касс, так как оплачивать алкоголь он не собирался, и вышел из магазина. По дороге из магазина его никто не остановил, и никто не видел. Он понимал, что он совершает мелкое хищение и его могут привлечь к уголовной ответственности, однако его это не остановило, ему хотелось выпить спиртного. Далее он пошел к себе домой, где выпил похищенный им коньяк. Когда он распивал похищенный им коньяк, дома никого не было, пустые бутылки от коньяка он потом выкинул в мусор.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он один, находился у себя дома по указанному выше адресу в состоянии похмелья, распивая алкоголь на протяжении уже нескольких дней, и захотел снова выпить что-нибудь алкогольное, однако ни алкоголя, ни денег на его приобретение у него не было. Он решил пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и похитить там какой-нибудь алкоголь. С этой целью он оделся и пошел в вышеуказанный магазин, где в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, и, посмотрев по сторонам, убедившись, что его действия скрытны, он взял с верхней полки одну бутылку с алкогольной продукцией, а именно виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, и положил ее в карман своей куртки. После этого, он ушел в торговый зал магазина, затем вернулся к тому же стеллажу с алкоголем, и, взяв вторую такую же бутылку виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, убрал ее в другой карман своей куртки. Удерживая похищенные бутылки виски в карманах своей куртки, он спокойно прошел мимо касс, так как оплачивать алкоголь он не собирался, и вышел из магазина. По дороге из магазина его никто не остановил, и никто не видел. Он понимал, что он совершает мелкое хищение и его могут привлечь к уголовной ответственности, однако его это не остановило. Прийдя к себе домой, он выпил похищенный им виски, при этом дома никого не было, а пустые бутылки от виски он потом выкинул в мусор (том № 1 л.д. 198-202);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, была совершена кража одной бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 54 минуты по 10 часов 56 минут местный житель по имени Ляшков Д.И., зашел в магазин по вышеуказанному адресу, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС, которую положил в карман своей куртки. После чего, удерживая похищенную бутылку при себе, вышел из магазина, не оплатив ее.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по указанному адресу была совершена кража двух бутылок коньяка «HAYASY армянского 3 года», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 353 рубля 08 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 706 рублей 16 копеек. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут местный житель по имени Ляшков Д.И., зашел в магазин по вышеуказанному адресу, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки две бутылки коньяка «HAYASY армянского 3 года», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 353 рубля 08 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 706 рублей 16 копеек, положил их в карманы своей куртки, после чего удерживая похищенный бутылки при себе, вышел из магазина, не оплатив их.

В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 32 минут до 13 часов 35 минут Ляшков Д.И. зашел в магазин по вышеуказанному адресу, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, затем взял с полки две бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 538 рублей 94 копеек положил их в карманы своей куртки, после чего, удерживая похищенные бутылки при себе, вышел из магазина, не оплатив их.

ДД.ММ.ГГГГ о данных фактах было сообщено в МО МВД России по ЗАТО <адрес>. Действиями Ляшкова Д.И. ООО «Агроторг» за 06 и ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 514 рублей 57 копеек. До настоящего времени ущерб Ляшковым Д.И. не возмещен, (том № 1 л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», где проводил инвентаризацию локальной группы «Алкоголь». В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача части товара, а именно, в магазине не хватало двух бутылок коньяка «HAYASY» армянского 3 года, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 353 рубля 08 копеек без учета НДС каждая, а также трех бутылок виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС, каждая. Просматривая видеозаписи с камер наблюдения, которые расположены в торговом зале магазина, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 54 минуты по 10 часов 56 минут, в магазин зашел ранее знакомый ему житель <адрес> гражданин Ляшков Д.И., который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС, и положил ее в карман своей куртки. После чего, удерживая похищенную бутылку при себе, вышел из магазина, не оплатив ее. Всего он пробыл в магазине не более 2-х минут.

Также, в ходе просмотра камер наблюдения, им было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут, гражданин Ляшков Д.И., снова пришел в их магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки две бутылки коньяка «HAYASY» армянского 3 года, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 353 рубля 08 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 706 рублей 16 копеек, положил их в карманы своей куртки, после чего удерживая похищенные бутылки при себе, вышел из магазина, не оплатив их, а именно, вообще не подходя к кассе. Всего он пробыл в магазине не более 3-х минут.

Кроме того, в ходе просмотра камер наблюдения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 32 минут до 13 часов 35 минут, Ляшков Д.И., пришел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки две бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 538 рублей 94 копеек, положил их в карманы своей куртки, после чего, удерживая похищенные бутылки при себе, вышел из магазина, не оплатив их, а именно, вообще не подходя к кассе. Всего он пробыл в магазине не более 3-х минут

О данных фактах, ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено в МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области. Действиями Ляшкова Д.И. ООО «Агроторг» за 06 и ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 514 рублей 57 копеек, который до настоящего времени Ляшковым Д.И. не возмещен (том № 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», и работала в торговом зале. Примерно в 10 ч. 55 мин. она увидела, как в магазин «Пятерочка», зашел ранее известный ей местный житель <адрес> гражданин Ляшков Д.И., который прошел в торговый зал, а именно к стеллажам с алкогольной продукцией и через некоторое время вышел из магазина. На кассе Ляшков Д.И. ни какого товара не приобретал, в руках у него ничего не было. В этот же день, примерно в 17 ч. 40 мин., она находилась в торговом зале магазина, а именно около стеллажей, расположенных у касс, где разбирала товар, когда обратила внимание, что в магазин снова пришел гражданин Ляшков Д.И. и направился в сторону торгового зала, а через несколько минут он вышел из магазина, при этом на кассе он за какой-либо товар не расплачивался, в руках у него ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 55 мин. Ляшков Д.И. совершил хищение одной бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС, и также в этот же день примерно в 17 ч. 40 мин. Ляшков Д.И. совершил хищение двух бутылок коньяка «HAYASY» армянского 3 года, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 353 рубля 08 копеек без учета НДС каждая. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в МО МВД России по ЗАТО <адрес> (том № 1 л.д. 178-179).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела:

- рапортом УУП МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 обратился с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. ранее известный ему гражданин Ляшков Д.И. совершил хищение алкогольной продукции, а именно 1 бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, сумма ущерба составила 269 руб. 47 копеек без учета НДС. При проверке по базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ляшков Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Татищевского района было назначено административное наказание в виде 10 суток ареста. В действиях Ляшкова Д.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на полку с алкогольной продукцией, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. Ляшков Д.И. совершил хищение одной бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра. В ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8-14);

- отношением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к установленной законом ответственности Ляшкова Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение алкогольной продукции Виски LABEL 5 40%, 0,35 л, в количестве 1 шт. Общая стоимость похищенного составила 269 руб. 47 копеек без учета НДС (том № 1 л.д. 15);

- товарной накладной ООО «Агроторг» № от 24 декабря 23 года, согласно которой стоимость бутылки Виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 л, составляет 269 рублей 47 копеек (том № 1 л.д. 19);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки Виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 л, составляет 269 рублей 47 коп (том № 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Данный СD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 134-139);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляшков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № 1 л.д. 32-33, 62-64, 125-126);

- информацией ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Ляшков Д.И. с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 59).

Доказательства вины подсудимого Ляшкова Д.И. по эпизоду хищения им алкоголя из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время:

- показаниями подозреваемого Ляшкова Д.И., ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и приведенными выше в приговоре (том № 1 л.д. 198-202);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре о краже ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут Ляшковым Д.И. двух бутылок коньяка «HAYASY армянского 3 года», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 353 рубля 08 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 706 рублей 16 копеек (том № 1 л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре об установлении в ходе проведения инвентаризации в магазине «Пятерочка» локальной группы «Алкоголь» недостача части товара, а именно - двух бутылки коньяка «HAYASY» армянского 3 года, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 353 рубля 08 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 706 рублей 16 копеек, которые, согласно камерам наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут похитил гражданин Ляшков Д.И. (том № 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин., она, находясь в торговом зале магазина, обратила внимание на то, что в магазин пришел гражданин Ляшков Д.И., направился в сторону торгового зала, а через несколько минут он вышел из магазина, при этом на кассе он за какой-либо товар не расплачивался, в руках у него ничего не было (том № л.д. 178-179);

- рапортом УУП МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ЗАТО <адрес>, ул. пл. Центральная, <адрес>, Свидетель №1 обратился с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. ранее известный ему гражданин Ляшков Д.И. совершил хищение алкогольной продукции, а именно 2 бутылок коньяка «HAYASY армян. 3 года», объемом 0,5 литра каждая, сумма ущерба составила 706 рублей 16 копеек без учета НДС. При проверке по базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ляшков Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Татищевского района было назначено административное наказание в виде 10 суток ареста. В действиях Ляшкова Д.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том № 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующий Свидетель №1 указал на продукцию и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Ляшков Д.И. совершил хищение двух бутылок коньяка «HAYASY армян. 3 года», объемом 0,5 литра каждая. В ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 41-47);

- отношением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к установленной законом ответственности Ляшкова Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. пл. Центральная, <адрес>, совершил хищение алкогольной продукции Коньяк «HAYASY армян. 3 года», 0,5 л., в количестве 2 шт. Общая стоимость похищенного составила 706 рублей 16 копеек без учета НДС (том № 1 л.д. 48);

- товарной накладной ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки Коньяка «HAYASY армян. 3 года», объемом 0,5 литра, составляет 353 рубля 08 копеек (том № 1 л.д. 52);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух бутылок коньяка «HAYASY армян. 3 года», объемом 0,5 л., составляет 706 рублей 16 копеек (том № 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Данный СD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 142-147);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приведенным в приговоре, согласно которому Ляшков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № 1 л.д. 32-33, 62-64, 125-126);

- информацией ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приведенным в приговоре, согласно которой Ляшков Д.И. отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области (том № 1 л.д. 59).

Доказательства вины подсудимого Ляшкова Д.И. по эпизоду хищения им алкоголя из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями подозреваемого Ляшкова Д.И., ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и приведенными выше в приговоре (том № 1 л.д. 198-202);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре о краже ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 32 минут до 13 часов 35 минут Ляшковым Д.И. двух бутылок виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 538 рублей 94 копеек (том № 1 л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре об установлении в ходе проведения инвентаризации в магазине «Пятерочка» локальной группы «Алкоголь» недостача части товара, а именно - двух бутылок виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 538 рублей 94 копеек, которые, согласно камерам наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 32 минут до 13 часов 35 минут похитил гражданин Ляшков Д.И. (том № 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», где примерно в 13 ч. 35 мин. она видела, как в магазин зашел ранее известный ей житель <адрес> Ляшков Д.И. и прошел в торговый зал, а именно к стеллажам с алкогольной продукцией, а примерно через 2 минуты, минуя кассы, вышел из магазина. На кассе Ляшков Д.И. ни какого товара не приобретал, в руках у него ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 35 мин. Ляшков Д.И. совершил хищение двух бутылок виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая, стоимостью 269 рублей 47 копеек без учета НДС каждая. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области (том № 1 л.д. 185-186);

- рапортом УУП МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ЗАТО <адрес>, ул. пл. Центральная, <адрес>, Свидетель №1 обратился с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. ранее известный ему гражданин Ляшков Д.И. совершил хищение алкогольной продукции, а именно: 2 бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая, сумма ущерба составила 538 рублей 94 копеек без учета НДС. При проверке по базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ляшков Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда Татищевского района было назначено административное наказание в виде 10 суток ареста. В действиях Ляшкова Д.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том № 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующий Свидетель №1 указал на продукцию и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Ляшков Д.И. совершил хищение двух бутылок алкогольной продукции, а именно «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра каждая. В ходе осмотра изъят CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 107-113);

- отношением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к установленной законом ответственности Ляшкова Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение алкогольной продукции Виски LABEL 5 40%, 0,35 л., в количестве 2 шт. Общая стоимость похищенного составила 538 рублей 94 копеек без учета НДС (том № 1 л.д. 114);

- товарной накладной ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, составляет 269 рублей 47 копеек (том № 1 л.д. 118);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух бутылок виски «LABEL 5 40%», объемом 0,35 литра, составляет 538 рублей 94 копеек (том № 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Данный СD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 150-155);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2023 года, ранее приведенным в приговоре, согласно которому Ляшков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № 1 л.д. 32-33, 62-64, 125-126);

- информацией ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 16 января 2024 года, ранее приведенным в приговоре, согласно которой Ляшков Д.И. отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области (том № 1 л.д. 59).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и вечернее время, а также ДД.ММ.ГГГГ Ляшков Д.И. совершил хищение в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции на общую сумму 1 514 рублей 57 копеек.

В ходе дознания Ляшков Д.И. неоднократно давал признательные показания по всем эпизодам, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований считать, что подсудимый Ляшков Д.И оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенных им преступлений суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд оценивает как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Подсудимый Ляшков Д.И. в судебном заседании, со стоимостью похищенного имущества по всем эпизодам согласился и ее не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Ляшкова Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указанные выше действия Ляшкова Д.И. по всем эпизодам суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Как следует из справки ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 04 марта 2024 года Ляшков Д.И. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (том № 1 л.д. 230). В судебном заседании подсудимый Ляшков Д.И. участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляшкову Д.И. по всем эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ляшкова Д.И. и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания Ляшкову Д.И., суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступлений, данные о личности подсудимого и перечисленных выше обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым избрать Ляшкову Д.И. по всем эпизодам совершенных им преступлений меру наказания, в виде обязательных работ так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Поскольку преступления, совершенные Ляшковым Д.И. по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не видит суд так же оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ляшкова Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 06 января 2024 года в утреннее время) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 06 января 2024 года в вечернее время) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09 января 2024 года) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ляшкову Дмитрию Ивановичу наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить Ляшкову Дмитрию Ивановичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Зачесть Ляшкову Дмитрию Ивановичу в срок наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до 23 мая 2024 года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Меру пресечения Ляшкову Дмитрию Ивановичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: CD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 06 января 2024 года, 09 января 2024 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-25/2024

64RS0036-01-2024-000172-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С.,

подсудимого Логинова В.Н., и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 026452 от 12 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Логинова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

27 июня 2017 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

21 июля 2021 года Татищевским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158; ...

...ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Логинов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. находился в р.<адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Логинов В.Н. в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, пришел к <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа через неогороженную часть проник на территорию двора, где увидел лежащий на снегу рулон сетки-рабицы и у него возник преступный умысел на его тайное хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Логинов В.Н. подошел к входной двери вышеуказанного дома, оборудованной одним навесным замком, взялся руками за ручку и с силой дернул входную дверь на себя, в результате чего запорное устройство входной двери, прикрепленное к косяку, оторвалось. Через открывшуюся дверь Логинов В.Н. без разрешения владельца зашел внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Сони», стоимостью 1 912 рублей 50 копеек; удлинитель медный 3х2, длиной 50 метров, стоимостью 5 730 рублей 60 копеек; 4 поршня от автомобиля, стоимостью 512 рублей 50 копеек, каждый на общую сумму 2 050 рублей; две шательные лопатки, стоимостью 51 рубль 98 копеек, каждая, на общую сумму 103 рубля 96 копеек; шпательную лопатку, стоимостью 73 рубля 50 копеек; малярный валик, стоимостью 290 рублей; топор, стоимостью 3 216 рублей 38 копеек; разводной ключ «Бако», стоимостью 650 рублей; электролобзик марки «Кольнер», стоимостью 1 671 рубль 80 копеек; ножовку по металлу, стоимостью 235 рублей; гвоздодер, стоимостью 500 рублей; уровень строительный, стоимостью 533 рубля 34 копейки; елочную гирлянду, стоимостью 325 рублей; электрическую плитку марки «Виконтэ», стоимостью 704 рубля 48 копеек; перфоратор марки «Декстер», стоимостью 2 219 рублей 75 копеек; провода медные, длиной 10 метров, стоимостью 687 рублей 50 копеек; мешок полипропиленовый, стоимостью 5 рублей 50 копеек.

Все вышеуказанное имущество Логинов В.Н., удерживая при себе, через открытую входную дверь дома вынес на улицу, то есть тайно похитил и сложил за пределами территории двора. Вернувшись обратно во двор вышеуказанного дома, Логинов В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, без разрешения владельца взял в руки, и вынес за пределы территории двора дома, то есть тайно похитил рулон сетки-рабица длиной 10 метров, стоимостью 1 375 рублей. В дальнейшем Логинов В.Н., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Логинов В.Н. в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на территорию двора и в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 22 284 рубля 31 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная строительная компания 1520» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 заключило с ООО Холдинг «Визуальные технологии» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО7 договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский - Курдюм. Этап 7. Реконструкция станции Татищево» код ИП: №.

В свою очередь ООО Холдинг «Визуальные технологии» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО7 в рамках выполнения условий вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Строительная компания Стандарт» (Субсубподрячик) в лице генерального директора Потерпевший №2 договор № № на выполнение вышеуказанного комплекса строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Стандарт» в рамках заключенного с ООО Холдинг «Визуальные технологии» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 816 км железнодорожного перегона между станциями Курдюм-Татищево завершило работы по укладке и переключению кабеля сигнализации, централизации и блокировки марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиною 700 метров, которые на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком - ООО Холдинг «Визуальные технологии».

Не позднее 05 часов 50 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ, у Логинова В.Н., которому достоверно было известно, что на поверхности земли вдоль участка железнодорожного пути Приволжской железной дороги, расположенного на 816 км. перегона станций «Курдюм-Татищево» (территория <адрес>), лежит электрический кабель, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Холдинг «Визуальные технологии», а именно кабеля сигнализации, централизации и блокировки марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9, с целью его последующей реализации в пункте приема лома металла. С целью облегчения совершения преступления, для разъединения кабеля Логинов В.Н. решил использовать имеющийся у него топор с деревянной рукояткой.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 50 минут (по местному времени), Логинов В.Н., имея при себе топор с деревянной рукояткой, пришел на участок местности, расположенный на 816 км перегона станций «Курдюм-Татищево» (территория <адрес>), в 4 метрах от контактной опоры № 103, в 3 метрах от нечетного железнодорожного пути, в 25 метрах от карликового светофора М5, в 5 метрах от указателя «<адрес>», в 15 метрах от железнодорожного моста через реку Идолга, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи находящегося у него при себе топора с деревянной рукояткой, перерубил в двух местах лежащий на земле кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 общей длиной 90 метров.

Далее, Логинов В.Н., не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, не желая отказываться от своих преступных намерений по незаконному изъятию и обращению в свою пользу, принадлежащего ООО Холдинг «Визуальные технологии» кабеля марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 общей длинной 90 метров, находясь на вышеуказанном участке местности, разрубил топором кабель на две части, после чего одну часть длиной 50 метров для удобства переноски свернул в скрутку и отнес, то есть тайно похитил в близлежащие посадки, где положил на снег. Затем Логинов В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся обратно, где для удобства переноски свернул в скрутку второй кусок кабеля длиной 40 метров, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Логинов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 50 минут тайно похитил, принадлежащий ООО Холдинг «Визуальные технологии» кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиной 90 метров, стоимостью 304 рубля 12 копеек за один метр, а всего на общую сумму 27 370 рублей 80 копеек, чем причинил ООО Холдинг «Визуальные технологии» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Логинов В.Н. свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно 19 часов 00 минут, он возвращался домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, когда проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что на двери указанного дома висит замок и нет никаких следов чьего-то там присутствия. Зная, что хозяин указанного дома там постоянно не проживает, он решил совершить кражу чужого имущества из данного дома, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на свое усмотрение. Кражу он решил совершить ночью, чтобы его никто не увидел, в особенности Свидетель №2, так как он не собирался ей ничего рассказывать и тем более вовлекать ее в совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, дождавшись, когда Свидетель №2, уснет, он оделся и целенаправленно пошел совершать кражу из вышеуказанного дома, понимая, что идет совершать преступление. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он со стороны реки Идолга, где нет забора, незаконно проник на территорию двора <адрес>, где увидел рулон сетки-рабица, который лежал на снегу около забора и решил похитить его. Затем, он прошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, используя свою физическую силу, резко дернул за ручку двери на себя, после чего в двери образовалось повреждение в виде отлома дверного косяка, и дверь открылась. Замок он не повреждал. Зайдя внутрь дома, и включив на своем сотовом телефоне фонарик, он начал искать имущество, которое можно похитить. Осмотревшись, в прихожей он обнаружил телевизор марки «Сони», удлинитель медный 3х2, длиной 50 метров, поршени от автомобиля в количестве 4 штук, три лопатки шпательные, две из которых новые, а одна бывшая в употреблении, малярный валик, топор, разводной ключ «Бако» электролобзик марки «Кольнер», ножовку по металлу, гвоздодер, уровень. Далее, он прошел в комнату №, где обнаружил елочную гирлянду, электрическую плитку новую, перфоратор марки «Декстер». Данное имущество он решил похитить. В комнате № он увидел провода и решил их тоже сорвать и похитить. Более, в доме он ничего ценного для себя не нашел и найдя в доме мешок, сложил в него все вышеперечисленное имущество за исключением телевизора. Затем, он, выйдя из указанного дома на улицу с мешком похищенного имущества и телевизором, покинул пределы территории двора. После этого он вновь вернулся во двор дома и вынес за его пределы рулон сетки рабица, который хранился на улице во дворе. В дальнейшем все похищенное он частями перенес домой к Свидетель №2, где спрятал похищенные предметы. Похищенное имущество, находившееся в мешке, он оставил в не жилой комнате <адрес>. Телевизор он положил в сарай, расположенный на территории дома, а сетку-рабица он поставил во дворе дома Свидетель №2, решив, что днем сдаст его в пункт приема лома черного металла. Всего на хищение имущества из дома по адресу: <адрес>, он потратил около одного часа. Находясь уже дома, он решил обжечь похищенные электрические провода и с этой целью развел на улице костер, а после их обжига ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он сложил обожженные провода и рулон сетки-рабица на сани, находившиеся во дворе у Свидетель №2, и пешком направился в пункт приема лома черного металла, расположенный на <адрес> (рядом с мостом), где, показав паспорт на свое имя, сдал сетку рабица металлоприемщику. При этом он не говорил последнему, что имущество им было похищено, а он его об этом не спрашивал. Обожженные провода он потерял где-то по дороге, и сдать у него их не получилось. От сдачи похищенной им сетки-рабицы, он выручил около 400 рублей, которые потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал всю правду, сознался в совершении преступления и на вопрос о местонахождении похищенного имущества он показал, что и куда спрятал, после чего имущество было изъято сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 152-156);

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Логинова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75);

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний после обозрения предъявленной ему для ознакомления видеозаписи пояснил, что на ней зафиксирован факт когда он приходил на пункт приема металлолома, который расположен в р.<адрес> (рядом с мостом) с целью сдать похищенный со двора <адрес> рулон сетки рабица. В человеке, который в темной куртке с капюшоном на голове заходит на территорию пункта приема металлолома, и тащит за собой санки с продолговатым предметом, он опознал себя. На данной видеозаписи видно, как он ДД.ММ.ГГГГ пешком пришел на пункт приема металлолома, на который с помощью саней притащил рулон сетки рабицы, сдал его, выручив за него денежные средства в размере около 400 рублей. Ранее указанный им период совершения хищения имущества Потерпевший №1, в том числе рулона сетки рабица, с территории двора <адрес>, а именно: в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, ошибочный, поскольку на момент дачи первоначальных показаний он не помнил точную дату совершенного им хищения и назвал примерную, однако точно помнит, что рулон сетки рабицы он сдал в пункт приема металлолома на утро после совершения им хищения имущества Потерпевший №1, а значит, согласно дате на видео – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-144);

- показаниями Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <адрес>, он ведет ремонтные работы и фактически там не проживает. Однако, вход в дом осуществляется через одну деревянную входную дверью, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка, комплект ключей от которого имеется в одном экземпляре и находится всегда при нем. Также, в доме он хранит принадлежащее ему имущество, а именно: в прихожей у него хранились - телевизор марки «Сони», бывший в употреблении, рабочий, стоимостью 2 000 рублей, удлинитель медный 3х2, длиной 50 метров, стоимостью 3 000 рублей, поршни от автомобиля в количестве 4 штук, стоимостью 3 000 рублей, три лопатки шпательные, две из которых новые, а одна бывшая в употреблении, приобретенные в ноябре 2023 года, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, малярный валик, стоимостью 300 рублей, топор, стоимостью 3 000 рублей, разводной ключ «Бако» стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Кольнер», стоимостью 4 000 рублей, ножовка по металлу, стоимостью 300 рублей, гвоздодер, стоимостью 800 рублей, уровень, стоимостью 700 рублей. В комнате № у него хранилось принадлежащее ему имущество, а именно: елочная гирлянда, стоимостью 300 рублей, электрическая плитка, новая, стоимостью 800 рублей, перфоратор марки «Декстер», стоимостью 3 000 рублей. В комнате № у него были проведены электрические провода длиной 10 метров, которые он не обнаружил, стоимостью 3 000 рублей. В данной комнате у него также находился мешок белого цвета, выполненный из полипропилена, который для него материальной ценности не представляет. Кроме того, на территории двора своего дома он хранил рулон сетки-рабицу длиной 10 метров, стоимостью 1 500 рублей. Территорию своего дома он также использовал для хранения принадлежащего ему имущества. Последний раз в своем доме он был ДД.ММ.ГГГГ в года, когда заезжал за инструментами для работы, при этом все имущество было на месте, следов взлома не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, он пришел по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что вход в дом имеет повреждение в виде отлома дверного косяка, входная дверь была открыта. Он прошел внутрь и обнаружил, что все вышеперечисленное им ранее имущество отсутствует. Он прошелся по двору, где обнаружил отсутствие рулона сетки-рабица. Затем, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Сумма причиненного ему имущественного ущерба составляет 27 700 рублей 00 копеек, который является для него не значительным (т. 1 л.д. 49-51);

- показаниями Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с выводами эксперта о том, что общая фактическая (рыночная) стоимость похищенного имущества составляет 22 284 рубля 31 копейка, и он с этой оценкой полностью согласен. Оснований не доверять мнению эксперта у него не имеется. В ранее данных им показаниях он оценивал похищенное у него имущество в большую сумму, так как не точно учел период эксплуатации. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба в результате хищения у него вышеуказанного имущества составила 22 284 рубля 31 копейка. Ущерб является для него не значительным, кроме того имущественный ущерб ему частично возмещен путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д. 192-194);

- показаниями Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим сожителем Логиновым В.Н. по адресу: <адрес>. За все время проживания с ним, она никогда не видела, чтобы тот что-то приносил в дом чужое. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н., при ней не уходил никуда. В ночное время она за ним не следила, так как они спали в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Логинов В.Н. совершил кражу имущества из <адрес>. Кроме того, в указанный день, в ее доме, надворной постройке и на территории двора ее дома сотрудниками полиции было обнаружено и изъято имущество, которое она ранее у себя дома никогда не видела и ей оно не принадлежало. Затем она узнала, что это имущество и похитил Логинов В.Н. (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально работает в должности мастера-приемщика лома черных и цветных металлов в ООО «Стальчермет» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 56 минут, к нему в пункт приема лома пришел Логинов В.Н., которого он знает как местного жителя, и принес с собой рулон сетки-рабицы, вес которого составил около 14 кг. Логинов В.Н. пояснил, что это его сетка, и он ему поверил. После этого, он составил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал ФИО клиента, вес, название объекта. За сдачу рулона сетки-рабицы он отдал Логинову В.Н. 420 рублей, после чего тот ушел. Прием лома металла на пункте обязательно осуществляется при предъявлении паспорта. Когда он принимал от Логинова В.Н. рулон сетки-рабицы, то ему не было известно о том, что данное имущество последнему не принадлежит. Информация о лицах сдавших металлолом в электронном виде хранится на планшете, который находится на пункте. При этом скопировать с него информацию на электронный носитель не представляется возможным, можно сделать только фото с экрана планшета. Территория пункта приема металлолома оборудована камерами видеонаблюдения, запись с которых хранится на ресивере. Дата и время, отображенные на записях с камер, соответствует реальной дате и времени (по местному времени) (т. 1 л.д. 171-175).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также дворовая территория, в ходе которого, обнаружено повреждение входной двери в дом, а также отсутствие внутри него части имущества, перечень которого со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 отражен в описательной части протокола. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с ключом, коробка из-под похищенной электрической плитки, одна дактопленка со следом ткани (т. 1 л.д. 13-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Логинова В.Н. осмотрен жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты следующие предметы: полипропиленовый мешок белого цвета с четырьмя поршнями от двигателя автомашины, три лопатки шпательные, телевизор марки «Сони», удлинитель медный, малярный валик, топор, разводной ключ «Бако», электролобзик «Кольнер», ножовка по металлу, гвоздодер, уровень, елочная гирлянда, электрическая плитка, перфоратор «Декстер». Участвующий в ходе осмотра Логинов В.Н. пояснил, что все вышеперечисленное имущество им было похищено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Кроме того, на территории двора дома было обнаружены следы кострища. Участвующий в ходе осмотра Логинов В.Н. пояснил, что это место, где он обжигал электрическую проводку, которую также похитил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т. 1 л.д. 31-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- одна светлая дактопленка со следом ткани, навесной замок с ключом, упаковочная коробка от электрической плитки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- телевизор марки «Сони», удлинителя медный 3x2, четыре поршня от двигателя автомобиля, три лопатки шпательные, малярный валик, топор, разводной ключ «БАКО», электролобзик марки «KOLNER KJS 650V», ножовка по металлу марки «BIBЕR», гвоздодер, уровень, елочная гирлянда, настольная одноконфорочная электрическая плитка марки «Viconte», перфоратора марки «DEXTER», полипропиленовый мешок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дворовой территории, надворных построек, жилого дома по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Стальчермет», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома приходил Логинов В.Н., который сдал ему рулон метки-рабицы. В ходе осмотра изъят CD-диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с наружной камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен, изъятый у мастера-приемщика ООО «Стальчермет» Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 184-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая (рыночная) стоимость телевизора Сони, приобретенного в июле 2018 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 912 рублей 50 копеек, фактическая (рыночная) стоимость удлинителя медного 3х2, длиной 50 метров, приобретенного в июле 2019 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 730 рублей 60 копеек, фактическая (рыночная) стоимость поршня от автомобиля, приобретенного в сентябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 рублей 50 копеек, фактическая (рыночная) стоимость лопатки шпательной (новой), приобретенной в ноябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 рубль 98 копеек, фактическая (рыночная) стоимость лопатки шпательной, приобретенной в ноябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 рубль 98 копеек, фактическая (рыночная) стоимость лопатки шпательной,приобретенной в ноябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 рубля 50 копеек, фактическая (рыночная) стоимость малярного валика, приобретенного в ноябре 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 рублей, фактическая (рыночная) стоимость топора, приобретенного в сентябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 216 рублей 38 копеек, фактическая (рыночная) стоимость разводного ключа «Бако», приобретенного в марте 2021 году, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей, фактическая (рыночная) стоимость электролобзика марки «Кольнер», приобретенного в августе 2022 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 671 рубль 80 копеек, фактическая (рыночная) стоимость ножовки по металлу, приобретенной в ноябре 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 рублей, фактическая (рыночная) стоимость гвоздодера, приобретенного в августе 2022 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, фактическая (рыночная) стоимость уровня, приобретенного в июне 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 рубля 34 копейки, фактическая (рыночная) стоимость елочной гирлянды, приобретенной в сентябре 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 рублей, фактическая (рыночная) стоимость электрической плитки, приобретенной в октябре 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 704 рубля 48 копеек, фактическая (рыночная) стоимость перфоратора марки «Декстер», приобретенного в апреле 2020 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 219 рублей 75 копеек, фактическая (рыночная) стоимость рулона сетки-рабица длиной 10 метров, приобретенный в июне 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 рублей, фактическая (рыночная) стоимость проводов медных, длиной 10 метров, приобретенных в сентябре 2019 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 рублей 50 копеек, фактическая (рыночная) стоимость мешка полипропиленового, приобретенного в мае 2021 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 122-161);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 08 минут в дежурную часть отдела МВД России по Татищевскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные путем повреждения петли навесного замка проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее последнему имущество (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 9);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная собака от входной двери <адрес>, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1, по следу привела к <адрес>, в котором в последующем была обнаружена часть похищенного имущества, принадлежащего последнему (т. 1 л.д. 28);

- копией электронной выписки ООО «Стальчермет» о выплате денежных средств за сданный металлолом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на пункте приема лома металлов по адресу: <адрес>, Логинов В.Н. за сданный металл получил выплату в размере 420 рублей (т. 1 л.д. 182-183).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что он избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый Логинов В.Н. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях Логинова В.Н., поскольку подсудимый в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Подсудимый Логинов В.Н. и потерпевший Потерпевший №1 стоимость похищенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривали, с результатами экспертной оценки согласны.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на территорию двора и в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 22 284 рубля 31 копейка.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не давал подсудимому разрешения на посещение его жилого дома, а подсудимый достоверно знал, что помещение, в которое он умышленно проник, является жилым домом, предназначенным для проживания, то в его действиях содержится признак - с незаконным проникновением в жилище.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Логинова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Логинова В.Н. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ООО Холдинг «Визуальные технологии», помимо признательных показаний подсудимого, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался с работы домой, по месту своей регистрации: <адрес> через железнодорожные пути, которые находятся примерно в 150 метрах от его дома, у железнодорожного моста, проходящего через <адрес>, он заметил кабель в черной оплетке, лежавший на земле, рядом с траншеей. Придя домой, он решил украсть ранее им увиденный кабель. Он понимал, что совершает преступление – кражу, но решился на преступление из-за нехватки денег. Кабель он хотел обжечь и затем сдать в пункт приема лома металла, а денежные средства потратить на личные нужны. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут (местного времени), он взял топор, для того чтобы с его помощью отрубить концы кабеля, вышел из дома, и направился в сторону железной дороги, к месту, где он ранее увидел кабель. Подойдя к траншее, расположенной вдоль ж/д путей, он увидел кабель, лежавший наверху траншеи, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и вблизи никто нет, он, ударив несколько раз топором разрубил кабель на два отрезка. Сколько метров в длину были данные отрезки, и для чего служит данный кабель, он сказать затрудняется. Смотав сначала один отрезок кабеля и отнеся его в посадку, расположенную примерно в 150 метрах от места, от траншеи и в вблизи дома жилого сектора по <адрес>, он проделал то же самое со вторым отрезком кабеля. В последующем весь кабель он хотел обжечь и сдать в пункт приема металлолома. На все указанные действия у него ушло примерно 1 час. Проходя возле железнодорожного моста со вторым отрезком кабеля, к нему подошли двое мужчин, которые были одеты в оранжевые светоотражающие жилеты, и представились работниками ОАО «РЖД» и начали задавать ему вопросы относительно кабеля. Так как он сильно нервничал, то представился им по фамилии Свидетель №1, и сообщил им, что работает на местной птицефабрике. Мужчины сказали ему, что скоро на место приедут сотрудники полиции и будут разбираться, по факту хищения кабеля. Он не хотел, чтобы его вновь привлекали к уголовной ответственности за кражу кабеля, и, воспользовавшись тем, что мужчины отвлеклись, он, отбросив моток кабеля в сторону, побежал вниз под железнодорожный мост, где выбросил топор в сторону речки, и перебежав через речку (глубина примерно 0,5 метра), он направился в сторону дома Свидетель №2 Придя к ней домой, он решил выбросить куртку, в которой находился, так как боялся, что его могут в ней узнать. Куртку он выбросил в мусорный бак, расположенный на <адрес>. Так как он решил, что его будут искать сотрудники полиции, то на работу не пошел. Примерно через 10 дней, он решил сходить на место, где ДД.ММ.ГГГГ спрятал первый моток кабеля, для того чтобы забрать его, однако на том месте его уже не было. Кто мог его взять, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по подозрению в вышеуказанном хищении кабеля. Он понял, что не имеет смысла скрывать правду и сразу же сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении (т. 3 л.д. 152-156);

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью аналогичны его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-135);

- показаниями Потерпевший №2, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально работает в должности начальника участка в ООО Холдинг «Визуальные технологии». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 27 минут он обнаружил неизвестного мужчину на объекте, а также, что кабель СБПЗАБпШп 3х2х0,9 имеет повреждения и отсутствует его часть длиной 90 метров, связи с чем, им были вызваны сотрудники полиции. Приехав к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на объект, он увидел, что кабель СБПЗАБпШп 3х2х0,9 имеет повреждения и отсутствует его часть длиной 90 метров. В результате совершенного преступления ООО Холдинг «Визуальные технологии» причинен материальный ущерб в размере 27 370 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 238-240);

- показаниями Потерпевший №2, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания по факту хищения кабеля, который имел место в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью и на них настаивает. К ранее данным показаниям он дополнил, что кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9, был приобретен у ООО «Дилайн» в количестве 700 метров на общую сумму 212 884 рубля, что подтверждается имеющейся у него на руках УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 метра кабеля составляет 304 рубля 12 копеек (т. 3 л.д. 80-82);

- показаниями Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут (по московскому времени) ему по оперативной связи дежурный по ст. Татищево ФИО19 сообщила о том, что на перегоне <адрес> по нечетному направлению движения поездов сработали два датчика УКСПС, после чего он незамедлительно сообщил о сложившейся ситуации своему руководству и отправил на место аварии ремонтную группу, в которую входили два человека Свидетель №7 и Свидетель №6. В момент прибытия ремонтной группы на место работниками был замечен неизвестный мужчина, который нес в руках скрутку кабеля и пытался скрыться. Работники ремонтной бригады предприняли попытки самостоятельного задержания неизвестного, однако, тот сбросив скрутку кабеля, убежал (т. 2 л.д. 147-150);

- показаниями Свидетель №5, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей поступило указание выехать на место происшествия на перегон «Курдюм - Татищево» 816 км, по факту хищения кабеля. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на 816 км пк 3-4 перегона «Татищево - Курдюм» Приволжской ж.д., в 4 метрах от контактной опоры №, в 25 метрах от карликового светофора М5, в 5 метрах от указателя «<адрес>», в 15 метрах от ж.д. моста. В ходе осмотра было установлено, что в траншеи вдоль ж.д. путей на участке длиной примерно 90 метров отсутствовал кабель УКСПС, концы которого имели следы повреждений (были обрублены). Также, в ходе осмотра был обнаружен моток кабеля, длина которого составила 40 м., с концов которого были отрезаны два фрагмента кабеля длиной 30 см. каждый. После чего моток кабеля длиной 39 м. 40 см. был изъят и передан электромеханику СЦБ ШЧ-7 Свидетель №6 под сохранную расписку. При этом он пояснил, что данный кабель УКСПС марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9. С обоих концов траншеи с концов кабеля были отрезаны фрагменты кабеля, которые были изъяты вместе с отрезками кабеля от мотка, которые были упакованы и опечатаны согласно нормам УПК РФ. Также, в ходе осмотра под ж.д. мостом на льду был обнаружен топор с деревянной рукояткой. Поверхность топора обрабатывалась дактилоскопическим порошком участвующим экспертом ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, следов рук обнаружено не было. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия под ж.д. мостом были обнаружены и изъяты 3 следа обуви путем фотофиксации (т. 2 л.д. 151-152);

- показаниями Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 55 мин. (по Московскому времени) ему от диспетчера ШЧ-7 поступило сообщение о том, что на 816 км пк 3-4 перегона «Татищево - Курдюм» Приволжской ж.д. сработал датчик УКСПС (устройство контроля схода подвижного состава), в связи с чем, он незамедлительно отправился на вышеуказанное место, сообщив о данном факте монтеру пути ПЧ-14 ФИО8, с которым и проследовал далее. Прибыв на место происшествия, они обнаружили ранее неизвестного мужчину, у которого на плече был моток кабеля. Осмотрев данный кабель, он понял, что данный кабель похищен с вышеуказанного перегона, т.к. именно в этом месте вдоль ж.д. проходит кабель УКСПС. Он поинтересовался у данного мужчины, что он тут делает и зачем перерубил кабель, тот что-то ответил, после чего внезапно отбросил моток кабеля в сторону, в другую сторону (в сторону <адрес>) он бросил топор, которым, как он предполагает, тот перерубил кабель УКСПС и убежал через <адрес>, скрывшись в неизвестном направлении. Топор остался на льду, к которому никто не подходил до приезда сотрудников полиции во избежание проваливания под лед. Данный кабель отвечает за работу УКСПС, данная система необходима для безопасного движения поездов в пути следования, предназначена для своевременного обнаружения неисправностей подвижного состава. Сбоя в графике движения поездов не было, т.к. какие-либо поезда в данные промежуток времени не проходили. Также, с его участием ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности 816 км пк 3-4 перегона «Татищево - Курдюм» Приволжской ж.д. В ходе осмотра было установлено, что вдоль ж.д. путей имеется траншея, внутри которой имеются провода. На участке длиной примерно 90 метров отсутствовал кабель УКСПС, концы которого имели следы повреждений (были обрублены). В ходе осмотра был обнаружен моток кабеля, длина которого составила 40 м., с концов которого были отрезаны два фрагмента кабеля длиной 30 см. каждый. После чего моток кабеля длиной 39 м. 40 см. был изъят и передан ему на ответственное хранение под сохранную расписку. Также сотрудниками полиции с обоих концов траншеи были отрезаны фрагменты кабеля, которые были изъяты вместе с отрезками кабеля от мотка, далее был изъят топор, который при помощи проволоки извлечен с поверхности льда. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 следа обуви путем фотофиксации (т. 2 л.д. 194-196);

- показания Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в 05 час. 00 мин. (по Московскому времени) ему на пост ДС Татищево пришел электромеханик СЦБ Свидетель №6 и сообщил, что у диспетчера ШЧ-7 загорелся прибор контроля схода подвижного состава и что необходимо обойти участок 816 км пк 3-4 перегона «Татищево - Курдюм» Приволжской ж.д. и осмотреть его на предмет обрыва кабеля. После этого, они вместе отправились на вышеуказанное место, где обнаружили ранее неизвестного мужчину, у которого на плече был моток кабеля и топор в руках. Когда они подошли ближе к нему, то Свидетель №6 стал интересоваться у того, что он тут делает и для чего перерубил кабель, на что тот ответил, что ему не хватает денег на жизнь. Далее в какой-то момент данный мужчина отбросил моток кабеля в сторону, в сторону <адрес> отбросил топор, который держал до этого в руках и убежал через <адрес>, скрывшись в неизвестном направлении. Топор остался на льду, к которому никто не подходил до приезда сотрудников полиции во избежание проваливания под лед (т. 2 л.д. 203-204).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина Логинова В.Н. по данному эпизоду объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>, расположенный в 4 метрах от контактной опоры №, в 3 метрах от нечетного железнодорожного пути, в 25 метрах от карликового светофора М5, в 5 метрах от указателя «<адрес>», в 15 метрах от железнодорожного моста, в ходе которого обнаружено отсутствие части кабеля марки СБПЗАБпШп в количестве 90 метров. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, обнаруженный на льду реки Идолга, протекающей под железнодорожным мостом, кабель марки СБПЗАБпШп длиной 40 метров, обнаруженный в 6 метрах от берега реки Идолга у опоры железнодорожного моста, три следа обуви, обнаруженные на снегу под железнодорожным мостом. Также для проведения сравнительного исследования изъяты 4 отрезка кабеля (т. 2 л.д. 14-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты четыре фрагмента кабеля и топор, которые были ею обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия на участке местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> (т. 2 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы согласно которому осмотрены четыре отрезка кабеля и топор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, которая в свою очередь изъяла их ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>. По окончанию осмотра четыре отрезка кабеля и топор признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 65-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы согласно которому осмотрена скрутка кабеля марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиной 39,4 метра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>. По окончанию осмотра кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиной 39,4 метра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Логинова В.Н. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты одна пара зимних ботинок и шапка, принадлежащие последнему. Участвующий в осмотре Логинов В.Н. пояснил, что при хищении кабеля ДД.ММ.ГГГГ он был одет в изъятые ботинки и шапку (т. 2 л.д. 70-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены одна пара зимних ботинок и шапка, принадлежащие Логинову В.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра одна пара зимних ботинок и шапка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Логинова В.Н. осмотрен участок местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>, расположенный в 4 метрах от контактной опоры №, в 5 метрах от указателя «<адрес>», в 70 метрах от <адрес> по <адрес>, в 15 метрах от железнодорожного моста. Участвующий в осмотре Логинов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности он похитил электрический кабель общей длиной около 90 метров, который перерубил с помощью топора. Похищенный кусок кабеля он разделил на две части. Далее Логинов В.Н. пояснил, что один кусок похищенного кабеля он спрятал в ближайших посадках, а со вторым куском кабеля был задержан сотрудниками ОАО «РЖД» в непосредственной близости от места преступления. При осмотре участка местности, расположенного в 150 метрах от первоначального места осмотра, в 10 метрах от <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Логинова В.Н. последний спрятал один из похищенных им ДД.ММ.ГГГГ кусков кабеля, ничего не обнаружено (т. 2 л.д. 82-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Логинова В.Н. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, последний показал место, где хранился топор, с помощью которого он разрубил и похитил кабель (т. 2 л.д. 90-96);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал по фотографии Логинова В.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ им было застигнуто на месте преступления: на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> в момент хищения кабеля (т. 2 л.д. 207-210);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал по фотографии Логинова В.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ им было застигнуто на месте преступления: на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> в момент хищения кабеля (т. 2 л.д. 199-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевой поверхности фрагмента кабеля №, изъятого с траншеи в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы скольжения пригодные для идентификации инструмента их оставившего. Следы, расположенные на торцевых поверхностях четырех фрагментов кабеля образованы в результате разруба кабеля инструментом типа топор, либо любым другим инструментом с широкой заостренной рабочей поверхностью. Следы скольжения на торцевой поверхности фрагмента кабеля № оставлены режущей кромкой топора, представленного для сравнительного исследования. Фрагмент кабеля №, изъятый со скрутки кабеля и фрагмент №, изъятый с траншеи, ранее составляли единое целое. Фрагмент кабеля №, изъятый со скрутки кабеля и фрагмент №, изъятый с траншеи, имеют совпадения по общим признакам, типу, форме, размерным характеристикам, цвету, особенностям материалов из которых изготовлены, а также изоляций (том 2 л.д. 175-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № не пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № оставлен зимним ботинком на правую ногу и пригоден для групповой идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № оставлен зимним ботинком на левую ногу и пригоден для групповой идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № имеет совпадение по общим признакам: форме, размеру, расположению и взаиморасположению рисунка и элементов, с обувью (зимними ботинками) на правую ногу, принадлежащей Логинову В.Н. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № имеет совпадение по общим признакам: форме, размеру, расположению и взаиморасположению рисунка и элементов, с обувью (зимними ботинками) на левую ногу, принадлежащей Логинову В.Н. (том 2 л.д. 185-193);

- рапортом о/у ОУР, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06.20 час. в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение диспетчера ШЧ-7 <адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с срабатыванием датчика УКСПС на 816 км перегона <адрес> – <адрес> была направлена ремонтная группа, сотрудниками которой был задержан неизвестный с мотком кабеля (т. 2 л.д. 12);

- заявлением генерального директора ООО Холдинг «Визуальные технологии» ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> совершили кражу вновь уложенного и переподключенного кабеля марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиной 90 метров (т. 2 л.д. 53);

- справкой ООО Холдинг «Визуальные технологии» о стоимости кабеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра кабеля марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9, составляет 304 рубля 12 копеек. Общая стоимость похищенного кабеля составляет 27 370 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 56).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела, со стоимостью похищенного имущества согласился и ее не оспаривал.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. тайно похитил электрический кабель, принадлежащий ООО Холдинг «Визуальные технологии», причинив своими действиями последнему материальный ущерб в размере 27 370 рублей 80 копеек.

Действия Логинова В.Н. по эпизоду хищения имущества у ООО Холдинг «Визуальные технологии», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия Логинов В.Н. неоднократно давал признательные показания по обоим эпизодам в качестве подозреваемого, обвиняемого, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №1 и ООО Холдинг «Визуальные технологии», в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований считать, что подсудимый Логинов В.Н. оговорил себя, давая признательные показания по обоим эпизодам, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенных им преступлений суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 3 л.д. 202). В судебном заседании Логинов В.Н. участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Согласно показаниям подсудимого Логинова В.Н., данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 131-135), а также показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, Логинов В.Н. добровольно указал сотрудникам полиции, где хранил, похищенные им из <адрес>, предметы, что в свою очередь суд расценивает, как активное способствованию расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в частности наличия у него тяжелого хронического заболевания и травмы головы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в частности наличия у него тяжелого хронического заболевания и травмы головы.

Обстоятельством отягчающего наказание Логинову В.Н. по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, полностью признал вину по обоим эпизодам и раскаялся в содеянном, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Логинова В.Н. и условия его жизни.

Суд принимает во внимание нормы ч. 1 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания по обоим эпизодам, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде реального лишения свободы, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку Логинов В.Н. активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, при определении размера наказания по данному эпизоду суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также того обстоятельства, что большая часть похищенного им имущества возвращена потерпевшему, суд полагает возможным не назначать Логинову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Логинову В.Н. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые совершены при рецидиве, в том числе одно из которых является тяжким, то данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений по обоим эпизодам, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения по обоим эпизодам положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Логиновым В.Н. преступлений, суд не находит оснований для применения к нему указанных положений.

Совершенные Логиновым В.Н. преступления по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях Логинова В.Н. содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил указанные выше преступления, одно из которых является тяжким, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Логинову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Логинова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяц, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Логинову Владимиру Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Логинову Владимиру Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Логинову Владимиру Николаевичу в виде лишения свободы период его содержания под стражей, с момента его задержания 19 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Логинову Владимиру Николаевичу - заключение под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- одну светлую дактопленку со следом ткани, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; CD-диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела;

- навесной замок с ключом, коробка из-под похищенной электрической плитки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, телевизор марки «Сони», удлинитель медный сечением 3x2 длиной 50 метров, поршни от двигателя автомобиля в количестве 4 штук, три лопатки шпательные, малярный валик, топор, разводной ключ «БАКО», электролобзик марки «KOLNER KJS 650V», ножовка по металлу марки «BIBЕR», гвоздодер, уровень, елочная гирлянда, настольная одноконфорочная электрическая плитка марки «Viconte», перфоратор марки «DEXTER», полипропиленовый мешок белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- четыре фрагмента кабеля и топор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;

- одну пару зимних ботинок и шапку, принадлежащие Логинову В.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – передать по принадлежности Логинову В.Н.;

- кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9, длиной 39 метров 40 сантиметров, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – оставить по принадлежности ООО Холдинг «Визуальные технологии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 2а-244/2024

64RS0036-01-2024-000285-35

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области к Бадаянц Каринэ Иосифовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Бадаянц К.И., в котором просит взыскать с ответчика недоимку в размере 81162 рубля 81 копейку, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды 2022 года в размере 36179 рублей 76 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, за 2022 год в размере 8766 рублей, земельный налог с физических лиц за 2021 год в размере 835 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по оплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 35382 рубля 05 копеек (с 08.10.2022 по 13.11.2023).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени ...

...не представил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Бадаянц К.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление в адрес суда о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, если это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что признание административным ответчиком иска не противоречит закону.

Ответчику последствия признания иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частью 3 ст. 157 КАС РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 157 КАС РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций обоснованы, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания административного иска.

Поскольку Бадаянц К.И. до подачи административного иска в суд и принятии его судом к своему производству не оплатила административному истцу задолженность по налогам и пени, то с административного ответчика Бадаянц К.И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды 2022 года в размере 36179 рублей 76 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, за 2022 год в размере 8766 рублей, земельному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 835 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по оплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 35382 рубля 05 копеек (с 08.10.2022 по 13.11.2023), при этом взыскание задолженности по налогам и пени в указанном размере исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком задолженность по налогам и пени оплачены после подачи иска в суд, то в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2635 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области к Бадаянц Каринэ Иосифовне о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Бадаянц Каринэ Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области недоимку в размере 81162 рубля 81 копейку, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды 2022 года в размере 36179 рублей 76 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, за 2022 год в размере 8766 рублей, земельный налог с физических лиц за 2021 год в размере 835 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по оплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 35382 рубля 05 копеек (с 08.10.2022 по 13.11.2023).

Взыскать с Бадаянц Каринэ Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2635 рублей.

Решение суда в части взыскания недоимки в размере 81162 рубля 81 копейку в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Д.Я. Яворек

Дело № 1-30/2024

64RS0036-01-2023-000235-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого Атабекяна А.Д. и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 026467 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Атабекяна Артура Давитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, находящегося в местах лишения свободы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 марта 2017 года Татищевским районным судом Саратовской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 02 июля 2019 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области - условно освобожден с заменой неотбытого срока на 1 год 4 месяца 19 дней принудительных работ с удержанием 15%; 18 февраля 2020 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области наказание изменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 18 дней с отбыванием наказа...

...ния в колонии строгого режима; 06 ноября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 09 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года Атабекян А.Д. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Атабекян А.Д. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года Атабекян А.Д. был осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 06 ноября 2020 года. На основании ч. 3 ст. 86 УК РФ – судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В примерный период с 14 часов 00 минут по 14 часов 44 минут 20 октября 2023 года, Атабекян А.Д., являющийся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вместе с Потерпевший №2 находился по адресу: <адрес>, <адрес> где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В связи с ссорой у него возник преступный умысел на причинение Потерпевший №2 физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 44 минуты 20 октября 2023 года, находясь по вышеуказанному адресу, Атабекян А.Д., действуя умышленно, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы, в результате чего последнему причинены физическая боль, множественные гематомы лица, а именно правого глаза, левого глаза и нижней челюсти справа, и множественные ушибы головы. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в примерный период с 14 часов 00 минут по 14 часов 44 минут 20 октября 2023 года, Атабекян А.Д., являющийся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вместе с Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В связи с ссорой у него возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Атабекян А.Д., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей не менее одного удара рукой в область головы, в результате чего последней причинены физическая боль и ушибленная рана кожи в теменной области которая на момент проведения экспертизы зажила посредством рубца. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Атабекян А.Д. свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил свои показания данные им в ходе дознания, а оглашенные показания, потерпевших, свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными. Вместе с тем, суду показал, что 20 октября 2023 года примерно он пришел к Потерпевший №2 домой по адресу: <адрес>, где он увидел свою сестру Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на кухню вышеуказанного дома, он начал объяснять Потерпевший №1, чтобы она пошла домой, так как дома ее ждет муж. В это время у него с Потерпевший №2 начался словесный конфликт, в результате которого он нанес ему два удара в область головы ладонью правой руки, после чего Потерпевший №2 упал на стул, на котором ранее сидел. Его сестра Потерпевший №1, тоже начала кричать на него, в результате чего он ладонью правой руки нанес ей один удар в область головы, и она упала на пол. После этого он ушел к себе домой

Кроме полного признания подсудимым своей вины по обоим эпизодам ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 октября 2023 года к нему в гости пришла Потерпевший №1, и они стали выпивать с ней спиртные напитки. Примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 44 минуты к нему домой пришел брат Потерпевший №1 - Атабекян Артур, который начал говорить Потерпевший №1, чтобы она шла к себе домой, расположенный по адресу: <адрес>. Ему это не понравилось, и он решил заступиться за Потерпевший №1, в результате чего у них с Артуром произошел словесный конфликт, в ходе которого Артур нанес ему не менее 3 ударов правой рукой по голове, при этом причинив ему физическую боль в области правого глаза, левого глаза, нижней челюсти справа. Бил ли он ладонью или кулаком он точно сказать не может, так как не видел это, но удары были сильными, так как он упал на стул, на котором ранее сидел. При падении он никаких повреждений не получил, так как упал мягко. В это же время у Артура с Потерпевший №1 тоже шел словестный конфликт, в ходе которого Артур своей правой рукой ударил Потерпевший №1 по голове примерно в теменную область. Бил он ее кулаком или ладонью он не видел, при этом удар был тоже сильным. После чего Артур ушел из его дома, а он взял телефон Потерпевший №1 и позвонил в службу «112» (л.д. 187-189);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 октября 2023 года примерно в 10 часов 00 минут, она пришла в гости к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с которым стала распивать спиртные напитки. Примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 44 минуты к ним с Потерпевший №2 пришел ее брат Атабекян Артур, который начал говорить ей, чтобы она шла домой к супругу. Она встала из-за стола и у них с Артуром начался словесный конфликт. В этот момент Потерпевший №2 решил за нее заступиться, и у них также с Артуром начался словесный конфликт, в ходе которого последний нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов правой рукой, причинив ему физическую боль, так как она видела, что ему больно. Бил он его примерно в область правого глаза, левого глаза, нижней челюсти справа. Удары были сильными, так как Потерпевший №2 упал на стул, на котором ранее сидел. После чего Артур сразу переключился на нее, так как она продолжала с ним словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ней и ударил один раз правой рукой в теменную область головы, от чего она испытала физическую боль. После чего Артур ушел из дома, а Потерпевший №2 с ее телефона позвонил в службу «112» (л.д. 112-113, 190-192).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого, потерпевших, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 20 октября 2023 года о том, что последний просит привлечь к ответственности Атабекяна А.Д., который 20 октября 2023 года, находясь в <адрес>, нанес ему телесные повреждения (л.д. 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: множественные гематомы лица: правого глаза, левого глаза, нижней челюсти справа, множественные ушибы головы. Телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого человеку, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года «522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п. 9). Телесные повреждения могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий тупым предметом в область лица (л.д. 173-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которого со слов участвующего лица в кухонном помещении дома ДД.ММ.ГГГГ Атабекян А.Д. нанес ему телесные повреждения (л.д. 49-53);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя просит привлечь к ответственности Атабекяна А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы зажившая в настоящее время посредством рубца. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, незадолго до обращения ее за медицинской помощью. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007года «522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Локализация и характер раны в теменной области по средней линии дает основание полагать, что данное повреждение причинено не менее чем одним травматическим воздействием тупым предметом в теменную область (л.д. 165-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 20 октября 2023 года в кухонном помещении у стола Атабекян А.Д. причинил ей телесные повреждения (л.д. 10-11);

- приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, согласно которого Атабекян А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (л.д. 131-135);

Указанные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям перечисленных выше лиц, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, сопоставляя их с показаниями потерпевших и исследованными материалами уголовного дела, суд считает их правдивыми. Показания Атабекяна А.Д. согласуются с показаниями других лиц и материалами уголовного дела, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора и детализируют их, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что 20 октября 2023 года Атабекян А.Д., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №2 побои, то есть не менее 3 ударов правой рукой, причинив последнему физическую боль в области правого глаза, левого глаза, нижней челюсти справа, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, путем нанесения последней удара по голове, что причинило ей физическую боль, но не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Атабекян А.Д. неоднократно давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенных им 20 октября 2023 года преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований считать, что подсудимый Атабекян А.Д. оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенных им преступлений суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Атабекяна А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указанные выше действия Атабекяна А.Д. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия Атабекяна А.Д. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 22 декабря 2023 года, Атабекян А.Д. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 123). В судебном заседании Атабекян А.Д. давал показания, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Автором обвинительного акта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Атабекяну А.Д. по обоим эпизодам преступлений, указано активное способствование расследованию преступления, со ссылкой на протокол допроса Атабекяна А.Д. в качестве подозреваемого от 24 января 2024 года, и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 22 февраля 2024 года, однако, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо существенных действий со стороны Атабекяна А.Д. по способствованию раскрытию и расследования преступления не установлено, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атабекяну А.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Атабекяна А.Д. и условия его жизни и жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания по обоим эпизодам, суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания по всем эпизодам совершенных им преступлений в виде обязательных работ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принимает во внимание влияние на характер и размер причиненного вреда, а также то, что преступления, совершенные Атабекяном А.Д. по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 февраля 2024 года Атабекян А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание Атабекяну А.Д. следует назначать в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанной нормы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Атабекяна Артура Давитовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений, назначить Атабекяну Артуру Давитовичу наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Атабекяну Артуру Давитовичу определить путем частичного сложения вновь назначенного наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 февраля 2024 года, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу Атабекяну Артуру Давитовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Атабекяну Артуру Давитовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного Атабекяну Артуру Давитовичу наказания, время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 09 февраля 2024 года с 09 февраля 2024 года до 06 мая 2024 года, и время содержания его под стражей по настоящему приговору с 06 мая 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-35/2024

64RS0036-01-2024-000298-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого Романенко В.А., и его защитника - адвоката Кабалдина А.С., представившей удостоверение № 3206 и ордер № 35 от 24 апреля 2024 года,

подсудимого Щербакова О.В., и его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 026493 от 06 мая 2024 года,

подсудимого Прошина Д.Н., и его защитника - адвоката Говорова С.А., представившего удостоверение № 2372 и ордер № 39 от 24 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Романенко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

Щербакова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, рабо...

...тающего менеджером в ООО «Энергопрофи», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

Прошина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ИП «Загарев В.Н.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

установил:

Прошин Д.Н., Романенко В.А. и Щербаков О.В. незаконно хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и незаконно хранили без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.А., Щербаков О.В. и Прошин Д.Н., при неустановленных обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на незаконное хранение наркотического средства - Каннабис (марихуана), а также частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Не позднее 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.А., Щербаков О.В. и Прошин Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили в дачном доме, расположенном на участке местности с географическими координатами №, по адресу: <адрес> наркотическое средство - Каннабис (марихуана) общей массой 596,6 грамма, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 378,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Правительства № 1002), является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут преступная деятельность Романенко В.А., Щербакова О.В. и Прошина Д.Н. была пресечена сотрудниками ОНК УМВД РФ по г. Саратову, на участке автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки 272 км.

В период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Романенко В.А., Щербакова О.В. и Прошина Д.Н., на участке на участке автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки 272 км, с географическими координатами №, в автомбиле марки Лада 211210 государственный регистрационный знак №, обнаружен и изъят металлический контейнер, внутри которого находилось наркотической средство - Каннабис (марихуана), массой 0,22 грамма.

В период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Романенко В.А., Щербакова О.В. и Прошина Д.Н., на участке местности, расположенном в 1.9 м. от <адрес>, с географическими координатами № обнаружено и изъято два свертка, обмотанные изолентой синего цвета, внутри которых находилось наркотической средство - Каннабис (марихуана), суммарной массой 134,1 грамма.

В период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>» с географическими координатами №, обнаружено и изъято наркотическое средство - Каннабис (марихуана), суммарной массой 462,28 грамма; а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 378,2 г.

Таким образом, Романенко В.А., Щербаков О.В. и Прошин Д.Н. незаконно хранили наркотическое средство - Каннабис (марихуана) общей массой 596,6 грамма, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 378,2 г, в крупном размере, без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Прошин Д.Н. незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Прошина Д.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного культивирования в крупном размере растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

С целью реализации своего преступного умысла, Прошин Д.Н. на участке местности с географическими координатами №, расположенном по адресу: <адрес>», высадил приобретенные ранее семена растений Конопля (растения рода Cannabis), а после вырастил, то есть культивировал не менее 35 кустов растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска на территории участка местности с географическими координатами №, расположенном по адресу: <адрес>», обнаруженыи изъяты 35 растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которые Прошин Д.Н. незаконно культивировал.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Прошина Д.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - Каннабис (марихуана), а также частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере.

Также, не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прошин Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, незаконно хранил в дачном доме, расположенном на участке местности с географическими координатами №, по адресу: <адрес>, наркотическое средство - Каннабис (марихуана) общей массой 6206,7 грамма, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2 082 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, является крупным размером.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска на территории участка местности с географическими координатами №, расположенном по адресу: <адрес>», обнаружены и изъяты: 23 контейнера из прозрачного полимерного материала, внутри которых находилось наркотической средство - Каннабис (марихуана), суммарной массой 5 799,5 грамма, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2 082 грамма; бытовая электросушилка, внутри которой находилось наркотической средство - Каннабис (марихуана), массой 407,2 грамма.

Таким образом, Прошин Д.Н. незаконно хранил наркотическое средство - Каннабис (марихуана) общей массой 6 206,7 грамма, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2 082 грамма, в крупном размере, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимые Прошин Д.Н., Романенко В.А. и Щербаков О.В. свою вину в свершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном. От дачи показаний подсудимые отказались, заявив, что не оспаривают место, время и способ совершения преступлений. Кроме того, пояснили, что полностью подтверждают оглашенные показания свидетелей и материалы дела, считают их правдивыми и достоверными.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (географические координаты №) полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Романенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он на протяжении длительного времени знаком с Прошиным Д.Н. и Щербаковым О.В., с которыми периодически употребляют наркотические средства - «Бошки», «Конопля» путем курения. Весной 2023 года Прошин Д.Н. и Щербаков О.В., приобрели себе дачный участок с домиком в <адрес>», недалеко от <адрес>. На данный участок они приезжали с целью отдохнуть, порыбачить и покурить траву. Кто-то из его товарищей приобрел в интернет-магазине «Семяныч» семена марихуаны, и они втроем посадили их на дачном участке, так как приобретать уже готовую марихуану очень дорого. Непосредственно в посадке семян принимали участие Прошин Д.Н. и Щербаков О.В., а он находился рядом и наблюдал за происходящим. В течение лета они периодически, совместно приезжали на дачу для полива и ухода за посаженой марихуаной, которую они выращивали исключительно для собственного употребления и никому сбывать ее они не собирались. В первой половине августа они все вместе, то есть он, Прошин Д.Н. и Щербаков О.В., находясь на даче и поняв, что посаженая весной марихуана созрела и готова к употреблению, сорвали все куты - примерно 15-20 штук, которые они разложили на чердаке дачи для просушивания. Высушив кусты до нужной кондиции, он совместно с Прошиным Д.Н. и Щербаковым О.В., измельчили часть кустов марихуаны до нужной консистенции, и сложили в пластиковый контейнер. Часть кустов марихуаны осталась неизмельченной. Они периодически приезжали на дачу и понемногу отсыпали уже готовую для употребления марихуану, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 Прошин Д.Н. заехал за ним на своем автомобиле марки Ваз 2112, фрагмент г/н № по адресу: <адрес>, и, забрав его, они направились к дому Щербакова О.В., чтобы забрать его, и всем вместе поехать на рыбалку. Забрав Щербакова О.В., они направились на дачу. Прибыв на место, он хотел употребить наркотическое средство «конопля», путем курения, однако ему позвонил товарищ по футбольной команде, и напомнил о том, что сегодня у него в вечернее время тренировка. После этого он решил не употреблять сегодня наркотические средства, так как предстояли физические нагрузки. Около 14:00, он сказал своим товарищам, о том, что ему необходимо отвезти сына на тренировку к 17:00, после чего они поехали в <адрес>, при этом он и Прошин Д.Н. завернули готовую к употреблению марихуану в два свертка, чтобы потом втроем выкурить, и положили их в автомобиль. При выезде из <адрес>», их внимание привлек неизвестный мужчина, который стоял в кустах, а потом он сел в автомобиль Лада Веста черного цвета, которая поехала за их машиной. Они решили, что за ними ведется слежка и решили выбросить взятые с дачи свертки с марихуаной. Свернув с асфальтированной автодороги на грунтовую, и проехав несколько десятков метров, Щербаков О.В. выбросил из окна вышеуказанные свертки, после чего они развернулись и поехали вновь в сторону <адрес>. На подъезде к <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД, после чего подъехал автомобиль, откуда вышли сотрудники в форменной одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и предложили выдать запрещенные вещества и предметы, на что они ответили, что у них их не имеется. Их доставили в ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову, где с их участием и участием двух понятых был осмотрен автомобиль, и изъяты его мобильные телефоны «Самсунг А 51», и два телефона «Tehno Spark», а также мобильные телефоны товарищей, металлическая колба принадлежащая Прошину Д.Н., в которой была марихуана. После этого, они совместно с сотрудниками полиции направились в то место, где ранее они останавливались и сбрасывали свертки с марихуаной. Рядом с тем местом в кустах было обнаружено и изъято два свертка с марихуаной. Далее они проследовали в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: визитница серого цвета, в которой были обнаружены и также изъяты банковские карты МТС Банк №, МТС Банк №, Qiwi кошелек №, Yoomoney №, Raiffesen bank №, Tinkoff bank №, Совкомбанк №, Сбербанк №; скидочные карты магазинов и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты образцы буккальных эпителий, смывы с рук. В ходе осмотра дачи были изъяты трое электронных весов, упаковочный материал, а так же дуршлаг, через который они измельчали высохшую марихуану. На весах они взвешивали ту марихуану, которую брали для личного употребления, то есть что бы всем доставалось примерно поровну. Упаковочный материал они использовали по назначению, то есть упаковывали в него и соответственно хранили в нем забираемую с дачи марихуану (т. 1 л.д. 147-153);

- показаниями обвиняемого Романенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 238-241);

- показаниями подозреваемого Прошина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он знаком с Романенко В.А. и Щербаковым О.В. более 15 лет. Весной 2023 года он совместно с Щербаковым О.В. купили дачу, расположенную по адресу: <адрес>, за 60 тысяч рублей, для своего отдыха. Примерно в середине мая 2023 года он предложил Щербакову О.В. и Романенко В.А. посадить растения марихуаны на даче, на что они ответил согласием, после чего он заказал в интернет-магазине «Семяныч» семена марихуаны. Далее через некоторое время он совместно с Романенко В.А. и Щербаковым О.В. посадили семена марихуаны на вышеуказанной даче. После того как растения выросли, они все вместе, а именно он, Романенко В.А. и Щербаков О.В., вырвали из земли все посаженые растения марихуаны, предварительно отстригли ножницами верхние части растения (бошки) и сами листья марихуаны, и оставили сушиться на полу дома. После того, как растения высохли они втроем, а именно он, Романенко В.А. и Щербаков О.В. принялись измельчать растения, путем втирания через сито. Измельченную марихуану разложили по контейнерам для дальнейшего хранения. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Щербаковым О.В. предложил ему поехать на рыбалку, а также по пути заехать на дачу убедится, что на дачу никто не проник и не своровал какое-либо имущество хранящееся на участке. Щербаков О.В. поддержал его идею, после чего он позвонил Романенко В.А., которому тоже предложил съездить на дачу, он тоже согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Lada 211210» р/з №, выдвинулся в сторону дома Романенко В.А. по адресу: <адрес>, забрав его, они поехали по адресу проживания Щербакова О.В., в <адрес>, где забрав Щербакова О.В., они все вместе направились на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, б/н. Примерно в 10 часов 00 минут они прибыли на дачу, проверили участок и дом на предмет пропажи имущества и марихуаны, и, убедившись, что все на месте, стали делать свертки из изоленты синего цвета с марихуаной. Один сверток он сделал себе, а второй сверток себе сделал Романенко В.А., Щербаков О.В. передумал брать себе марихуану. Далее они решили ехать на рыбалку, как и планировали ранее, но по пути следования ему показалось, что за ними следит автомобиль черного цвета марки, регистрационного номера он не разглядел, и они приняли решение свернуть с трассы, проехать по грунтовой дороге и скинуть свертки в синей изоленте с наркотическим средством марихуана. Щербаков О.В. выкинул данные два свертка в окно. После чего, они поехали в сторону <адрес>, что бы отвезти домой Щербакова О.В. Двигаясь по объездной дороге, а именно <адрес>, на подъезде к кольцу развязки их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, после чего они были задержаны. В ходе осмотра его автомобиля, в подлокотнике был обнаружены и изъяты: металлический цилиндр с надписью «Семяныч», в котором находилось наркотическое средство марихуана, положенное им туда примерно десять дней назад; его сумка синего цвета с логотипом «Fila», внутри которой находилось три его мобильных телефона, марки «Iphone 8+ a/б №», «Tehno park 10 a/6», «Samsung»; мобильные телефоны у его товарищей; одна связка ключей от квартиры, где он проживает, по адресу: <адрес>; вторая и третья связка - от дачи, расположенной по адресу: <адрес>, б/н; четвертая связка от дома в деревне, по адресу: <адрес>. После чего его автомобиль марки «Lada 211210» р/з № был опечатан и эвакуирован. Далее они направилась на место, где скинули свертки в изоленте синего цвета с наркотическим средством марихуана. Прибыв на участок местности, который находился примерно в 100 метрах от трассы, следственно-оперативная группа обнаружила данные свертки в синей изоленте с наркотическим средством марихуана, данные свертки были изъяты. Далее они выдвинулись по адресу расположения дачи, а именно: <адрес>, б/н, где в ходе осмотра сотрудники полиции в присутствии двух понятых, обнаружили наркотические средства марихуана, хранящиеся в четырех пластиковых контейнерах, которые находились в холодильнике. Также в данном холодильнике находились ножницы, с помощью которых они состригали верхушки растений марихуана (бошки), а также листья со стеблей. Два пластиковых ведра, внутри которых находились перемолотые растения марихуана, сито, через которое они совместно с Щербаковым О.В. и Романенко В.А перемалывали растение марихуана. Во дворе дома было обнаружено пластиковое ведро, в которое ранее были спрятаны упаковочный материл - пакетики типа «ЗИП-ЛОК» во множественном количестве, изоляционная лента и электронные весы серого цвета, с помощью которых они взвешивали точное количество наркотика. В ходе осмотра дачи были изъяты трое электронных весов, упаковочный материал, а так же дуршлаг. Также были обнаружены и изъяты средства защиты, а именно резиновые перчатки, в которых они совместно с Щербаковым О.В. и Романенко В.А. работали, а именно собирали растения марихуана, перемалывали и фасовали свертки. Далее, прибыв в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области, сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты: тканевый кошелек черного цвета, в котором обнаружены шесть пластиковых банковских карт, которые принадлежат ему; денежные средства в размере 27 000 рублей. Обнаруженные на нем телесные повреждения в виде ссадин на лобной части головы были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в тренажерном зале «Солнечный фитнес», расположенный на <адрес>. После проведения его личного досмотра он был доставлен в медицинское учреждение, где у него взяли анализы на предмет употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 159-165);

- показаниями обвиняемого Прошина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-14);

- показаниями подозреваемого Щербакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Прошин Д.Н., с которым он знаком примерно 7 лет, так как они ранее с ним вместе работали на стройке. Примерно 1 год назад Прошин Д. познакомил его с Романенко В.А. В мае 2023 года он совместно с Прошиным Д. приобрел дачу, расположенную в <адрес> за 60 000 рублей, для личных целей и отдыха. В конце мая 2023 года, созвонившись с Романенко В. и Прошиным Д., они договорились встретиться на приобретенной даче, где отдыхая, они договорились посадить на даче коноплю для личного употребления. Через некоторое время Романенко В.А., через свой сотовый телефон, на сайте «Семяныч», заказал семена конопли в количестве 15-20 штук. Через некоторое время, он снова встретился с Романенко В.А. и Прошиным Д.Н., и все вместе направились на дачу на автомобиле марки ВАЗ 2112, принадлежащей Прошину Д.Н., где они все вместе посадили семена конопли. Он совместно с Прошиным Д.Н. и Романенко В.А. приезжали и ухаживали за посаженной коноплей, поливали ее и удобряли. Всего было около 15-20 кустов конопли. В конце июля 2023 года они снова все приехали на дачу, где все вместе стали собирать коноплю, срезая верхушки растений (шишки конопли), стебель и небольшие листья. Собранную коноплю они складывали в ведра и контейнеры, чтобы в дальнейшем высушить. После того, как конопля была высушена, они с помощью сито перетирали ее, чтобы был готовый продукт потребления. После того, как они собрали основные части конопли со всех кустов, они совместно с Прошиным Д.Н. и Романенко В.А. выкопали корни конопли. Утором ДД.ММ.ГГГГ за ним домой заехал Прошин Д.Н. с Романенко В.А. и они все вместе направились в сторону дачи. Приехав на дачу они все попили чай, после чего он стал заниматься бытовыми делами, Романенко В.А. все время был в телефоне, а Прошин Д.Н. разбирал багажник в своем автомобиле. В то время, пока они находились на даче, то он заметил подозрительного молодого человека, а также автомобиль марки «Лада Веста» в кузове черного цвета, за рулем которого сидел неизвестный для него молодой человек. Они сначала предположили, что данный молодой человек, которого они видели на территории рядом с их дачей, следил за тем, находятся ли люди на даче, но понял, что данные люди следят за ними. Перед выездом в <адрес>, он взял из дачи два свертка в изоленте синего цвета, в которых находилась конопля, которая была выращена ими. Кто положил коноплю в сверток и замотал в изоленту, он не помнит. Эти два свертка он положил в пакет и взял с собой, для того чтобы забрать домой для личного употребления. После чего, они совместно с Романенко В.А. и Прошиным Д.Н. сели в машину и направились в сторону <адрес>, по пути они заметили подозрительный автомобиль марки «Лада Веста» в кузове черного цвета, который ехал за ними. Поскольку у них с собой было наркотическое средство, то они решили, что необходимо выбросить находящиеся при них свертки с коноплей, после чего, они развернулись и направились в сторону <адрес> По дороге они свернули на грунтовую дорогу и, проехав несколько десятков метров, он выкинул из окна автомобиля пакет, в котором находилось два свертка в изоленте синего цвета. После чего, они развернулись и направились обратно в сторону выезда в <адрес> через дачу, для того чтобы убедиться, что за ними никто не следит. Подъезжая к <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Спустя некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и им пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. После этого, был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят его сотовый телефон, и еще некоторые вещи. После чего, они проследовали на участок местности, где он выбросил два свертка, в которых находилась конопля в изоленте синего цвета, где сотрудники полиции изъяли данные свертки. После чего, они направились на дачу, где сотрудники полиции изъяли пластиковое ведро с коноплей, сито, электронные весы, изоленты синего цвета, два контейнера с коноплей, и многое другое. После чего, он совместно с Прошиным Д.Н. и Романенко В.А. были доставлены в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области, где сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него были отобраны образцы буккального эпителия, и сделаны смывы с рук (т. 1 л.д. 171-176);

- показаниями обвиняемого Щербакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 217-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является председателем в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В СНТ имеется участок, собственником которого является Прошин Д.Н., огороженный высоким металлическим забором, высотой примерно 2 метра. В этом году Прошина Д.Н. он видел только в мае, он приезжал с двумя мужчинами на автомобиле марки «Lada 211210». В этом году он приезжал только на автомобиле марки «Lada 211210» в кузове серого цвета. В прошлом году они приезжали на разных автомобилях на «мерседесе», «тойоте» регистрационные номера он не запомнил. За свет ему за данный участок платит Щербаков О.В., которого он неоднократно видел совместно Прошиным Д.Н. Так же с ними был всегда третий мужчина, на вид: 35-40 лет, рост примерно 165-170 см., худощавого телосложения, славянской внешности, особых примет на его лице не видел, с ним никогда не разговаривал, имени он его не знает (т. 2 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ОНК УМВД России по г. Саратову поступила информация, содержащая сведения о том, что Прошин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, использующий автомобиль «LADA 211210» г.р.з. № регион; Романенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>; Щербаков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, причастны к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления их причастности к незаконному обороту наркотических средств, установления других лиц, действующих совместно с ним, в целях документирования их преступной деятельности, установления возможных сообщников преступной деятельности, а также пресечения их противоправной деятельности при осуществлении незаконных действий, связанных с наркотическими средствами. В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий была получена достоверная информация о причастности Прошина Д.Н., Романенко В.А. и Щербакова О.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о пресечении преступной деятельности данных граждан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, им, совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г. Саратову и сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову на автомобильной дороге Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки 272 км, по географическим координатам №, пресечена преступная деятельность Романенко В.А., Щербакова О.В. и Прошина Д.Н., связанная с незаконным оборотов наркотических средств. В ходе пресечения преступной деятельности к Романенко В.А., Щербакову О.В. и Прошину Д.Н. были применены физическая сила и специальные средства (наручники) для ограничения подвижности в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» (т. 3 л.д. 105-108).

Суд находит изложенные выше показания подсудимых и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которому 07 сентября 2023 года в 14 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов 272 км. Остановлена автомашина ВАЗ 211210 г.р.з. В 004 ТУ 164 регион, под управлением Прошина Д.Н. и пассажиры Щербаков О.В., Романенко В.А., остановлены по подозрению в незаконном обороте наркотиков (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которому 07 сентября 2023 года в 19 часов 15 минут поступило сообщение о том, что на участке местности с географическими координатами 51.687060, 45.791375 обнаружено два свертка (т. 1 л.д. 26);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которому 07 сентября 2023 года в 22 часа 20 минут поступило сообщение о том, что в c. Ильиновка СНТ «Монтажник» изъято 4 контейнера с веществом растительного происхождения, два пластиковых ведра с веществом растительного происхождения, упаковочный материал (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада 211210 в кузове серо-сине-зеленого цвета, г.р.з. № регион, по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки 272 км, с географическими координатами №. В ходе осмотра изъято: металлическая шайба, упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; перчатки сине-зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; ключи от автомобиля, упакованные в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; ключи в количестве четырех штук в неупакованном виде; ключи в количестве пяти штук в неупакованном виде; ключи в количестве восьми штук в неупакованном виде; автомобиль Лада 211210 г.р.з. № (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1.9 м. от <адрес> с географическими координатами №. В ходе осмотра изъято два свертка, обмотанные изолентой синего цвета с веществом неизвестного происхождения, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета, заверен подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> с географическими координатами: №. В ходе осмотра изъято следующее: перчатки синего цвета; фрагменты полимерных пакетов с застежкой типа зип-лок; пластмассовое ведро с веществом растительного происхождения, ножницы в количестве трех штук; контейнер с крышкой желтого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения; три контейнера, в которых находится вещество растительного происхождения; стеклянная бутылка в прозрачном полимерном пакете, на которой имеется надпись «Конопляное»; пластмассовое прозрачное ведро с веществом растительного происхождения; металлическое сито; ведро, в котором находятся упаковочные материалы; весы в количестве трех штук; щипцы в количестве двух штук; пакет типа зип-лок с веществом неизвестного происхождения (т. 1 л.д. 43-57);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. .+115 градусов Цельсия равной 0,22 г (т. 1 л.д. 22-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. .+115 градусов Цельсия равной 134,1 г (т. 1 л.д. 36-37);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. .+115 градусов Цельсия равной: объект №,12 г, объект №,32 г., объект №,61 г, объект №,3 г, объект №,4 г, объект №,53 г. В представленном на исследование веществе (объект №) обнаружены части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110… +115 градусов Цельсия равной 378,2 г (т. 1 л.д. 62-66);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Представленное на экспертизу вещество (объект №), изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из подлокотника автомобиля «ВАЗ 211210» р/з № на автодороге «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки» 272 км, с географическими координатами №, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. .+115 градусов Цельсия равной 0,19 г. 2. Представленные на экспертизу вещества (объекты №, 3), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 1,9 км от <адрес> с географическими координатами №, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110 …+115 градусов Цельсия равной объект №,01 г.; объект №,91 г. 3. Представленные на экспертизу вещества (объекты №), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес> с географическими координатами №, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 … + 115 градусов Цельсия равной объект №,02 г; объект №,22 г; объект №,51 г.; объект №,2 г.; объект №,3 г.; объект №,43 г. В представленном на экспертизу веществе (объект №), изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес> <адрес> с географическими координатами №, обнаружены части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110… +115 градусов Цельсия равной 378,1 г (т. 2 л.д. 142-160);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях металлического сита (объект №), ножниц (объекты №№), весов (объекты №№), изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес>, с географическими координатами №, содержится в следовых количествах наркотическое средство – Тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск, полученный в результате оперативно-разыскной деятельности в отношении Романенко В.А., Щербакова О.В., Прошина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сито металлическое, 3 ножниц, 3 электрических весов; 2 щипцов, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес> с географическими координатами № (т. 2 л.д. 213-221);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля; ключи в количестве четырех штук; ключи в количестве пяти штук; ключи в количестве восьми штук; перчатки; первоначальная упаковка (металлический контейнер), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки Лада 211210 по адресу: <адрес> с географическими координатами №; первоначальная упаковка (изоляционная лента, пакеты), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в 1,9 км от <адрес> с географическими координатами № (т. 3 л.д. 122-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены перчатки синего цвета; упаковочные материалы; фрагменты полимерных пакетов; стеклянная бутылка; сверток из бумаги коричневого цвета; контейнер с крышкой голубого цвета; контейнер с крышкой желтого цвета; контейнер с крышкой зеленого цвета; контейнер с крышкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом расположен по адресу: <адрес> с географическими координатами № (т. 3 л.д. 139-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 211210» в кузове серо-сине-зеленого цвета, г.р.з. № регион, идентификационный номер (VIN) №, помещенный на специализированную автостоянку «MAXAВТО», расположенную по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с географическими координатами: № (т. 3 л.д. 195-199).

Доказательства вины Прошина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (географические координаты №):

- показаниями подозреваемого Прошина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым весной 2023 года он совместно с Щербаковым О.В. купили дачу, расположенную по адресу: <адрес> за 60 тысяч рублей. Данную дачу они купили для того, чтобы ездить туда отдыхать. Членские взносы и оплату электроэнергии за данную дачу председателю оплачивал Щербаков Олег. Примерно в середине мая 2023 года он предложил Щербакову О.В. и Романенко В.А. посадить растения марихуаны на даче, на что они ответил согласием. После чего он заказал в интернет-магазине «Семяныч» семена марихуаны и через некоторое время он совместно с Романенко В.А. и Щербаковым О.В. посадили семена марихуаны на вышеуказанной даче. После того как растения выросли, они все вместе, а именно он, Романенко В.А. и Щербаков О.В. вырвали из земли все посаженые ими растения марихуаны, отстригли ножницами верхние части растения (бошки) и сами листья марихуаны и оставили сушиться на полу дома. После того, как растения высохли он, Романенко В.А. и Щербаков О.В. принялись измельчать растения, путем втирания через сито, после чего измельченную марихуану разложили по контейнерам для дальнейшего хранения. Так же в мае 2023 года, после приобретения вышеуказанной дачи, он присмотрел расположенный неподалеку участок. Данный участок находился на границе <адрес> Свет к данному участку был подведен от <адрес>». Указанный участок был заброшен и он договорился с председателем <адрес>, что за электроэнергию на данном участке он будет оплачивать через ФИО9 есть он будет ему передавать денежные средства, а последний будет оплачивать электроэнергию за оба дачных участка. На указанном участке, расположенном на границе <адрес> в мае 2023 года он посадил семена конопли, которые приобрел в интернет-магазине «Семяныч». То есть он участвовал в выращивании конопли как на совместной с ФИО9 даче, так и на участке расположенном на границе <адрес>». Его товарищи Романенко В.А. и Щербаков О.В. знали, что он выращивает коноплю на участке, расположенном на границе <адрес> так как он им об этом рассказывал и они несколько раз приходили на данный участок, однако в процессе выращивания они никакого участия не принимали, так как сказали ему, что им будет достаточно той марихуаны, которую они совместно вырастили на даче расположенной в <адрес>. В процессе выращивания конопли на участке расположенном на границе <адрес> он несколько частей растений успел высушить и измельчить, остальные кусты продолжали расти в земле. В последствии ему стало известно, что указанные растения, а так же те части, которые он успел измельчить, были изъяты сотрудниками полиции после нашего с Романенко В.А. и Щербаковым О.В. задержания. Всю коноплю, которую он выращивал на участке расположенном на границе <адрес> он выращивал исключительно для собственного употребления (т. 3 л.д. 91-95);

- показаниями обвиняемого Прошина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-14);

- показаниями подозреваемого Щербакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым на границе <адрес> у Прошина Д.Н. имелся участок, который заброшен. Прошин Д.Н. попросил его о том, чтобы он оплачивал денежные средства за электроэнергию за данный участок, то есть он бы ему передавал денежные средства, а он оплачивал бы электроэнергию за оба дачных участка. В мае 2023 года ПрошинаД.Н. на указанном участке, расположенном на границе <адрес>, посадил семена конопли. Прошин Д.Н. участвовал в выращивании конопли как на совместной с ним даче, так и на участке, расположенном на границе <адрес>. Он и Романенко В.А. знали о том, что Прошин Д.Н. выращивает коноплю на участке, расположенном на границе <адрес> так как он им сам об этом рассказывал и они даже несколько раз приходили на данный участок, но в процессе выращивания он и Романенко В.А. никакого участия не принимали, так как они сказали ему, что им будет достаточно той марихуаны, которую они совместно вырастили на даче, расположенной в <адрес> (т. 3 л.д. 205-208);

- показаниями подозреваемого Романенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям Щербакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225-228);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре о том, что Прошин Д.Н. является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, куда он периодически приезжал совместно с двумя мужчинами на автомобиле марки «Lada 211210» в кузове серого цвета, а также Прошин Д.Н. оплачивал электроэнергию через Щербакова О.В. за участок, расположенный на границе <адрес>», огороженный металлическим забором из сетки рабица (т. 2 л.д. 98-100);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считает целесообразным проведение обыска по адресу: <адрес> по географическим координатам №, по которому могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту и иные предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 211);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №, по адресу: <адрес> В ходе обыска изъято: 35 кустов растущих растений; удобрения; стеклянные тюбики; опрыскиватель; пакет с удобрениями; перчатки и веревки; пакет с удобрениями; пакет с перчатками; пластиковый контейнер, внутри которого обнаружены мешки; сушилка для овощей; коробка с сушилкой; два фрагмента бумаги; скотч со следом пальцев рук; навесной замок; два использованных стика (т. 1 л.д. 215-231);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты №№, 4, 6, 8-22), являются наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Суммарная масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. .+115 градусов Цельсия составляет 5 799,5 г. В представленных на экспертизу веществах (объекты №№, 5, 7, 23), обнаружены части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, суммарной массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110… +115 градусов Цельсия равной 2 082,0 г (т. 2 л.д. 11-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 23 полимерных пакета черного цвета с веществом растительного происхождения; 23 полимерных пакета черного цвета с первоначальными упаковками (контейнеры), изъятые в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с географическими координатами № (т. 2 л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два использованных стика; удобрения и изолента; перчатки; удобрения, перчатки, веревки; удобрения; тюбики; ведра с крышкой, с находящимися внутри сумками и перчатками; опрыскиватель; нижняя часть электросушилки бытовой; бытовая электросушилка; бытовая электросушилка; навесной замок, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка с географическими координатами 51.652841, 45.729057 по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 149-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бытовая электросушилка с содержимым, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка с географическими координатами 51.652841, 45.729057 по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 169-171);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект исследования) является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства Каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 … +115 градусов Цельсия составила 407,2 г (т. 3 л.д. 178-183).

Доказательства вины Прошина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ:

- показаниями подозреваемого Прошина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и приведенными выше в приговоре о том, что он совместно с Щербаковым О.В. купил дачу, расположенную по адресу: <адрес>, за 60 тысяч рублей, на которой он, Щербаков О.В. и Романенко В.А. посадили, вырастили, собрали, высушили, измельчили и хранили растения марихуаны. Так же в мае 2023 года, после приобретения вышеуказанной дачи, он присмотрел неподалеку заброшенный участок, расположенный на границе <адрес>. Свет к данному участку был подведен от <адрес> и он договорился с председателем <адрес> что за электроэнергию на данном участке он будет оплачивать через Щербакова О. На указанном участке, он в мае 2023 года также посадил семена конопли, которые приобрел в интернет-магазине «Семяныч» и вырастил их. Романенко В.А. и Щербаков О.В. знали, что он выращивает коноплю на еще одном участке, так как он им об этом рассказывал, но они в процессе выращивания никакого участия не принимали, так как сказали ему, что им будет достаточно той марихуаны, которую они совместно вырастили на даче расположенной в <адрес>». Всю коноплю, которую он выращивал на участке расположенном на границе <адрес> он выращивал исключительно для собственного употребления (т. 3 л.д. 91-95);

- показаниями подозреваемого Щербакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и приведенными выше в приговоре о том, что на границе <адрес> у Прошина Д.Н. имелся участок, где он в мае 2023 года посадил семена конопли, вырастил их и часть высушил. Он и Романенко В.А. в процессе выращивания никакого участия не принимали. Он только по просьбе Прошина Д.Н. оплачивал денежные средства за электроэнергию за оба дачных участка, которые тот ему передавал (т. 3 л.д. 205-208);

- показаниями подозреваемого Романенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и приведенными выше в приговоре, которые полностью аналогичны показаниям подозреваемого Щербакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225-228);

- показаниями обвиняемого Прошина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и приведенными выше в приговоре, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в приговоре о том, что Прошин Д.Н. является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, куда он периодически приезжал совместно с двумя мужчинами на автомобиле марки «Lada 211210» в кузове серого цвета, а также Прошин Д.Н. оплачивал электроэнергию через Щербакова О.В. за участок, расположенный на границе <адрес>», огороженный металлическим забором из сетки рабица (т. 2 л.д. 98-100);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приведенным в приговоре, согласно которому считает целесообразным проведение обыска по адресу: <адрес> по географическим координатам № (т. 1 л.д. 211);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приведенным в приговоре, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 215-231);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу тридцать пять растений (объекты №№), являются растениями Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т. 2 л.д. 58-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 35 кустов растения Конопля, изъятые в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с географическими координатами № (т. 2 л.д. 82-92).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимых, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимых, равно как и оснований для их оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, осмотры мест происшествий, предметов, производство экспертиз и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и предоставлялись органам предварительного расследования надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что согласно Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство Каннабис (марихуана) общей массой 596,6 г, 6 206,7 г, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 378,2 г, 2 082 г, образует крупный размер.

Таким образом, в действиях подсудимых, при совершении инкриминируемых им преступлений, суд усматривает наличие по всем эпизодам такого квалифицирующего признака, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, достоверными и относимыми, в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность подсудимых Романенко А.В., Щербакова В.В. и Прошина Д.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Романенко А.В., Щербаков В.В. и Прошин Д.Н. неоднократно давали признательные показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, последовательно и подробно поясняли обо всех обстоятельствах совершенных ими преступлений в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований считать, что подсудимые оговорили себя, давая признательные показания, суд не усматривает, их показания признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия подсудимых по незаконному хранению, без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, носили совместный, согласованный характер, по достигнутой договоренности, направленной на единый результат, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых о фактических обстоятельствах содеянного.

В связи с изложенным, указанные выше действия подсудимых по эпизоду хранения наркотического средства общей массой 596,6 г, а также частей растений, содержащих наркотическое средство общей массой 378,2 г, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Действия Прошина Д.Н. по эпизоду хранения наркотического средства общей массой 6 206,7 г, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, массой 2 082 г, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Действия Прошина Д.Н. по эпизоду выращивания 35 кустов растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Судом также, тщательно изучены личности подсудимых.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 09 ноября 2023 года Романенко В.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 4 л.д. 41).

Согласно сведениям ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 09 ноября 2023 года Щербаков О.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 4 л.д. 24).

Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 16 ноября 2023 года, а также сведениям ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 09 ноября 2023 года, Прошин Д.Н. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 4 л.д. 73, 74).

В судебном заседании подсудимые Романенко В.А., Щербаков О.В. и Прошин Д.Н. участвовали в обсуждении ходатайств, отвечали на вопросы, их поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимых и считает их подлежащими уголовной ответственности.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что Романенко В.А., Щербаков О.В. и Прошин Д.Н. активно способствовали расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования, а именно: в ходе предварительного следствия они добровольно давали подробные признательные показания по существу обвинения - о своей роли в преступлении, о способе, месте и целях приобретения, выращивания, хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимых; участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличали других соучастников преступления, что в совокупности свидетельствует об активных действиях подсудимых, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. В связи с чем, суд учитывает это как обстоятельство смягчающее наказание подсудимым.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романенко В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствованию расследованию преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щербакову О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствованию расследованию преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прошину Д.Н. в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствованию расследованию преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его близкого родственника (тестя);

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствованию расследованию преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его близкого родственника (тестя).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения наркотического средства общей массой 596,6 г, а также части растения, содержащие наркотическое средство, массой 378,2 г), суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прошину Д.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации подсудимыми преступных намерений, прямого умысла, мотивов и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимых, которые вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и раскаялись в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и способствующим достижению целей наказания, назначить подсудимым наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принимает во внимание равнозначность степени участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, их совместные действия по достижению цели преступления, а потому полагает возможным назначить подсудимым равнозначное наказание.

При этом, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, поведение подсудимых во время или после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и исправление подсудимых, могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с возложением на них обязанностей в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Прошину Д.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому полагает необходимым избрать Прошину Д.Н. меру наказания в виде штрафа, так как полагает, что это будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Определяя в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то обстоятельство, что Прошин Д.Н. официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прошиным Д.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, а потому не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенные Прошиным Д.Н. преступления по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, которые являются тяжкими, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романенко Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Романенко Владимиру Александровичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Романенко Владимиру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Щербакова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Щербакову Олегу Владимировичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Щербакову Олегу Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Прошина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения наркотического средства общей массой 596,6 г, а также части растения, содержащие наркотическое средство, массой 378,2 г) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения наркотического средства общей массой 6 206,7 г, а также части растения, содержащие наркотическое средство, массой 2 082 г) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прошину Дмитрию Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Прошину Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года 3 (три) месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, 099); л/счет 04601108790; Банк: Отделение Саратов г. Саратов; р/счет 03100643000000016000; к/счет: 401028108453370000052; БИК: 016311121; ИНН 6452027746; КПП 645201001; ОКТМО 63643000 (Саратов); ОГРН 1026401187889; КБК: 18811603121010000140; УИН: 18856423010300005294.

Меру пресечения Прошину Дмитрию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- наркотическое средство - Каннабис (марихуана), массой 0,16 г, 88,91 г, 44,81 г, 3,92 г, 15,12 г, 26,41 г, 191,1 г, 208,2 г, 16,33 г, 406,2 г; части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 378,0 г; 35 кустов растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; сито металлическое; 3 ножниц; 3 электрических весов; 2 щипцов; перчатки сине-зеленого цвета; металлический контейнер (первоначальная упаковка); первоначальная упаковка (изоляционная лента, пакеты); перчатки синего цвета; упаковочные материалы (пакеты); фрагменты полимерных пакетов; стеклянная бутылка (конопляное масло); сверток из бумаги коричневого цвета; контейнер с крышкой желтого цвета; контейнер с крышкой голубого цвета; контейнер с крышкой зеленого цвета; контейнер с крышкой; 19 пакетов из полимерного материала, содержащие наркотическое средство - Каннабис (марихуана), суммарной массой 5 780,5 г.; 4 пакета из полимерного материала, содержащие части растения Конопля (растение рода Канабис), содержащие наркотическое средство, суммарной массой 2 078,0 г; 23 полимерных пакета черного цвета, содержащие 23 контейнера из прозрачного бесцветного полимерного материала с ручкой; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; фрагмент листа бумаги с цветными изображениями, рукописным и напечатанным текстом; фрагмент листа бумаги с цветными изображениями, рукописным и напечатанным текстом; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; три фрагмента листа бумаги с цветными изображениями, напечатанным рукописным текстом; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; два фрагмента листа бумаги, один с рукописным текстом; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, хранящиеся внутри контейнеров; два использованных стика; удобрения и изолента; перчатки; удобрения, перчатки, веревки; удобрения; тюбики; ведро белого цвета, внутри которого 10 тканевых сумок и перчатки; опрыскиватель; нижняя часть электросушилки в картонной коробке; электросушилка бытовая в картонной коробке; электросушилка бытовая в картонной коробке; навесной замок; первоначальная упаковка (сушилка) – уничтожить;

- лазерный диск, с находящимися на нем файлами, полученными в результате оперативно-разыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- ключи от автомобиля, ключи в количестве четырех штук, ключи в количестве пяти штук, ключи в количестве восьми штук, автомобиль «Лада 211210» в кузове серо-сине-зеленого цвета, г.р.з. № регион, идентификационный номер (VIN) № – передать по принадлежности Прошину Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-39/2024

64RS0036-01-2024-000488-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Артюшина Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Карпова А.С. и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 15 от 13 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Карпова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее военное образование, владеющего русским языком, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Карпов А.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2023 года не позднее 07 часов 53 минуты водитель Карпов А.А., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2438, регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по автодороге Нижний Новгород-Саратов в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью не менее 50 км/ч, которая не отвечала требованиям безопасности...

..., поскольку не позволяла осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и её изменениям, а так же не позволяла ему осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Проезжая 581 километр указанной автодороги на территории <адрес>, водитель Карпов А.А. не убедился в том, что его действия по управлению автомобилем не создадут опасности для движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над своим автомобилем в сложившейся дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), то есть действовал в нарушение требований п.п. 1.5 Правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.3. Правил, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же п. 10.1. Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», потерял контроль над управлением транспортным средством, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего водитель Карпов А.А. выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном с ним направлении прямолинейно по своей полосе движения двигался автомобиль марки ХИНА 38788, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.4. Правил, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. Правил, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» и п. 9.1.(1) Правил, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 9.4. Правил, согласно которого «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части» и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1 согласно которому «горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», с последующим наездом на барьерное ограждение, расположенное вдоль левого края проезжей части и столкновением с движущимся во встречном направлении, прямолинейно по своей полосе движения автомобилем ХИНА 38788, регистрационный знак А507КА/164, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате своих субъективных действий, выбранных приемов управления транспортным средством, без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников дорожного движения, водитель Карпов А.А. своими действиями заведомо подверг угрозе безопасность дорожного движения, создал опасность для дальнейшего движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно водителю автомобиля марки ХИНА 38788, регистрационный знак №, Потерпевший №1, который двигался во встречном с ним направлении прямолинейно по своей полосе движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ХИНА 38788, регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого верхнего века, ушибы, гематомы тканей лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытая травма живота, открытый многооскольчатый сегментарный перелом обеих костей правой голени в средней и нижней трети с дефектом костной ткани с массивным размозжением мягких тканей правой голени и повреждением сосудисто-нервного пучка, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Осложнение: травматический шок 2 степени, ишемическая гангрена правой стопы, геморрагическая анемия тяжелой степени, ампутация правой голени на уровне верхней трети. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 611 таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 119 – отсутствие голени в результате экзартикуляции в коленном суставе или культя на уровне верхней трети голени 60 %).

Действия водителя автомобиля марки ГАЗ 2438, регистрационный знак №, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 10.1 и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1 Правил, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Карпов А.А. свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, вместе с тем пояснил суду, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством из-за того, что заснул за рулем своего автомобиля. Также указал, что оглашенные показания свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Карпова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он, на технически исправном автомобиле ГАЗ 2438 р.з. №, принадлежащем ИП «КФХ Свидетель №4», выехал из <адрес> в <адрес> с грузом чечевицы. Перед выездом, автомобиль был осмотрен главным механиком Свидетель №4, в пути следования он какие-либо лекарственные препараты, а также алкогольные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, был бодр, усталости не испытывал. Получив путевой лист, он выехал в рейс. В пути следования у него каких-либо проблем с рулевым управлением и тормозной системой не возникало. Выехав из <адрес> он продолжил движение по автодороге Н.Новгород-Саратов в сторону <адрес> по своей полосе движения. Погода была ясная, солнечная, без осадков, дорожное покрытие сухое, ровное, без ям и выбоин. В какой-то момент он двигался в подъем, позади него каких-либо транспортных средств не было. Во время движения в подъем, он двигался со скоростью около 50 км/ч и в какой-то момент выехал на полосу встречного движения. Меры к снижению скорости или остановке автомобиля на своей полосе он не принимал. В результате он пересек полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся другой грузовой машиной. Он почувствовал сильный удар и некоторое время находился без сознания. Пришел в себя тогда, когда кто-то пытался вытащить его из автомобиля. После чего прибывшие на место работники скорой помощи госпитализировали его с места ДТП (том 1 л.д. 121-124);

- показаниями подозреваемого Карпова А.А., дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым перед выездом и в пути следования каких-либо проблем с рулевым управлением и тормозной системой автомобиля он не испытывал. Тормозная система была полностью исправна. Меры к снижению скорости или остановке автомобиля на своей полосе он не принимал. Встречный автомобиль марки ХИНА 38788, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 он не видел (том 1 л.д. 170-172);

- показаниями Карпова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порялке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны его показания, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-182);

- показаниями Карпова А.А., дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Дополнительно желает сообщить, что выезд на встречную полосу движения произошел из-за того, что он заснул, поскольку было ранее утро, часы рассвета. В содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем (том 1 л.д. 200-201);

- показаниями Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он ехал на автомобиле ХИНА 38788, р.з. №, из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, он заметил, что в движущимся ему во встречном направлении по своей полосе движения едет автомобиль ГАЗ (грузовой). Перед этим автомобилем двигался легковой автомобиль. а позади него автомобилей не было. Он ехал со скоростью около 70-80 км/ч. При этом на улице было светло, видимость не ограничена. Когда расстояние между их автомобилями было около 40-50 метров, он увидел, что водитель, управляющий автомобилем ГАЗ, по какой-то причине положил свою голову на руль. Он увидел это отчетливо, так как его обзору ничего не мешало. После чего автомобиль ГАЗ стал резко выезжать на его полосу движения, пересек разделительную полосу, ударился передней левой стороной об отбойник, расположенный по краям проезжей части автодороги, затем отскочил от него и под углом около 45 градусов продолжил движение в его направлении. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение их автомобилей произошло на его полосе движения. Тут же на автодороге стали останавливаться автомобили, люди стали оказывать помощь. В момент ДТП он все время находился в сознании. Вскоре на место ДТП прибили сотрудники полиции, МЧС и скорой помощи. В результате полученных в ДТП травм у него ампутировали 2/3 части правой ноги, остались шрамы на голове. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ, который выехал на его полосу движения (том 1 л.д. 112-114);

- показаниями Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В тоже время, от дежурного ОМВД России по Татищевскому району поступило указание о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на автодороге Нижний Новгород-Саратов, в результате которого имеются пострадавшие. После чего им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1, был осуществлен выезд на место ДТП, где находилось два транспортных средства, автомобиль ГАЗ 2438, регистрационный знак №, и автомобиль ХИНА 38788, регистрационный знак №. Автомобиль ГАЗ 2438, регистрационный знак №, находился на левой обочине, по ходу движения транспорта в сторону <адрес>, параллельно проезжей части автодороги под небольшим углом, передней частью был направлен в сторону <адрес> и был прижат к левому отбойнику левой стороной. Автомобиль имел механические повреждения, локализованные в правой передней части. Данные повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем ХИНА 38788, регистрационный знак №, который двигался о стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Автомобиль ХИНА 38788, регистрационный знак №, находился на левой полосе движения, по ходу движения транспорта в сторону <адрес>, под углом около 45 градусов, передней частью был направлен в сторону левого кювета автодороги и вплотную прижат к передней правой части автомобиля ГАЗ. Автомобиль имел механические повреждения, также локализованные в передней правой части. Данные повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2438, регистрационный знак №, во время его выезда на полосу встречного движения с левой обочины. При визуальном осмотре проезжей части автодороги по ходу движения автомобилей в сторону г. Н.Новгород-Саратов были обнаружены следы юза (торможения) колес автомобиля ХИНА 38788, регистрационный знак №, которые могли возникнуть в результате применения экстренного торможения водителем данного автомобиля. Концентрация осыпи стекла, пластика и металлических деталей от автомобилей находилась между передними частями обеих автомобилей. Следов торможения колес автомобиля ГАЗ на месте ДТП не было, мер к снижению скорости он не предпринимал. В результате столкновения водители обеих автомобилей получили телесные повреждения, и им оказывалась медицинская помощь. Водители обоих автомобилей находились на месте. При выяснении обстоятельств ДТП, со слов водителя автомобиля ГАЗ 2438, регистрационный знак №, Карпова А.А. было установлено, что последний двигался в сторону <адрес>. Во время движения он уснул, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем. Со слов водителя автомобиля ХИНА Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ выехал на его полосу движения, столкнулся с отбойником и, отскочив, продолжил движение в его сторону. Исходя из расположения транспортных средств следов и объектов на месте ДТП, было видно, что водитель автомобиля ГАЗ 2438, регистрационный знак № Карпов А.А., во время движения потерял контроль над управлением транспортным средством, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля на своей полосе движения, хотя и мог это сделать, в результате чего выехал на полосу движения транспорта в сторону г. Н.Новгород, где совершил наезд на отбойник с последующим столкновением с автомобилем ХИНА, движущемся во встречном направлении по своей полосе движения. На отбойнике имелись следы повреждений, однако они не были зафиксированы на фото, так как автомобиль ГАЗ был вплотную прижат к нему. Им на месте ДТП были составлены протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и протокол инструментального обследования (том 1 л.д. 148-150);

- показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-153);

- показаниями Свидетель №3, допрошенного в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым возможность предотвращения ДТП (встречного столкновения) у водителя Карпова А.А. зависела от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ГАЗ 2438 в пределах правой стороны проезжей части (том 1 л.д.154-156);

- показаниями Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является механиком в КФХ Свидетель №4, которая принадлежит его родному брату Александру. ДД.ММ.ГГГГ водителю Карпову А.А. необходимо было отвезти зерно чечевицу в <адрес>. Выезд был около 07 часов 00 минут утра. Перед выездом водителю Карпову А.А. был выдан путевой лист, а автомобиль ГАЗ 2438 р.з.№ был им осмотрен на предмет технического состояния. Также, водитель перед выездом в рейс самостоятельно осмотрел автомобиль, и каких-либо жалоб на техническое состояние он не высказывал, в том числе и на состояние своего здоровья. После загрузки зерна водитель Капов А.А. выехал в рейс. Около 08 часов 00 минут ему позвонили работники их КФХ, от которых ему стало известно о том, что водитель Карпов А.А. попал в ДТП. Выехав на место происшествия, он не обнаружил каких-либо следов торможения колес автомобиля ГАЗ, что говорит о том, что Карпов А.А. не предпринимал мер к снижению скорости и остановке. У автомобиля ГАЗ трехконтурная тормозная система, при отказе одной, тормоза всё равно будут работать. При возможном отказе гидроусилителя руля у автомобиля все равно будет возможность маневрирования, то есть управления. С момента приобретения автомобиля его технический осмотр и обслуживание проводилось регулярно. На автомобиле были заменены все изношенные детали и резина. Состояние автомобиля было отличным (том 1 л.д. 158-161);

- показаниями Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он выехал из дома по адресу: <адрес>, на автомашине марки Митсубиси Лансер 10 р.з.№ в <адрес> на работу. Около 08 часов он двигался по автомобильной автодороге Н.Новгород-Саратов, когда проехав населенный пункт <адрес>, примерно в 300 метрах от него на подъеме, он увидел дорожно-транспортное происшествие из двух автомобилей марки ГАЗ и Хина. Автомобиль Хина стоял по направлению <адрес>, а грузовой автомобиль ГИЗ стоял передней частью на встречном движении по направлению <адрес>, при этом передней частью автомобиль ГАЗ заехал на металлический отбойник. Остановившись, он сразу же подошел к водителю автомобиля Хина, он был в сознании, но не мог выйти, так как его ноги были зажаты панелью приборов. В это время начали останавливаться другие водители, которые также начали оказывать помощь. Он со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Водителя автомобиля ГАЗ вытаскивали другие очевидцы происшествия, он был в сознании. Пока он звонил в службу спасения, уже останавилось много водителей и он поехал дальше в <адрес>. Когда он уезжал водитель Хина оставался еще в машине зажатым. Оба водителя автомобилей Газ и Хина были в салонах автомобиля одни. Непосредственно момент столкновения автомобилей ГАЗ и Хина он не вдел, с пострадавшими он не общался (том 1 л.д. 143-147).

Суд находит приведенные выше показания допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 581 км а/д Н.Новгород-Саратов, установлено наличие тяжкого вреда здоровью у Потерпевший №1, в связи с чем в действиях водителя Карпова А.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД РФ по Татищевскому району поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на а/д Н.Новгород-Саратов с участием двух грузовых автомобилей (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы и схемы, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, изъяты автомобили ГАЗ 2438 р.з. № и ХИНА 38788 р.з. № (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 2438 р.з. № с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ХИНА 38788 р.з. № с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого верхнего века, ушибы, гематомы тканей лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытая травма живота, открытый многооскольчатый сегментарный перелом обеих костей правой голени в средней и нижней трети с дефектом костной ткани с массивным размозжением мягких тканей правой голени и повреждением сосудисто-нервного пучка, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Осложнение: травматический шок 2 степени, ишемическая гангрена правой стопы, геморрагическая анемия тяжелой степени, ампутация правой голени на уровне верхней трети. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 611 таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 119 – отсутствие голени в результате экзартикуляции в коленном суставе или культя на уровне верхней трети голени 60 %) (том 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра все повреждения на автомобиле ГАЗ 2438, приведшие к неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля ГАЗ 2438, возникли в следствие ударного взаимодействия со следообразующим объектом в момент ДТП, и возможно, вследствие последующего перемещения автомобиля ГАЗ 2438 с места ДТП в место настоящего содержания. Место встречного столкновения могло быть расположено в районе конечного расположения непосредственного контакта частей автомобилей ГАЗ 2438 и ХИНА 38788, на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ХИНА 38788 (в районе правого края проезжей части). Непосредственно причиной ДТП является выезд автомобиля ГАЗ 2438 на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Возможность предотвращения ДТП (встречного столкновения) у водителя автомобиля ГАЗ 2438 Карпова А.А. зависела от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ГАЗ 2438 в пределах правой стороны проезжей части. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ГАЗ 2438 Карпов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ХИНА 38788 Потерпевший №1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (том 1 л.д. 91-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 2438 р.з. № с механическими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия. После осмотра, автомобиль ГАЗ 2438 р.з. № признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129-133, 139);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ХИНА 38788 р.з. № без механических повреждений на момент осмотра. После осмотра автомобиль ХИНА 38788 р.з. № признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 134-138, 139);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого установлено, что действия водителя автомобиля ГАЗ, видны из кабины встречного грузового автомобиля (том 1 л.д. 191-196);

- протоколом очной ставки между Карповым А.А. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпов А.А. сообщил о том, что причиной выезда послужила техническая неисправность автомобиля, а Потерпевший №1 сообщил о том, что водитель Карпов А.А. выехал на его полосу движения, потому что уснул за рулем своего автомобиля. Он отчетливо видел, как водитель автомобиля ГАЗ, по какой-то причине лег на рулевое колесо автомобиля, а затем сместился в левую сторону. В результате смещения водителя в левую сторону, соответственно повернулось левое колесо автомобиля и передние левые колеса автомобиля ГАЗ, которым он управлял в левую сторону, после чего автомобиль ГАЗ резко выехал на его полосу движения, затем ударился в отбойник и продолжил движение в его сторону. Он увидел это отчетливо, так как его обзору ничего не мешало, расстояние между их автомобилями было небольшим, было ранее утро, светло (том 1 л.д. 167-169).

Оценив вышеуказанные показания и представленные материалы уголовного дела в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречащими друг другу, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы свидетелей, подозреваемого, осмотры мест происшествий, предметов, производство экспертиз и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, достоверными и относимыми, в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами установлено и не оспаривалось подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. не позднее 07 часов 53 минут на 581 км автодороги Нижний Новгород-Саратов, управляя автомобилем ГАЗ 2438 р.з. № нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ХИНА 38788, р.з. №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные выше действия Карпова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Как следует из сведений ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (том 1 л.д. 210). В судебном заседании Карпов А.А. участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карпову А.А., указано активное способствование расследованию преступления, однако, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо существенных действий со стороны Карпова А.А. по способствованию раскрытию и расследованию преступления не установлено, в процессе предварительного следствия Карпов А.А. менял свою позицию относительно своей виновности в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Карпов А.А. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, что суд расценивает как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

При назначении наказания Карпову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Карпова А.А. и на условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и перечисленных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и способствующим достижению целей наказания, назначить Карпову А.А. меру наказания, в виде ограничения свободы.

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанной нормы, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для освобождения Карпова А.А. от наказания или замены наказания на иной вид наказания, поскольку данная мера не будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании подсудимый Карпов А.А. пояснил, что он в светлое время суток, при отсутствии каких-либо помех, уснул за рулем, в связи с чем, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем потерпевшего, причинив последнему тяжкие телесные повреждения. Указал, что он в настоящее время не работает, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ему требуется длительное лечение и реабилитация из-за болей в спине.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Карповым А.А. преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных Карповым А.А. нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Карпова А.А. могут быть достигнуты, только при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, а потому признает необходимость назначения Карпову А.А. данного вида дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карпова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Карпову Андрею Александровичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Карпова Андрея Александровича обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное инспекцией время.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Карпову Андрею Александровичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Карпову Андрею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль ГАЗ 2438, регистрационный знак №, оставить у законного владельца ИП Глава КФХ Свидетель №4;

- автомобиль ХИНА 38788, регистрационный знак №, у законного владельца ООО «Фармцентр».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-52/2024

64RS0036-01-2024-000571-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Бабитова М.К.,

потерпевшей Томашевской З.П.,

подсудимого Ануфриева С.И., и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 031851 от 04 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Ануфриева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами следствия Ануфриев С.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, Ануфриев С.И. находился в <адрес>, где увидел лежащий в спальной комнате на полу рядом с холодильником сотовый телефон марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», принадлежащий Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у Ануфриева С.И. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужог...

...о имущества, а именно сотовый телефон марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, Ануфриев С.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотовый телефон марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», с защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», находящийся в спальной комнате на полу рядом с холодильником вышеуказанного дома, стоимостью 6 367 рублей 10 копеек, с защитной пленкой, стоимостью совместно с услугой ее наклейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 6 367 рублей 10 копеек.

Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество,Ануфриев С.И., с места совершения преступления скрылся, вышеуказанным похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Органами следствия указанные выше деяния Ануфриева С.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку последний перед ней извинился, полностью возместил ей ущерб в общей сумме 10 000 рублей, и никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Указала, что не желает привлекать Ануфриева С.И. к уголовной ответственности, и просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали. Просили производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. В обоснование своей позиции ссылался на то, что Ануфриев С.И. должен понести уголовную ответственность, так как совершенным им преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб. Просил ходатайство потерпевшего отклонить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Суд убедился в том, что стороны искренне примирились, поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшей, полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб.

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что примирение подсудимого и потерпевшей действительно состоялось, и оно не носит формальный характер, в связи с чем, приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Ануфриева Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ануфриеву Сергею Ивановичу подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- упаковочную коробку сотового телефона марки «Tecno» модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024», кассовый чек на покупку вышеуказанного сотового телефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки из комиссионного магазина «Победа» – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-55/2024

64RS0036-01-2024-000648-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Татищевского района Харьковского С.С., помощника прокурора Татищевского района Серейчикаса М.В.,

подсудимого Пластинкина А.А., его защитника – адвоката Штода М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пластинкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пластинкин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жили...

...ще при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у Пластинкина А.А., находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что там имеются денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Пластинкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность, незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, через плотно закрытую входную деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройством, где из железной банки, находящейся в нижней тумбочке шкафа, совершил хищение 20 юбилейных десятирублевых монет на сумму 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время Пластинкин А.А. незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, через плотно закрытую входную деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройством, где из железной банки, находящейся в нижней тумбочке шкафа, совершил хищение 150 юбилейных десятирублевых монет на сумму 1500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время Пластинкин А.А. незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, через плотно закрытую входную деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройством, где из железной банки, находящейся в нижней тумбочке шкафа, совершил хищение 170 юбилейных десятирублевых монет на сумму 1700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Пластинкин А.А. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3400 рублей 00 копеек.

Подсудимый Пластинкин А.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и испытывал желание употребить алкоголь, на который у него не было денег, он вспомнил, что у его родной сестры ФИО6 и ее супруга Потерпевший №1 имеется в собственности частный дом, расположенный в <адрес>, который они используют в качестве дачи для летнего сезона и в котором находится железная банка, принадлежащая Потерпевший №1, в которую он собирал и копил юбилейные десятирублевые монеты. Так как он знал, что данный дом не закрывается на замок, он решил похитить денежные средства в размере 200 рублей, а именно 20 юбилейных десятирублевых монет. В тот же день он проник в указанный дом через деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройство, похитил денежные средства в размере 200 рублей 00 копеек, после чего покинул дом, а на похищенные денежные средства приобрел алкоголь. Зная, что сестра с мужем до начала летнего сезона не приедут, решил, что будет по мере необходимости похищать из вышеуказанной железной банки денежные средства различной суммы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он вновь проник тем же способом в указанный жилой дом и похитил 150 юбилейных десятирублевых монет, общей суммой 1500 рублей 00 копеек, на которые приобрел алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь проник тем же способом в указанный жилой дом и похитил 170 юбилейных десятирублевых монет, общей суммой 1700 рублей 00 копеек, на которые приобрел алкоголь, сигареты и продукты питания.

Наряду с признанием подсудимым своей вины она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО6 приехали в свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где во второй комнате на паласе обнаружил следы грязи от обуви и понял, что кто-то находился в его доме, так как дом был убран и в обуви по дому никто не ходит. Далее он сразу же обратил внимание на шкаф, а именно на нижнюю тумбочку, в которой хранилась железная банка с юбилейными десятирублевыми монетами, где обнаружил, что нижняя тумбочка задвинута глубоко во внутрь, он открыл тумбочку и достал банку с монетами, которые копились им с 2010 года и за 14 лет была почти полная. Он открыл банку и визуально сразу обнаружил, что похищена наибольшая часть монет, сколько именно он не может сказать, так как их не считал. Он сообщил о случившемся супруге и они решили, что кражу мог совершить брат супруги – Пластинкин А.А. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на сумму 3400 рублей 00 копеек, который является для него значительным. Похищенные юбилейные десятирублевые монеты он намеривался накопить и потратить на личные нужды, так как не причислял их к коллекционным монетам (л.д. 41-43).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале 2024 года, точную дату и время он не помнит, он находился у себя дома, около 17 часов 00 минут к нему пришел односельчанин Пластинкин А.А. и попросил продать ему алкоголь на сумму 200 рублей. Поскольку у него дома был алкоголь, он продал его Пластинкину А.А. на 200 рублей, расплачивался он юбилейными десятирублевыми монетами, откуда у него данные денежные средства он не интересовался, так как не придал этому значения. В настоящий момент данных юбилейных десятирублевых монет у него нет, так как он потратил их в личных целях (л.д. 135-137).

Показания допрошенных лиц подтверждены заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, и похитило юбилейные монеты номиналом 10 рублей в количестве 314 штук (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на шкаф в комнате и пояснил, что в шкафу в нижнем ящике находится металлическая банка с металлическими юбилейными монетами номиналом 10 рублей. При осмотре шкафа обнаружена и изъята металлическая банка с юбилейными монетами номиналом 10 рублей каждая в количестве 102 штуки, а также след ткани на отрезке дактилопленки, след обуви на СД диске (л.д. 12-28).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности корпуса банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен соответственно средним пальцем правой руки Пластинкина А.А. (л.д. 52-65).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви «IMG_1735» на CD-R диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления обуви его оставившего, по групповой принадлежности, то есть, по типу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви (л.д. 73-77).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ткани размером: 45х39 мм на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки наибольшим размером 55х54 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления только по групповой принадлежности. Данный след, возможно, мог быть образован фрагментом (фрагментами) одежды, для идентификации конкретного предмета, его оставившего, не пригоден (л.д. 85-88).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, участвующий при этом Пластинкин А.А. указал на <адрес>, пояснил, что именно в указанном доме он совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 110-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка, след папиллярного узора пальца руки, след ткани на отрезке дактопленки, след обуви на CR-диске (л.д. 145-152).

Подсудимый Пластинкин А.А. и потерпевший Потерпевший №1 объем и стоимость похищенного не оспаривают.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Пластинкина А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пластинкина А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как Пластинкин А.А. тайно, против воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в размере 3400 рублей.

Доводы потерпевшего, высказанные в ходе судебного следствия о причинении ему значительного ущерба, суд не может принять во внимание, т.к. указанный ущерб нельзя признать таковым. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного имущество с учетом исследованных доказательств, установлена судом в размере 3400 рублей.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что он по месту жительства посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Татищевскому району (л.д.200), посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Калининский» Саратовской области (л.д.202), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 204).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пластинкина А.А., суд признает и учитывает в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.161), п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а потому при назначении наказания суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно, в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года Пластинкин А.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сообщения начальника филиала по Татищевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 05 августа 2024 года наказание в виде обязательных работ отбыто Пластинкиным А.А. 18 января 2023 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 27 дней.

В связи с совершением Пластинкиным А.А. преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено на основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения (исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого) к назначенному Пластинкину А.А. наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеуказанному приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Бадаянц К.И. в ходе производства предварительного расследования в размере 4938 рублей надлежит взыскать с Пластинкина А.А. в полном объеме, исходя из следующего: в ходе производства предварительного расследования интересы Пластинкина А.А. представляла адвокат Бадаянц К.И. по назначению следователя. От услуг данного защитника Пластинкин А.А. в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником - не заключал. Пластинкин А.А. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пластинкина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

На основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Пластинкину А.А. наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года в виде 1 (одного) месяца 27 (двадцати семи) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Пластинкину А.А. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней.

Избранную ранее в отношении Пластинкина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Пластинкина А.А. в доход федерального бюджета 4938 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: металлическую железную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности, в случае не востребованности – уничтожить; след ткани на отрезке дактопленки, след обуви на CD-R диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек

Дело № 1-56/2024

64RS0036-01-2024-000649-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В.,

подсудимого Величкина Д.П. и его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 031852,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Величкина Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Кологривовское» и у ИП Антонова, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Величкин Д.П. совершил приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня по 11 июля 2022 года у Величкина Д.П., находящегося на территории <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами. Величкин Д.П. решил приобрести поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №3, ...

...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а впоследствии незаконно хранить его в целях сбыта Свидетель №3

В период времени с июня по 11 июля 2022 года Величкин Д.П., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, по средствам сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить вышеуказанный документ, предоставив фотографию и анкетные данные Свидетель №3, заплатив за услуги 30 000 рублей.

После чего в период времени с 12 июля по 31 июля 2022 года Величкин Д.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, получил посредством почтового отправления от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица последней, действительное до 05.04.2032, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Гознак» с использованием устройства капельно-струйной печати, тем самым Величкин Д.П. незаконно приобрёл и в дальнейшем хранил в целях сбыта заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

После чего Величкин Д.П., продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в период времени с 12 июля по 31 июля 2022 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно сбыл Свидетель №3 указанное поддельное водительское удостоверение на ее имя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ путём передачи его через Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Величкин Д.П. свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом подсудимого Величкина Д.П. от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе дознания по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний Величкина Д.П., которые он поддержал в судебном заседании, следует, что в конце июня 2022 года он находился на работе, где у него с коллегой Свидетель №2 состоялся разговор о том, что его дочь Свидетель №3 не может получить водительское удостоверение. На что ему он сообщил, что на каком-то сайте он видел информацию о получении водительских удостоверений. Свидетель №2 заинтересовал этот вопрос. Через несколько дней он (подсудимый) позвонил по средством мессенджера «WhatsApp», по номеру телефона с сайта в Интернете, где ему незнакомый мужчина сообщил, что водительское удостоверение сделать возможно и это будет стоить 30 000 рублей. Потом он сообщил Свидетель №2, что он узнал всю необходимую информацию по водительскому удостоверению для его дочери, и так же сказал ему, что за данную услугу необходимо будет заплатить 45 000 рублей. Вскоре Свидетель №2 ему сообщил, что они согласны таким образом приобрести удостоверение. После чего он, посредством мессенджера «WhatsApp» написал на тот же номер, что ему необходимо приобрести водительское удостоверение, потом отправил паспорт, документы о прохождении обучения в автошколе и фотографию Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина прислал ему в мессенджере «WhatsApp» фотографию водительского удостоверения, сделанное на имя Свидетель №3, а так же сказал, чтобы он перевёл ему денежные средства в сумме 30 000 рублей по номеру телефона +№, который привязан к банковской карте №. Он переслал фотографию Свидетель №2, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 его дочь перевела на банковскую карту его жены денежный перевод в сумме 45 000 рублей. Он в 17 часов 38 минут, воспользовавшись сотовым телефоном своей жены открыл онлайн-приложение «Сбербанка» и перевёл денежные средства в сумме 30 000 рублей по номеру телефона, который ему сказал ранее мужчина, с которым он общался по вопросу прав на имя Свидетель №3. Примерно через 2 недели, в июле 2022 года он в отделе почтовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, забрал водительское удостоверение 9925 №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом он заведомо знал, что данное водительское удостоверение является подложным, так как он его заказал по объявлению из сети Интернет. Полученное водительское удостоверение он передал у себя дома Свидетель №2 Оставшимися 15 000 рублей он распорядился по своему усмотрению (л.д. 78-80).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.07.2022 года в вечернее время на её банковскую карту, открытой на её имя в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей от М. Свидетель №3. Она поинтересовалась у мужа, что это за перевод, на что он ответил, что это его рабочие моменты. О действиях мужа по приобретению поддельного водительского удостоверения ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2019 года она проходила обучение в автошколе, однако в РЭО экзамены она так и не сдала и не получила водительского удостоверения. В апреле 2022 года у нее возник умысел на приобретение водительского удостоверения, минуя РЭО ГИБДД. Примерно в июне 2022 года ей позвонил её отец и сказал, что у него на работе есть коллега по имени Дмитрий, который может ей помочь с получением водительского удостоверения, на что она дала свое согласие, отец сообщил, что водительское удостоверение будет стоить 45 000 рублей, дал ей номер телефона Дмитрия №, с которым в последствии она созванивалась и вела переписку через мессенджер «WhatsApp», в ходе которой отправила ему фотографию своего паспорта, фото документов о прохождении ею обучения в автошколе, а так же её фотографию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её отец, а вскоре и Дмитрий, которые сообщили ей, что необходимо оплатить 45 000 рублей по номеру телефона +№, что она и сделала, примерно через две недели, в июле 2022 года, её отец ей сообщил, что забрал её водительское удостоверение у Дмитрия, потом она забрала его у отца. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулём автомобиля марки «Лифан 113300», номерной знак № регион, неподалёку от <адрес> она попала в дорожно-транспортное происшествие, где приехавшим сотрудникам ДПС ГИБДД она предъявила водительское удостоверение на её имя, приобретённое в 2022 году у Дмитрия, которое было у нее изъято (л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.85-87).

Показания допрошенных лиц подтверждены заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 105 от 17.04.2023, согласно которому бланк водительского удостоверения серийной нумерации № на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», а изготовлен с использованием устройства капельно-струйной печати (л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2024 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства копия заключения эксперта № 105 от 17.04.2023 (л.д. 99-105).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Действия Величкина Д.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установлено, что Величкин Д.П. незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №3, хранил его у себя в целях сбыта Свидетель №3, которой и передал указанное водительское удостоверение. Водительское удостоверение предоставляло Свидетель №3 право управления транспортными средствами.

При определении меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Величкин Д.П. не судим (л.д.112-115), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 121,123), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.107-108).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Величкину Д.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Величкину Д.П., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование дознанию по установлению обстоятельств преступления, наличие малолетних детей.

Следуя принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных на Величкина Д.П., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и достижение целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он признается виновным.

Оснований для применения при назначении Величкину Д.П. наказания требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Бадаянц К.И. в ходе производства дознания в размере 4938 рублей надлежит взыскать с Величкина Д.П. в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы Величкина Д.П. представляла адвокат Бадаянц К.И. по назначению дознавателя. От услуг данного защитника Величкин Д.П. в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником не заключал. Величкин Д.П. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Величкина Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Величкину Д.П. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района Саратовской области.

Возложить на Величкина Д.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную ранее в отношении Величкина Д.П. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Величкина Д.П. в доход федерального бюджета 4938 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копию заключения эксперта № 105 от 17.04.2023, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить здесь же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек

Дело № 2а-670/2024

64RS0036-01-2024-001005-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием административного истца Аванесяна А.А. и его представителя адвоката Бадаянц К.И., представителя административного ответчика Ганина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аванесяна Армавика Артемовича к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому, Татищевскому районам и ЗАТО п. Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче разрешения на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и возложении обязанности на административного ответчика выдачи разрешения на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом,

установил:

Аванесян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому, Татищевскому районам и ЗАТО п. Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области (далее по тексту ОЛРР Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому, Татищевскому районам и ЗАТО п. Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области).

В обоснование заявленных требований Аванесян А.А. указал, что имеет разрешения (лицензию) на хранение и ношение следующих видов оружия: «Форт АР-15-02» кал. 223 Rem № г.в., «Горностай» кал. 7,62х39мм., № НК0173, 2021 г.в., «ОП-СКС» кал. 7,62х39 мм, № ФЛ 5625, 1953 г.в., «Huglu Mallard» кал. 12х76 мм, № г.в, «Зауэр» кал. 12х70, №, «ИЖ 79-9ТМ» кал. 9 мм., Р.А., №. Обратившись к ответчику в июне 2024 года с заявлением № о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, заключением от ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому, Татищевскому районам и ЗАТО п. Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области со ссылкой на ч. 20 п. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту Федеральный закон № 150-ФЗ), административному истцу было отказано в связи с неснятой и непогашенной судимостью за тяжкое преступление (вне зависимости от применения (использования) оружия при его применении). Также административный истец указывает, что действительно приговором Татищевского районного суда Саратовской области 1993 года был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 206 УК РФ и ему назначено наказание в виде...

... лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. 6 пп.6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 года «Об амнистии» от назначенного наказания был освобожден. Административный истец указывает, что действительно с 29 июня 2022 года Федеральный закон № 150-ФЗ расширил перечень лиц, которым запрещено иметь оружие, в частности, исходя из тяжести совершенного преступления, судимость за которое погашена или снята. В соответствии со ст. 7.1 УК РФ (понятие тяжкого преступления введена Указом Президиума ВС РСФСР от 23 июня 1972 года) тяжкими преступлениями признаются перечисленные в части второй настоящей статьи умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность, в том числе и злостное или особо злостное хулиганство (ст. 206 ч.ч. 2 и 3 УК РФ). Однако на момент получения отказа в выдачи разрешения (лицензии) административный истец указывает, что имеет погашенную судимость за хулиганство (ч. 2 ст. 206 УК РФ). Кроме того, с введением нового УК РФ изменилась объективная сторона тяжкого преступления, как хулиганство, а именно в приговоре Татищевского суда имеется указание, что действия были квалифицированы, как злостное хулиганство, выразившееся в грубых действиях, нарушивших общественный порядок, отличающихся по своему содержанию особой дерзостью с причинением телесных повреждений потерпевшему и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение преступления средней тяжести.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена законом или смягчена, применяется новый закон, а также положения ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П, административный истец просит признать незаконным заключение об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом от 18 июня 2024 года ОЛРР по Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому, Татищевскому районам и ЗАТО п. Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области, а также обязать административного ответчика выдать разрешение на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Административный истец Аванесян А.А. и его представитель адвокат Бадаянц К.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. На вопрос суда, зачем административному истцу столько оружия огнестрельного (разрешений), Аванесян А.А. пояснил, что с детства увлекается огнестрельным оружием, а в настоящее время коллекционером не является, приобретает исключительно в личных целях, увлекается охотой, рыбалкой, имеет домашний тир на загородной турбазе, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Представитель административного истца адвокат Бадаянц К.И. дополнила, что в связи с изменением уголовного закона в настоящее время ч. 2 ст. 213 УК РФ, а ранее ст. 206 ч. 2 УК РФ не относится к категории тяжких преступлений. Кроме того по истечении трех лет, судимость за преступления средней тяжести, к которым отнесена ст. 206 ч. 2 УК РСФСР является погашенной, что аннулирует все правовые последствия и данное лицо считается несудимым.

Представитель административного ответчика ОЛРР по Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому, Татищевскому районам и ЗАТО п. Светлый Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области Ганин С.А. возражал относительно удовлетворения административного искового заявления Аванесяна А.А., поддержав письменные возражения на иск, указав, что действия уполномоченного органа были проводились в соответствии с требованиями и условиями, установленными ст.ст. 9, 13, 22 и 25 Федерального закона № 150-ФЗ, главами VI, X, XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а именно при поступлении заявления Аванесяна А.А. были проведены проверочные мероприятия, по итогам которых принято оспариваемое решение об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, поскольку в соответствии с п. 3.1 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. Как следует из сведений ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области заявитель имеет судимость по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (хулиганство), которое относится к тяжким преступлениям, с учетом изменения Федерального закона № 150-ФЗ, введенных Федеральным законом Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 29 июня 2022 года ст. 13 дополнена пунктом 3.1, а именно лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, «имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов». Просил в удовлетворении административных исковых требований Аванесяна А.А. отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся с административным исковым заявлением обязано доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) или принятым решением административного ответчика.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ «Об оружии» (Федеральный закон № 150-ФЗ), который в п. 8 ст. 10, ст. 13 указанного Федерального закона закрепляет право граждан Российской Федерации на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 150-ФЗ, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии (п. 5 Положения).

В соответствии с частями первой - третьей статьи 9 Федерального закона № 150-ФЗ приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Федеральный закон № 150-ФЗ устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ч. 1 ст. 1, ст. 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ), а выданная - подлежит аннулированию (п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ).

Так, пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ предусматривал запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29 июня 2022 года, часть 20 статьи 13 названного Федерального закона дополнена пунктом 3.1, предусматривающим, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием), в том числе оружия.

Из содержания приведенных норм следует, что с 29 июня 2022 года федеральный законодатель расширил перечень лиц, которым запрещено иметь оружие, в частности, исходя из тяжести совершенного преступления, судимость за которое погашена или снята.

Федеральный закон № 150-ФЗ не содержит понятия тяжести совершенного преступления, в связи с чем для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо применять положения введенного в действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшие на день принятия оспариваемого решения, как это предписывает часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные данным Кодексом, подразделяются на преступления средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы (часть 3); тяжкие преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4).

Из материалов дела следует, что Аванесян А.А. имеет погашенную судимость за «хулиганство» (злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, ответственность за которую была установлена ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, с санкцией в виде лишения свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до двух лет).

На момент принятия оспариваемого заключения (решения) и в настоящее время вышеуказанное противоправное деяние относится к преступлениям средней тяжести, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьей 213 УК РФ, однако как следует из установочной части приговора Татищевского районного суда Саратовской области в отношении Аванесяна А.А., (которым в 1993 году он был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании п. 6 пп.6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 года «Об амнистии» от назначенного наказания был освобожден), что действия Аванесяна А.А. были квалифицированы, как злостное хулиганство, выразившееся в грубых действиях, нарушивших общественный порядок, отличающихся по своему содержанию особой дерзостью с причинением телесных повреждений потерпевшему и с учетом требований закона подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение преступления средней тяжести. Следовательно, наличие снятой или погашенной судимости за совершение такого преступления без применения оружия, не могло служить основанием для отказа Аванесяну А.А. в выдаче разрешения на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с положениями закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, подлежит применению, в том числе и к лицам, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали. В противном случае граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании указанной статьи уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена (пункт 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2018 года № 1709-О подчеркнул, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности, правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8 утвержден Административный регламент Росгвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, пункты 8 и 8.14 которого возлагают на административного ответчика обязанность не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого заключения, уполномоченный орган ограничился констатацией наличия у административного истца погашенной судимости за совершенное в 1993 году тяжкое преступление, исходя из положений статьи 7.1 утратившего силу в 1997 году Уголовного кодекса РСФСР и в связи с изменением закона ч. 2 ст. 206 УК РСФСРФ в настоящее время ст. 213 ч. 2 УК РФ, которая не относится к категории тяжких преступлений.

Из текста приговора Татищевского районного суда Саратовской области вынесенного в отношении Аванесяна А.А. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР следует, что действия были квалифицированы, как злостное хулиганство, выразившееся в грубых действиях, нарушивших общественный порядок, отличающихся по своему содержанию особой дерзостью с причинением телесных повреждений потерпевшему. Преступление совершено без применения или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, то есть действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение преступления средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в частности, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (п. «а»), установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Названное деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируются по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с санкцией которой может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснил, что под предметами, используемыми в качестве оружия совершения хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (п.3).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом, указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потрпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 18 июня 2024 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, по поступившему заявлению Аванесяна А.А. и основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных как стороной истца, так и стороной ответчика доказательств, следует, что о вынесении оспариваемого решения Аванесяну А.А. стало известно только в конце августа 2024 года и 06 сентября 2024 года административный истец обратился в Татищевский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения административного ответчика не пропущен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, ст. 19) и конституционной законности (ст.ст. 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а также по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона № 150-ФЗ, в том числе о правовых последствиях совершения лицом уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Аванесяна А.А. в части, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения (решения) противоправное деяние, совершенное Аванесяном А.А., относится к преступлениям средней тяжести, следовательно, наличие снятой или погашенной судимости за совершение такого преступления без применения оружия не могло служить основанием для отказа в выдаче разрешения (лицензии) на оружие.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Аванесяна Армавика Артемовича - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, поступившему от Аванесяна Армавика Артемовича.

Обязать Отделение лицензионно-разрешительной работы по Саратовскому, Воскресенскому, Красноармейскому, Татищевскому районам и ЗАТО п. Светлый Управления Росгвардии по Саратовской области отдел решение отдела Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Аванесяна Армавика Артемовича о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Аванесяна Армавика Артемовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 11 ноября 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль

Дело № 1-69/2024

64RS0036-01-2024-000937-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Глухова В.В. и его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 034801 от 17 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Глухова Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Глухов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

16 июля 2024 года примерно в 21 час. 00 мин. по местному времени, Глухов В.В. находился в 50-ти метрах от магазина «Изобилие», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил утерянную ФИО5 платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, связанную ...

...с расчетным счетом №, открытым на имя последней.

В указанные время и месте у Глухова В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете № с использованием платежной дебетовой банковской карты.

Глухов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ),а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО5, где по собственной невнимательности и неосмотрительности утеряла принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, связанную с расчетным счетом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 47 мин. по 21 час. 49 мин. (по местному времени), Глухов В.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал товары для покупки, убедился, что продавец магазина не подозревает о его преступных намерениях, оплатил товар путем прикладывания банковской карты №ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5, с модулем бесконтактных платежей к терминалу оплаты, установленного на кассе магазина, используя бесконтактный, безналичный способ оплаты, тайно похитил принадлежащие ФИО5, денежные средства, оплатив покупки на сумму 389 рублей 96 копеек, которые были списаны с банковского счета №, открытого на имя ФИО5

Потерпевший №1 обнаружила, что принадлежащая ей банковская карта утрачена и с ее помощью совершаются покупки товаров в магазинах <адрес>, после чего перечислила оставшиеся на ее банковском счете № денежные средства в сумме 6 260 рублей на свой другой банковский счет, в результате чего на ее банковском счете № не осталось денежных средств.

Не зная о действиях ФИО5, Глухов В.В., в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин., продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла и в тайне от ФИО5, имея при себе банковскую карту, принадлежащую ФИО5, подъехав на автозаправочную станцию АЗС <адрес>, а именно к заправочной колонке, проследовал в торговый зал, где на кассе предпринял попытку оплатить товар путем прикладывания банковской картыПАО «Сбербанк» №, связанную с расчетным счетом №, при этом убедившись, что продавец магазинане подозревает о его преступных намерениях, с модулем бесконтактных платежей к терминалу оплаты, установленного на кассе магазина на сумму 499 рублей03 копеек и на сумму 299 рублей 67 копеек, которые должны были быть списаны в счет оплаты его покупок с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 Тем самым, Глухов В.В. намеревался причинить ФИО5 имущественный ущерб на сумму 798 рублей 70 копеек. Однако, Глухов В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на счете в необходимом количестве, введенная Глуховым В.В. операция была отклонена банком и последний не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Всего, Глухов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 47 мин. по 21 час. 49 мин. по местному времени, с использованием платежной банковской карты, тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 денежные средства на общую сумму 389 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Глухов В.В. свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в совершенном преступлении. Пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшего и материалы дела, считает их правдивыми и достоверными. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. он по просьбе своей матери, пошел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, купить продукты. Купив продукты, он пошел обратно домой, когда недалеко от магазина «Изобилие» нашел на дороге банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Он подобрал ее и, отнеся продукты домой, решил снова пойти в магазин «Магнит», чтобы попробовать купить по ней товар. Он решил купить 2 банки энергетика «Адреналин» и оплата по карте прошла успешно. Он вернулся домой, оставил там продукты, и снова решил зайти в магазин и приобрести товар. В этот раз в магазине «Магнит» он приобрел печенье «Тук» и пиво «Жигулевское». Оплата по карте также прошла успешно. Затем, он пошел домой и оставил там продукты. Вечером того же дня, он решил покататься на автомобиле «Хэндэ акцент», который принадлежит его отчиму по <адрес>. Увидев, что в машине мало бензина, он решил поехать на заправку в <адрес> и заправить ее, однако оплата на 500 рублей не прошла. Тогда он решил заправиться на 300 рублей, однако и эта оплата была отклонена. Тогда он поехал к себе домой, по дороге выкинув карту недалеко от магазина «Магнит». На следующий день к нему пришли сотрудники полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. возвращаясь с детьми из магазина в <адрес>, где она покупала продукты, она положила свою банковскую карту ПАО Сбербанк в задний карман шорт. После чего, она пробыла с детьми около 10 мин. на детской площадке и пошла с ними домой. Дома ей стали приходить сообщения, что с ее банковской карты стали списывать денежные средства, а именно: в 21 час. 47 минут на сумму 239 руб. 98 коп. и в 21 час. 49 мин. на сумму 149 руб. 98 коп. Все списания были в магазине «Магнит» <адрес>. Она стала искать свою банковскую карту, но не нашла. Тогда она перевела оставшуюся сумму со счета утерянной карты на другой свой счет и позвонила участковому, рассказав о произошедшем. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, а именно в сумме 1 000 рублей. Каких-либо претензий к Глухову В.В. она не имеет.

Суд находит приведенные выше показания подсудимого и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит моя цена», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Магнит моя цена», расположенного по адресу: <адрес>. После осмотра CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 50-ти метрах от магазина «Изобилие», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта № (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон заявителя ФИО5 (л.д. 23-26);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Глухова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Глухов В.В. в присутствии защитника указал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО5 (л.д. 51-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте № (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. После произведенного осмотра, банковская карта отдана под сохранную расписку ФИО5 (л.д. 84-87);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств на сумму 389 рублей 96 копеек с ее банковской карты открытой в ПАО Сбербанк на ее имя (л.д. 7);

- распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что обвиняемый Глухов В.В. в полном объеме возместил, причиненный своими преступным деянием, материальный ущерб (л.д. 92).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 47 мин. по 21 час. 49 мин. Глухов В.В., с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, без разрешения собственника, при помощи платежной банковской карты, совершил кражу денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5, на общую сумму 389 рублей 96 копеек.

Также, в ходе судебного разбирательства подсудимый Глухов В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривали размер, причиненного преступлением ущерба.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, ему не принадлежат. Свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый Глухов В.В. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть банковскую карту потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Глухова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, указанные выше деяния Глухова В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 25 июля 2024 года Глухов В.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 108). В судебном заседании подсудимый Глухов В.В. давал показания, принимал участие в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Глухов В.В. активно способствовал расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, указал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО5, что служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Глухову В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей материального ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступлений, а так же влияние наказания на исправление Глухова В.В. и его условия жизни.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания - в виде штрафа, поскольку назначение иного вида наказания в данном случае не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Глухову В.В., в том числе активное способствование расследованию преступления, учитывая его возраст, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, возместил ей причиненный ущерб не только в полном объеме, но и в несколько раз превышающем его, что в своей совокупности свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном и ответственном поведении после совершения преступления, признаются судом исключительными, в связи чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Глухова В.В. от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Глухова Вадима Валерьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области л/с 04601106700), ИНН 6434007948, КПП 643401001, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, Единый казначейский счет - № 40102810845370000052, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений - № 03100643000000016000, л/с – 04601106700, ОКТМО 63646000, КБК 188116031121010000140, УИН 18856424010320001348.

Меру пресечения Глухову Вадиму Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Магнит моя цена», расположенного по адресу: <адрес>, а также выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО5 – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-68/2024

64RS0036-01-2024-000936-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Солдатова И.А. и его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 031899 от 16 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Солдатов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

25 июля 2024 года примерно в 12 час. 00 мин. (по местному времени), Солдатов И.А. находился по адресу: <адрес>, где увидел кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», связанную с расчетным счетом №, открытым на имя П...

...отерпевший №1

В указанные время и месте у Солдатова И.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете № с использованием платежной кредитной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, 25 июля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут по местному времени, Солдатов И.А., находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, то есть, действуя тайно, взялв руки мобильный телефон марки «Tecno Spark GO 2022» в корпусе голубого цвета, принадлежащий его матери ФИО7, и получил код подтверждения. После чего, Солдатов И.А., взяв в руки свой сотовый телефон, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и ввел код подтверждения, с целью хищения денежных средств с кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», связанная с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 После чего, Солдатов И.А. совершил перевод с кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, которая привязана к абонентскому номеру +№. 25 июля 2024 года примерно в 12 час. 00 мин. по местному времени, находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, используя бесконтактный, безналичный способ оплаты, тайно похитил, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 210 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Солдатов И.А. свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в совершенном преступлении. Пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшей и материалы дела, считает их правдивыми и достоверными. Также указал, что 25 июня 2024 года примерно в 12 час. 00 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, а также воспользовавшись тем, что его мама находится в другой комнате указанного дома, взял ее сотовый телефон марки «Techno». Далее, скачав на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн», он ввел в нем данные карты своей матери. После чего, на телефон его мамы пришел код подтверждения, который он ввел в приложении на своем телефон и получил доступ к денежным средствам на карте матери. Так как он очень хотел жить со своей девушкой, а денег на это не было, то он решил перевести сумму в 210 000 рублей с кредитного счета своей матери на счет своей знакомой ФИО12, позвонив ей заранее и предупредив о поступлении денежных средств за якобы выполненный им проект. Она согласилась, и он перевел ей деньги в указанной сумме. Затем ФИО12 перевела их ему обратно, но уже в сумме 209 000 рублей, так как за перевод была комиссия в размере 1 000 рублей. После того, как мама ушла из дома за младшими детьми, он уехал в <адрес>, где встретился с Галией, своей девушкой и ФИО12 Затем позвонила его мама и сказала, что с ее карты пропали деньги, на что он пояснил, что он их не брал. В Саратове он купил продукты и алкоголь, и они вместе с Галией и ФИО12 пошли домой к последней. Далее ФИО12 стало поступать множество звонков и сообщений с неизвестных номеров, на которые он сказал ей не отвечать. Однако, вскоре все выяснилось, и испугавшись он позвонил своему отцу и во всем признался. После чего он перевел оставшиеся у него 194 000 рублей на карту отца, остальные денежные средства в сумме 16 000 рублей он отдал ему наличными на следующий день.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 25 июля 2024 года развезя своих младших детей по школам и садикам, она примерно в 10 час. 30 мин. вернулась домой по адресу: <адрес>. Дома находился ее старший сын, Солдатов И.А. Положив свой телефон марки «TECNO Spark GO 2022» в корпусе голубого цвета в чехле красного цвета на кровать для зарядки, она ушла на кухню заниматься своими делами. На телефоне был графический пароль, который знали все родственники. В сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», при входе стоит пароль, который знает только она. Примерно в 12 час. 00 мин. дня она поехала за детьми в школу, а потом поехала с ними к логопеду. Находясь у логопеда, она хотела произвести оплату за прием через «Сбербанк онлайн» на своем телефоне, но у нее не получилось, так как приложение не принимало ее код. Когда же она смогла зайти в приложение, то увидела, что с ее кредитной карты осуществлен перевод на имя ФИО12 в сумме 210 000 рублей, который она не осуществляла. От логопеда она пошла в банк, где ей сказали, что ее телефон взломали, тогда она заблокировала карту. Выйдя из банка, она позвонила Ивану и спросила, делал ли он этот перевод, на что он ей ответил, что ничего не переводил. Тогда она пошла в полицию и написала заявление. Позже вечером, Иван позвонил отцу и во всем признался, перевел денежные средства в сумме 194 000 рублей на карту отца, так как ее была заблокирована, а оставшуюся сумму в размере 16 000 рублей Иван отдал наличными на следующий же день. Каких-либо претензий к сыну она не имеет, так как примирилась с ним;

- показаниями Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля 26 июня2024 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июня 2024 года ей позвонил Иван, который сообщил о том, что он закончил какой-то проект на своей работе, за который ему заплатили заработную плату и спросил, не сможет ли он переслать данную сумму на ее карту, так как на его карте лимит. Она согласилась, после чего ей были зачислены деньги в сумме 210 000 рублей от ФИО3 С. После чего, она перевела Ивану 209 000 рублей, так как часть из этой суммы списаны в качестве комиссии. После чего, ей поступило сообщение от Ивана, который попросил ее не отвечать на звонки, которые возможно будут поступать с неизвестных номеров. Она очень сильно удивилась, но он толком ничего ей не пояснил. Спустя какое-то время ей стали поступать вызовы с разных номеров, она поначалу их блокировала. После стала выяснять у Ивана в чем дело, но какого-либо ответа от него она так и не получила. Затем, ей написали с неизвестного номера и стали выяснять у нее обстоятельства перевода денег. Впоследствии ей стало известно о том, что ее и Ивана все ищут. Она очень сильно испугалась, до нее дозвонились и сообщили, что с кредитки мамы Ивана пропали 210 000 рублей. О том, что Иван взял эти деньги без спроса у своей мамы, она не знала, он ей ничего об этом не говорил (л.д. 31-33).

Суд находит приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит моя цена», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 24 июля 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый 17 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Магнит моя цена», расположенного по адресу: <адрес>. После осмотра CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 14-17);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит провести проверкув отношении неустановленного лица, которое 25 июня 2024 года совершило хищение денежных средств в сумме 210 000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года, в рамках которогоосмотрен сотовый телефон марки «Techno Spark GO 2022» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 июля 2024 года, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО6 (л.д. 65-67);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что она получила от Солдатова И.А. денежные средства в сумме 210 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 72-73);

- протоколом проверки показаний Солдатова И.А. на месте от 25 июля 2024 года, согласно которому Солдатов И.А. в присутствии защитника указал, где он именно производил переводы по банковской карте (л.д. 57-61).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., Солдатов И.А., находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, без разрешения собственника, похитил, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Также, в ходе судебного разбирательства подсудимый Солдатов И.А. и потерпевшая ФИО7 не оспаривали размер, причиненного преступлением ущерба.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, ему не принадлежат. Свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый Солдатов И.А. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Солдатова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, указанные выше деяния Солдатова И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 01 августа 2024 года Солдатов И.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 101). В судебном заседании подсудимый Солдатов И.А. давал показания, принимал участие в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Солдатов И.А. активно способствовал расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, указал, где именно он производил переводы по банковской карте ФИО7, что служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатову И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей материального ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Определяя вид наказания подсудимому, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление Солдатова И.А. и его условия жизни.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, и полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания - в виде штрафа, поскольку назначение иного вида наказания в данном случае не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Солдатова И.А. и его семьи, возраст подсудимого, а также возможность получения Солдатовым И.А. заработной платы и иного дохода, поскольку последний хоть официально и не трудоустроен, однако имеет постоянный источник дохода в виде заработка без оформления трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку последний раскаялся в содеянном и принес ей извинения, в тот же день вернул большую часть похищенного, а остальное вернул на следующий день, тем самым полностью возместил ей причиненный ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет, поскольку поговорив с сыном, последний заверил ее в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий. Указала, что не желает привлекать Солдатова И.А. к уголовной ответственности, и просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Одновременно с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, стороной защиты и подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Солдатовым И.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на менее тяжкую.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также изменения категории совершенного преступления, поскольку прекращение в отношении подсудимого уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление, а изменение категории – целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, просил данные ходатайства оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Солдатовым И.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объем похищенного им имущества, его постпреступное поведение, когда он сразу после хищения, раскаявшись в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб, данные о его личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая мотивы совершенного Солдатовым И.А. преступления, его поведение во время и после его совершения, что, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Солдатову И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 являющаяся матерью подсудимого, добровольно примирилась с последним и это примирение не носит формальный характер, о чем ею заявлено в ходе судебного разбирательства, заявила об отсутствии претензий к подсудимому и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый ранее не судим, а вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, и считает, что по делу имеются все основания для применения к подсудимому Солдатову И.А. положений ст. 76 УК РФ, и полагает возможным освободить его от отбывания наказания на основании ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Солдатова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области л/с 04601106700), ИНН 6434007948, КПП 643401001, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, Единый казначейский счет - № 40102810845370000052, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений - № 03100643000000016000, л/с – 04601106700, ОКТМО 63646000, КБК 188116031121010000140, УИН 18856424010320001143.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Солдатовым Иваном Александровичем преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, освободить Солдатова Ивана Александровича от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения Солдатову Ивану Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-86/2024

64RS0036-01-2024-001197-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Акопяна А.Л.,

подсудимого Полумордвинова С.В., и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 35 от 02 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Полумордвинова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, работающего оператором-кассиром в ООО «Альфа-М» в магазине «Красное&Белое», не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Полумордвинов С.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, и хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 25 марта 2024 года, у неустановленного в ходе следствия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном следствие мете, зарегистрированного в интернет – мессенджере «Telegram» (далее – «неустановленный руководитель») не желающего законным путем зарабатывать деньги, стремящегося к быстрому и легкому обогащению, обладающего общительностью, умением подчинять своей воле других, осознающего общес...

...твенную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях незаконного и стабильного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на создание организованной группы в целях совершения на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана денежных средств у неизвестных ему граждан, проживающих на территории Саратовской области.

Реализуя возникший преступный умысел неустановленный руководитель, разработал план совершения преступлений, согласно которому участники организованной группы, действуя совместно и согласованно, должны выполнять в совершаемых преступлениях следующие роли:

Неустановленный руководитель, как организатор и руководитель организованной группы, должен:

-осуществлять общее руководство организованной группой;

-планировать совершение каждого конкретного преступления;

-как самостоятельно, так и с иным участником организованной группы приискивать мобильные телефоны и сим-карты различных операторов сотовой связи, расчетные банковские карты;

-как самостоятельно, так и с иным участником организованной группы осуществлять путем случайного набора цифр звонки на стационарные телефоны незнакомым гражданам, проживающих в Саратовской области, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств. В ходе телефонного разговора, с ответившими на звонок гражданами, должен выдать себя за родственника (знакомого) указанных граждан, а также за сотрудника правоохранительных органов, и оказывать психологическое давление на потерпевших, вводя их в заблуждение, сообщать им ложную информацию о совершении их родственником (знакомым) преступления и о его задержании сотрудниками правоохранительных органов, после чего требовать от них суммы денежных средств, якобы на оплату компенсации вреда причиненного их родственником (знакомым) и его освобождение от уголовной ответственности. Используя в разговоре свои ораторские способности, способность убеждать и психологически воздействовать на граждан, лишая их возможности идентификации голоса, изменяя его интонацию, и сомневаться в правдивости, убедить их передать денежные средства пришедшему к ним под видом посредника иному участнику организованной группы. При получении от обманываемых граждан согласия на передачу денежных средств, должен узнать адрес их местонахождения, и сообщить его участнику организованной группы, который будет координировать действия участника организованной группы, выступающего в роли посредника при передаче денег потерпевшим;

-при получении похищенных денежных средств должен распределять их между участниками организованной группы.

Остальные участники организованной группы, действуя совместно и согласованно, выполняя указания неустановленного руководителя, подчиняясь ему как организатору и руководителю организованной группы, должны:

-приобретать мобильные телефоны и сим-карты операторов сотовой связи, расчетные банковские карты;

-осуществлять путем случайного набора цифр звонки на стационарные телефоны незнакомым гражданам, проживающих в Саратовской области, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств. В ходе телефонного разговора с ответившими на звонок гражданами, должен выдать себя за родственника указанных граждан, и оказывать психологическое давление на потерпевших, вводя их в заблуждение, сообщать им ложную информацию о совершении их родственником преступления и о его задержании сотрудниками правоохранительных органов;

-после того, как неустановленный руководитель убедит потерпевшего передать денежные средства прибывшему к нему под видом посредника иному участнику организованной группы, и сообщит адрес местонахождения потерпевшего, координировать действия иного участника организованной группы, который выступит в роли посредника при передаче денежных средств, сообщая последнему информацию о потерпевшем, его местонахождении и «легенде», которой необходимо придерживаться в целях конспирации;

-сообщать участнику организованной группы, выступающему в роли посредника, номера счетов расчетных банковских карт, на которые необходимо перевести похищенные денежные средства;

-выполняя обязанности посредника, участник организованной группы, получив информацию о потерпевшем, адресе его местонахождения и «легенде», обязан незамедлительно прибыть на указанный адрес, получить от потерпевшего денежные средства, и перечислить их на номера счетов расчетных банковских карт, номера которых ему сообщат иные участники организованной группы.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 25 марта 2024 года, неустановленный руководитель, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и длительного обогащения, предпринял активные действия, направленные на создание организованной группы, преступная деятельность которой будет направлена на совершение в течение длительного периода времени мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана денежных средств у неизвестных граждан, проживающих на территории Саратовской области, и стал осуществлять подбор участников организованной группы, в сети Интернет.

Неустановленный руководитель, при подборе участников создаваемой им организованной группы, использовал свои лидерские и волевые качества, способность воздействовать на волю людей, а также организаторские способности, решимость, жизненный опыт, планируя четкое распределение ролей между членами группы.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 25 марта 2024 года, неустановленный руководитель, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел на создание организованной группы, преступная деятельность которой будет направлена на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, с целью подбора участников в создаваемую организованную группу, посредством личного общения, предварительно рассказав о схеме планируемых преступлений, предложил неустановленному в ходе следствия лицу, зарегистрированного в интернет – мессенджере «Telegram» (далее – «неустановленный куратор»), в целях получения последним на протяжении длительного периода времени стабильного и систематического незаконного дохода, совершать вместе с ним в составе организованной группы мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана денежных средств у незнакомых граждан, проживающих на территории Саратовской области.

Неустановленный куратор, склонный к совершению корыстных преступлений и имеющий опыт их совершения, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, будучи осведомленным о том, что будет совершать преступления в составе организованной группы совместно с неустановленным руководителем, из корыстных побуждений, в целях получения стабильного и систематического незаконного дохода на протяжении длительного периода времени, согласился с предложением неустановленного руководителя, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение в составе организованной группы мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения денежных средств путем обмана у ранее незнакомых ему граждан, проживающих на территории Саратовской области.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 25 марта 2024 года, неустановленный руководитель и неустановленный куратор, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, реализуя преступный умысел на создание организованной группы, преступная деятельность которой будет направлена на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, в целях приискания участника организованной группы, который будет выполнять роль посредника при хищении денежных средств у потерпевших, а именно прибывать к обманутым неустановленным руководителем и неустановленным куратором гражданам за денежными средствами, похищать их и в последующем переводить на номера счетов расчетных карт, находящихся в пользовании неустановленного руководителя, в сети Интернет, используя размещенные в развлекательном Интернет-приложении «Тик-Ток» рекламных роликов по трудоустройству, стали предлагать работу по незаконному изъятию денежных средств мошенническим путем у граждан, проживающих на территории Саратовской области.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 25 марта 2024 года, неустановленный руководитель, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, реализуя преступный умысел на создание организованной группы, преступная деятельность которой будет направлена на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, с целью подбора участников в создаваемую организованную группу, посредством переписки с Полумордвиновым С.В., в сети «Интернет» в интернет - мессенджере «Telegram», находившемуся по адресу: <адрес>, предварительно рассказав о схеме планируемых преступлений, предложил Полумордвинову С.В. в целях получения последним на протяжении длительного периода времени стабильного и систематического незаконного дохода, совершать вместе с ним в составе организованной группы мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана денежных средств у незнакомых граждан, проживающих на территории Саратовской области.

Полумордвинов С.В., склонный к совершению корыстных преступлений, остро нуждающийся в денежных средствах, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, будучи осведомленным о том, что будет совершать преступления в составе организованной группы совместно с неустановленным руководителем, из корыстных побуждений, в целях получения стабильного и систематического незаконного дохода на протяжении длительного периода времени, согласился с предложением неустановленного руководителя, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение в составе организованной группы мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения денежных средств путем обмана у ранее незнакомых ему граждан, проживающих на территории Саратовской области.

Кроме того, неустановленный руководитель привлек в качестве активных участников организованной группы и иных неустановленных лиц.

По общему согласию участников создаваемой организованной группы неустановленный руководитель взял на себя обязательство осуществлять руководство организованной группой. Затем, согласно разработанному им плану совершения преступлений, он распределил между собой, неустановленным куратором, и Полумордвиновым С.В. роли, согласно которым:

Неустановленный руководитель, являясь организатором и руководителем организованной группы, должен:

-осуществлять общее руководство организованной группой;

-планировать совершение конкретных преступлений;

-самостоятельно приискивать мобильные телефоны и сим-карты операторов сотовой связи, и номера счетов расчетных банковских карт, а также должен давать указания участнику организованной группы неустановленному куратору приобретать мобильные телефоны и сим-карты операторов сотовой связи, номера счетов расчетных банковских карт, которые они будут использовать в ходе совместной преступной деятельности созданной им организованной группы;

-осуществлять путем случайного набора цифр звонки на стационарные телефоны незнакомым гражданам, проживающих в Саратовской области, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств. В ходе телефонного разговора, с ответившими на звонок гражданами, неустановленный руководитель должен выдать себя за родственника (знакомого) указанных граждан, а также за сотрудника правоохранительных органов, и оказывать психологическое давление на потерпевших, вводя их в заблуждение, сообщать им ложную информацию о совершении их родственником (знакомым) преступления и о его задержании сотрудниками правоохранительных органов, после чего требовать от них суммы денежных средств, якобы на оплату компенсации вреда причиненного их родственником (знакомым) и его освобождение от уголовной ответственности. Используя в разговоре свои ораторские способности, способность убеждать и психологически воздействовать на граждан, лишая их возможности идентификации голоса, изменяя его интонацию, и сомневаться в правдивости, убедить их передать денежные средства прибывшему к ним под видом посредника участнику организованной группы Полумордвинову С.В. При получении от обманываемых граждан согласия на передачу денежных средств, неустановленный руководитель в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами, должен узнавать у этих граждан адрес их местонахождения, и сообщить его участнику организованной группы неустановленному куратору;

-при получении похищенных денежных средств должен распределять их между участниками организованной группы.

Неустановленный куратор, являясь участником организованной группы, подчиняясь неустановленному руководителю организованной группы, выполняя его указания и требования, должен:

-приобретать мобильные телефоны и сим-карты операторов сотовой связи, счетов расчетных банковских карт, которые они будут использовать в ходе совместной преступной деятельности организованной группы;

-осуществлять путем случайного набора цифр звонки на стационарные телефоны незнакомым гражданам, проживающих в Саратовской области, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств. В ходе телефонного разговора с ответившими на звонок гражданами, должен выдать себя за родственника (знакомого) указанных граждан, и оказывать психологическое давление на потерпевших, вводя их в заблуждение, сообщать им ложную информацию о совершении их родственником преступления;

-после того, как неустановленный руководитель убедит потерпевшего передать денежные средства прибывшему к нему под видом посредника участнику организованной группы Полумордвинову С.В., и сообщит адрес местонахождения потерпевшего, координировать действия участника организованной группы Полумордвинова С.В., выступающего в роли посредника при передаче денежных средств, сообщая последнему информацию о потерпевшем, его местонахождении и «легенды», которой необходимо придерживаться в целях конспирации;

Полумордвинов С.В., являясь участником организованной группы, подчиняясь организатору организованной группы и неустановленному руководителю, должен:

-получив от участника организованной группы неустановленного куратора информацию о потерпевшем, адресе его местонахождения и «легенды», которой необходимо придерживаться в целях конспирации, незамедлительно прибыть на указанный адрес, получить от потерпевшего денежные средства, и перечислить их на номера счетов расчетных банковских карт, которые ему сообщит участник организованной группы неустановленный руководитель или неустановленный куратор, оставив себе часть похищенных денежных средств, в качестве вознаграждения за совершенное преступление, размер которого ему определит неустановленный руководитель.

Участник организованной группы неустановленный куратор, для совершения преступлений и поддержания связи с участниками организованной группы неустановленным руководителем и Полумордвиновым С.В., использовал интернет – мессенджер «Telegram».

Участник организованной группы Полумордвинов С.В., для совершения преступлений и поддержания связи с участниками организованной группы неустановленным руководителем и неустановленным куратором использовал сотовый телефон марки «Realme 9 Pro 5G» модель RMX3472 imei-код (слот SIM 1) №, imei-код (слот SIM 2) №, SIM 1 - № мобильного оператора связи ПАО «МегаФон», при помощи которого осуществлял доступ в интернет – мессенджер «Telegram» и SIM 2 - № мобильного оператора связи ООО «Т 2 Мобайл».

В созданной организованной группе неустановленный руководитель, являясь лидером, с общего согласия, стал осуществлять общее руководство, планировать и принимать непосредственно участие в совершаемых в составе организованной группы с неустановленным куратором и Полумордвиновым С.В., преступлениях.

Состав организованной группы был стабилен, участники организованной группы неустановленный куратор и Полумордвинов С.В., действовали под руководством организатора организованной группы неустановленного руководителя, совместно и согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, сплоченно между собой, объединенные единым преступным умыслом, направленным на совершение на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением материального ущерба гражданину, в составе организованной группы, а именно хищений путем обмана денежных средств у незнакомых им граждан, проживающих на территории Саратовской области. Преступные действия неустановленного руководителя, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В., отличались постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанных на длительное время, что характеризовало устойчивость организованной группы. Сообщниками была отработана система поведения каждого участника организованной группы.

На протяжении всего периода преступной деятельности организатор организованной группы неустановленный руководитель формировал и соблюдал специальные меры конспирации и защиты от разоблачения участников организованной группы, которые затрудняли выявление и изобличение преступной деятельности организованной группы со стороны правоохранительных органов. Конспиративность преступной деятельности организованной группы обеспечивалась путем смены организатором организованной группы неустановленным руководителем используемых при совершении преступлений мобильных телефонов и сим-карт, использованием сим-карт, оформленных на посторонних лиц.

Таким образом, неустановленный руководитель создал устойчивую организованную группу, являясь ее руководителем, состоящую из него, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В., целью и задачей которой являлось совершение на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищений путем обмана чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданам, а именно хищений путем обмана денежных средств у неизвестных им граждан, проживающих на территории Саратовской области, которая характеризовалась следующими признаками:

-организованностью ее участников, выразившейся в четком распределении ролей каждого из участников, подчинением неустановленному руководителю как организатору группы, планированием преступной деятельности в целом и отдельных преступлений;

-устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении неустановленного руководителя, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В., общим умыслом, направленным на совершение корыстных, имущественных преступлений - мошенничеств, то есть хищений путем обмана чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищений путем обмана денежных средств у неизвестных им граждан, проживающих на территории Саратовской области, стабильностью состава ее участников, действовавших при совершении преступлений совместно и согласованно, во взаимодействии друг с другом, согласно распределенным в организованной группе ролям, постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время;

-технической оснащенностью, выразившейся в обеспечении организованной группы телефонной связью, наличием счетов расчетных банковских карт, используемых для зачисления и перевода похищенных денежных средств;

-разработанными способами конспирации и сокрытия совершаемых преступлений и преступной деятельности участников организованной группы.

После этого, неустановленный руководитель, неустановленный куратор и Полумордвинов С.В., реализуя задуманный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, организованной группой, действуя умышленно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, 10 апреля 2024 года неустановленный руководитель и неустановленный куратор находясь в неустановленном месте, где, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями и в соответствии с разработанным планом совершения преступления, а именно, в тот же день, неустановленный руководитель, примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 58 минут (точное время в ходе следствия не установлено), но не позднее 14 часов 58 минут, путем случайного набора, позвонил на абонентский номер «+№», установленный в <адрес>, где проживает незнакомая им Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1, ответила на телефонный звонок, неустановленный руководитель, действуя умышленно и согласовано с неустановленным куратором и Полумордвиновым С.В., в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанному плану совершения преступления, с целью хищения денежных средств, выдавая себя за знакомую ее дочки Свидетель №5, обманывая последнюю, сообщил ложную информацию о том, что ее внучка Свидетель №4 попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. Потерпевший №1, не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленного руководителя за знакомую ее дочки – Свидетель №5 Затем неустановленный руководитель, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, искажая свой голос, и под предлогом освобождения внучки Свидетель №4 от уголовной ответственности, используя свои ораторские способности, стал убеждать ее передать денежные средства в размере 500 000 рублей. Потерпевший №1 заблуждаясь относительно личности неустановленного руководителя, не подозревая о преступном характере действий неустановленного руководителя, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В., думая, что разговаривала со знакомой ее дочери Свидетель №5, желая помочь своему близкому человеку, сообщила, что она согласна передать имеющиеся у нее 500 000 рублей. Неустановленный руководитель, добившись от Потерпевший №1, согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщил согласен принять денежные средства в сумме 500 000 рублей, за которыми прибудет посредник. Выяснив у ФИО10 адрес ее местонахождения, неустановленный руководитель, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, сообщил его неустановленному куратору.

Получив от неустановленного руководителя адрес местонахождения Потерпевший №1, неустановленный куратор, действуя умышленно и согласовано с неустановленным руководителем и Полумордвиновым С.В., в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанному плану совершения преступления, используя мобильный телефон через интернет-мессенджер «Telegram», отправил сообщение Полумордвинову С.В., сообщив информацию о Потерпевший №1, адрес ее местонахождения, куда необходимо прибыть для хищения денежных средств, а также «легенду», которой необходимо придерживаться в целях конспирации. После этого неустановленный куратор оставался на связи с Полумордвиновым С.В., путем смс-переписки в интернет-мессенджере «Telegram», чтобы координировать его действия, а так же сообщить о его прибытии на место неустановленному руководителю.

Полумордвинов С.В. получив необходимую информацию от неустановленного куратора, действуя умышленно и согласовано с неустановленным руководителем и неустановленным куратором, в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанному плану совершения преступления, на автомобиле такси прибыл к дому <адрес> <адрес>.

Согласно достигнутой ранее договоренности Полумордвинов С.В., пройдя в жилую комнату вышеуказанного дома, где сообщил Потерпевший №1 «кодовое» слово для передачи ему денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях неустановленного руководителя, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 58 минут, не позднее 14 часов 58 минут, находясь в комнате <адрес> <адрес>, передала Полумордвинову С.В., принадлежащие ей денежные средства в сумме 503 000 рублей.

Полумордвинов С.В., получив от Потерпевший №1, денежные средства, с места совершения преступления скрылся.

После этого неустановленный руководитель, выполняя роль организатора, определил размер вознаграждения участников организованной группы, о чем сообщил неустановленному куратору.

Неустановленный куратор, в свою очередь связался с Полумордвиновым С.В., сообщив размер его вознаграждения от похищенных денежных средств, а также сумму из похищенных денежных средств, которую он должен перевести ему, сообщив номер банковского счета.

В этот же день, Полумордвинов С.В., по указанию неустановленного куратора перевел неустановленному руководителю денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек похищенных у Потерпевший №1, оставив себе 5% денежных средств, а именно 25 000 рублей 00 копеек полагающихся ему в качестве вознаграждения за совершенное преступление, а также 3 000 рублей оставленные последней в стакане, о которых Полумордвинов С.В. неустановленному куратору не сообщил.

Похищенными денежными средствами неустановленный руководитель, неустановленный куратор и Полумордвинов С.В. распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями неустановленный руководитель, неустановленный куратор и Полумордвинов С.В., причинили Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, на общую сумму 503 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного в ходе следствия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном следствие мете, зарегистрированного в интернет – мессенджере «Telegram» (далее – «неустановленный руководитель») не желающего законным путем зарабатывать деньги, стремящегося к быстрому и легкому обогащению, обладающего общительностью, умением подчинять своей воле других, осознающего общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях незаконного и стабильного улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на создание организованной группы в целях совершения на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана денежных средств у неизвестных ему граждан, проживающих на территории <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел неустановленный руководитель, разработал план совершения преступлений, согласно которому участники организованной группы, действуя совместно и согласованно, должны выполнять в совершаемых преступлениях следующие роли:

Неустановленный руководитель, как организатор и руководитель организованной группы, должен:

-осуществлять общее руководство организованной группой;

-планировать совершение каждого конкретного преступления;

-как самостоятельно, так и с иным участником организованной группы приискивать мобильные телефоны и сим-карты различных операторов сотовой связи, расчетные банковские карты;

-как самостоятельно, так и с иным участником организованной группы осуществлять путем случайного набора цифр звонки на стационарные телефоны незнакомым гражданам, проживающих в Саратовской области, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств. В ходе телефонного разговора, с ответившими на звонок гражданами, должен выдать себя за родственника (знакомого) указанных граждан, а также за сотрудника правоохранительных органов, и оказывать психологическое давление на потерпевших, вводя их в заблуждение, сообщать им ложную информацию о совершении их родственником (знакомым) преступления и о его задержании сотрудниками правоохранительных органов, после чего требовать от них суммы денежных средств, якобы на оплату компенсации вреда причиненного их родственником (знакомым) и его освобождение от уголовной ответственности. Используя в разговоре свои ораторские способности, способность убеждать и психологически воздействовать на граждан, лишая их возможности идентификации голоса, изменяя его интонацию, и сомневаться в правдивости, убедить их передать денежные средства пришедшему к ним под видом посредника иному участнику организованной группы. При получении от обманываемых граждан согласия на передачу денежных средств, должен узнать адрес их местонахождения, и сообщить его участнику организованной группы, который будет координировать действия участника организованной группы, выступающего в роли посредника при передаче денег потерпевшим;

-при получении похищенных денежных средств должен распределять их между участниками организованной группы.

Остальные участники организованной группы, действуя совместно и согласованно, выполняя указания неустановленного руководителя, подчиняясь ему как организатору и руководителю организованной группы, должны:

-приобретать мобильные телефоны и сим-карты операторов сотовой связи, расчетные банковские карты;

-осуществлять путем случайного набора цифр звонки на стационарные телефоны незнакомым гражданам, проживающих в Саратовской области, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств. В ходе телефонного разговора с ответившими на звонок гражданами, должен выдать себя за родственника указанных граждан, и оказывать психологическое давление на потерпевших, вводя их в заблуждение, сообщать им ложную информацию о совершении их родственником преступления и о его задержании сотрудниками правоохранительных органов;

-после того, как неустановленный руководитель убедит потерпевшего передать денежные средства прибывшему к нему под видом посредника иному участнику организованной группы, и сообщит адрес местонахождения потерпевшего, координировать действия иного участника организованной группы, который выступит в роли посредника при передаче денежных средств, сообщая последнему информацию о потерпевшем, его местонахождении и «легенде», которой необходимо придерживаться в целях конспирации;

-сообщать участнику организованной группы, выступающему в роли посредника, номера счетов расчетных банковских карт, на которые необходимо перевести похищенные денежные средства;

-выполняя обязанности посредника, участник организованной группы, получив информацию о потерпевшем, адресе его местонахождения и «легенде», обязан незамедлительно прибыть на указанный адрес, получить от потерпевшего денежные средства, и перечислить их на номера счетов расчетных банковских карт, номера которых ему сообщат иные участники организованной группы.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный руководитель, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и длительного обогащения, предпринял активные действия, направленные на создание организованной группы, преступная деятельность которой будет направлена на совершение в течение длительного периода времени мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана денежных средств у неизвестных граждан, проживающих на территории <адрес>, и стал осуществлять подбор участников организованной группы, в сети Интернет.

Неустановленный руководитель, при подборе участников создаваемой им организованной группы, использовал свои лидерские и волевые качества, способность воздействовать на волю людей, а также организаторские способности, решимость, жизненный опыт, планируя четкое распределение ролей между членами группы.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный руководитель, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел на создание организованной группы, преступная деятельность которой будет направлена на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину, действуя умышленно, с целью подбора участников в создаваемую организованную группу, посредством личного общения, предварительно рассказав о схеме планируемых преступлений, предложил неустановленному в ходе следствия лицу, зарегистрированного в интернет – мессенджере «Telegram» (далее – «неустановленный куратор»), в целях получения последним на протяжении длительного периода времени стабильного и систематического незаконного дохода, совершать вместе с ним в составе организованной группы мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана денежных средств у незнакомых граждан, проживающих на территории <адрес>.

Неустановленный куратор, склонный к совершению корыстных преступлений и имеющий опыт их совершения, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, будучи осведомленным о том, что будет совершать преступления в составе организованной группы совместно с неустановленным руководителем, из корыстных побуждений, в целях получения стабильного и систематического незаконного дохода на протяжении длительного периода времени, согласился с предложением неустановленного руководителя, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение в составе организованной группы мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения денежных средств путем обмана у ранее незнакомых ему граждан, проживающих на территории <адрес>.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный руководитель и неустановленный куратор, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, реализуя преступный умысел на создание организованной группы, преступная деятельность которой будет направлена на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину, действуя умышленно, в целях приискания участника организованной группы, который будет выполнять роль посредника при хищении денежных средств у потерпевших, а именно прибывать к обманутым неустановленным руководителем и неустановленным куратором гражданам за денежными средствами, похищать их и в последующем переводить на номера счетов расчетных карт, находящихся в пользовании неустановленного руководителя, в сети Интернет, используя размещенные в развлекательном Интернет-приложении «Тик-Ток» рекламных роликов по трудоустройству, стали предлагать работу по незаконному изъятию денежных средств мошенническим путем у граждан, проживающих на территории <адрес>.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный руководитель, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, реализуя преступный умысел на создание организованной группы, преступная деятельность которой будет направлена на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, с целью подбора участников в создаваемую организованную группу, посредством переписки с Полумордвиновым С.В., в сети «Интернет» в интернет - мессенджере «Telegram», находившемуся по адресу: <адрес>, предварительно рассказав о схеме планируемых преступлений, предложил Полумордвинову С.В. в целях получения последним на протяжении длительного периода времени стабильного и систематического незаконного дохода, совершать вместе с ним в составе организованной группы мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения путем обмана денежных средств у незнакомых граждан, проживающих на территории <адрес>.

Полумордвинов С.В., склонный к совершению корыстных преступлений, остро нуждающийся в денежных средствах, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, будучи осведомленным о том, что будет совершать преступления в составе организованной группы совместно с неустановленным руководителем, из корыстных побуждений, в целях получения стабильного и систематического незаконного дохода на протяжении длительного периода времени, согласился с предложением неустановленного руководителя, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение в составе организованной группы мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищения денежных средств путем обмана у ранее незнакомых ему граждан, проживающих на территории <адрес>.

Кроме того, неустановленный руководитель привлек в качестве активных участников организованной группы и иных неустановленных лиц.

По общему согласию участников создаваемой организованной группы неустановленный руководитель взял на себя обязательство осуществлять руководство организованной группой. Затем, согласно разработанному им плану совершения преступлений, он распределил между собой, неустановленным куратором, и Полумордвиновым С.В. роли, согласно которым:

Неустановленный руководитель, являясь организатором и руководителем организованной группы, должен:

-осуществлять общее руководство организованной группой;

-планировать совершение конкретных преступлений;

-самостоятельно приискивать мобильные телефоны и сим-карты операторов сотовой связи, и номера счетов расчетных банковских карт, а также должен давать указания участнику организованной группы неустановленному куратору приобретать мобильные телефоны и сим-карты операторов сотовой связи, номера счетов расчетных банковских карт, которые они будут использовать в ходе совместной преступной деятельности созданной им организованной группы;

-осуществлять путем случайного набора цифр звонки на стационарные телефоны незнакомым гражданам, проживающих в <адрес>, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств. В ходе телефонного разговора, с ответившими на звонок гражданами, неустановленный руководитель должен выдать себя за родственника (знакомого) указанных граждан, а также за сотрудника правоохранительных органов, и оказывать психологическое давление на потерпевших, вводя их в заблуждение, сообщать им ложную информацию о совершении их родственником (знакомым) преступления и о его задержании сотрудниками правоохранительных органов, после чего требовать от них суммы денежных средств, якобы на оплату компенсации вреда причиненного их родственником (знакомым) и его освобождение от уголовной ответственности. Используя в разговоре свои ораторские способности, способность убеждать и психологически воздействовать на граждан, лишая их возможности идентификации голоса, изменяя его интонацию, и сомневаться в правдивости, убедить их передать денежные средства прибывшему к ним под видом посредника участнику организованной группы Полумордвинову С.В. При получении от обманываемых граждан согласия на передачу денежных средств, неустановленный руководитель в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами, должен узнавать у этих граждан адрес их местонахождения, и сообщить его участнику организованной группы неустановленному куратору;

-при получении похищенных денежных средств должен распределять их между участниками организованной группы.

Неустановленный куратор, являясь участником организованной группы, подчиняясь неустановленному руководителю организованной группы, выполняя его указания и требования, должен:

-приобретать мобильные телефоны и сим-карты операторов сотовой связи, счетов расчетных банковских карт, которые они будут использовать в ходе совместной преступной деятельности организованной группы;

-осуществлять путем случайного набора цифр звонки на стационарные телефоны незнакомым гражданам, проживающих в <адрес>, с целью хищения путем обмана у этих граждан денежных средств. В ходе телефонного разговора с ответившими на звонок гражданами, должен выдать себя за родственника (знакомого) указанных граждан, и оказывать психологическое давление на потерпевших, вводя их в заблуждение, сообщать им ложную информацию о совершении их родственником преступления;

-после того, как неустановленный руководитель убедит потерпевшего передать денежные средства прибывшему к нему под видом посредника участнику организованной группы Полумордвинову С.В., и сообщит адрес местонахождения потерпевшего, координировать действия участника организованной группы Полумордвинова С.В., выступающего в роли посредника при передаче денежных средств, сообщая последнему информацию о потерпевшем, его местонахождении и «легенды», которой необходимо придерживаться в целях конспирации;

Полумордвинов С.В., являясь участником организованной группы, подчиняясь организатору организованной группы и неустановленному руководителю, должен:

-получив от участника организованной группы неустановленного куратора информацию о потерпевшем, адресе его местонахождения и «легенды», которой необходимо придерживаться в целях конспирации, незамедлительно прибыть на указанный адрес, получить от потерпевшего денежные средства, и перечислить их на номера счетов расчетных банковских карт, которые ему сообщит участник организованной группы неустановленный руководитель или неустановленный куратор, оставив себе часть похищенных денежных средств, в качестве вознаграждения за совершенное преступление, размер которого ему определит неустановленный руководитель.

Участник организованной группы неустановленный куратор, для совершения преступлений и поддержания связи с участниками организованной группы неустановленным руководителем и Полумордвиновым С.В., использовал интернет – мессенджер «Telegram».

Участник организованной группы Полумордвинов С.В., для совершения преступлений и поддержания связи с участниками организованной группы неустановленным руководителем и неустановленным куратором использовал сотовый телефон марки «Realme 9 Pro 5G» модель RMX3472 imei-код (слот SIM 1) №, imei-код (слот SIM 2) №, SIM 1 - № мобильного оператора связи ПАО «МегаФон», при помощи которого осуществлял доступ в интернет – мессенджер «Telegram» и SIM 2 - № мобильного оператора связи ООО «Т 2 Мобайл».

В созданной организованной группе неустановленный руководитель, являясь лидером, с общего согласия, стал осуществлять общее руководство, планировать и принимать непосредственно участие в совершаемых в составе организованной группы с неустановленным куратором и Полумордвиновым С.В., преступлениях.

Состав организованной группы был стабилен, участники организованной группы неустановленный куратор и Полумордвинов С.В., действовали под руководством организатора организованной группы неустановленного руководителя, совместно и согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, сплоченно между собой, объединенные единым преступным умыслом, направленным на совершение на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного материального ущерба гражданину, в составе организованной группы, а именно хищений путем обмана денежных средств у незнакомых им граждан, проживающих на территории <адрес>. Преступные действия неустановленного руководителя, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В., отличались постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанных на длительное время, что характеризовало устойчивость организованной группы. Сообщниками была отработана система поведения каждого участника организованной группы.

На протяжении всего периода преступной деятельности организатор организованной группы неустановленный руководитель формировал и соблюдал специальные меры конспирации и защиты от разоблачения участников организованной группы, которые затрудняли выявление и изобличение преступной деятельности организованной группы со стороны правоохранительных органов. Конспиративность преступной деятельности организованной группы обеспечивалась путем смены организатором организованной группы неустановленным руководителем используемых при совершении преступлений мобильных телефонов и сим-карт, использованием сим-карт, оформленных на посторонних лиц.

Таким образом, неустановленный руководитель создал устойчивую организованную группу, являясь ее руководителем, состоящую из него, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В., целью и задачей которой являлось совершение на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищений путем обмана чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданам, а именно хищений путем обмана денежных средств у неизвестных им граждан, проживающих на территории <адрес>, которая характеризовалась следующими признаками:

-организованностью её участников, выразившейся в четком распределении ролей каждого из участников, подчинением неустановленному руководителю как организатору группы, планированием преступной деятельности в целом и отдельных преступлений;

-устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении неустановленного руководителя, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В., общим умыслом, направленным на совершение корыстных, имущественных преступлений - мошенничеств, то есть хищений путем обмана чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, а именно хищений путем обмана денежных средств у неизвестных им граждан, проживающих на территории <адрес>, стабильностью состава её участников, действовавших при совершении преступлений совместно и согласованно, во взаимодействии друг с другом, согласно распределенным в организованной группе ролям, постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время;

-технической оснащенностью, выразившейся в обеспечении организованной группы телефонной связью, наличием счетов расчетных банковских карт, используемых для зачисления и перевода похищенных денежных средств;

-разработанными способами конспирации и сокрытия совершаемых преступлений и преступной деятельности участников организованной группы.

После этого, неустановленный руководитель, неустановленный куратор и Полумордвинов С.В., реализуя задуманный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, организованной группой, действуя умышленно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный руководитель и неустановленный куратор находясь в неустановленном месте, где, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями и в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, неустановленный руководитель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 42 минут (точное время в ходе следствия не установлено), но не позднее 15 часов 42 минут, путем случайного набора, позвонил на абонентский номер «+№», установленный в <адрес>, где проживает незнакомая им слабослышащая Потерпевший №2 Когда слабослышащая Потерпевший №2 и находящаяся рядом с ней знакомая Свидетель №1, ответили на телефонный звонок, неустановленный руководитель, действуя умышленно и согласовано с неустановленным куратором и Полумордвиновым С.В., в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанному плану совершения преступления, с целью хищения денежных средств, искажая свой голос и выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, обманывая последних сообщил ложную информацию о том, что дочь Потерпевший №2 - ФИО11 попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди.

Потерпевший №2, не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленного руководителя за сотрудника правоохранительных органов. Затем неустановленный руководитель, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, искажая свой голос, и под предлогом оказания помощи дочери Потерпевший №2 – ФИО11, используя свои ораторские способности, стал убеждать их передать денежные средства в размере 100 000 рублей. Потерпевший №2 заблуждаясь относительно личности неустановленного руководителя, не подозревая о преступном характере действий неустановленного руководителя, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В., думая, что разговаривала с сотрудником правоохранительных органов, желая помочь своему близкому человеку, сообщила, что она согласна передать имеющиеся у неё 100 000 рублей. Неустановленный руководитель, добившись от Потерпевший №2, согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщил,что согласен принять денежные средства в сумме 100 000 рублей, за которыми прибудет посредник. Выяснив у Потерпевший №2 адрес её местонахождения, неустановленный руководитель, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, сообщил его неустановленному куратору.

Получив от неустановленного руководителя адрес местонахождения Потерпевший №2, неустановленный куратор, действуя умышленно и согласовано с неустановленным руководителем и Полумордвиновым С.В., в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанному плану совершения преступления, используя мобильный телефон через интернет-мессенджер «Telegram», отправил сообщение Полумордвинову С.В., сообщив информацию о Потерпевший №2, адрес её местонахождения, куда необходимо прибыть для хищения денежных средств, а также «легенду», которой необходимо придерживаться в целях конспирации. После этого неустановленный куратор оставался на связи с Полумордвиновым С.В., путем смс-переписки в интернет-мессенджере «Telegram», чтобы координировать его действия, а так же сообщить о его прибытии на место неустановленному руководителю.

Полумордвинов С.В. получив необходимую информацию от неустановленного куратора, действуя умышленно и согласовано с неустановленным руководителем и неустановленным куратором, в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанному плану совершения преступления, на автомобиле такси прибыл к дому <адрес>.

Согласно достигнутой ранее договоренности Полумордвинов С.В., пройдя на кухню вышеуказанного дома, где сообщил Потерпевший №2 и Свидетель №1 «кодовое» слово для передачи ему денежных средств.

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях неустановленного руководителя, неустановленного куратора и Полумордвинова С.В, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 42 минут (точное время в ходе следствия не установлено), но не позднее 15 часов 42 минут, находясь на кухне <адрес>, передала Полумордвинову С.В., принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Полумордвинов С.В., получив от Потерпевший №2, денежные средства, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению направился в ближайший банкомат расположенный на автостанции <адрес> где был задержан сотрудниками полиции.

Своими совместными умышленными преступными действиями неустановленный руководитель, неустановленный куратор и Полумордвинов С.В., причинили Потерпевший №2 значительный ущерб, на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полумордвинов С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, Пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания потерпевших, свидетелей и материалы дела, считает их правдивыми и достоверными. Кроме того указал, что листая приложение «Тик Ток» в своем телефоне он наткнулся на видеоролик, в котором предлагалось хорошо заработать. Перейдя по указанной в ролике ссылке, у него открылся мессенджер «Телеграмм» и чат с «Тони Старк», который сказал ему, что его работа будет заключаться в том, чтобы он по указанию куратора вызывал себе такси, ехал на указанный адрес, говорил кодовое слово и забирал с адреса денежные средства. Далее он должен был сообщить куратору, сколько денег забрал и через банкомат перевести их на указанный куратором счет за минусом его вознаграждения в размере 5 % от суммы. Долгое время с ним никто не связывался, но потом в один момент ему написал куратор, сообщив, что есть «заказ» и что ему необходимо поехать на адрес: <адрес>, откуда необходимо забрать денежные средства, но сколько именно не сказал. Он вызвал такси в <адрес> городок и на нем направился в <адрес>. Деньги ему на такси выслал куратор. Подъехав к указанному адресу, он написал куратору, что он на месте, тот сказал ему, что дверь в дом открыта и чтобы он заходил. Зайдя в дом, он увидел бабушку, которой сообщил кодовое слово, какое именно он сейчас уже не помнит, и она передала ему пакет, в котором находились денежные средства, упакованные в 2 полотенца. Забрав пакет с деньгами, он сел в такси и поехал обратно в <адрес>. Пока он ехал в такси, он развернул полотенце и пересчитал деньги. Там было 100 купюр номиналом по 5 000 рублей, и отдельно в кружке было 3 000 рублей номиналом по 1 000 рублей. Он написал куратору, что у него 500 000 рублей, на что куратор отправил его в банкомат, который расположен в <адрес> городок. Он перевел куратору через банкомат 475 000 рублей, 5% от суммы он оставил себе, как и 3 000 рублей, о которых он куратору не сказал, затем ушел в общежитие. Он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, но его это не остановило, так как ему необходимы были денежные средства для оплаты услуг адвоката, чтобы вытащить мать из тюрьмы. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению: часть оставил себе, часть перевел на кредитную карту сестры, а часть отправил бабушке (т. 1 л.д. 59-62);

Кроме полного признания подсудимым своей вины по обоим эпизодам, его вина в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда примерно в 11 часов 00 минут, ей на домашний телефон, абонентский №, позвонила женщина, представившись знакомой ее дочери Свидетель №5 и сообщила, что ее внучка Свидетель №4 попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в одном из медицинских учреждений, где ей оказывается вся необходимая медицинская помощь. Также неизвестная женщина сказала, что ее внучка является виновницей ДТП, и что в медицинском учреждении находится беременная девушка, состояние которой оценивается крайне тяжелым. Кроме того, Свидетель №4, со слов звонящей женщины, находится на операции и не может разговаривать. Далее, ей сообщили, что для разрешения вопроса с правоохранительными органами о привлечении к уголовной ответственности ее внучки, а также приобретения всех необходимых лекарственных препаратов, необходима сумма в размере 800 000 рублей. В ответ она сообщила, что у нее имеется сумма порядка 500 000 рублей и указала адрес своего проживания. Ей сообщили, что скоро к ней домой прибудет молодой человек, которому необходимо будет передать денежные средства, при этом ей объяснили, что деньги необходимо завернуть в полотенце и положить в пакет. Она сильно разволновалась, и стала готовить денежные средства к передаче. Для этого она собрала 500 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей и завернула их в полотенце серого цвета и положила сверток в полиэтиленовый пакет. Так как изначально требовалась сумма в размере 800 000 рублей, то она положила в пакет еще и кружку, завернутую в полотенце, в которую вложила последние имеющиеся при ней 3 000 рублей номиналом по 1 000 рублей. Через некоторое время примерно в 12 часов 00 минут, того же дня, в окно она увидела, как ко двору ее дома подъехал автомобиль, и в комнату дома, где она находилась, зашел мужчина на вид двадцати лет, одетый в куртку светлого цвета, невысокого роста. Пакет она передала мужчине, после чего он вышел из дома и уехал в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей родной бабушкой по линии матери - Свидетель №5, проживает одна по адресу: <адрес>, и самостоятельно ведет домашний быт. Ее бабушка является пенсионеркой, и пенсию получает нарочно. Также ей известно, что у бабушки имелись денежные накопления в сумме более 500 000 рублей, но точная сумма ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортные происшествия она не попадала и не находилась ни в одном из медицинских учреждений в тяжелом состоянии (т. 2 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей матерью, которая проживает одна, по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 на учете у врача психиатра не состоит, полностью дееспособна и вменяема, самостоятельно ведет домашний быт. Ее мать является пенсионеркой, пенсию получает нарочно и сама ею распоряжается. Ей известно, что у матери имелись денежные накопления в сумме более 500 000 рублей, но точная сумма ей не была известна (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на диване, и ей на стационарный телефон позвонило неизвестное лицо, которое сообщило о том, что ее внучка попала в ДТП и необходимы денежные средства. После чего, приехал неизвестный мужчина, который зашел в комнату вышеуказанного дома и взял из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме 503 000 рублей (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, с участием Полумордвинова С.В., согласно которому Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся под номером «3» она опознала молодого человека по росту, по очертаниям носа, по светлой куртке, которому ДД.ММ.ГГГГ она отдала в полотенце деньги в сумме 503 000 рублей. Под номером «3» она опознала Полумордвинова С.В. (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Полумордвинова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому Полумордвинов С.В. в присутствии защитника указал где, когда и при каких обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере, в отношении Потерпевший №1, а именно <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-109);

- устным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило ее денежные средства в размере 503 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №2, помимо полного признания им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Полумордвинова С.В., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, Пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания потерпевших, свидетелей и материалы дела, считает их правдивыми и достоверными. Кроме того указал, что в мае месяце ему в чате «Телеграмм» написал другой куратор под именем «Технический отдел» и сообщил, что есть «заказ». Для этого ему нужно было сначала поехать в <адрес>, а потом уже в <адрес> по указанному куратором адресу. Куратор перевел ему на карту 5 000 рублей на такси, он съездил в <адрес>, а затем поехал в <адрес>, по указанному куратору адресу. В доме его встретила женщина и бабушка, которым он назвал код, а они передали ему деньги в пакете, завернутые в полотенце. Он забрал их и уехал обратно в <адрес>. Находясь в такси, он пересчитал деньги, их там было 100 000 рублей, разными купюрами – 1 000, 2 000 и 5 000 рублей. Он написал куратору, что у него 100 000 рублей, и тот сказал ему к какому банкомату идти, чтобы перевести на указанный куратором счет 90 000 рублей, а 10 000 рублей он должен был оставить себе за работу. Подойдя к банкомату, он попробовал перевести деньги, но выдавалась какая-то ошибка. Потом к нему подошел полицейский, и сказал: «Подожди, не клади деньги». Он испугался, потерял сознание, и его отвезли сначала в отдел полиции в <адрес>, а потом в <адрес> где он во всем сознался.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть дочь ФИО24) О.В., проживающая в <адрес>, но где именно она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ей на стационарный телефон с абонентским номером №, позвонил какой-то мужчина и спросил ее, есть ли у нее деньги, на что она ему ответила, что есть 100 000 рублей. Далее, он снова стал ей что-то говорить, но так как она плохо слышит, то попросила его подождать, пока она позовет к телефону свою соседку Свидетель №1 Мужчина сказал ей, что подождет. Вернувшись с Свидетель №1 домой, последняя взяла телефонную трубку и стала разговаривать с мужчиной, а она стояла рядом. Поговорив по телефону, Свидетель №1 сказала ей, что звонивший мужчина представился старшим следователем, капитаном полиции и сказал ей, что ее дочь ФИО11 попала в ДТП и находится в больнице <адрес>, и чтобы ей помочь, нужны денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства необходимо завернуть в полотенце и положить в пакет, а затем передать их курьеру по имени ФИО6, который приедет за ними. Она сходила в комнату, взяла из комода хранящиеся там денежные средства купюрами достоинством по 1 000, 2 000 и 5 000 рублей каждая на общую сумму 100 000 рублей, а также два чистых полотенца, одно светлое с узорами, а второе светлое с цветком. Принеся все это на кухню дома, она вместе с Свидетель №1 завернула деньги в эти два полотенца, а затем данный сверток положила в белый пакет с ручками и стали ждать курьера. Около 16 часов 00 минут к ней в кухню дома, где она в это время находилась с Свидетель №1, зашел молодой человек, который сказал им, что он за посылкой. Свидетель №1 спросила, как его зовут, он ответил ей, что ФИО6. Тогда она передала Свидетель №1 пакет, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, завернутые в два полотенца, а та передала их молодому человеку. ФИО6, взяв пакет с деньгами, ушел. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила ее дочери ФИО11 и от нее узнала, что она ни в какое ДТП не попадала и находится у себя дома, а не в больнице (т. 1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, к ней домой пришла Потерпевший №2 и сказала, что ей на домашний телефон позвонил какой-то мужчина, но в связи с тем, что она плохо слышит и не понимает, что он ей говорит, попросила пойти вместе с ней к ней домой и поговорить с данным мужчиной. Она согласилась, и пошла с Потерпевший №2 к той домой. Дома у Потерпевший №2 она поговорила с мужчиной, при этом Потерпевший №2 стояла рядом с ней. Звонивший мужчина представился старшим следователем, капитаном полиции, и сказал ей, что дочь Потерпевший №2 - ФИО11 попала в ДТП и находится в больнице в <адрес>, и чтобы ей помочь, нужны денежные средства в сумме 100 000 рублей. Указал, что денежные средства необходимо завернуть в полотенце и положить в пакет, а затем передать их курьеру по имени ФИО6, который должен был приехать за ними. После чего, данный мужчина прервал разговор, а она пересказала весь разговор Потерпевший №2 Потерпевший №2 сходила в комнату своего дома и принесла денежные средства купюрами достоинством по 1 000, 2 000 и 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей, а также два чистых полотенца, одно светлое с узорами, а второе светлое с цветком. Затем, она вместе с Потерпевший №2 завернули деньги в эти два полотенца, и положили данный сверток в ФИО2 пакет с ручками и стали ждать курьера. Около 16 часов 00 минут на кухню дома Потерпевший №2 зашел молодой человек, и сказал им, что он за посылкой для Ольги. Она спросила, как его зовут, на что тот ответил ей, что его зовут ФИО6. Тогда Потерпевший №2 передала ей пакет, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, завернутые в два полотенца, а она передала его молодому человеку по имени ФИО6, который взяв денежные средства, ушел. Через некоторое время, после того, как молодой человек по имени ФИО6 ушел, она решила позвонить дочери Потерпевший №2 - ФИО11, чтобы узнать, почему она находится в больнице <адрес>, если проживает в <адрес>. В ходе разговора с ФИО11 ей стало известно, что та ни в какое ДТП не попадала и находится у себя дома, а не в больнице. О данном факте она рассказала Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра мобильного телефона марки «Realme 9PRO 5G», модели «RMX3472», imei-код (слот SIM 1) №, mei-код (слот SIM 2) №, SIM 1 - №, SIM 2 - №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № МО МВД «ФИО2-Карабулакский», расположенного по адресу: <адрес>. В телефоне обнаружены следующие приложения: YouTube, Telegram, Сhrome, TikTok, Сбербанк, ВТБ, SOVA V RE, Карты, Фотоснимки, Тинькофф, Google Play, Альфа-Банк, Mir и прочее. В диалоговом окне приложения Telegram во вкладке «чаты» среди прочих имеется чат с абонентом «Технический отдел», при осмотре которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ входящее смс-сообщение, содержащее адрес: «ФИО2, Садовая, <адрес>», ниже имеется смс сообщение с кодовым словом: «Я ФИО6 от Михаила Евгеньевича за посылкой для Ольги». Ниже имеются ответные сообщения следующего содержания: «Заказ получил», «Вызвал такси», «Еду на адрес». Далее, в 15 часов 40 минут имеются сообщения следующего содержания: исходящее сообщение: «Я приехал на адрес», входящее сообщение: «Ты там?», исходящее сообщение: «Да вот захожу на адрес прямо сейчас», входящее сообщение: «Как заберешь деньги, напиши», исходящее сообщение: «Ок». В 15 часов 42 минуты сообщения следующего содержания: исходящее сообщение: «Деньги забрал, сажусь в такси», входящее сообщение: «10 оставь себе, 5 за такси, 5 за работу, 90 переведи через банкомат. Будешь у банкомата напиши. Как переведешь напиши.», исходящее сообщение: «Хорошо». Кроме того, во вкладке «чаты» имеется переписка с абонентом «Tony Stark», при детальном просмотре которого, среди прочих смс сообщений имеются сообщения следующего содержания: входящее сообщение с адресом: «<адрес>», исходящее сообщение: «Сколько там?», входящее сообщение: «500 000», исходящее сообщение: «Ок», «Деньги забрал». При просмотре приложения «Карты» во вкладке «история» среди прочих имеются адреса: <адрес>», «<адрес>», а также список следующих населенных пунктов без указания адресов: «<адрес>». При просмотре программы «Яндекс» во вкладке «хронология событий» среди прочих имеются адреса: «<адрес>», «<адрес>», а так же список следующих населенных пунктов без указания адресов: «<адрес>». При просмотре приложения «Mir Pay» во вкладке «история по операциям карт» имеется следующее№ сбой операции (<адрес>) 0 рублей, время операции – ДД.ММ.ГГГГ 16:30; две операции в банкомате - АТМ7193 (<адрес>), сумма операции - 0 рублей каждая, время операции ДД.ММ.ГГГГ 01:50, вторая в 01:52. При просмотре журнала вызовов информации не обнаружено, журнал пуст. При проведении осмотра вышеуказанного мобильного телефона произошел технический сбой, который представил собой перезапуск операционной системы мобильного телефона. При повторном включении мобильного телефона, на экране отобразилась стартовая страница заводских настроек устройства, в связи с чем, осмотр был завершен (т. 2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, с участием Потерпевший №2 согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут к ней домой пришел неизвестный ей молодой человек, одетый в куртку белого цвета, штаны белого цвета. В ходе разговора неизвестный молодой человек по имени ФИО6 поинтересовался, приготовили ли посылку. После чего она взяла приготовленные ею заранее два полотенца ФИО2 и голубого цвета, внутри которых находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, передала их Свидетель №1, а та уже ФИО6 (т. 1 л.д. 128-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, с участием Полумордвинова С.В., согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: бумажный конверт, с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Realme 9PRO 5G» модели «RMX3472» в опечатанном и упакованном виде, полимерный пакет, с находящимся в нем рюкзаком, внутри которого имеется полимерный пакет с двумя полотенцами, бумажный конверт с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, полимерный пакет с двумя полотенцами в упакованном и опечатанном виде. В ходе осмотра Полумордвинов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут выйдя из автомобиля такси, он направился по адресу, который ему был отправлен в приложении «Телеграмм» от абонента «Технический отдел», а именно: ФИО2-<адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где забрал пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен: бумажный конверт с денежными купюрами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 5 штук, денежные купюры достоинством 2 000 рублей каждая в количестве 4 штук, денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 67 штук, признанные вещественным доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164-185);

- протоколом предъявления лица для опознания, с приложением в виде фототаблицы, с участием свидетеля Свидетель №1, подозреваемого Полумордвинова С.В. и защитника ФИО12, согласно которому Свидетель №1 осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявила, что в лице находящемся на месте под номером «3» она опознала молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, пришел в дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, а она передала ему пакет с двумя полотенцами, где находились денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие Потерпевший №2, для решения вопроса по факту ДТП с участием дочери Потерпевший №2 - Ольги. Данного молодого человека она опознала по лицу, а именно форме лица, цвету волос, одежде (т. 1 л.д. 206-211);

- протоколом предъявления лица для опознания, с приложением в виде фототаблицы, с участием потерпевшей Потерпевший №2, подозреваемого Полумордвинова С.В. и защитника ФИО12, согласно которому Потерпевший №2. осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявила, что в лице находящемся на месте под номером «3» она опознала молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, пришел к ней домой по адресу: <адрес>. Находясь в доме по вышеуказанному адресу она передала пакет с двумя полотенцами, один из которых светлого цвета с узорами, второй светлого цвета с узором в виде цветка, где находились денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами различного достоинства своей соседке Свидетель №1, а та в свою очередь передала его данному молодому человеку, для решения вопроса по факту ДТП с участием ее дочери. Данного молодого человека она опознала по одежде (т. 1 л.д. 214-219);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Полумордвинова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому Полумордвинов С.В. в присутствии защитника указал где, когда и при каких обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере, в отношении Потерпевший №2, а именно <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ забрал у Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 225-233);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme 9PRO 5G» модели «RMX3472», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанный вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 235-248);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен рюкзак с полимерным пакетом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия из кабинета № МО МВД России «ФИО2-Карабулакский» по адресу: <адрес>, признанные вещественным доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 17-20);

- устным заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у нее денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 126).

Суд находит приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам преступлений, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, указывающих на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Полумордвинов С.В. неоднократно давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания по каждому эпизоду преступлений, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенных им преступлений суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, осмотры мест происшествий, предметов, проверка показаний на месте и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая обстоятельства совершения преступлений, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по обоим эпизодам, суд признает что, действия Полумордвинова С.В. характеризуются предварительной договоренностью с неустановленными следствием соучастниками, а также устойчивостью, в связи с чем, суд квалифицирует такие действия, как совершенные организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений в сфере мошенничества.

Договоренность соучастников выражена не только распределением ролей и функций (конкретных действий), но и более строгой организованностью, обусловленной наличием четкой структуры организованной группы, ее лидера, выполнения преступных действий по четко разработанному плану в рамках отведенной каждому роли, постоянстве форм и методов преступной деятельности, мобильности, соблюдении строгих правил конспирации и безопасности деятельности организованной группы, исключающих возможность визуального и голосового контакта между участниками группы, постоянном поддержании связи в ходе совершения преступлений посредством мобильных устройств, использовании в работе программ для обмена сообщениями (мессенджеров) «Telegram», приложений «Тик Ток», «Мир пэй».

Об устойчивости организованной группы с участием подсудимого свидетельствует, как стабильность основного состава участников группы, так и распределение ролей между ними при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, интенсивность совершения преступных действий, вознаграждение участников организованной группы из денежных средств, добытых преступным путем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение признак объективной стороны инкриминируемого преступления в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, поскольку сумма похищенного имущества составляет 100 000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, ее доход на момент совершения преступления в виде пенсии по старости и отсутствие иного источника дохода.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал, что причиненный им потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, является для нее значительным.

Также, подсудимый Полумордвинов С.В. и потерпевшая Потерпевший №2 не оспаривали размер, причиненного преступлением ущерба.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере» по эпизоду хищения имущества путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1 определяется Примечанием п. 4 к ст. 158 УК РФ, который признается таковым, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

При совершении преступлений по данным эпизодам подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного обогащения, который он довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях Полумордвинова С.В. по всем эпизодам хищения имущества, поскольку подсудимый получал материальную выгоду от совершения преступлений.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Полумордвинова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указанные выше действия Полумордвинова С.В. суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Полумордвинов С.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 2 л.д. 76). В судебном заседании подсудимый давал показания, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 подсудимый Полумордвинов С.В. приходится им близким родственником, братом и внуком соответственно. Охарактеризовать они могут его, как доброго, открытого и общительного человека, ведущего положительный образ жизни. Вместе с тем, Полумордвинов С.В. бывает иногда вспыльчивым и в редких случаях агрессивным. О том, что он занимается противозаконной деятельность, они не знали (т. 1 л.д. 67-69, 74-77).

Из материалов дела усматривается, что подсудимый активно способствовал расследованию преступлений, поскольку при проверке показаний на месте тот указал где, когда и при каких обстоятельствах он забирал и переводил денежные средства потерпевших неустановленным в ходе следствия организаторам преступной группы, что, по мнению суда, служит смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений.

Определяя вид и размер наказания Полумордвинову С.В., суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла, мотивов и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и способствующим достижению целей наказания, назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний по обоим эпизодам в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, размеры причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку применение данных положений не обеспечит достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

С учетом целей и мотивов преступлений, совершенного с целью незаконного обогащения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Полумордвиновым С.В. преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Суд также не усматривает обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождения Полумордвинова С.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания.

Совершенные Полумордвиновым С.В. преступления по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, которые являются тяжкими, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил тяжкие преступления, приходит к выводу, что отбывание лишения свободы Полумордвинову С.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под стражей подлежит зачету в общий срок назначаемого ему наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Полумордвинову С.В., с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Саратовской области, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая по существу заявленный прокурором Татищевского района Саратовской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Полумордвинова С.В. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 503 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Полумордвинов С.В., привлеченный в качестве гражданского ответчика, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая все обстоятельства преступления, положения ст. 1064 ГК РФ, а также признание Полумордвиновым С.В. в судебном заседании исковых требований в полном объеме, суд считает, что гражданский иск заявленный прокурором Татищевского района Саратовской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением ущерба в размере 503 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий Полумордвинова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Полумордвинову С.В. – сотовый телефон марки «Realme 9 Pro 5G», модели «RMX3472», imei-1: №, imei-2: №, в корпусе темного цвета, был наложен арест и запрет распоряжения им.

Указанное выше арестованное имущество передано на ответственное хранение подсудимому Полумордвинову С.В.

Суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество подсудимого до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего передать его по принадлежности.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полумордвинова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Полумордвинову Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полумордвинову Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Саратовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Полумордвинову Сергею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Полумордвинову Сергею Владимировичу период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с Полумордвинова Сергея Владимировича (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Татищевским РОВД по Саратовской области, код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сумме 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей.

Арест и запрет распоряжения, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года на имущество, принадлежащее Полумордвинову Сергею Владимировичу – сотовый телефон марки «Realme 9 Pro 5G», модели «RMX3472», imei-1: №, imei-2: №, в корпусе темного цвета, сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска, затем передать его по принадлежности.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 5 штук, денежные купюры достоинством 2 000 рублей каждая в количестве 4 штук, денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 67 штук - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- пакет с двумя полотенцами, а также рюкзак с полимерным пакетом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-36/2025

64RS0036-01-2025-000385-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого Ильичева Р.Ю. и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 122 от 28 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Ильичева Руслана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, работающего разнорабочим в ООО «Зеленый урожай», не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ильичев Р.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10 декабря 2024 года Ильичев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 декабря 2024 года. Ильичев Р.Ю. отбыл админ...

...истративный арест с 10 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Ильичев Р.Ю., находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, продолжая находится в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ильичева Р.Ю., находящегося по вышеуказанному, подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN № №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел Ильичев Р.Ю., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и находится в состоянии опьянения, в вышеуказанное время проследовал к автомобилю ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN № №, припаркованному на участке местности, расположенном у <адрес> <адрес>, сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ильичев Р.Ю., управляющий автомобилем ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN № № на участке местности, расположенном у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые обнаружили у Ильичева Р.Ю. внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что Ильичев Р.Ю. дал свое согласие.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, было установлено, что у Ильичева Р.Ю., находящегося у <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,812 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Ильичев Р.Ю. свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого Ильичева Р.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10 декабря 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которые он отбыл. Около двух лет назад он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN № №, который на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он употребил три рюмки водки, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на своем автомобиле ВАЗ 2107 на свою работу поработать, так как организация работает круглосуточно, понимая при этом, что он употреблял водку и у него могут быть признаки опьянения. Однако это его не остановило, так как он чувствовал себя хорошо, рассчитывал на то, что ехать было не далеко, выпил он мало и опасности дорожного движения не представлял, ехать собирался по проселочной дороге. Выйдя на улицу, он сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, завел двигатель и начал движение. По пути движения на <адрес> он увидел сотрудников ДПС, которые потребовали его остановки. Разволновавшись он перепутал педали газа и тормоза и совершил ДТП, въехав в забор <адрес>. Он попытался убежать от сотрудников ДПС, но у него это не удалось и они его задержали. При общении с ним сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя, поэтому пригласили в служебный автомобиль, где отстранили его от управления транспортными средствами и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на их приборе. Получив копию протокола отстранения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор показал результат 0,812 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен и подписал акт освидетельствования. После чего на место происшествия приехал следователь, который провел осмотр места происшествия с его участием, и изъял автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера (том № л.д. 92-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области Свидетель №2, когда примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера. На требование остановиться водитель указанного транспортного средства не отреагировал и продолжил движение, в связи с чем, они направились за ним. Проехав небольшое расстояние, у <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, не справился с управлением и допустил наезд на забор. Из водительской двери выбежал мужчина, они сразу побежали за ним и задержали его. При проверке водителя вышеуказанного автомобиля было установлено, что у него имеются признаки опьянения. Также было установлено, что его зовут Ильичев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданин Ильичев Р.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, в котором он отстранил его от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения и вручил Ильичеву Р.Ю. копию протокола об отстранении. Также Ильичеву Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствование на месте показало результат 0,812 мг/л., с которым Ильичев Р.Ю. согласился и расписался в акте освидетельствования. В связи с тем, что в действиях Ильичева Р.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то ими было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, после чего к ним приехал следователь, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, был изъят (том № л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району. Согласно базе «ФИС ГИБДД-М» Ильичев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>А, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10 декабря 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест Ильичев Р.Ю. отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Ильичев Р.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10 декабря 2024 года (том № 1 л.д. 58-60).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. поступило сообщение от инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. вблизи <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, под управлением Ильичева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том №. л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильичев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, в котором зафиксировано, что Ильичев Р.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,812 мг/л (том № л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находился автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, который в ходе осмотра изъят. Со слов участвующего в осмотре Ильичева Р.Ю. он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, допустив при этом ДТП (том № л.д. 11-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10 декабря 2024 года, согласно которому Ильичев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN № №, изъятый в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 52-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск DVD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск DVD с видеозаписями, на которых остановлен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения гражданин Ильичев Р.Ю. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 65-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>А по <адрес>. Со слов участвующего лица Ильичева Р.Ю. от данного участка местности в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал движением за рулем автомобиля ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 101-105).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ильичева Р.Ю. составляло 0,812 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на месте ДД.ММ.ГГГГ, а потому он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд тщательно исследовал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от 10 декабря 2024 года, согласно которому Ильичев Р.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Ильичев Р.Ю. зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные выше действия Ильичева Р.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ Ильичев Р.Ю. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (том № л.д. 149). В судебном заседании Ильичев Р.Ю. участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания Ильичеву Р.Ю., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать Ильичеву Р.Ю. меру наказания, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождения Ильичева Р.Ю. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не видит суд так же оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Ильичевым Р.Ю., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждался.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, автомобиля ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN №№, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3.2 постановления).

В судебном заседании Ильичев Р.Ю. подтвердил принадлежность ему данного автомобиля, а также указал, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено им около двух лет назад по договору купли-продажи, находится в его постоянном пользовании.

Суд принимает во внимание, что хотя Ильичев Р.Ю. и не переоформил регистрацию транспортного средства на себя, однако в момент совершения преступления являлся его фактическим владельцем, пользовался им как собственным.

Иного материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной обвинения суду не представлено.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, мотивы и обстановку, при которых совершено преступное деяние, учитывая, что данный автомобиль использовался Ильичевым Р.Ю., как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в результате чего под угрозу была поставлена безопасность дорожного движения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а так же условия необходимые для достижения целей уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфисковать в собственность государства автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN №№, вместе с ключами.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года, на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN № №, наложен арест и запрет на проведение в отношении него регистрационных действий, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества.

В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить наложенный арест и запрет на проведение регистрационных действий на указанный выше автомобиль.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ильичева Руслана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Ильичеву Руслану Юрьевичу в виде в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN №№, вместе с ключами, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Филатов».

Арест и запрет на проведение регистрационных действий, наложенные постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года, на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, VIN № №, сохранить до полного исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: DVD-R-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин

Дело № 1-34/2025

64RS0036-01-2025-000369-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Чернега М.Д.,

подсудимого Цаплина Д.А. и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 124 от 02 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Цаплина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, работающего электромонтером 5 разряда в Татищевском РЭС, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Цаплин Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от 26 октября 2022 года Цаплин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2022 года. Согласно требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, ...

...исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Цаплин Д.А. водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, заявление о его утере не писал. Срок лишения специального права прерван. Также согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Цаплин Д.А. указанный административный штраф оплатил. На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ, Цаплин Д.А., находясь в <адрес>, употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Цаплина Д.А., находящегося по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел Цаплин Д.А., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения, в вышеуказанное время проследовал к автомобилю УАЗ 3909, государственный регистрационный номер С872ОУ 64 регион, припаркованному на участке местности, расположенном у <адрес>, сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В вышеуказанный период времени Цаплин Д.А., управляющий автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион, на участке местности, расположенном у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые обнаружили у Цаплина Д.А. внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что Цаплин Д.А. отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут Цаплин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как он был не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний так же не дал свое согласие.

В соответствии с п.п. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного в качестве приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, Цаплин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Цаплин Д.А. свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого Цаплина Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26 октября 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как потерял его, но заявление об утере удостоверения не писал. У его друга Свидетель №4 на ремонте находится автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер, С872ОУ 64 регион, который был приобретен его сослуживцами и предназначался для отправки в зону СВО. В марте 2025 года Свидетель №4 поставил на время автомобиль у его дома в <адрес>, но он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употребил две алкогольные бутылки пива, объемом по 0,5 литра каждая, когда к нему в гости пришли Свидетель №4 и его супруга ФИО6 период времени с 23 часа 30 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и его супруга решили пойти домой, тогда он предложил им отвезти их на вышеуказанном автомобиле УАЗ 3909 и заодно оставить машину у их дома. ФИО14 согласились, и он повез их домой по <адрес>. По пути движения у <адрес> он увидел сотрудников ДПС, которые потребовали его остановки, что он и сделал. При общении с ним сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, и пригласили его в служебный автомобиль, где он был отстранен ими от управления транспортными средствами, получив копию протокола отстранения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе сотрудников ДПС, на что он ответил отказом, так как не видел в этом смысла, поскольку он не отрицал факт употребления алкоголя. Сотрудник ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как тоже не видел в этом смысла. Далее он подписал документы с отметкой об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего на место происшествия приехал следователь, который провел осмотр места происшествия с его участием, и изъял автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер С872ОУ 64 регион. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2112, г.р.н Х646РХ 64 регион, иного имущества у него нет (том № л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области Свидетель №2, когда примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мимо них проехал автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер С872ОУ 64 регион. Они решили остановить данный автомобиль с целью проверки. Специальными звуковыми и световыми сигналами они указали водителю вышеуказанного автомобиля на необходимость остановки. Водитель автомобиля остановился у <адрес>. При проверке водителя вышеуказанного автомобиля было установлено, что от него пахнет алкоголем, у него неустойчивая поза, нарушение речи и у него имеется изменение окраски кожных покровов лица. Также было установлено, что его зовут Цаплин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданин Цаплин Д.А. был приглашен в патрульный автомобиль, в котором Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством, так как у того были признаки алкогольного опьянения и вручил Цаплину Д.А. копию протокола об отстранении. Также Цаплину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, не отрицая тот факт, что он выпил алкоголь. После чего Цаплин Д.А. подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой о несогласии проходить освидетельствование на месте. Затем сотрудниками ГИБДД было предложено Цаплину Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что в действиях Цаплина Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то ими было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, после чего к ним приехал следователь, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер С872ОУ 64 регион, был изъят (том № 1 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району. Согласно базе «ФИС ГИБДД-М» и «ИБД Регион» Цаплин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, вступившим в законную силу 12 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение Цаплин Д.А. не сдал. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен 17 ноября 2022 года. Таким образом, Цаплин Д.А. на 30 марта 2025 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от 26 октября 2022 года (том № 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, помогая на постоянной основе с гуманитарной помощью отряду «Барс-21» бригады «Дон» в зоне СВО, производил ремонт, приобретенного ими в начале 2025 года автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион. Документов на автомобиль не имеется, так как его собственник умер, и автомобиль снят с учета. УАЗ 3909 постоянно стоял у его дома в <адрес>, однако в марте 2025 года данный автомобиль временно находился у дома его товарища Цаплина Д.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с супругой ФИО6 были в гостях у Цаплина Д.А., когда последний предложил отвезти их домой на автомобиле УАЗ 3909, чтобы сразу оставить машину возле его дома для дальнейшего ремонта. Он с супругой согласился, и они сели в машину, за рулем был Цаплин Д.А. По пути движения на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые попросили Цаплина Д.А. пройти в служебный автомобиль. Так как Цаплин Д.А. долго не возвращался, то он решил отогнать автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион, к своему дому, так как подумал, что он уже будет не нужен. Отогнав автомобиль, он пошел спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что у Цаплина Д.А. имеются признаки опьянения и что он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, автомобиль изымают. О том, что возможно Цаплин Д.А. до их прихода употреблял алкоголь ему ничего не известно (том № л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 88-91).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут им совместно с ИДПС Свидетель №1 у <адрес> остановлен автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион, под управлением находящегося в алкогольном опьянении Цаплина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1. л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цаплин Д.А. отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что гр. Цаплин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цаплин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрен участок местности, расположенный у <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находился автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер С872ОУ 64 регион, который в ходе осмотра изъят (том № 1 л.д. 9-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от 26 октября 2022 года, согласно которому Цаплин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 49-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогму у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск DVD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск DVD с видеозаписями, на которых за рулем автомобиля остановлен гражданин Цаплин Д.А. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 64-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрен участок местности, расположенный у <адрес>. Со слов участвующего лица Цаплина Д.А. от данного участка местности в период времени с 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал движение за рулем автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 113-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрен участок местности, расположенный у <адрес>. Со слов участвующего лица Цаплина Д.А. на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС за рулем автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный № 64 регион, в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 119-124).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цаплин Д.А., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а потому он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд тщательно исследовал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от 26 октября 2022 года, согласно которому Цаплин Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из анализа исследованных в судебном заседании совокупности всех вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Цаплина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные выше действия Цаплина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 04 апреля 2025 года Цаплин Д.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (том № 1 л.д. 146). В судебном заседании Цаплин Д.А. участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания Цаплину Д.А., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать Цаплину Д.А. меру наказания, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождения Цаплина Д.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не видит суд так же оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Цаплиным Д.А., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждался.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный номер С872ОУ 64 регион, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Между тем, как следует из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, вышеуказанное транспортное средство принадлежит участникам СВО, которые приобрели его для использования в зоне специальной военной операции, с регистрационного учета снят, и Цаплиным Д.А. на постоянной основе не используется.

Иного материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года, на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № регион, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Цаплину Д.А., наложен арест, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества.

В целях исполнения постановления в части взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на указанный выше автомобиль.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Цаплина Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Цаплину Денису Анатольевичу в виде в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года, на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № регион, VIN: №, сохранить до полного исполнения постановления суда в части взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, оставить по принадлежности; DVD-R-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин