Бадьен Кирилл Альбертович

Мировой судья Селюкова О.М. № 11-220/2020

(2-1576/2017/1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 16.01.2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бадьен К.А.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода с Бадьен К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 06.12.2012 года за период с 28.09.2015 года по 28.12.2015 года в общей сумме135 167,15 руб.

25.11.2019 года в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.11.2019 года вышеуказанное определение оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20.12.2019 года устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий вышеуказанного заявления с приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 16.01.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в адрес ООО «ТРАСТ» ввиду неисполнения определения от...

... 25.11.2019 года.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 16.01.2020 года, ссылаясь на тот факт, что заявление о замене стороны рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой не предусмотрено оставление заявления без движения, аналогия в данном случае недопустима, п.6 ст.132 ГПК РФ не может быть применен к указанному заявлению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности п.6 ст. 136 ГПК РФ.

Судья первой инстанции обязан убедиться в том, что заявителем соблюдены требования, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на применение аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и что в нарушение заявителем требований п.6 ст. 132 ГПК РФ не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий вышеуказанного заявления с приложенными документами.

Заявителю установлен срок для устранения допущенных недостатков - до 20.12.2019 года

Согласно почтовому уведомлению определение об оставлении заявления без движения получено ООО «ТРАСТ» 16.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий вышеуказанного заявления с приложенными документами.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению указанных документов.

Поскольку таких доказательств представлено не было, судья обоснованно оставил иск без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении от 25.11.2019 года срок указанные доказательства не были предоставлены суду, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ТРАСТ".

Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Действительно ГПК РФ не содержит нормы права прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, однако это не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции.

Также обоснованно мировой судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «ТРАСТ» ввиду неисполнения определения от 25.11.2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную его отмену.

Руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 16.01.2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бадьен К.А., оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

№ 11-262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 10 февраля 2020 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадьена Кирилла Альбертовича задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 28 апреля 2018 года с Бадьена К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 16802,24 рублей, расходы по оплате госпошлины 336,04 рублей.

20 июня 2019 года АО «Альфа-Банк» заключен с ООО «Траст» договор уступки прав требования по кредитным договорам.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 16 января 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления, установлен срок для устранения недостатков до 30 января 2020 года включительно.

Ввиду неисполнения ООО «ТРАСТ» недостатков, указанных в определении мирового судьи, определением мирового судьи су...

...дебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 10 февраля 2020 года ООО «ТРАСТ» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на данное определение со ссылкой на то, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которая не предусматривает оставление заявления без движения, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, его рассмотрение не связано с рассмотрением материально правового спора, в связи с чем аналогия со ст. 132 ГПК РФ не применима. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «ТРАСТ», судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из представленного материала, при подаче заявления ООО «ТРАСТ» к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют.

Так как заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения в установленный мировым судьей срок, заявление ООО «ТРАСТ» возвращено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), предложил представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления иным лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о неприменении такой аналогии основаны на неверном толковании процессуального законодательства, оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию законодательства.

Представленный материал не содержит доказательств того, что ООО «ТРАСТ» устранены указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки в указанный судьей срок.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, поданным с соблюдением требований статьей 131, 132 ГПК РФ.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 -335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 10 февраля 2020 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадьена Кирилла Альбертовича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>