Баденикова Юлия Олеговна

Дело № 33-4249/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Давлетова Д.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-217/2020, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадениковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Бадениковой Ю.О. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара к Кожемякиной Ю.О. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указывает на то, что 26 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рубле...

...й сроком до 26 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % за каждый день.

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 2 сентября 2015 года по 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 736341 рубль.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, добровольно снизив размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135076 рублей 19 копеек.

Определением Эжвинского районного суд г. Сыктывкара от 2 августа 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Тосненским городским судом Ленинградской области по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемякиной Ю.О. на надлежащего - Баденикову Ю.О.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 2 сентября 2015 года по 17 июня 2019 года в сумме 135076 рублей 19 копеек, из которых основной долг - 43330 рублей 72 копейки, проценты – 61269 рублей 65 копеек, штрафные санкции – 30475 рублей 82 копейки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадениковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бадениковой Юлии Олеговны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 48214 рублей 91 копейка, из которых основной долг - 26056 рублей 05 копеек, проценты– 17158 рублей 86 копеек, пени – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Давлетова Д.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, удовлетворении исковых требований, взыскании с Бадениковой Ю.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что первым просроченным платежом ответчика является платеж от 01.09.2015 года. Истец о нарушении своего права мог узнать с момента начисления задолженности, то есть с 02.09.2015 года, с этого момента начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в период обращения истца к мировому судье.

Период с 12.09.2018 года до 17.04.2019 года не подлежит включению в общий срок, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, и исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также расходам по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт заявляет о том, что снижение судом уже сниженной неустойки до 5 000 рублей недопустимо, поскольку такое неправомерное пользование чужими денежными средствами становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, чего быть не должно.

В отсутствие возражений Бадениковой Ю.О. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожемякиной (в настоящее время - Бадениковой) Ю.О. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, сроком до 26 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % в день.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей до 1 числа каждого месяца в размере 6232 рубля (последний взнос в сумме 5906,29).

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, в то время как заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом с 3 августа 2015 года.

За период с 2 сентября 2015 года по 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 736341 рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», впоследствии конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 207,811,819 ГК РФ, обоснованно указал на то, что взысканию подлежит задолженность в размере 26056 рублей 05 копеек, процентов – 17158 рублей 86 копеек, из которых просроченные проценты – 6199 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 10959 рублей 30 копеек, с учетом платежей, подлежащих внесению в период, начиная с 2 января 2016 года по 17 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 03 августа 2015 года, срок внесения ежемесячных платежей согласно кредитному договору до 1 числа каждого месяца, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ «Пробизнесбанк» стало известно 02 сентября 2015 года (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 12 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Кожемякиной Ю.О. задолженности по кредитному договору, который отменен мировым судьей 17 апреля 2019 года по заявлению Бадениковой (Кожемякиной) Ю.О.

Настоящее исковое заявление сдано представителем истца в почтовое отделение 22 июня 2019 года и поступило в суд 1 июля 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа была продлена до шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности правильно исчислен судом с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12 сентября 2018 года, в связи с чем по платежам согласно графику погашения, срок которых наступил до 2 января 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 30475 рублей 82 копеек.

Исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли заемщика, связанными с отзывом лицензии у кредитной организации, суд, руководствуясь ст.ст. 329,333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку погашения основного долга и процентов до 5000 рублей.

Определенный судом размер пени установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера пени не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Давлетова Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова И.А.

Дело № 33-3294/2021

УИД 11RS0010-01-2019-001178-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Соломатиной С.И., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2020 по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Давлетова Д.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бадениковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Бадениковой Ю.О. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Кожемякиной Ю.О. о взыскании задолженности по договору. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 26.04.2016 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % за каждый день. Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные ср...

...едства переданы заемщику, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 02.09.2015 г. по 17.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 736 341 рубль. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, добровольно снизив размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 076 рублей 19 копеек.

Определением Эжвинского районного суд г. Сыктывкара от 02.08.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Тосненским городским судом Ленинградской области по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемякиной Ю.О. на надлежащего - Баденикову Ю.О.

Впоследствии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Баденниковой Ю.О. задолженность по кредитному договору за период с 02.09.2015 г. по 17.06.2019 г. в сумме 135 076 рублей 19 копеек, из которых основной долг - 43 330 рублей 72 копейки, проценты – 61 269 рублей 65 копеек, штрафные санкции – 30 475 рублей 82 копейки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадениковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Бадениковой Ю.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 48 214 рублей 91 копейка, из которых основной долг – 26 056 рублей 05 копеек, проценты– 17 158 рублей 86 копеек, пени – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Давлетова Д.К. просила отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение отменено в части размера взысканной неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, выслушав объяснения Бадениковой Ю.О., определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, учитывая указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части увеличения размера взысканной неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожемякиной (в настоящее время - Бадениковой) Ю.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 26 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % в день.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей до 1 числа каждого месяца в размере 6 232 рубля (последний взнос в сумме 5 906,29).Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, в то время как заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом с 03.08.2015 г.

За период с 02.09.2015 г. по 17.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 736 341 рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», впоследствии конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бадениковой Ю.О. штрафных санкций.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 30 475 рублей 82 копеек.

При вынесении решения суд первой инстанции, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, применяя положения ст.ст. 329, 333 ГК РФ снизил размер неустойки, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом вышеназванных положений законодательства, принимая во внимание, что размер неустойки уже был снижен истцом в добровольном порядке до возможного предела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки до 5 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, в соответствии с которым с Бадениковой Ю.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка в размере 30 475 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года изменить в части размера неустойки и процентов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Бадениковой Ю.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 73 690 рублей 73 копейки, из которых основной долг – 26 056 рублей 05 копеек, проценты – 17 158 рублей 86 копеек, пени – 30 475 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

№ 2-217/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бадениковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд <адрес> к Кожемякиной Ю.О. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % за каждый день.

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Гос...

...ударственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, добровольно снизив размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135076 рублей 19 копеек.

Определением Эжвинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес> (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела Тосненским городским судом <адрес> по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемякиной Ю.О. на надлежащего - Баденикову Ю.О. (л.д. 148).

В последствие истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.159-162).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, ранее в судебных заседаниях присутствовала, свои объяснения по существу исковых требований суду представляла.

Материалы дела содержат отзыв на иск, в соответствии с которым Баденикова Ю.О. исковые требования не признает, указывает на пропуск срока исковой давности, т.к. просрочка образовалась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Также указала, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, в виду длительного необращения с требованием о ее взыскании (л.д. 96).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кожемякиной (в настоящее время Бадениковой) Ю.О. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1 % в день.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей до 1 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рубля (последний взнос в сумме <данные изъяты>) (л.д. 14-17).

Банк условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику (л.д. 18)

Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-33), в последствие конкурсное производство продлено на 6 месяцев (л.д. 34-35).

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчику направлялось Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства.

Указанное требование также содержит сведения о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседание Арбитражного суда <адрес>, по результатам которого Банк признан банкротом, указаны банковские реквизиты, наименование получателя платежа, по которым следует производить погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 23).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения ежемесячных платежей согласно кредитному договору до 1 числа каждого месяца, то суд приходит к выводу, что о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ «Пробизнесбанк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителем истца в представленном отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 167), заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Веждинского судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кожемякиной Ю.О. задолженности по кредитному договору, который отмене мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бадениковой (Кожемякиной) Ю.О. (л.д. 13).

Настоящее исковое заявление сдано представителем истца в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа была продлена до шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по платежам согласно графику погашения, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженности по кредитному договору с учетом платежей, подлежащих внесению в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу, подлежащая ко взысканию с ответчика, в данном случае составит - 26056 рублей 05 копеек (л.д. 8), процентов – <данные изъяты> рублей 86 копеек, из которых просроченные проценты – 6199 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9,10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли заемщика, связанными с отзывом лицензии у кредитной организации, суд полагает возможным снизить размере пени за просрочку погашения основного долга и процентов до <данные изъяты> рублей.

Данный размер, с учетом заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга и просроченных процентов, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с Баденниковой Ю.О. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> копеек (основной долг) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проценты) + <данные изъяты> рублей (пени).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что действия кредитора способствовали увеличению размера задолженности в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет», соответствующее уведомление ответчику было направлено, заемщик, подписав кредитный договор, согласившись с его условиями, не могла не понимать того, что ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, однако, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения условий договора, в том числе, и после уведомления ее о наличии новых платежных реквизитов, при этом в порядке статьи 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств Бадениковой Ю.О. представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

С учетом данных разъяснений, размер государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца надлежит рассчитывать исходя из цены иска в размере 73690 рублей 73 копейки по правилам п.п.1 п.1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, которая составит 3010 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бадениковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бадениковой Юлии Олеговны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 48214 рублей 91 копейка, из которых основной долг - 26056 рублей 05 копеек, проценты– 17158 рублей 86 копеек, пени – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 12 мая 2020 года.

Судья И.А. Петрова