Бадера Александр Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № ФИО6 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО11, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, достигший ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе, в этот же день заключил с Министерством обороны РФ новый контракт на срок три года, о чем объявлено в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением начальника отделения (территориального, <адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец принят с ДД.ММ.ГГГГ с супругой и сын...

...ом на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с рапортом по команде об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, подтвердив в ходе проводимой с ним командованием ДД.ММ.ГГГГ беседы своё намерение уволиться по данному основанию с предварительным обеспечением его субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

Однако без выплаты указанной субсидии приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, о чему ему стало известно по прибытии из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ, и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава войсковой части №.

Полагая, что был необоснованно уволен с военной службы без его согласия на такое увольнение без обеспечения жилым помещением, ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, приведя п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, указывает, что ФИО14 уволен с военной службы по избранному им основанию, а именно – по окончании срока контракта, и в ходе проводимой с ним командованием беседы ДД.ММ.ГГГГ г. своё намерение уволиться по данному основанию подтвердил, каких-либо претензий до исключения из списков личного состава воинской части по поводу основания увольнения с военной службы командованию не предъявлял.

Отмечает, что отсутствие в листе беседы указаний о предлагаемом командованием ином основании увольнения административного истца с военной службы не свидетельствует о том, что эти иные основания ему не предлагались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу подп. «а» и «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и в случае истечении срока заключенного с ним контракта подлежит увольнению с военной службы.

В соответствии с подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Требования указанной нормы направлены, в том числе и на защиту права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Правильно применив положения п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), и установив, что ФИО15, как достигший ДД.ММ.ГГГГ г. предельного возраста пребывания на военной службе, имел право выбора увольнения с военной службы по одному из оснований, установленных подп. «а» и «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что командованием это право административного истца было нарушено.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО16 уволен с военной службы по избранному им основанию, а именно – по окончании срока контракта, и в ходе проводимой с ним командованием беседы ДД.ММ.ГГГГ своё намерение уволиться по данному основанию подтвердил, каких-либо претензий до исключения из списков личного состава воинской части по поводу основания увольнения с военной службы командованию не предъявлял, на правильность выводов гарнизонного военного суда не влияют.

При рассмотрении настоящего дела представитель административного ответчика утверждал, что у ФИО17 имелось лишь одно основание увольнения с военной службы, а именно – по окончании срока контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административному истцу право на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе командованием не разъяснялось по причине неправильного понимания норм материального права.

Так, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом ФИО18, как заключивший до ДД.ММ.ГГГГ новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, был вправе уволиться с военной службы по возрасту.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Так, согласно абз. 3 п. 1 этой же статьи Закона в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Из материалов дела видно, что в ходе проводимой командованием беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 согласие на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением не давал, выразив желание на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения именно в период военной службы.

Сведения о том, что административный истец отказался от предложенного ему жилого помещения, либо жилищной субсидии или не представил документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действиями командования было нарушено не только право административного истца на выбор основания для увольнения с военной службы, но и его право на обеспечение жилым помещением в период военной службы, восстановление которого возможно лишь посредством отмены оспариваемых приказов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО20 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»

Дело №2-302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 08 июля 2016 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бадёра Александру Петровичу о расторжении кредитного договора [№] от [Дата], взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 436658 рублей 45 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 27.05.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 с иском к Бадёра А.П. о расторжении кредитного договора [№] от [Дата], взыскании ссудной задолженности в сумме 375797 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом - 13295 рублей 72 копейки, неустойки на просроченные проценты 15015 рублей 23 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность 32550 рублей 11 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 27.05.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов на оплату госпошлины 7566 рублей 58 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, х...

...одатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Бадёра А.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, возражений на иск не представил (л.д.22).

Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания кредитного договора [№], заявления заемщика и распорядительной надписи, заемщик Бадёра Александр Петрович [Дата] получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 509000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика [№], открытый в филиале кредитора №8640/00129 Сбербанка России (л.д.11-14, 16).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Бадёра А.П. принял на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 24 декабря 2013 года, который является приложением к указанному кредитному договору. Согласно графику размер ежемесячного платежа составил 12513 рублей 52 копейки (л.д.15).

Как установлено судом, кредитный договор заключен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства и вместе с графиком платежей подписан уполномоченным представителем Банка, а также заемщиком Бадёра А.П..

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из истории операций по кредитному договору [№] от [Дата], приведенного в расчете цены иска, усматривается, что в нарушение условий договора и графика платежей, ответчик не вносил платежи по кредиту в ноябре, декабре 2015 года, январе, марте, мае 2016 года (л.д.8-10).

25 апреля 2016 года ответчику Бадёра А.П. почтовой связью Сбербанк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 17 мая 2016 года в связи с тем, что обязательства по кредитному договору им исполняются не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, которое осталось без ответа Также в тексте требования содержалось предложение Сбербанка о расторжении кредитного договора (л.д.18-19).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Пунктом 3.3 Кредитного договора [№] от [Дата] предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Суд, оценивая как достоверные, допустимые и относимые доказательства, представленные истцом, находит полностью доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств заёмщиком Бадёра А.П., которое заключается в систематической невыплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего истцу причинён ущерб, поскольку не выплачивалась часть долга, на своевременный возврат которой Сбербанк рассчитывал при заключении договора, ипроценты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2016 года основной долг Бадёра А.П. по кредиту составляет 375797 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 13295 рублей 72 копейки, неустойка на просроченные проценты – 15015 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 32550 рублей 11 копеек, а всего 436658 рублей 45 копеек (л.д.7).

Поскольку ответчиком суду не представлено расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, проверив расчет банка, суд находит его правильным и считает возможным положить в основу решения.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по кредиту по состоянию на 26 мая 2016 года основаны на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 27.05.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, на основании положений ч.2 ст.809 ГК РФ является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По данному делу размер государственной пошлины составил 7566 рублей 58 копеек, которые уплачены истцом в полном размере при подаче иска (л.д.4). Сумма уплаченной госпошлины также подлежит взысканию с ответчика Бадёра А.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.450, ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Бадёра А.П. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [№], заключенный [Дата] между ОАО «Сбербанк России» и Бадёра Александром Петровичем.

Взыскать с Бадёра Александра Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 задолженность по кредитному договору [№] от [Дата] в размере 436658 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7566 рублей 58 копеек, а всего 444225 (четыреста сорок четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Бадёра Александра Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 проценты за пользование кредитом по кредитному договору [№] от [Дата] по ставке 16,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 27.05.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________