Бадьин Павел Васильевич

Дело № 2-3818/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003273-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 210000 руб., задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 187500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150825 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8683 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику было передано транспортное средство <номер> государственный регистрационный знак <номер>. При заключении договора аренды истец передал ответчику автомобиль в полностью технически исправном и комплектном состоянии. <дата> ответчик бросил автомобиль на базе истца со значительными повреждениями, о чем составлен акт от <дата>. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 210000 руб. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 1500 ...

...руб. за сутки. Арендная плата ответчиком не вносилась с <дата>, в связи с чем на нее истцом рассчитана неустойка.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер>.

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Факт передачи транспортного средства ответчику ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от <дата> и является неотъемлемой часть договора аренды от <дата>, что согласуется с п. 1.3 указанного выше договора аренды.

При этом в акте отражено, что автомобиль ФИО2 получил в исправном состоянии, претензий к передаваемому автомобилю не имеет

Согласно п. 2.2.3 договора аренды от <дата> арендатор обязуется обеспечить сохранность транспортного средства в том виде, в котором он передан арендодателем. Возвратить транспортное средство в состоянии, точно соответствующем состоянию на момент его получения от арендодателя и отраженному в акте приема-передачи, составленному при получении транспортного средства от арендодателя.

В силу п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем, а также возместить в полном объеме вред, причиненный арендодателю (в том числе и при повреждении транспортного средства) и третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (п.<дата>).

При этом арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства и находящегося в нем и на нем дополнительного к заводской комплектации оборудования, а также документов, переданных ему вместе с транспортным средством и обязуется возместить ущерб, причиненный арендодателю повреждением либо утратой транспортного средства, его дополнительного к заводской комплектации оборудования и документов в полном объеме в течение десяти дней со дня причинения ущерба (п. 4.1 договора аренды).

Согласно п.4.3 договора аренды, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется арендодателем самостоятельно путем проведения независимой экспертизы, либо составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства, либо путем суммирования фактических понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом.

Арендатор обязуется по истечении срока аренды возвратить арендодателю арендуемое транспортное средство в исправном техническом состоянии и в полной комплектации и комплектности в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (п.2.8 договора аренды).

Сторонами не оспаривается, что <дата> ответчик ФИО2 возвратил истцу арендованный автомобиль с механическими повреждениями. На осмотр транспортного средства ответчик не явился. Поскольку транспортное средство имело механические повреждения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, составляет 210000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд берет за основу оценку, представленную стороной истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость убытков, в результате поврежденного транспортного средства истца в размере 210000 руб.

Согласно п. 3.1-3.3 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату, которая рассчитывается посуточно и составляет 1500 руб. за сутки. При этом расчетный час арендной платы – 12 часов каждого дня. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежедневно.

За несвоевременную уплату арендной платы Арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств внесения арендной платы в установленные сроки ответчиком не представлено.

Истцом предъявлен расчет задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 187500 руб., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 150825 руб.

Судом, представленный расчет истца проверен, в правильности сомнений нет, возражений против расчета истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683 руб., в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<номер>) к ФИО2 (<номер>) о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 210000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 187500 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 150825 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8683 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года

Судья Смирнова И.А. № 33а-1671/2020

УИД 12RS0003-02-2020-002392-44

№ 2а-2926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Орловой С.Г.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к Бадьину П.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г. Йошкар-Оле, налоговый орган) в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилась в суд с административным иском к Бадьину П.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на общую сумму 29500,67 рублей, указав в обоснование, что Бадьин П.В. в период с 30 июля 2013 года по 15 января 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в установленный срок не исполнил обязанность по уплате за 2017 и 2018 годы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24470,36 рублей, пени в размере 171,20 руб...

...лей, на обязательное медицинское страхование в размере 4825,48 рублей, пени 33,63 рубля.

Ссылаясь на то, что предельный срок для направления заявления в суд о взыскании задолженности по требованию от 6 февраля 2018 года № 641420 со сроком исполнения до 27 февраля 2018 года - не позднее 27 августа 2018 года, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, подавшая административный иск к Бадьину П.В. в суд 29 мая 2020 года, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявленным требованием. В обоснование пропуска срока указано на большой объем документооборота и недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение. В удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Йошкар-Оле просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие уважительных причин, по которым срок подачи административного искового заявления в суд был пропущен.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Йошкар-Оле, административный ответчик Бадьин П.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что Бадьин П.В. свою обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок не исполнил, налоговый орган выставил должнику требование от 6 февраля 2020 года <№> об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24470,36 рублей, пени в размере 171,20 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 4825,48 рублей, пени 33,63 рубля со сроком уплаты до 27 февраля 2018 года (л.д. 12).

С настоящим административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 29 мая 2020 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 48 НК РФ, установив, что срок подачи административного искового заявления ИФНС России по г. Йошкар-Оле к Бадьину П.В. истек, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

По требованию <№> срок подачи заявления о взыскании страховых взносов истек 27 августа 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено.

В качестве обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган как на уважительные причины, по которым названный срок в рассматриваемом случае был пропущен, указывается недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания, что обоснованно не расценено судом первой инстанции как объективное обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд.

Уклонение административного ответчика от исполнения обязательств, на которые указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не освобождает административного истца от обязанности соблюдения сроков, установленных КАС РФ и НК РФ, уважительной причиной для пропуска срока не является.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено; оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

С.Г. Орлова

дело №2а-3962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Ола к Бадьину П.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция федеральной налоговой службы России (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Бадьина П.В.в бюджет недоимки по транспортному налогу в сумме 14220 руб.00 коп., пени в размере 2471 руб. 69 коп., налогу на имущество физических лиц в размере 77 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно сведений,полученных в порядке п.4 ст.85 НК РФ, административный ответчик владел в 2014 году на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты> в связи, с чем является плательщиком транспортного налога, ему начислен налог за 2014 год в размере 14220 руб.00 коп.

Поскольку ответчиком в установленные сроки налог не оплачен, начислены пени по транспортному налогу в размере 2471,69 руб.

Ответчик также является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему начислен налог на имущество за 2014 год в размере 77 руб.

10 июля 2015 года в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 30 мая 2015 года №, в котором сообщено о необходимости уплатит...

...ь исчисленную сумму налога в срок не позднее 01 октября 2015 года.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 12 октября 2015 года №529446 об уплате налогов и пени. Ответчиком требование об уплате налогов и пени не выполнено.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что административным ответчиком после подачи административного искового заявления в суд произведена оплата налога на имущество физических лиц в полном объеме и частичная оплата транспортного налога, просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 13220 руб., пени в сумме 2471,69 руб.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело без его участия.

Изучив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Бадьин П.В. в 2014 году владел на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты>, что подтверждается данными, полученными административным истцом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденного Приказом МВД РФ №948, ФНС РФ №ММ-3-6/561 от 31 октября 2008 года.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3, ст. 52, ст. 362 НК РФ, а также Закона Республики Марий Эл № 59-3 от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» административный истец исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика сумму транспортного налога за 2014 год в сумме 1422 руб.00 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

10 июля 2015 года ИФНС в адрес административного ответчика направило налоговое уведомление от 30 мая 2015 года №, о необходимости уплаты исчисленной суммы налогов в срок не позднее 01 октября 2015 года.

В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, ИФНС на сумму недоимки по налогам в порядке положений ст. 75 НК РФ начислил пени по транспортному налогу в размере 2471,69 руб. (по требованию №).

Судом установлено, что после подачи административного искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности по транспортному налогу в сумме 1000 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 77 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 11 июля 2016 года, представленными в материалы административного дела.

Расчеты по начислению налогов и пени, представленные административным истцом, судом проверены и сомнений не вызывают. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования административного истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административный истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 627 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Ола удовлетворить.

Взыскать с Бадьина П.В. (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> в бюджет субъекта Российской Федерации задолженность по транспортному налогу в сумме 13220 рублей 00 копеек, пени в размере 2471 рубля 69 копеек.

Взыскать с Бадьина П.В. (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> госпошлину в доход муниципального округа «Город Йошкар-Ола в размере 627 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В.Сысоева

Решение составлено в окончательной форме 27 июля 2016 года.

Дело №а-829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадьина Павла Васильевича и Белозор Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бадьин П.В. и Белозор И.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по исполнительному производству, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от 26 октября 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требования указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бадьина П.В. и Белозор И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем 26 октября 2018 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги. По мнению истцов, указанное постановление вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. А также судебным при...

...ставом-исполнителем не было учтено, что данное жилое помещение является единственным жильем истцов, в котором проживают несовершеннолетние дети.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Черных Е.В., заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истцы Бадьин П.В. и Белозор И.А. исковые требования поддержали.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Беловой М.А., Черных Е.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанин С.В. с иском не согласился.

Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление от 26 октября 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги вручено должнику Бадьину П.В. 9 января 2019 г., данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, в силу приведенной выше правовой нормы последним днем на подачу заявления считается 21 января 2019 г. (с учетом выходных дней).

Истцы обратились в суд с административным иском 10 января 2019 г., то есть в установленный законом срок, следовательно, срок на обращение в суд ими не пропущен.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 августа 2016 г. расторгнут кредитный договор № от 4 мая 2008 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бадьиным П.В.; с Бадьина П.В. и Белозор И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1999942,05 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Бадьину П.В. и Белозор И.А. заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2310000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Йошкар-Олинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 57 (пункт 1) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2017г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, квартиры по адресу: <адрес>, - 2310000 руб.

26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Беловой М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры адресу: <адрес> МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией имущества для реализации (статья 90 Закона об исполнительном производстве).

По акту приема-передачи от 17 декабря 2018 г. арестованное имущество – квартира предана в ООО «<данные изъяты>» на реализацию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что торги по реализации арестованного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

Определением судьи от 21 января 2019 г. в рамках настоящего дела приостановлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества квартиры.

Разрешая заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы стороны истцов о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм закона об исполнительном производстве не было приостановлено исполнительное производство в связи с их обращением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в связи с данным обращением.

Обязанности, предусмотренной ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Отложенные ранее 13 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в связи с подачей должником заявления о рассрочке исполнения решения суда являлось правом судебного пристава-исполнителя. Действия были отложены по усмотрению судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств. В данном случае отложение исполнительных действий в августе 2018 г. не является основанием для отложения исполнительных действий с повторным обращением в суд о предоставлении отсрочки решения суда.

Ссылка истцов о том, что обжалуемое постановление от 26 октября 2018 г., врученное им 9 января 2019 г., подписано не судебным приставом-исполнителем Беловой М.А., а судебным приставом-исполнителем Черных Е.В. не влечен отмену данного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено и подписано 26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Беловой М.А. 9 января 2019 г. истцу Бадьину П.В. было вручена копия постановления от 26 октября 2018 г., подписанная судебным приставом-исполнителем Черных Е.В.

Нарушений прав и законных интересов истцов оспариваемым постановлением суд не находит. Доводы истцов о том, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги затрагиваются права истцов и несовершеннолетних детей несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем исполняется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должников – квартиру. Доводы о том, что квартира является единственным жильем истцом не имеют в данном случае правового значения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Бадьина Павла Васильевича, Белозор Ирины Александровны, к судебному приставу-исполнителю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.

Дело № 2а-2926/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 24 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 30 июня 2020 года Багаудинова Н.С., диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 5277 от 22 ноября 2005 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле к Бадьину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее по тексту– ИФНС по г. Йошкар-Оле) обратилась в суд с администра-тивным иском о взыскании с Бадьина П.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4825 руб. 48 коп., пени в размере 33 руб. 63 коп.; на обязательное пенсионное страхование в размере 24470 руб. 36 коп., пени в размере 171 руб. 20 коп.

В обоснование требований истцом указано, что у Бадьина П.В., заре-гистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоявшего на налоговом учете в ИФНС по г. Йошкар-Оле, имеется задолженность перед бюджетом по указанным сборам и пеням. Несмотря на направленное требование № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик как должник в установленный срок не оплатил задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и...

... обязательное медицинское страхование, на сумму неисполненных обязательств начислены пени.

Срок подачи заявления в суд, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был пропущен налоговым органом по причине большого объема документооборота и по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, в связи с чем налоговый орган просил пропущенный срок восстановить.

Представитель административного истца в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 и подп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; пла-тельщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. За невыполнение или ненадлежащее выпол-нение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок определения размера страховых взносов, исчисления и уплаты страховых взносов в том числе на обязательное пенсионное, медицинское страхование определен ст.ст. 432, 430, 425 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Ответчик Бадьин П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на налоговый учет, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по стра-ховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, в общей сумме 29500 руб. 67 коп. согласно расчетам истца.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, то в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно исковому заявлению и материалам дела ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате страхо-вых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за рас-четные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме недоимки 29295 руб. 84 коп. и пени 12538 руб. 64 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требуемых сумм срок подачи заявления налоговым органом в суд истёк в августе 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд административным истцом пропущен более чем на полтора года.

Доводы административного истца об уважительной причине пропуска срока– большой объем документооборота и недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме суд не признает состоятельными.

Иных обстоятельств, подтверждающих, что срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, административным истцом суду не приведено.

В связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд подлежит оставлению без удовлетворения, уважительной причины пропуска срока и оснований к восстановлению пропущенного срока судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Бадьину П.В. в полном объеме в связи с пропуском Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 29 июля 2020 года.

Дело № 1-335/2010г. *

ОВД № 35522

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Петушки 24 ноября 2010 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионов В.А., с участием государственного обвинителя Петушинской районной прокуратуры - заместителя прокурора Жукова О.А., потерпевшего ФИО6, подсудимого Бадьина П.В., защитника - адвоката Гилевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Карамышевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бадьина Павла Васильевича,

* не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадьин П.В. обвиняется в преступлении, совершенном по неосторожности при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2009 года около 07 часов 30 минут на участке 96 км автодороги «М-7» Петушинского района Владимирской области Бадьин П.В., управляя в нарушение п.2.7 правил дорожного движения в утомленном состоянии автомобилем «Ниссан Премьера» гос.номер №, двигаясь по левой полосе в сторону адрес в нарушение п.10.1 Правил со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, в нарушение п.9.2 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай Гетс» гос.номер № под управлением ФИО8

В результате ДТП пассажир автомобиля «Хендай Гетс» ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перело...

...ма бедренной кости и сотрясения головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО6 в устной и письменной формах заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бадьина в связи с состоявшимся с ним примирением и полным заглаживанием со стороны подсудимого причиненного данным преступлением вреда.

Юридические последствия удовлетворения заявленного ходатайства сторонам разъяснены.

Подсудимый Бадьин и его защитник адвокат Гилева поддерживают заявленное ходатайство потерпевшего.

Подсудимый подтверждает события принятия им добровольных мер по заглаживанию причиненного потерпевшему в результате преступления вреда.

Государственный обвинитель Жуков не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовное дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

По делу установлено, что впервые привлекающийся к уголовной ответственности Бадьин, полностью признавший предъявленное обвинение, против прекращения производства по делу по данным основания не возражает.

Обстоятельства достижения примирения сторон и принятию подсудимым добровольных и достаточных мер по полному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда подтверждаются в судебном заседании.

Добровольность волеизъявления потерпевшего судом проверена, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254-256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Бадьина Павла Васильевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а уголовное дело в его отношении прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Бадьина П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобилей - участников ДТП оставить в распоряжении их законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

*

* Судья В.А.Родионов