Бадмацыренова Вероника Бимбаевна

Дело№2-89/2024

УИД04RS0020-01-2023-001569-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Бадмацыреновой Веронике Бимбаевне о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бадмацыреновой В.Б. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что 15 сентября 2021 г. между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №2021-9587/108, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору №2015-157ПА от 28.07.2015г.

В соответствии с кредитным договором Бадмацыреновой В.Б. предоставлен кредит в размере 160,00 руб. сроком по 27.07.20189 г. под 20%годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Северобайкальского горсуда Республики Бурятия вынесено решение по гражданскому делу №2-645/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания ис...

...полнения сторонами обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №2015-157ПА от 28.07.2015г. за период с 10.05.2018г. по 28.11.2023г. в размере 83 644,24руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 709,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, Бадмацыренова В.В. не явилась, также просила о рассмотрении дела без ее участия, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчиком Бадамацыреновой В.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении исковой давности, исковые требования удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом 28.07.2015г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Бадмацыреновой В.Б. заключен кредитный договор №2015-157ПА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160,00руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Северобайкальского горсуда от 25.06.2018г. постановлено: Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить в части. Взыскать с Бадмацыреновой В.Б. пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 150 610.59 руб., включая основной долг 117 636.95 руб., проценты 27273.64 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 5000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 700 руб., а также судебные издержки в размере 4699.74 руб.

15 сентября 2021 г. между «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №2021-9587/108, по условиям которого право взыскания задолженности по кредитному договору №2015-157ПА от 28.07.2015г. перешло к ООО «Нэйва».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 1.4 Договора права требования по договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

ООО «Нэйва» были переданы права требования по кредитному договору №2015-157ПА от 28.07.2015г. установленные судебным решением от 25.06.2018г. по делу №2-645/2018.

Согласно информации Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ исполнительное производство в отношении должника Бадмацыреновой В.Б., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-645/2017, окончено 17.03.2022г. фактическим исполнением.

Судебным приказом №2-2361/2023 от 30.06.2023г. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия с Бадмацыреновой В.Б. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №2015-157ПА от 28.07.2015г., заключенного между должником и БайкалБанк(ПАО) за период с 06.07. 2019г. по 06.07.2022г. в сумме 83 644,24, расходы по госпошлине 1 354,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.10.2023г. судебный приказ №2-2361/2023 от 30.06.2023г. отменен.

Несвоевременная уплата ответчиком суммы основного долга повлекла обращения в суд с иском, судебным решением Северобайкальского городского суда РБ с Бадмацыреновой В.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору.

В настоящем иске к взысканию заявлена сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 83 644,24 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета, в настоящем иске истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 10.05.2018г. по 28.11.2023г.

Из исследованных материалов дела, следует, что с настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» о взыскании задолженности обратилось 11.12.2023г. ( согласно почтового штемпеля).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов за заявленный период истцом частично пропущен, задолженность подлежит взысканию с 10.06.2020г., согласно расчета фактической задолженности, представленной истцом, подлежит взысканию задолженность в размере 32 847,63 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Бадмацыреновой Вероники Бимбаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р.( паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2020г. по 01.03.2022г. в размере 32 847руб.63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1185руб.43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2024г.

Судья Н.Г. Рабдаева

Дело №2-645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадмацыреновой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к Бадмацыреновой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Бадмацыреновой В.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии страхования и при наличии оборотов по счету, <данные изъяты> % годовых при наличии оборотов по счету и при отсутствии страхования, <данные изъяты>% годовых при отсутствии оборотов по счету. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 10 мая 2018 г. составляет 174 987.09 руб., включая основной долг – 117 636.95 руб., проценты 27 273.64 руб., а также повышенные ...

...проценты 26062.50 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 4014 руб.

Представитель истца просил взыскать сумму задолженности в размере 174 987.09 руб. в полном объеме, а также судебные издержки в размере 4699.74 руб.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бадмацыренова В.Б. иск признала, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2017 г. конкурсное производство продлено до 24.04.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 13 апреля 2018 г. конкурсное производство продлено до 24 октября 2018 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Бадмацыреновой В.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии страхования и при наличии оборотов по счету, <данные изъяты> % годовых при наличии оборотов по счету и при отсутствии страхования, <данные изъяты>% годовых при отсутствии оборотов по счету.

Кредитный договор отвечает требованиям ст. ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. Ответчик сумму долга не оспорил.

Задолженность по кредитному договору на 10 мая 2018 г. составляет 174 987.09 руб., включая основной долг – 117 636.95 руб., проценты 27 273.64 руб., а также повышенные проценты 26062.50 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 4014 руб.

Поскольку заемщик не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно обоснованные.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 5000 руб., на сумму процентов до 700 руб.

Следовательно, с учетом внесенной оплаты подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 117 636.95 руб., проценты 27 273.64 руб., по повышенным процентам 5000 руб., по сумме штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 700 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4699.74 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Бадмацыреновой В.Б. в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 150 610.59 руб., включая основной долг 117 636.95 руб., проценты 27273.64 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 5000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 700 руб., а также судебные издержки в размере 4699.74 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Окончательная форма решения принята 29.06.2018 г.

Судья Е.Н. Казакова

Дело №2-647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадмацыреновой В.Б., Бадмацыренову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к Бадмацыреновой В.Б., Бадмацыренову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Бадмацыреновой В.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами <данные изъяты> процентов годовых. В силу п.п. 6.1, 6.2. стороны договора установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает банку штрафную неустойку из расчета тройной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 10 мая 2018 г. составляет 191 244.97 руб., включая основной долг – 135000 руб., проценты 18175.21 руб., а также повышенные проценты 33415.76 руб., ...

...сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 4654 руб.

Во исполнение обязательств заемщика по исполнению условий кредитного договора между банком и Бадмацыреновым был заключен договор поручительства. Поручитель обязался нести ответственность за заемщика перед банком в полном объеме.

Представитель истца просил взыскать сумму задолженности в размере 191 244.97 руб. в полном объеме солидарно с заемщика и поручителей, а также судебные издержки в размере 5024.90 руб.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Бадмацыренова В.Б. и Бадмацыренов Д.Б. иск признали, просили уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2017 г. конкурсное производство продлено до 24.04.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 13 апреля 2018 г. конкурсное производство продлено до 24 октября 2018 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Бадмацыреновой В.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В силу п.п. 6.1, 6.2. стороны договора установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает банку штрафную неустойку из расчета тройной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бадмацыреновым Д.Б. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести ответственность перед кредитором по всем обязательствам заемщика в том же объеме.

Кредитный договор и договор поручительства отвечают требованиям ст. ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договоров ответчиками не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. Ответчики сумму долга не оспорили.

Задолженность по кредитному договору на 10 мая 2018 г. составляет 191 244.97 руб., включая основной долг – 135000 руб., проценты 18175.21 руб., а также повышенные проценты 33415.76 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 4654 руб.

Поскольку заемщик не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно обоснованные. Задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 5000 руб., на сумму процентов до 700 руб.

Следовательно, с учетом внесенной оплаты подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 135000 руб., по процентам 18 175.21 руб., по повышенным процентам 5000 руб., по сумме штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 700 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5024.90 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бадмацыреновой В.Б., Бадмацыренова Д.Б. в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 158 875.21 руб., включая основной долг –135000руб., проценты 18175.21 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 5000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 700 руб., а также судебные издержки в размере 5024.90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Окончательная форма решения принята 29.06.2018 г.

Судья Е.Н. Казакова

Дело №2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадмацыреновой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к Бадмацыреновой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Бадмацыреновой В.Б. был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В силу п.п. 5.1, 5.2. стороны договора установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает банку штрафную неустойку из расчета тройной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 10 мая 2018 г. составляет 136436.91 руб., включая основной долг – 91 675 руб., проценты 9559.65 руб., а также повышенные проценты 32238.26 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное переч...

...исление процентов за пользование кредитом 2964 руб.

Представитель истца просил взыскать сумму задолженности в размере 136436.91 руб. в полном объеме, а также судебные издержки в размере 3928.74 руб.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бадмацыренова В.Б. иск признала, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2017 г. конкурсное производство продлено до 24.04.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 13 апреля 2018 г. конкурсное производство продлено до 24 октября 2018 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Бадмацыреновой В.Б. был заключен кредитный договор №/№, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В силу п.п. 5.1, 5.2. стороны договора установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает банку штрафную неустойку из расчета тройной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Кредитный договор отвечает требованиям ст. ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. Ответчик сумму долга не оспорил.

Задолженность по кредитному договору на 10 мая 2018 г. составляет 136436.91 руб., включая основной долг – 91 675 руб., проценты 9559.65 руб., а также повышенные проценты 32238.26 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 2964 руб.

Поскольку заемщик не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 6000 руб., на сумму процентов до 700 руб.

Следовательно, с учетом внесенной оплаты подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 91 675 руб., проценты 9559.65 руб., по повышенным процентам 6000 руб., по сумме штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 700 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3928.74 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Бадмацыреновой В.Б. в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 107 934.65 руб., включая основной долг 91 675 руб., проценты 9559.65 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 6000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 700 руб., а также судебные издержки в размере 3928.74 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Окончательная форма решения принята 29.06.2018 г.

Судья Е.Н. Казакова

Дело№2-853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бадмацыренову Доржо Бимбаевичу, Бадмацыреновой Веронике Бимбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.12.2013г. между «БайкалБанк» (ПАО) и Бадмацыреновым Д.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должен погашать ежемесячно, сроком погашения до 10.12.2018г. Поручителем заемщика выступила бадмацыренова В.Б. принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний. Денежные средства в погашение кредита не поступают, направленная претензия оставлена без должного внимания, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 29.06.2018г. задолженность составила 359 079,23рублей, в том числе 241 677,00руб. -сумма основного долга,55 043,63 руб. –сумма процентов, предусмотренных договором,49 043,60руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно п. 6.1 кредитного договора,133 315,00руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора. Просит...

... взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 359 079,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 790,79 рублей. Просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчик Бадмацыренов Д.Б. частично признал исковые требования, пояснил, что брал кредит, своевременно оплачивал его до закрытия банка. Считает, что в сложившейся ситуации имеется и вина банка, не согласен с начисленной неустойкой, поскольку своевременно не дали должной информации, куда и как производить оплату, просил о снижении повышенных процентов, неустойки.

Ответчик Бадмацыренова В.Б. пояснила, что не отказываются платить по кредиту, просила о разумном снижении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.12.2013г. между «Байкалбанк» (ПАО) и Бадмацыреновым Д.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей сроком погашения до 10.12.2018г., с уплатой ежемесячных процентов согласно условиям кредитного договора, при этом поручителем выступила Бадмацыренова В.Б.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 29.06.2018г. задолженность составила 359 079,23рублей, в том числе 241 677,00руб. -сумма основного долга,55 043,63 руб. –сумма процентов, предусмотренных договором,49 043,60руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно п. 6.1 кредитного договора,133 315,00руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы в виде повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, штрафной неустойки начисленной в соответствии с п.п. 6.1,6.2 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита в три раза до 20 786,20 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 375,06 руб., по 3 187,53 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадмацыренова Доржо Бимбаевича, Бадмацыреновой Вероники Бимбаевны в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013г. в размере 317 506 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины по 3 187 рублей 53 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018г.

Судья Н.Г. Рабдаева

Дело № 2-174/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000114-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бадмацыреновой В.Б. о взыскании задолженности по уплате процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бадмацыреновой В.Б. о взыскании задолженности по уплате процентов, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования о кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования к ответчику Бадмацыреновой В.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в с вязи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальский городской суд вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на взыскателя

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор в котором отсутствует такое условие признается действующим до опред...

...еленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Прост суд взыскать с взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 820,72 руб. расходы по уплате госпошлины 1 874,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель Шибанкова Л.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бадмацыренова В.Б. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В представленном в суд письменном отзыве на иск ответчик указала, что с заявленными требованиями не согласна. При анализе договора уступки прав требования можно сделать вывод, о том, что к ООО «Нэйва» перешло право требования Банка по кредитному договору на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования. Учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования имелось решение суда о взыскании задолженности по кредиту, к цессионарию перешло право требования в пределах взысканных судом денежных средств. В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору была взыскана с неё в полном объеме.

Согласно п. 3.2.3 договора уступки прав требования цессионарий обязуется за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования в течение 45 календарных дней со дня получения документов, удостоверяющих право требования. ООО «Нэйва» данное условие договора не исполнено. Об уступке прав требования ей стало известно только в 2022 г. при рассмотрении заявления ООО «Нэйва» о замене взыскателя по гражданскому делу №. Таким образом, исковые требования о взыскании с неё процентов после ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованными, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является недопустимым. Задолженность по кредитному договору в полном объёме была погашена путем взыскания судебным приставом-исполнителем, последний платеж по исполнительному производству датирован ДД.ММ.ГГГГ Также просила применить срок исковой давности, а именно взыскать проценты за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ а также ограничить срок начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Бадмацыреновой В.Б. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иных платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.

Согласно пункта 4.2 договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня следующего за днем выдачи кредита и заканчивается днем полной оплаты кредита.

В соответствии с п. 4.3 Договора, проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно 24-го числа каждого месяца, в последний месяц с 01 числа не позднее даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора ( ДД.ММ.ГГГГ) Днем образования задолженности по срочным процентам считается день начала срока уплаты процентов за соответствующий период начисления, согласно абзацу 1 настоящего пункта. Днем образования задолженности по просроченным процентам считается день окончания срока уплаты процентов за соответствующий период.

В силу п. 4.5 договора погашение кредита и уплата процентов по нему и иных платежей производится наличными деньгами в кассу банка и или перечислением в безналичном порядке. Днем перечисления денежных средств считается день их поступления на счет принадлежащий Банку.

Согласно пункта 4.6 Договора, средства, поступившие от Заемщика, третьих лиц или списанные в счет погашения задолженности по договору зачисляются Банком не зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе в следующей очередности:1 ) на погашение издержек Банка, связанных с принудительным взиманием задолженности по договору; 2)на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4)на погашение просроченной задолженности по возврату кредита ( основного долга); 5) на погашение срочной задолженности по возврату кредита ( основного долга) 6) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по данному договору в установленный срок.

В соответствии с п. 4.7 Договора, датой уплаты задолженности заемщика по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на счет Банка

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора была установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, в виде штрафной неустойки из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы задолженности до даты её погашения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, содержащее сумму задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты по которым необходимо перечислять оплату по кредитному договору.

В связи с тем, что требования о погашении задолженности исполнены не были, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бадмацыреновой В.Б.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Бадмацыреновой В.Б. в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору №, а именно сумма основного долга 91675 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 559,65 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 6000 руб. штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 700 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины 3928,74 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам проведенных торгов, посредством публичного предложения, выставление на торги осуществлялось конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем наличие либо отсутствие в заключенном кредитном договоре условия о возможности уступки права требования в указанном случае не имеет значения.

Из приложения к договору следует, что ООО «Нэйва» были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленные решением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 083, 15 руб.

При этом, согласно пункта 1.4 Договора цессии, права требования по договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право проценты.

В связи с чем, суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований у истца на взыскание процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, поскольку такое право прямо предусмотрено нормами заключённого договора цессии.

В данном случае кредитный договор заключен между сторонами с учетом условий ПАО «БайкалБанк», которые содержат согласованные между сторонами права и обязанности сторон в рамках вышеуказанных возникших правоотношений.

Согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, переход права требования не прекращает действие кредитного договора и новый кредитор, в данном случае ООО «Нэйва» вправе осуществлять взыскание процентов по кредитному договору до полной уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 3.2.3. договора цедент обязан за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требована в течение 45 календарных дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» в адрес Бадмацыреновой В.Б. было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений и непосредственно копией уведомления, имеющимся в материалах дела. Уведомление было направлено по адресу, указанному заёмщиком при оформлении кредита.

В январе 2022 г. ООО «Нэйва» обратилось в Северобайкальский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОО «Нэйва» было удовлетворено, была произведена замена стороны с «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва», определение вступило в законную силу, копия определения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с указанного времени Бадмацыреновой В.Б. было известно о необходимости уплаты суммы основного долга и процентов ООО «Нэйва», при этом также и было известно условия кредитного договора о том, что начисление процентов по кредиту производится до полной выплаты суммы основного долга, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд считает не обоснованными.

Как следует из материалов дела и ответа Северобайкальского РОСП на запрос суда, в период нахождения на исполнении исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом РБ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания денежных средств в пользу ООО «Нэйва».

Согласно расчета задолженности заявленной ко взысканию с ответчика в настоящем иске, истцом в полной мере учитывались денежные средства, взыскиваемые с Бадмацыреновой В.Б.. службой судебных приставов, так, при сверке сумм, указанных в расчете и информации представленной Северобайкальским РОСП, судом установлено, что суммы полностью совпадают.

Согласно условий пунктов 4.5-4.7 кредитного договора, погашение осуществляюсь в даты поступления денежных средств на счёт истца, из взысканных сумм производились удержания в счет уплаты судебных издержек, процентов, и затем с ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга по кредиту, таким образом, основной долг по кредиту был полностью погашен ответчиком при перечислении денежных средств службой судебных приставов на счет взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, несвоевременная уплата ответчиком суммы основного долга повлекла начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по уплате процентов составила 55820,72 руб., указанная сумма задолженности заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассматривая указанное заявление. Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета, в настоящем иске истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных материалов дела, в том числе материалов по заявлению о выдаче судебного приказа, рассмотренному мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмацыреновой В.Б. задолженности по кредитному договору, а именно процентов, начисленных по кредитному договору№ что подтверждается штампом на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ№ о взыскании с Бадмацыреновой В.Б. суммы задолженности процентов, в сумме 55820,72 руб.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене в связи с поступившими от ответчика возражениями, сведения о том, что по указанному судебному приказу производилось взыскание, не имеется.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Нэйва» обратилось в Северобайкальский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, оснований для его продления не имеется.

В указанном случае срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до дня его отмены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 мес.21 день),

ДД.ММ.ГГГГ - 3 мес. 21 д. – 3 года=ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к вводу, что срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33707,70 руб. согласно следующего расчёта

Оснований для взыскания процентов в большем размере судом не установлено и в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1211 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично

Взыскать с Бадмацыреновой В.Б. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по уплате процентов в сумме 33707 руб. 70 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 1211 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 28 марта 2023 года

Судья В.В.Атрашкевич

Дело 11-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Северобайкальск 18 октября 2011 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего дополнительным офисом «Северобайкальск» Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Ландышевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24 августа 2011 года по иску Бадмацыреновой В.Б. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Бадмацыренова В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным платы за ведение ссудного счета 0,40% от первоначальной суммы кредита ежемесячно кредитного договора заключенного между нею и Банком ОАО АКБ «Росбанк» 18 сентября 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, обязав Банк возвратить ей денежные средства в сумме 40 997 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24 августа 2011 исковые требования Бадмацыреновой В.Б. удовлетворены и постановлено: признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 18 сентября 2007 года между Бадмацыреновой В.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу ...

...Бадмацыреновой В.Б. денежные средства в сумме 40 997 руб. 95 коп. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала госпошлину в доход государства.

В апелляционной жалобе управляющий дополнительным офисом «Северобайкальск» Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Ландышева А.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Указывает, что кредитный договор был заключен 18 сентября 2007 года, истец должен был заявить свои требования до 18 сентября 2010 года. Однако указанные требования заявлены после 26 июля 2011 года.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Бадмацыренова В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, при этом указала, что в настоящее время кредит ею погашен досрочно в полном объеме, последний платеж был 25 февраля 2011 года. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2007 года между истцом Бадмацыреновой В.Б. и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 249 987 руб. под 12,5% годовых на срок до 18 сентября 2012 года. Из указанного кредитного договора следует, что комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате с 30 октября 2007 года. Согласно информационного графика, истец во исполнение условий договора, ежемесячно должна производить оплату банку за ведение ссудного счета в размере 999 руб. 95 коп. Факт оплаты комиссии за ведение ссудного счета подтверждается представленными истцом платежными листами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанной нормы и установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств заемщиком – Бадмацыреновой В.Б., в том числе по оплате комиссии по частям – периодическими платежами. Следовательно, суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа. Учитывая указанное, требования истца могли быть удовлетворены в пределах трех лет предшествующих обращению в суд, т.е. с 30 июля 2008 года по 28 февраля 2011 года в размере 31 998 руб. 40 коп. (32 месяца х 999, 95 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24 августа 2011 года по иску Бадмацыреновой В.Б. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств, изменить, и принять новое решение по делу.

Исковые требования Бадмацыреновой В.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 18 сентября 2007 года между Бадмацыреновой В.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Бадмацыреновой В.Б. денежные средства в размере 31 998 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Б.Г. Цэдашиев