Бадмаев Амур Цыдендоржиевич

Дело №2-921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск 05 июня 2017 года

Ленский районы суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием представителя истца Жир М.А. по доверенности [НОМЕР], от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнуевой Т.А. к Бадмаеву Ц.Б. и Бадмаеву С.Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Тарнуева Т.А. через своего представителя по доверенности Жир М.А. обратилась с иском к Бадмаеву Ц.Б. и Бадмаеву С.Ц. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указывает на то, что по договору купли-продажи от [ДАТА], заключенного между её представителем Жир М.А. и М., она приобрела квартиру [АДРЕС] г.Ленска. На момент совершения сделки в квартире оставались зарегистрированными граждане Бадмаев Ц.Б., и Бадмаев С.Ц., которые согласно договору купли-продажи от [ДАТА], заключенному между Бадмаевым А.Ц. и М. обязались сняться с регистрационного учёта до [ДАТА], но до настоящего времени последние остаются зарегистрированными в квартире. Просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

На подготовке дела к судебному заседанию представитель истца Жир М.А. уточнила исковые требования, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение...

...м.

В судебном заседании представитель истца Жир М.А. уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчики Бадмаев Ц.Б. и Бадмаев С.Ц. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] между Бадмаевым А.Ц. и Макаренко А.В. заключён договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ленск, [АДРЕС]. Согласно п.___ договора купли-продажи на регистрационном учёте значатся Бадмаев Ц.Б. и Бадмаев С.Ц., которые обязались сняться с регистрационного учёта до [ДАТА].

Тарнуева Т.А. через своего представителя по доверенности Жир М.А. по договору купли- продажи от [ДАТА] приобрела указанную квартиру у М.. Согласно справки ОВМ ОМВД по Ленскому району от [ДАТА] ответчики в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени. Мер по снятию с регистрационного учета в добровольном порядке не предприняли, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Из положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», собственник вправе определять, кто может быть зарегистрирован в его собственном объекте недвижимости.

С момента приобретения Тарнуевой Т.А. жилого помещения, ответчики по указанному адресу не проживают, членами семьи истицы не являются.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, соглашения между сторонами относительно порядка пользования квартирой не заключено, а собственник вправе требовать устранения любого нарушения его прав, то в силу вышеприведенных норм права ответчик признается судом утратившим право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда о признании утраты права пользования является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства, так как пунктом «е» ст. 31 Правил о регистрации и снятии с учета граждан РФ по месту жительства и месту пребывания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 предусмотрено, что граждане, признанные судом утратившими право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета на основании решения суда.

При подаче искового заявления стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Тарнуевой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарнуевой Т.А. к Бадмаеву Ц.Б. и Бадмаеву С.Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бадмаева Ц.Б., Бадмаева С.Ц. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ленск, микрорайон Тёплый стан, [АДРЕС].

Взыскать с Бадмаева Ц.Б., Бадмаева С.Ц. в пользу Тарнуевой Т.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда, по вступлении его в законную силу, о признании утраты права пользования является основанием для снятия с регистрационного учета

Бадмаева Ц.Б., Бадмаева С.Ц. по адресу: г. Ленск, микрорайон Тёплый стан, [АДРЕС].

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Петухова О.Е

Копия с подлинным верна Петухова О.

№ 12-17/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2014 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хулхановой Е.К, при секретаре Ширеторове А.А., с участием Бадмаева А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадмаева А.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бадмаева А.Ц. , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 24.02.2014 г. Бадмаев А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бадмаев А.Ц., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, управлял машиной С. , которому она впоследствии была передана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Бадмаев А.Ц. жалобу поддержал, показал, что в ночь на 14 февраля 2014 года, после мероприятия, поехал на заправку, сам не находился за управлением автомобилем, за рулем был С. , когда он находился у кассы заправочной станции, к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти в его служебную машину, там был оформлен протокол, он ...

...пояснил инспектору, что не находился за рулем, а управлял машиной С. , которому впоследствии была передана машина. Отказался подписывать протоколы, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Свидетель С.Б.В. показал, что является другом Бадмаева А.Ц. 13 февраля 2014 года он попросил его отвезти домой, так как был подвыпивший, а машину пригнать в гараж. Но прежде они заехали на заправку, когда Бадмаев был у кассы к нему подошел сотрудник ДПС. Утверждает, что Бадмаев не был за рулем автомобиля, а управлял машиной он. Так как у него не было с собой водительского удостоверения, он позвонил жене, которая подвезла его документы.

Свидетель Д.Б.Д. показал, что работает инспектором ДПС. В ночь с 13 на 14 февраля 2014 года находился вместе с инспектором Д. на дежурстве. Около часа ночи на 2-3 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта ехала машина <данные изъяты>, машина ехала без включенных фар, решили ее остановить, дали сигнал, за рулем был Бадмаев А.Ц., который предъявил документы его напарнику. Машина Бадмаева остановилась на заправке. Он видел через лобовое стекло, что за рулем был Бадмаев. В машине находился еще кто-то. Когда Бадмаев попросился вначале заправить машину, потом стал просить решить вопрос по другому, говорил, что является бывшим сотрудником. Было установлено у Бадмаева алкогольное опьянение. Он отказался подписывать протоколы, отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя Бадмаева А.Ц., свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что жалоба подана необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что мировым судьей Бадмаев А.Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 14 февраля 2014 года в 01 час.10 мин. на 2 км автодороги А-165 Улан-Удэ-Кяхта Иволгинского района Республики Бурятия, Бадмаев А.Ц., находящийся за управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Бадмаева о том, что ему не была предоставлена возможность защищать свои права и интересы в судебном заседании у мирового судьи, автомашиной в состоянии опьянения в ночь на 14 февраля 2014 года не управлял, необоснованными. Так, в материалах административного дела имеется расписка Бадмаева А.Ц. о том, что получил повестку о явке на судебный участок Иволгинского района РБ с указанием даты и времени явки. В суде апелляционной инстанции Бадмаев А.Ц. подтвердил подлинность своей подписи на расписке. Таким образом, суд считает, что Бадмаев был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что он обращался с заявлением об отложении судебного заседания, по уважительным причинам не мог явиться на судебное заседание к мировому судье, не имеется. Показания Бадмаева А.Ц. о том, что не управлял автомашиной в состоянии опьянения 14 февраля 2014 года около 01 часа на автодороге Кяхта-Улан-Удэ суд расценивает как возможность избежать административной ответственности за совершение правонарушения. К показаниям свидетеля С. суд относится критически, последний показал, что является другом Бадмаева, суд считает, что показания им даны с целью оказать содействие Бадмаеву избежать ответственности за содеянное. Показания Бадмаева А.Ц., свидетеля С.Б.В. опровергаются показаниями свидетеля Д.Б.Д. , оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Бадмаева А.Ц. объективно нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и во второй. Так, вина Бадмаева А.Ц., кроме показаний свидетеля Д.Б.Д. , подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2014 года, согласно которому Бадмаев А.Ц. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, которое было ему предложено в связи с тем, что Бадмаев А.Ц. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,54 мг/л, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства от 14.02.2014 года. Какие-либо возражения Бадмаева А.Ц. о том, что не находился за управлением автомобилем, в исследованных протоколах, не указаны. Отказ от подписи не свидетельствует о наличии возражений.

Достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих виновность Бадмаева, сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Бадмаева А.Ц. в совершении административного правонарушения.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Бадмаева А.Ц. верно квалифицированы по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доказательств об имеющихся при производстве дела нарушениях, которые могут влечь отмену постановления, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бадмаева А.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья