Бадмаев Валерий Аймпилович

УИД 04RS0010-01-2023-000775-69

Дело № 2-997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бадмаев В.А. к Администрации муниципального образования СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Бадмаев В.А. просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению правления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в бессрочное пользование, в соответствии со ст.ст. 21, 22, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», был выделен земельный участок № на котором истец собственными силами в период с мая по июль 2012 года построил жилой дом. Категория земель, на котором расположен указанный дом, - земли населённых пунктов, а именно земли МО СП «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия, т.е. размещение на них зданий и сооружений возможно. Истец проживает в доме с 2012 года, других фактических мест жительства не имеет, несет бремя содержания дома. Полагает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанный дом, поскольку при постройке дома требования, установленные в ч.3 ст.222 ...

...ГК РФ, не нарушены.

В судебное заседание истец Бадмаев В.А. и его представитель по доверенности Баторов Д.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Гурульбинское» по доверенности Очиров Ц.В. также в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска ответчиком и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)самовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что дляпризнанияпостройкисамовольнойнеобходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости не нарушаетправаи охраняемые законом интересы собственников, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», в силу пункта 3 статьи222 ГК РФправособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 вышеназванного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски опризнанииправасобственностинасамовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаеву В.А. с настоящей даты выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок в <данные изъяты> № (<адрес>), согласно плану <данные изъяты>

Согласно содержанию искового заявления жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке, был возведен в период с мая по июль 2012 года. Перед началом строительства дома за выдачей разрешения на строительство дома Бадмаев В.А.не обращался, право собственности на дом в установленном порядке не оформлено.

Если иное не установлено законом, иск опризнании права собственности насамовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>,отсутствуют.

Согласно членской книжке Бадмаев В.А. является членом <данные изъяты>», дата вступления -ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и членом <данные изъяты> Бадмаевым В.А.заключен договор и соглашение на подключение и снабжение подачи электрической энергии к абоненту, в соответствии, с условиями которого предметом договора является предоставление поставщиком абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>. Представлены квитанции об оплате за электроэнергию.

Также представлен технический паспорт на дом расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, год постройки - 2012 год, площадь здания в результате фактических измерений составляет №.м.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение на жилой <адрес>Гурульбинского сельского поселения Иволгинского района Республики Бурятия, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому проведено обследование возведенного в 2012 году жилого дома под инвентарным номером №, принадлежащего Бадмаеву В.А. без соответствующего разрешения, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено следующее: природно-климатические условия района, общая площадь жилого дома составляет № м2, стены основного здания – брусчатые, перекрытие из деревянных балок из брусьев 180х180 мм с щитами наката, утепленные, крыша стропильная, кровля из металлочерепицы, фундамент бетонный, ленточный, пол деревянный, окна и двери из ПВХ профилей, наружная отделка – обшивка сайдингом, внутренняя отделка здания – из гипсокартонных листов с наклейкой обоями; инженерное оборудование: отопление печное, вентиляция – естественная вытяжка, электроосвещение – централизованное, водопровод и канализация - отсутствуют. Так, при строительстве жилого дома соблюдены строительные нормы и правила: СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» для сейсмичности 8 баллов, а также требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация индивидуального жилого дома истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает ипризнаетзаключение <данные изъяты>» допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании специальных вопросов, никем не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, а также факт того, что эксплуатация спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования Бадмаева В.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бадмаев В.А. удовлетворить.

Признать за Бадмаев В.А. собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 г.

Судья: п/п Т.Б. Раднаева

Копия верна: судья Т.Б. Раднаева

04RS0007-01-2021-008234-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Бадмаеву В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Бадмаеву В.А., просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 72217,86 руб., из которых: 70186,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1051,41 руб. – просроченные проценты, 980,37 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366,54 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бадмаевым В.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 73000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику карту с установленным лимитом, в то время как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес Ответчика Заключительного счета. В соответствии с № Общих Условий расторжения заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение № дней после даты его формирования. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Сог...

...ласно справке о размере задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72217,86 руб., из которых: 70186,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1051,41 руб. – просроченные проценты, 980,37 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бадмаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бадмаевым В.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 73000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил ответчику банковскую карту, карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. №. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В силу пунктов № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в раках договора кредитной карты. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем за 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В соответствии с пунктами № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Заемщик обязался: погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершенные по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае не согласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня формирования счета-выписки, заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение условий заключенного договора, п. № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. № Условий комплексного банковского обслуживания, п. № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. № Общих условий (п. № Условий КБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72217,86 руб., из которых: 70186,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1051,41 руб. – просроченные проценты, 980,37 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, он соответствует Тарифам Банка, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и условий договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору кредитной карты в размере 72217,86 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № с Бадмаева В.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89078,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436,18 руб.

Определением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец АО «Тинькофф банк» обратился в суд с настоящим иском к Бадмаеву В.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2366,54 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Бадмаеву В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева В. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 72217,86 руб., из которых: 70186,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1051,41 руб. – просроченные проценты, 980,37 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366,54 руб., всего 74584,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретарях Мункуевой А.Б., Доржиевой Н.А., с участием государственного обвинителя Будаевой И.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Б., его защитника-адвоката Базарова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут у Б., находившегося в вагоне трамвая маршрута № на остановке трамвая «<адрес>», в 20 метрах южнее от здания <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> и имевшего при себе найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с функцией проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания без ввода пин-кода, прилепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ № ПАО «Сбербанк» <адрес> «а», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Б., находясь в трамвае маршрута № следовавшего по пути следования от остановки «<адрес> до остановки «<адрес>), точное место следствием не установлено совершил оплаты, расчет за которые произвел вышеуказанной банковской картой, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя По...

...терпевший №1 бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 46 минут четыре операции по 18 рублей, около 10 часов 36 минут одна операция на сумму 18 рублей, около 20 часов 57 минут пять операций на сумму 18 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут три операции по 18 рублей, около 11 часов 57 минут одна операция на сумму 18 рублей, около 16 часов 54 минут семь операций по 18 рублей, около 18 часов 46 минут одна операция на сумму 18 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 31 минуты четыре операции по 18 рублей, около 10 часов 18 минут две операции по 18 рублей, около 11 часов 55 минут пять операций по 18 рублей, около 17 часов 43 минут три операции по 18 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 46 минут восемь операций по 18 рублей, около 10 часов 19 минут четыре операции по 18 рублей, около 18 часов 24 минут семь операций по 18 рублей, около 20 часов 11 минут четыре операции по 18 рублей.

Таким образом, Б. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 1062 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Бурятия, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Б. вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Согласно оглашенному протоколу допроса Б. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» он официально работает в должности сторожа. В свободное время подрабатывает кондуктором в трамвае маршрута №, по маршруту движения «<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он вышел на линию трамвая №, в должности кондуктора трамвая. С утра начало маршрута начинается с остановки «<адрес>», проехав по маршруту на остановке «<данные изъяты>)» по <адрес>, все пассажиры вышли из вагона трамвая и он остался один. Согласно инструкции начал осматривать вагон на предмет оставленных вещей. В это же день около 7 часов осматривая вагон, он увидел, что на полу лежит банковская карта «Сбербанк», серого цвета, банковская карта была именной, но на чье имя она была открыта не помнит, так как особо не рассматривал, на карте он увидел значок «Wi-Fi», в этот момент понял, что банковская карта имеет бесконтактный способ оплаты. Он положил ее к себе в карман. Ранее пояснил, что найденной банковской картой он решил воспользоваться, то есть украсть деньги путем произведения оплат в трамвае, находясь на остановке «<адрес> <адрес>, неверно, в настоящее время он вспомнил, что воспользоваться картой он решил ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут на остановке трамвая «<адрес> проводя оплаты билетов за проезд по POS-терминалу, а наличные денежные средства, которые ему будут давать пассажиры, будет оставлять себе. В указанный день он совершил оплаты по 18 рублей в разное время, точное указать не может 10 раз и выручил себе 180 рублей, затем, ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом совершил оплату каждая по 18 рублей – 12 раз и выручил себе 216 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом совершил оплату каждая по 18 рублей – 14 раз и выручил себе 252 рубля, ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом совершил оплату каждая по 18 рублей – 23 раза и выручил себе 414 рублей, на общую сумму 1062 рубля, которые наличными забирал себе и тратил на личные нужды. После указанных операций, он перестал пользоваться указанной картой, так как подумал, что ему достаточно. Данной банковской картой он пользовался один, никому ее не передавал, о том, что осуществляет покупки с чужой карты никому не говорил. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат не ему, и он совершает кражу. Разрешения на совершение операций по банковской карте, ему никто не давал. В настоящее время он потратил денежные средства по банковской карте на сумму 1062 рубля, которые возместил потерпевшей Потерпевший №1, и извинился перед ней. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.101-103).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. указал, где нашел банковскую карту, где решил ею воспользоваться, а также даты совершения операций по банковской карте (л.д.97-100).

Оглашенные показания подсудимый Б. подтвердил полностью, пояснив, что вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что точную дату не помнит, увидела, что по ее банковской карте «Сбербанка» совершены операции каждый раз по 18 рублей, как оплата проезда в трамвае, в связи с чем она подумала, что произошла ошибка терминала, написала претензию в <данные изъяты>». В последующем через организацию, осуществляющую обслуживание терминалов узнала, что денежные средства списаны с ее банковской карты. До этого думала, что ее банковская карта находится дома, после карту не обнаружила и поняла, что ее потеряла, сама оплату производила через программу, установленную на сотовом телефоне. Всего было списано 1062 рубля, ущерб полностью возмещен, подсудимый принес ей извинения, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Б. по совместительству подрабатывает кондуктором в <данные изъяты>», также работал и в ноябре 2021 года, но номер трамвая в настоящее время не помнит. Расчет за проезд можно произвести по карте через терминал, который кондуктор получает под подпись, существует план по количеству проданных билетов, у каждого маршрута он свой. Б. охарактеризовала положительно, как отзывчивого, доброго.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении Сбербанк онлайн обнаружила списание денежных средств, в начале ноября обнаружила пропажу банковской карты (л.д.17);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту обнаружения 24.11.2021г. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн списания денежных средств в сумме 1116 р. - поездки в трамвае, в начале ноября обнаружила пропажу б.карты (л.д. 18),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/ 839 о том, что по карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ № ПАО Сбер <адрес>А) открытой на имя Потерпевший №1, были совершены операции с признаком покупки в МУП Управления трамвая <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в таблице со следующими данными: Выписка по счетам на имя физического лица – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приложение, отчет по банковской карте Потерпевший №1 в табличной форме: номер карты №, номер счета карты 40№, место открытия карты номер ГОСБ 8601, место открытия карты, Дата операции (время московское*), Валюта 810, Валюта операции 810, Валюта RUSSIAN ROUBLE, согласно которому совершены следующие операции с указанием места операции - <данные изъяты> сумма в валюте счета 18: ДД.ММ.ГГГГ в 3:46:24, 3:46:25, 3:46:25, 3:46:26, 5:36:10, 15:57:14, 15:57:15, 15:57:16, 15:57:16, 15:57:17; ДД.ММ.ГГГГ в 5:18:39, 5:18:40, 5:18:40, 6:57:10, 11:54:41, 11:54:42, 11:54:43, 11:54:43, 11:54:44., 11:54:45, 11:54:45, 13:46:32; ДД.ММ.ГГГГ в 3:31:07, 3:31:07, 3:31:08, 3:31:08, 5:18:22, 5:18:22, 6:55:51, 6:55:52, 6:55:52, 6:55:53, 6:55:53, 12:43:10, 12:43:11, 12:43:12; ДД.ММ.ГГГГ в 3:46:12, 3:46:12, 3:46:13, 3:46:13, 3:46:14, 3:46:14, 3:46:15, 3:46:15, 5:19:45, 5:19:46, 5:19:46, 13:24:41, 13:24:42, 13:24:43, 13:24:43, 13:24:44, 13:24:45, 13:24:46, 15:11:16, 15:11:17, 15:11:17, 15:11:18. Далее осматривается информация об услуге «Мобильный банк» в табличной форме: Дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ 07:07, Статус Успешно, Телефон 79021667380, Платеж.карта №, Отделение 0104, Филиал 8601, Банк 9, Оператор Билайн, информация о значениях и содержании отчета по банковской карте. Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что указанные операции она не совершала. Далее осмотру подлежит пятый лист формата А4, где предоставлена информация об услуге «Мобильный банк» в табличной форме: Дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ 07:07, Статус Успешно, Телефон 79021667380, Тип регистрации Создание, Канал ВСП, Платеж.карта №, Отделение 0104, Филиал 8601, Банк 9, Оператор Билайн. Далее осмотру подлежит шестой лист формата А4, где предоставлена информация о значениях и содержании отчета по банковской карте. (л.д.20-28, 30-36),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено административное здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены и осмотрены терминалы №, 23964221 (л.д.37-42);

-выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 (л.д. 70-78)

-схема трамвайного маршрута № (л.д.83);

-хронометраж маршрута № (л.д.84-85).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследована приобщенная по ходатайству стороны защиты характеристика <данные изъяты>

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого Б., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. согласно которым он нашел карту потерпевшей, по которой совершал оплаты проезда в трамвае, а денежные средства от пассажиров забирал себе.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что допрос Б. проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого, защитника в указанных протоколах, также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что через приложение узнала о списании со своей банковской карты «Сбербанка» денежных средств в общей сумме 1062 рублей, каждый раз по 18 рублей, в связи с чем подумала, что произошел сбой терминала, в последующем после написания претензии узнала, что банковскую карту она утеряла и списания производились через нее.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены подсудимым Б. с банковского счета потерпевшей посредством совершения оплат проезда в трамвае.

Указанное также подтверждается протоколом осмотра предметов, которым в том числе осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковского счета потерпевшей произведено списание денежных средств путем совершения покупок <данные изъяты> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях Б. подтвержден материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 о том, что денежные средства со счета потерпевшей были похищены посредством оплаты проезда в трамвае через терминал.

Суд квалифицирует действия Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны свидетеля Казанцевой, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, оказание материальной помощи своей дочери и внучке сожительнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с установленным судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольного возмещения причиненного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Б. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и особенности личности, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны свидетеля, отсутствие судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении Б. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в том числе учитывая размер наступивших последствий в сумме 1062 рубля, мнение потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, со стороны свидетеля, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и не возражавшего против прекращения дела, признание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, добровольного возмещения имущественного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Б. в силу ст.76 УК РФ, с учетом ходатайства потерпевшей, поддержанного подсудимым, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился и возместил причиненный ущерб.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Карякиной О.И. в ходе предварительного расследования в сумме 16 524 рубля, адвокату Базарову А.Д. в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 рублей, за оказание ими юридической помощи по назначению, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Б. Подсудимый Б. не заявлял о своем отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется, оснований для освобождения подсудимого от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Б. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на отметки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить Б. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/839, выписку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Карякиной О.И. в ходе предварительного расследования в сумме 16 524 рубля, адвокату Базарову А.Д. в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 рублей, за оказание ими юридической помощи по назначению, взыскать с подсудимого Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №