Бадмаева Раксана Эрдыниевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5130/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-008054-86

пост. 21.12.2021 г.

дело № 33-249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Хаыковой И.К.,

с участием прокурора Носкова Я.Г.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замбалаевой Людмилы Степановны к Бадмаевой Раксане Эрдыниевне, Бадмаеву Виктору Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Майорова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Замбалаевой Людмилы Степановны к Бадмаевой Раксане Эрдыниевне, Бадмаеву Виктору Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаева Виктора Валерьевича в пользу Замбалаевой Людмилы Степановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части исковые требования Замбалаевой Людмилы Степановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бадмаева Виктора Валерьевича государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной ...

...жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Бадмаевой Р.Э., Замбалаева Л.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 500 000 руб.

Иск обоснован тем, что ... г. на <...> ответчик Бадмаева Р.Э., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер ..., совершила наезд на истца, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Замбалаевой Л.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, выразившийся в виде закрытых переломов верхней ветки лонной кости, седалищной кости слева без смещения костных отломков, ушиба левого тазобедренного сустава. В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль, длительное время была ограничена в передвижении, нуждалась в постоянном уходе посторонних лиц, испытала стресс, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, слабость. Бадмаева Р.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <...> Бадмаев В.В.

В судебном заседании истец Замбалаева Л.С., ее представитель Майоров С.И. исковые требования поддержали, просили принять во внимание возраст истца и длительность периода реабилитации. Пояснили,что в результате полученных в ДТП травм истец длительное время не могла передвигаться и обслуживать себя, в настоящее время вынуждена использовать трость при ходьбе, живет у родственников в связи с невозможностью проживать в неблагоустроенной квартире.Обратили внимание на отсутствие нарушений ПДД со стороны пострадавшей.

Ответчики Бадмаева Р.Э. и Бадмаев В.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Майоров С.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое Указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, требующий долгого лечения и восстановления. Кроме того, Замбалаева Л.С. до сих пор испытывает нравственные страдания в силу своей незащищенности как участник дорожного движения.

Истец Замбалаева Л.С., ее представитель по доверенности Майоров С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Бадмаева Р.Э. и Бадмаев В.В. в суд апелляционной инстанции повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

От ответчика Бадмаевой Р.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... ответчик Бадмаева Р.Э., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным номером ..., следуя по <...>, совершила наезд на пешехода Замбалаеву Л.С., которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2021г. Бадмаева Р.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Собственником транспортного средства "<...>, г/н ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Бадмаева Р.Э., является Бадмаев В.В., находившийся с ней в автомобиле.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Бадмаев В.В., который передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами Бадмаевой Р.Э., не допущенной в установленном порядке до управления транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, поскольку заведомо знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности данного водителя.

Решение оспорено истцом в части установления размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что взысканная судом сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика Бадмевой Р.Э., степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, претерпевание ею моральных и физических страданий, наступившие последствия в виде продолжительного лечения, испытание болевых ощущений, невозможности вести активную жизнь в прежнем темпе и напряжении в период лечения и до настоящего времени, требования разумности и справедливости.

Судом также принято во внимание оказание ответчиками добровольной материальной помощи истцу в связи с полученными травмами в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинского оборудования (ходунки),что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, доводы истца о наступивших последствиях в виде ухудшения зрения и слуха не находятся в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП. Свои доводы в этой части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с изложенным, судебной коллегией доводы жалобы ответчика отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения решения и увеличения взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до заявленного размера.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 04RS0007-01-2021-005869-46

Дело № 5-2592/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Бадмаевой Р.Э., *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2021 года около 18.00 час. Бадмаева Р.Э., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», рег.знак ..., на <адрес>, возле <адрес> совершила наезд на пешехода З.Л.С., в результате чего пешеход получила повреждения здоровья.

21.07.2021 г. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ Григорьевой К.В. в отношении Бадмаевой Р.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Бадмаева Р.Э. вину признала, в содеянном раскаивается, впервые совершено ДТП, все последствия учтены. Подтвердила события ДТП и полученный пешеходом вред здоровью. Указала, что ранее к административной ответственности не привлекалась, на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых необходимо мобильно перемещать по территории города. В связи с чем, ходатайствовала о назначении наказания в виде штрафа.

Замбалаева Л.С., ее представитель по доверенности Майоров С.И. подтвердили события ДТП и полученный ею в...

...ред здоровью. Ходатайствовали о назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключениям эксперта ... от 14.04.2021г., ... от 02.07.2021г. у З.Л.С. выявлены повреждения: закрытый <данные изъяты> - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения причинившее Средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня.

Кроме того, вина Бадмаевой Р.Э. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в объяснении Бадмаева Р.Э. свою вину признала и с нарушением согласилась, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данные в судебном заседании показания о признании вины.

Таким образом, своими действиями Бадмаева Р.Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Бадмаеву Р.Э. от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, личность и возраст пострадавшей.

Смягчающих, отягчающих оснований не установлено.

Санкция части 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Бадмаева Р.Э. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме, потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., суд, учитывая вышеприведенные основания, определяет назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Руководствуясь, статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бадмаеву Р.Э,, *** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811630020016000140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403212030028037.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> Цыреновой А.В., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Замбалаевой Л. С. к Бадмаевой Р. Э., Бадмаеву В. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Замбалаева Л.С. просила взыскать с ответчика Бадмаевой Р.Э. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 500 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ответчик Бадмаева Р.Э., управляя №, совершила наезд на истца, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Замбалаевой Л.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, <данные изъяты> По результатам судебного разбирательства Бадмаева Р.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных в указанном ДТП травм, истец испытала сильную физическую боль, длительное время была ограничена в передвижении, нуждалась в постоянном уходе посторонних лиц, испытала сильнейший стресс, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, слабость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен собственник № Бадмаев...

... В.В.

В судебном заседание истец Замбалаева Л.С. и ее представитель Майоров С.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в результате полученных в ДТП травм истец длительное время не могла передвигаться и обслуживать себя, в настоящее время вынуждена использовать трость при ходьбе, проживать у родственников в связи с невозможностью проживать в своей неблагоустроенной квартире. Обратили внимание на отсутствие нарушений ПДД со стороны пострадавшей, а также просили принять во внимание возраст истца и длительность периода реабилитации.

Ответчики Бадмаева Р.Э. и Бадмаев В.В. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем, с согласия истца и ее представителя, на основании ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Бадмаева Р.Э., управляя автомобилем марки № следуя по <адрес>, совершила наезд на пешехода Замбалаеву Л.С., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, <данные изъяты> Указанные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Бадмаева Р.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по делу, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика Бадмаевой Р.Э. и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести, поскольку указанные обстоятельства установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и повторному доказыванию, а также оспариванию, не подлежат.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Бадмаева Р.Э., управляя автомобилем марки №, следуя <адрес> совершила наезд на пешехода Замбалаеву Л.С., переходящую нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Характер причиненных истцу при совершенном ДТП повреждений, степень причиненного вреда здоровью потерпевшей, а также причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истцу установлены в рамках дела об административном правонарушении и принимаются судом как установленные и не подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Полученный в результате названного ДТП вред здоровью стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Определяя ответственное за причинение истцу вреда лицо, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "№, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Бадмаева Р.Э., является Бадмаев В.В.

Из пояснений истца следует, что в момент ДТП Бадмаев В.В. также находился в автомобиле, соответственно, с его согласия данный автомобиль был передан в управление ответчику Бадмаевой Р.Э., совершившей ДТП. Следовательно, Бадмаев В.В. не возражал против эксплуатации автомобиля Бадмаевой Р.Э. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником Бадмаевым В.В. автомобиля "№ пользование Бадмаевой Р.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бадмаевой Р.Э. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, не допущенному в установленном порядке до управления транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник ТС фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Бадмаевой Р.Э., ответчик Бадмаев В.В. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности данного водителя, что является препятствием для допуска его к управлению данным ТС и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку Бадмаев В.В. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, равно как и передачу автомобиля на основании договора; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал автогражданскую ответственность водителя Бадмаевой Р.Э. по договору ОСАГО, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в рассматриваемом ДТП истцу вреда.

При определении размера подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из представленных медицинских документов следует, что истец длительное время находилась на лечении, в связи с полученными травмами и проводимым лечением истица постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, самостоятельно передвигаться, выполнять домашнюю работу. В результате полученных в ДТП травм истец вынуждена в настоящее время использовать трость при ходьбе, а также вынуждена проживать у дочери в связи с невозможностью проживать в своей квартире, являющейся неблагоустроенным жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями Цыреновой Т.В. и Ванчиковой Н.С., пояснивших суду, что после ДТП истец не в состоянии проживать самостоятельно, постоянно нуждается в посторонней помощи, вынуждена использовать трость при ходьбе. У нее преобладает депрессивное состояние, апатия, появились страхи и переживания, она часто жалуется на головные боли.

Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика Бадмаевой Р.Э. является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца и ее преклонный возраст, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, имевшиеся ограничения в быту, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Замбалаевой Л.С. в сумме 150000 рублей. При этом судом также принято во внимание отсутствие со стороны потерпевшей нарушений ПДД и оказание ответчиками добровольной материальной помощи истцу в связи с полученными травмами в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинского оборудования (ходунки), о чем указано истцом при рассмотрении дела.

Кроме того суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Факт того, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические страдания (непосредственное ощущение боли) является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку их объяснениям не представилось возможным ввиду их неявки на судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчика Бадмаева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замбалаевой Л. С. к Бадмаевой Р. Э., Бадмаеву В. В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаева В. В. в пользу Замбалаевой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части исковые требования Замбалаевой Л. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бадмаева В. В. государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова