Бадмаева Жанна Александровна

Дело № 2а-2001/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манджиеву Б.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по РК) Манджиеву Б.Б., Управлению ФССП по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК), мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Манджиева Б.Б. находилось исполнительное производство № 36271/22/08005-ИП от 19.05.2022 в отношении должника ФИО6. 18.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 15.06.2023 административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Ссылаясь на ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит пр...

...изнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Манджиева Б.Б., выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе № 2-3024/2021 от 28.09.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Манджиева Б.Б. сделать отметку в судебном приказе № 2-3024/2021 от 28.09.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Киберникс», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Манджиев Б.Б., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель Управления ФССП России по РК, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Бадмаева Ж.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Указанная в ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, делать отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-3024/2021 от 28.09.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО7. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа № 440859 от 15.12.2019, заключенному с ООО МКК «Хорошая история», за период с 15.12.2019 по 26.05.2021 в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36271/22/08005-ИП на основании судебного приказа № 2-3024/2021 от 28.09.2021 о взыскании с ФИО8. в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа в размере 17340 руб.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Манджиевым Б.Б. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, из которого также следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1536 руб. 32 коп.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены ООО «Киберникс» 15.06.2023.

Таким образом, административным ответчиком вместе с исполнительным документом было направлено постановление об окончании исполнительного производства, в котором отражены основания возвращения исполнительного документа взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная в рамках исполнительного производства сумма.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не влечет для него негативных последствий, поскольку отмеченные в постановлении об окончании ИП сведения об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, судом не установлена необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

При этом при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением от 18.05.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Киберникс» требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манджиеву Б.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.

Судья Цакирова А.Н. дело № 33а-893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Говорова С.И.,

судей - Кутлановой Л.М. и Буджаевой С.А.,

при секретаре - Корниенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манджиеву Б.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» Борисова А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2023 года по делу № *.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском, мотивировав тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Манджиева Б.Б. находилось исполнительное производство № * от 19.05.2022 в отношении должникаБ. 18.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 15.06.2023 г. административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ссылаясь на ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялос...

...ь исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Манджиева Б.Б., выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе № * от 28.09.2021 г., об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Манджиева Б.Б. сделать отметку в судебном приказе № * от 28.09.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «Киберникс», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Манджиев Б.Б., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Бадмаева Ж.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манджиеву Б.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Киберникс» Борисов А.Н. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда с принятием нового решения. Полагает, что апелляционная жалоба подана в срок, так как решение суда направлено в адрес административного истца Элистинским городским судом Республики Калмыкия 08.08.2023 г., получено Обществом 15.08.2023 г. (ШПИ 35800086275479). Указывает, что установленные нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и порядок их исчисления зависят от установления периодов нахождения исполнительного документа на исполнении; в случае окончания исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по проставлению в исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства с целью соблюдения сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также в кредитные организации; отсутствие такой отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что непроставление судебным приставом - исполнителем в исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФССП по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Киберникс» Борисова А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2023 года отказано ввиду подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № * от 28.09.2021 г., выданным мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, сБ. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа № * от 15.12.2019 г., заключенному с ООО МКК «Хорошая история», за период с 15.12.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб.

19 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № * на основании судебного приказа № * от 28.09.2021 г. о взыскании сБ. в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа в размере 17340 руб.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИМС, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, Росреестр; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Манджиевым Б.Б. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), п. 3 ч. 1 ст. 47 (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве) Федерального закона № 229-ФЗ, из которого также следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1536 руб. 32 коп.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены ООО «Киберникс» 15.06.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку сведения об основании и о дате окончания исполнительного производства приведены в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, копия которого направлена взыскателю.

Оценивая данный вывод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Действительно, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не проставлена в исполнительном документе отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Манджиева Б.Б. от 18 мая 2023 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю содержит информацию об основании прекращения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), размере частично взысканной суммы (1536 руб. 32 коп.), а также информацию о сроке исполнения, определяемом как период с даты возбуждения исполнительного производства – 19 мая 2022 г., до даты прекращения исполнительного производства – 18 мая 2023 г. Указанное постановление и исполнительный документ взыскателем получены, что последним не оспаривается.

Таким образом, отсутствие указанных в административном иске отметок в исполнительном документе не влечет для административного истца негативных последствий, поскольку сведения об основании, о дате окончания исполнительного производства, о частично взысканной сумме отражены в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа, что позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие требуемых отметок в исполнительном документе не препятствует взыскателю в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа (судебному приставу – исполнителю, в банк, иные кредитные организации) приложить к нему полученную им копию постановления от 18 мая 2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, содержащую все необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которая уже являлась предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2023 года по делу № * оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» Борисова А.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Элистинский городскй суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Л.М. Кутланова

С.А. Буджаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года

Дело № 2-613/2022

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Убушаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бадмаевой Жанне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 сентября 2018 г. между Банком и Бадмаевой Ж.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Договор) на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). 09 декабря 2016 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 06 января 2016 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета карты <данные изъяты>). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 18 сентября 2018 года в 15:26 час. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, ранее подключенному к услуге «Мобильный банк» (скриншоты из АС Mbank), получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и ответчиком был верно введен пароль для входа в систему. 18 сентября 2018 года в 5:26 час. должником был выполнен вход в системы «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе ...

...«Мобильный банк» 18 сентября 2018 г. в 15:27 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно отчету по банковской карте клиента Visa (№ счета карты <данные изъяты> – выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18 сентября 2018 года в 16:09 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 руб. 00 коп. Таким образом, Банк выполнил обязательства в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 21 января 2020 г. по 20 октября 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 545 992 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 408 799 руб. 42 коп., просроченные проценты – 96 518 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 28 395 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 279 руб. 77 коп. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 18 сентября 2018 года; взыскать с Бадмаевой Ж.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.09.2018 г. за период с 21 января 2020 г. по 20 октября 2021 г. в сумме 545 992 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 408 799 руб. 42 коп., просроченные проценты – 96 518 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 28 395 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 279 руб. 77 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14659 руб. 93 коп. Всего взыскать 560 652 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Бадмаева Ж.А., надлежаще извещенная о дне судебного слушания, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 г. между Банком и Бадмаевой Ж.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Договор) на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15,7 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

09 декабря 2016 года ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

06 января 2016 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета карты <данные изъяты>). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

18 сентября 2018 года в 15:26 час. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, ранее подключенному к услуге «Мобильный банк» (скриншоты из АС Mbank), получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.

18 сентября 2018 года в 15:26 час. должником был выполнен вход в системы «Сбербанк Онлайн», и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18 сентября 2018 г. в 15:27 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18 сентября 2018 г. в 16:02 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно отчету по банковской карте клиента Visa (№ счета карты <данные изъяты> – выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18 сентября 2018 г. в 16:09 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Банк выполнил обязательства в полном объеме.

Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2020 г. по 20 октября 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 545 992 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 408 799 руб. 42 коп., просроченные проценты – 96 518 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 28 395 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 279 руб. 77 коп.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, и п.3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на 20 октября 2021 г. неустойка за просроченные проценты составила 12 279 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг – 29 3095 руб. 59 коп.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, требования Банка о взыскании с Бадмаевой Ж.А. задолженности по кредитному договору в сумме 545 992 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны Бадмаевой Ж.А. признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 820333 от 24 декабря 2021 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 14659 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бадмаевой Жанне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 18 сентября 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бадмаевой Жанной Александровной.

Взыскать с Бадмаевой Жанны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 сентября 2019 г. за период с 21 января 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме 545 992 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 408799 руб. 42 коп., просроченные проценты – 96518 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 28 395 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 279 руб. 77 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 659 руб. 93 коп. Всего взыскать 560 652 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева