Бадмахалгаев Валерий Викторович

Дело № 2-2982/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбуева Тимура Алексеевича к Бадмахалгаеву Валерию Викторовичу, Автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», Буруловой Инне Социалиевне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Бамбуев Т.А. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> ранее являлся предметом для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № Ф4/13-МФО/З-0005 от 3 декабря 2014г., что подтверждается договором залога транспортных средств № ЗФ4/13-МФО/З-0005 от 3 февраля 2014 г., № ЗФ4/13-МФО/З-0005/2 от 3 февраля 2014 г., которые были заключены между Открытым акционерным обществом «РАМфин» и Бадмахалгаевым В.В. 3 июля 2014 г. Открытое акционерное общество «РАМфин» уступил права требования по вышеуказанным договорам новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» по договору уступки права требования № РМФ-КП/2017-1-РТ. 18 февраля 2020 г. согласно договору уступки прав (цессии) истец приобрел права требования по договору займа № Ф4/13-МФО/З-0005 от 3 февраля 2014 г., договору залога транспортных средств № ЗФ4/13-МФО/З-0005 от 3 февраля 2014 г., № ЗФ4/13-МФО/З-0005/2 от 3 февраля 2014 г., у Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд». Из сведений, содержащихся в онлайн-сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля» истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты> был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства отношении Бадмахалгаева В.В. Истец не согласен с наложением запрета на регистрацио...

...нные действия в отношении приобретенного автомобиля, поскольку действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушают его гражданские права и законные интересы. Поскольку спорный легковой автомобиль истец получил от Бадмахалгаева В.В. в установленном законном порядке - в качестве отступного, следовательно, истец приобрел право собственности на данный автомобиль. Однако в результате исполнительных действий судебных приставов-исполнителей истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем и заключается нарушение прав истца и законных его интересов.

Просит суд освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты> от запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – Бадмахалгаева В.В., а именно: № 44740/22/08001-ИП от 9 июня 2022 г., № 105745/21/08001-ИП от 20 ноября 2021 г.. № 55041/20/08001-ИП от 3 июля 2020 г., № 46590/21/08001-ИП от 16 июня 2020 г., № 120606/19/08001-ИП от 4 сентября 2019 г., № 179943/23/08001-ИП от 3 июля 2019 г., № 23860/17/08001-ИП от 12 октября 2017 г., 23860/17/08001-СВ, № 23453/17/08001-ИП от 12 октября 2017 г., № 26419/16/08001- ИП от 14 октября 2016 г., № 194398/23/08001-ИП от 19 марта 2018 г., (№ 14226-16-08015-ИП от 8 ноября 2016 г., дата наложения запрета – 9 ноября 2016 г.), (№ 14226-16-08015-ИП от 8 ноября 2016 г., дата наложения запрета – 18 ноября 2016 г.); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Бамбуев Б.А. и его представитель Мальшаев Б.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Бамбуев Б.А. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Мальшаев Б.А. просил согласно заявлению рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

Ответчик Бадмахалгаев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. 3 ноября 2023 г. после ознакомления с делом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики – представители Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Бурулова И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» Пятницкая К.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила отзыв, где просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП по Республике Калмыкия), Элистинского городского отделения №1 судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия), судебных приставов-исполнителей ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО39., ФИО40., ФИО41., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия) ФИО42. в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания, отложенного слушанием с 3 ноября 2023 г. на 17 ноября 2023 г. в 16 часов 00 минут, заблаговременно размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела № 2а-170/2021, исполнительные производства в отношении Бадмахалгаева В.В.: № 6925/18/08015-ИП от 19 марта 2018 г., переданное по акту об изменении места совершения исполнительных действий от 6 сентября 2023 г. из МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия в ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия, № 179943/23/08001-ИП, №44740/22/08001-ИП, № 105745/21/08001-ИП, № 46591/21/08001-ИП,№ 46590/21/08001-ИП, № 55041/20/08001-ИП, № 120606/19/08001-ИП, № 23860/17/08001-ИП, № 23453/17/08001-ИП, № 26419/16/08001-ИП, - суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления и представленных материалов, 3 февраля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» в лице ФИО44, действующего на основании доверенности № 2494-д от 9 сентября 2013 г., и Бадмахалгаева Валерия Викторовича заключен договор займа № Ф4/13-МФО/З-0005. Предметом данного договора является займ в размере 1000000 руб. под 48% годовых со сроком займа – 12 месяцев, окончательная дата погашения – 3 февраля 2015 г. Общая сумма возврата – 1479999 руб. 98 коп. Займ выдан Бадмахалгаеву В.В. для потребительских целей. Договор займа подписан сторонами, скреплен печатью (л.д.22-23).

С целью обеспечения исполнения обязательств Бадмахалгаева В.В. перед открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» по договору займа № Ф4/13-МФО/З-0005 от 3 февраля 2014 г. между вышеуказанными сторонами в этот же день заключен договор № ЗФ4/13-МФО/З0005 залога транспортного средства. А качестве залога Бадмахалгаев В.В. предоставил открытому акционерному обществу «Республиканское Агентство Микрофинансирования» имущество в виде легкового автомобиля, <данные изъяты>. Согласно приложению № 1 к договору залога № ЗФ4/13-МФО/З0005 от 3 февраля 2014 г., рыночная стоимость автомобиля составляла 1500000 руб., залоговая стоимость – 900000 руб. Договор залога подписан сторонами, скреплен печатью (л.д.24-28).

Актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 3 февраля 2014 г. Бадмахалгаев В.В. передал открытому акционерному обществу «Республиканское Агентство Микрофинансирования» паспорт транспортного средства № №, выданный 24 марта 2009 г. Данный подписан сторонами, скреплен печатью (л.д.29).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 г. (дело № 2-1623/2016) исковое заявление Буруловой И.С. к Бадмахалгаеву В.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворено. С Бадмахалгаева В.В. в пользу ФИО75. взыскан долг по договору займа в размере 45000 долларов США и неустойку в размере 47925 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43088 руб. (л.д.44-45).

Однако 3 июля 2017 г. между открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» в лице конкурсного управляющего ФИО49, действующей на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15512/16 от 5 мая 2016 г. по делу № А40-161653/14, являющееся членом Ассоциации «МРСО АУ» (далее - Цедент), и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» в лице генерального директора ФИО74 (далее -Цессионарий), действующего на основании Устава, во исполнение положений: Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30 июня 2017 г. по продаже имущества ОАО «РАМфин», а также в связи с отказом победителя торгов ООО «САКУРА» от заключения договора купли-продажи, и в соответствии с частью 16 статьи 116 Федерального закона о банкротстве, заключен договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ. Согласно данному договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к должникам по обязательствам, поименованным в Приложении № 1 к настоящему Договору. Договор подписан сторонами, скреплен их печатями. Из приложения № 1 к договору цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 3 июля 2017 г. следует, что право требования к должникам-контрагентам перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», в том числе и к Бадмахалгаеву В.В. с начальной стоимостью продажи 1414219 руб. 79 коп. (№191).

Кроме того, 26 сентября 2017 г. автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, в том числе и к Бадмахалгаеву В.В., одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 г. (дело № 2-3202/2017) ходатайство автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению в отношении имущества - встроенного нежилого подвального помещения жилого дома (№№1-8), общей площадью 133,39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения гражданского дела по существу. Определение приведено в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (л.д.50).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 г. (дело № 2-3202/2017) исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» удовлетворено. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», ФИО78, ФИО79, ФИО76, ФИО81 в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» взыскана сумма оплаченного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 301200127 от 27 ноября 2012 г. в размере 3971015 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» в соответствии с договором залога №301200127/2 от 27 ноября 2012 г. недвижимое имущество в виде нежилых подвальных помещений жилого дома (№№ 1-8), назначение торговое, площадью 133,39 кв.м., с кадастровым (условным) номером 08-08-01/010/2006-655, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО76, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2197101 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ФИО79, ФИО76, ФИО81 в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4675 руб. 83 коп. с каждого (л.д.51-53).

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО76. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 г. ответчику ФИО76. отказано в восстановлении пропущенного срока, вследствие чего, ею же на определение суда была подана частная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 г. оставлено без изменения (л.д.54-56).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 г. по материалу № 13-540/2019 (дело № 2-3202/2017) заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО87 удовлетворено. Произведена замена должника ФИО81 на правопреемника Манжикову Екатерину Сергеевну на стадии исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 г. по гражданском делу № 2-3202/2017 по иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаеву Валерию Викторовичу, ФИО79, ФИО76, ФИО81 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.57-58).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 г. по материалу № 13-540/2019 (дело № 2-3202/2017) заявление Манжиковой Екатерины Сергеевны удовлетворено. Внесено исправление в определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаеву Валерию Викторовичу, ФИО79, ФИО76, ФИО81 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, указав: вместо «Произвести замену должника ФИО81 на правопреемника ФИО91 на стадии исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года по гражданском делу № 2-3202/2017 по иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаеву Валерию Викторовичу, ФИО79, ФИО76, ФИО81 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга» - «Произвести замену должника ФИО81 на правопреемника Манжикову Екатерину Сергеевну на стадии исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года по гражданском делу № 2-3202/2017 по иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаеву Валерию Викторовичу, ФИО79, ФИО76, ФИО81 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего из суммы страховой пенсии по старости и ЕДВ за декабрь 2017 года». Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.59-60).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 г. по материалу № 13-451/2020 (дело № 2-3202/2017) заявление Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению в отношении имущества – встроенного нежилого подвального помещения жилого дома (№№ 1-8), общей площадью 133,39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Элистинского городского суда от 26 сентября 2017 г. по гражданскому делу №2-3202/2017 по гражданскому делу по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаеву Валерию Викторовичу, ФИО79, ФИО76, ФИО81 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга (л.д.61-62).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 г. по материалу № 13-205/2022 (дело № 2-3202/2017) заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Бадмаевой Ирины Васильевны о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство №6926/18/08015-ИП, возбужденное 19 марта 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 27 февраля 2018 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении должника ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 6 декабря 2017 г., о взыскании с ФИО81 солидарно с ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаева В.В., ФИО79., ФИО76. в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» суммы оплаченного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №301200127 от 27 ноября 2012 г. в размере 3971015 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины по 4675 руб. 83 коп. с каждого, прекращено (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Колоровой Э.Ю. от 19 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 6925/18/08015-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС№№ от 27 февраля 2018 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-3202/2017, вступившему в законную силу 30 декабря 2017 г., предмет исполнения: солидарное взыскание суммы оплаченного долга в размере 3971015 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4675 руб. 83 коп. с каждого в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства». Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Кекеновой Н.Г. от 4 сентября 2023 г. исполнительное производство № 6925/18/08015-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передано в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Натыровой С.В. от 3 июля 2019 г. в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № 21008/19/08015-ИП на основании постановления, выданного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия (8) № 08015/17/1080586 от 17 января 2017 г., вступившего в законную силу 17 января 2017 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 303304 руб. 08 коп., в пользу УФССП России по Республике Калмыкия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанова С.И. от 20 сентября 2023 г. исполнительное производство № 179943/23/08001-ИП от 3 июля 2019 г. принято к своему производству. Согласно сводке по исполнительному производству № 179943/23/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 254015 руб. 31 коп. Указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. от 14 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 26419/16/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС№№ от 25 августа 2016 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-4375/2016, вступившему в законную силу 23 августа 2016 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 257623 руб. 15 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579. Согласно сводке по исполнительному производству № 26419/16/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 257623 руб. 15 коп. Указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. от 8 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 14226/16/08015-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС№№ от 12 сентября 2016 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-1623/2016, вступившему в законную силу 13 мая 2016 г., предмет исполнения: взыскание долга по договору займа в размере 45000 долларов США и неустойки в размере 47925 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения судебного решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 43088 руб., в размере 5936075 руб. 55 коп. в пользу Буруловой И.С. 22 апреля 2021 г. данное исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. Согласно сводке по исполнительному производству № 14226/16/08015-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 6351600 руб. 83 коп., в том числе долг по ИП в размере 5936075 руб. 55 коп., исполнительский сбор в размере 415525 руб. 28 коп., указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бекеева С.С. от 12 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 23860/17/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС№№ от 27 сентября 2017 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-2080/2017, вступившему в законную силу 14 сентября 2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 540018 руб. 20 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579. Согласно сводке по исполнительному производству № 23860/17/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 539449 руб. 60 коп., указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бекеева С.С. от 12 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 23453/17/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС№№ от 6 сентября 2017 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-1990/2017, вступившему в законную силу 5 сентября 2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1093755 руб. 45 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579. Согласно сводке по исполнительному производству № 23453/17/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 1170318 руб. 33 коп., в том числе долг по ИП в размере 1093755 руб. 45 коп., исполнительский сбор в размере 76562 руб. 88 коп. Указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Рахметова Т.В. от 4 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 120606/19/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № 2а-1325/2019 от 1 июля 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, на основании судебного приказа № 2а-200/2020 от 24 апреля 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19837 руб. 45 коп. Согласно сводке по исполнительному производству № 120606/19/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 19837 руб. 45 коп., указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. от 11 октября 2023 г. названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Сагиповой К.Б. от 16 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 18709/20/08015-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС№№ от 23 апреля 2020 г., выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу № 2-4413/2019, вступившему в законную силу 24 января 2020 г., предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 18 февраля 2016 г. по дату фактической выплаты в размере 489816 руб. 45 коп. в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг». 22 апреля 2021 г. данное исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. Согласно сводке по исполнительному производству № 18709/20/08015-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 524103 руб. 60 коп., в том числе долг по ИП в размере 489816 руб. 45 коп., исполнительский сбор в размере 34287 руб. 15 коп., указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой А.Б. от 3 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 55041/20/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № 2а-200/2020 от 24 апреля 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20454 руб. 35 коп. Согласно сводке по исполнительному производству № 55041/20/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 20454 руб. 35 коп., указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. от 11 октября 2023 г. названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

9 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по административному делу № 2а-170/2021 по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вынесен судебный приказа о взыскании с Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ФИО89 года рождения, недоимки по транспортному налогу в физических лиц: налог за 2019 г. в размере 17925 руб., пеня за 2020 г. в размере 2365 руб. 33 коп., на общую сумму 20290 руб. 33 коп., а также в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия с Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ФИО89 года рождения, взыскана государственная пошлина в размере 404 руб. 35 коп. (л.д.19 административного дела № 2а-170/2021).

В связи с чем 20 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаева А.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 105745/21/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № 2а-170/2021 от 9 июля 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20290 руб. 33 коп. Согласно сводке по исполнительному производству № 105745/21/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 21710 руб. 65 коп., в том числе долг - 20290 руб. 33 коп., исполнительский сбор – 1420 руб. 32 коп., указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. от 11 октября 2023 г. названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой А.Б. от 9 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 44740/22/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № 2а-94/2022 от 29 марта 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 16947 руб. Согласно сводке по исполнительному производству № 55041/20/08001-ИП в отношении Бадмахалгаева Валерия Викторовича, остаток долга составляет 16947 руб., указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время находится в производстве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Нуксуновой А.А. от 11 октября 2023 г. названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Согласно ответу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России от 9 ноября 2023 г. № 98008/23/105063 исполнительное производство № 14226/16/08015-ИП от 8 ноября 2016 г. в отношении Бадмахалгаева В.В. 22 апреля 2021 г. передано для дальнейшего исполнения в Элистинское ГСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия. Материалы завершенного исполнительного производства уничтожены ввиду окончания срока хранения. Следовательно, предоставить суду материалы вышеуказанного исполнительного производства не представляется возможным.

18 февраля 2020 г. по договору уступки прав (цессии) Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» в лице генерального директора ФИО74 (Цедент)), действующего на основании Устава, уступило, а ФИО69 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа № Ф4/13-МФО/З-0005 от 3 февраля 2014 г., договора залога транспортных средств № ЗФ4/13-МФО/З-0005 от 3 февраля 2014 г., № ЗФ4/13-МФО/З-0005/2 от 3 февраля 2014 г. и договора поручительства № ПФ04/13-МФО/З-005 от 3 февраля 2014 г., заключенного между ОАО «РАМфин» и Бадмахалгаевым В.В. (л.д.30-33).

18 мая 2023 г. между ФИО69. (кредитор) и Бадмахалгаевым В.В. (должник) заключено соглашение об отступном. Предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное: основание – договор уступки прав (цессии) по договору от 18 февраля 2020 г., заключенного между кредитором и ООО «Регион-Трейд»; содержание – право требования кредитора к должнику по договору займа № ЗФ4/13-МФО/З-0005 от 3 февраля 2014 г., а также по договору залога транспортных средств № ЗФ4/13-МФО/З-0005/2 от 3 февраля 2014 г., № ЗФ4/13-МФО/З-0005/2 от 3 февраля 2014 г. и договора поручительства № ПФ04/13-МФО/З-005 от 3 февраля 2014 г., которое дает право кредитору требовать с должника сумму займа, проценты за пользование займом в размере 2407447 руб. 02 коп., в том числе сумма займа 985065 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование займом на 6 сентября 2017 г. – 1422381 руб. 13 коп. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля марки <данные изъяты>, цвет: черно-серый, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты>, выдано МРЭН ГИБДД МО МВД «Целинный» РФ 13 марта 2013 г. стоимостью 1200000 руб., в надлежащем техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению, и все необходимые документы. Соглашение об отступном подписан сторонами. Актом приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 18 мая 2023 г. ФИО71. принял от Бадмахалгаева В.В. вышеназванное транспортное средства с перечисленными характеристиками (л.д.34-36, 37).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, арест имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой, принятой в целях исполнения решения суда.

Учитывая, что установленное судебным актом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права Обществ по вышеперечисленным договорам прекратились в связи с их уступкой, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» и соглашением об отступном, и наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком по операции № от 1 октября 2023 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.12).

Следовательно, с Бадмахалгаева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бамбуева Тимура Алексеевича об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Освободить от наложения запрета на осуществление действий по регистрации прав в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет: черно-серый, <данные изъяты>, для постановки на учет на основании договора уступки прав (цессии) по договору от 18 февраля 2020 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» и ФИО69, а также соглашения об отступном от 18 мая 2023 г., заключенного между Бадмахалгаевым Валерием Викторовичем и ФИО69.

Взыскать с Бадмахалгаева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Бамбуева Тимура Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 г.

Дело № 2-1623/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Джабулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буруловой И. С. к Бадмахалгаеву В. В. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Бурулова И.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что хххг. ею заключен договор займа № с Бадмахалгаевым В.В., согласно которому ответчик получил займ в размере ххх долларов США путем перечисления на банковский лицевой счет. Займ предоставлен на один месяц с хххг. по хххг. В указанный срок ответчик обязался вернуть сумму путем перечисления на ее банковский лицевой счет, в этом случае ответчик не уплачивает проценты за пользование займом. В случае нарушения срока возврата займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору займа. хххг. ответчику направлена претензия о возврате займа в добровольном порядке. хххг. претензия получена ответчиком, но займ не возвращен. В соответствии с п.5 договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере ххх долларов США за период с хххг. по хххг. Просит взыскать с Бадмахалгаева В.В. в ее пользу долг по договору займа в размере ххх долларов США и неустойку в размере ххх долларов США, а также расходы на уплату государст...

...венной пошлины в сумме ххх руб.

В судебное заседание истец Бурулова И.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Нуриахметова С.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от хххг., исковые требования поддержала.

Ответчик Бадмахалгаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского Кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что хххг. между Буруловой И.С. и Бадмахалгаевым В.В. заключен в письменной форме договор займа №, согласно условиям которого сумма займа составила ххх долларов США на срок до хххг. Передача денежных средств осуществлена путем перечисления с банковского лицевого счета истца на счет ответчика. Возврат займа определен в том же порядке. За пользование денежными средствами проценты не установлены.

По смыслу ст.408 ГК РФ факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что сведения, позволяющие поставить под сомнение подлинность представленных истцом договора займа и расписки, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Бадмахалгаев В.В. свои обязательства по возврату долга по договору займа от хххг. в установленный срок не выполнил. Направленная истцом претензия с требованием возврата долга и уплаты неустойки ответчиком не исполнена.

Согласно п.5 договора займа сторонами установлена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Следовательно, истец Бурулова И.С. вправе требовать с Бадмахалгаева В.В. уплату неустойки за нарушение срока возврата займа с хххг. по хххг.

По расчёту, представленному истцом, неустойка составляет ххх долларов США, основной долг – ххх долларов США.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США, в рублевом эквиваленте, то следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ.

На основании изложенного задолженность по договору займа подлежит взысканию в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Буруловой И.С. уплачена государственная пошлина в сумме ххх руб., что подтверждается чеком – ордером от хххг.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, исковые требования Буруловой И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Буруловой И. С. к Бадмахалгаеву В. В. о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Бадмахалгаева В. В. в пользу Буруловой И. С. долг по договору займа в размере ххх долларов США и неустойку в размере ххх долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с Бадмахалгаева В. В. в пользу Буруловой И. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-1990/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Бадма-Халгаеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бадмахалгаевым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяцев под 21,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> из них сумма просроченных процентов – <данные изъяты> просроченного основного долга – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени указанное требован...

...ие не выполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Бадмахалгаева В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка Шарлдаева Э.О., не возражавшая о рассмотрении дела в заочном производстве, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бадмахалгаев В.В. в суд не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства (адрес регистрации) ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела, однако извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2017 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.1 и 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8579/021 Калмыцкого отделения № 8579 Гаряева И.В. и ответчиком Бадмахалгаевым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью Банка от 10 октября 2012 г.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

В нарушение условий кредитного договора Бадмахалгаев В.В. несвоевременно и не в полном объеме погашал сумму основного долга и уплачивал проценты за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из них сумма просроченных процентов – <данные изъяты> просроченного основного долга – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные законом сроки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 4 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Банк во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, расторжении договора. Ответчик, оставив требование Банка без внимания, не принял мер по погашению кредита, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 906780 от 8 июня 2017 г., при подаче искового заявления Банком за требования имущественного и не имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 19 570 руб. 92 коп.

Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 570 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бадма-Халгаевы В.В..

Взыскать с Бадма-Халгаева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>

Взыскать с Бадма-Халгаева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 570 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-2080/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 11 июля 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Бадмахалгаеву В.В., Гаваеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Бадмахалгаевым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на 60 месяцев под 18,3 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства № <данные изъяты> с Гаваевым С.В. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; против рассмотр...

...ения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Бадмахалгаева В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,30 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора путем зачисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 19 августа 2011 года.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поскольку сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита неоднократно нарушались.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явился договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Гаваевым С.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства Гаваев обязуется перед Банком отвечать за исполнение Бадмахалгаевым В.В. всех его обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В заключенном между Банком и Гаваевым договоре поручительства отсутствует срок, на который дано поручительство.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, пункту 1.2.4 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела очередной платеж по кредиту должен был поступить до 19 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., однако заемщик своих обязательств по уплате соответствующих сумм по графику не исполнил. Поступившие после указанной даты платежи не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, с 20 февраля 2015 года у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по оплате кредита в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, более чем через год после наступления соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прекратилось. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд.

Согласно графику платежей и расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.

Следовательно, указанная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с Бадмахалгаева В.В.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Бадмахалгаевым В.В., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Бадмахалгаева В.В. в размере 12103,07 руб., с Бадмахалгаева В.В. и Гаваева С.В. в размере 2352,56 руб., с каждого по 1176,28 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бадмахалгаевым В.В..

Взыскать солидарно с Бадмахалгаева В.В., Гаваева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с каждого по <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бадмахалгаева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12103 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Л.Л. Семёнова

Дело № 2-3202/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 ноября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаеву Валерию Викторовичу, Бадмахалгаевой Галине Владимировне, Бадма-Халгаевой Надежде Эрдниевне, Кодлаевой Светлане Дорджиевне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «ЦРП», Учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция» (далее - ООО «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция»), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский» (далее – ООО - «Рыбопитомник «Черноземельский»), Бадмахалгаеву В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.11.2012 г. истец заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №1/301200127, согласно которому АУ РК «ЦРП» принял на себя обязательство субсидиарно отвечать за исполнение ООО «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция» по возврату денежных средств по кредитному договору № 301200127 от 27.11.2012г. в общей сумме 4 900 000 руб. 25.07.2017г. на основании решения третейского суда в связи с не исполнением обязательств ООО «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция» по кредитному договору истец удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга в общей сумме 3 971 015,50 руб. В адрес ответчи...

...ков истцом направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору № 301200127 от 27.11.2012г. в размере 3 971 015, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 055 руб., обратить взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки № 301200127/2 на встроенное нежилое помещение жилого дома, общей площадью 133,39 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель АУ РК «ЦРП» Куканов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Калмыцкая гидрогеологическая экспедиция», ООО - «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаев В.В., Бадмахалгаева Г.В., Бадма-Халгаева Н.Э., Кодлаева С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Извещения по месту жительства и месту нахождения юридического лица о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ботов С.И. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 301200127 по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. под 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита 17.10.2017 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ООО «Калмыцкой Гидрогеологической Экспедиции», которое воспользовалось предоставленными денежными средствами в размере 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Бадмахалгаевым В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Четыровой Н.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д. заключены договоры поручительства соответственно № 301200127/3, № 301200127/4, № 301200127/5, № 301200127/6, № 301200127/7, № 301200127/8 соответственно, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

В тех же целях, 27.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России», ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция» (заемщик) и АУ РК «МК ЦРП» (поручитель) заключен договор поручительства № 1/301200127, по условиям которого поручитель обязуется за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №301200127 от 27.11.2012г. в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 70% суммы кредита на условиях, указанных в договоре, что составляет 4 900 000 руб. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору с Бадма-Халгаевой Н.Э. заключен договор ипотеки № 301200127/2, согласно которому Бадма-Халгаева Н.Э. передала в залог ОАО «Сбербанк России» встроенные нежилые подвальные помещения жилого дома (№№1-8), общей площадью 133,39 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением ООО «Калмыцкой Гидрогеологической Экспедиции» обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник Черноземельский», Бадмахалгаева В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д., Четыровой Н.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 301200127 от 27.11.2012 г. в размере 4 288 153,04 руб., в том числе: просроченный основной долг- 3 943 100 руб., просроченные проценты- 46 963,98 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 224 032,80 руб., неустойка за просроченный основной долг- 56 263,97руб., неустойка за просроченные проценты – 17 792,29 руб.; третейский сбор в размере 44 441 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Бадма-Халгаевой Н.Э. в соответствии с договором ипотеки № 301200127/2 от 27.112012 г. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 197 101,40 руб.: встроенные нежилые подвальные помещения жилого дома (№№ 1-8), назначение торговое, площадью 133,39 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с Бадма-Халгаевой Н.Э. взыскан третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2017г. с АУ РК «МК ЦРП» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице калмыцкого отделения №8579 взыскано в субсидиарном порядке задолженность по договору поручительства в сумме основного долга – 3 943 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27 915,50 руб., всего 3 971 015,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республики Калмыкия от 11.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 3 971 015,50 руб. в отношении должника АУ РК «МК ЦРП», взыскатель ПАО «Сбербанк России».

28.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении АУ РК «ЦРП» в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, учитывая, что поручитель АУ РК «МК ЦРП» исполнил за заемщика ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция» обязательства по кредитному договору, выплатив ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 3 971 015,50 руб., суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование этого кредитора, в связи с чем исковые требования на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ следует удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в солидарном порядке.

При этом суд, определяя меру ответственности поручителей, исходит из того, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата установлена солидарная ответственность поручителей перед взыскателем, соответственно ответчики являются в данном случае сопоручителями, поскольку исходя из положений ч. 3, ст. 363 ГК РФ именно лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца лишь субсидиарной ответственности, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, определенным в исковом заявлении, а именно определении требований лишь к ответчикам ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаеву В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д.считает необходимым взыскать с ответчиков сумму оплаченного долга в солидарном порядке.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд приходит к следующему.

Поскольку обязательства должника исполнены АУ РК «ЦРП» после 01.06.2015 г., на спорные правоотношения распространяется действие положений пункта 4 статьи 364 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С учетом изложенного удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничат права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.

Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов АУ РК «ЦРП» и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 ГПК РФ.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд находит необходимым определить ее в соответствии со вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.04.2016г., которым начальная продажная стоимость определена в размере 2 197 101,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 333.17, пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена ответчиками в равных долях, но не солидарно.

Также действующим гражданским процессуальным законодательством возможность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрена, поэтому такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 25.09.2017 г. при подаче искового заявления Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 28 055 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 4 675,83 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаева Валерия Викторовича, Бадмахалгаевой Галины Владимировны, Бадма-Халгаевой Надежды Эрдниевны, Кодлаевой Светланы Дорджиевны в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» сумму оплаченного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 301200127 от 27.11.2012г. в размере 3 971 015,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» в соответствии с договором залога №301200127/2 от 27.11.2012г. недвижимое имущество в виде нежилых подвальных помещений жилого дома (№№ 1-8), назначение торговое, площадью 133,39 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бадма-Халгаевой Надежде Эрдниевне, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 197 101,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник «Черноземельский», Бадмахалгаева Валерия Викторовича, Бадмахалгаевой Галины Владимировны, Бадма-Халгаевой Надежды Эрдниевны, Кодлаевой Светланы Дорджиевны в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины по 4 675,83 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-79/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием представителя истца Басангова Д.Н.,

представителей ответчиков Дадаевой В.В. и Трактирова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2013г. по исковому заявлению Бадмахалгаева В. В. к Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия и <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Бадмахалгаев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия и <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Торговый дом Калмыкии» договор купли-продажи недвижимого имущества (копия прилагается), состоящего из: корпус № (литер 18,А), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0018:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 9570,1 кв. м.; корпус №, (литер 11), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0011:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 4133,4 кв. м.; окрасочное помещение ABB (литер 9), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0009:20000 согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 249,0 кв. м.; компрессорная (литер 15), с инвентарным номером 85:215:002:0000...

...50260:0015:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 216,9 кв. м. Приобретенное им имущество расположено по адресу: <адрес> «А».

Указанное имущество расположено на земельном участке, кадастровый номер 08:03:01 01 42:0037. После заключения договора он внес в кассу ООО «Торговый дом Калмыкии» 600 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли продажи представители ООО «Торговый дом Калмыкии» его неоднократно заверяли, что договор купли-продажи недвижимого имущества будет зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, только после регистрации права ООО «Торговый дом Калмыкии» на указанные объекты, в государственных органах.

Однако в ноябре 2012 года ему стало известно, что процедура банкротства ООО «Торговый дом Калмыкии» завершена, и Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением ФНС России по Республики Калмыкия.

Как следует из п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Калмыкии» передал в собственность Бадмахалгаева В.В. указанные объекты недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продаваемое имущество принадлежало ООО «Торговый дом Калмыкии» на праве собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №А22-965/08/4-126.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Калмыкии» ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц. Следовательно, иного способа, как судебная защита своих прав у меня не имеется.

Просит суд признать за Бадмахалгаевым В.В. право собственности на следующее имущество: корпус № (литер 18 А), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0018:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 9570,1 кв. м.; корпус №, (литер 11), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0011:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 4133,4 кв. м.; окрасочное помещение ABB (литер 9), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0009:20000 согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 249,0 кв. м.; компрессорная (литер 15), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0015:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 216,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> «А»; Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по РК зарегистрировать переход права собственности к Бадмахалгаеву В.В. на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Басангов Д.Н. на основании доверенности уточнил свои требования. Он поддержал в части признания иска на названое недвижимое имущество, приведя доводы, изложенные в обоснование иска, а в части регистрации перехода права на это имущество отказался.

Представители ответчиков – Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия Дадаева В.В. и <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия Трактиров В.Г. исковые требования, уточненные в судебном заседании, признали полностью.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении слушания дела. При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющемся доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представителями ответчиков Трактировым В.Г. и Дадаевой В.В. на основании доверенностей их руководителей признан иск полностью в судебном заседании, то при таких данных у суда нет оснований для непринятия признания иска, поэтому приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадмахалгаева В. В. удовлетворить полностью.

Признать за Бадмахалгаевым В. В. право собственности на недвижимое имущество: корпус № (литер 18 А), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0018:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 9570,1 кв. м.; корпус №, (литер 11), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0011:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 4133,4 кв. м.; окрасочное помещение ABB (литер 9), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0009:20000 согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 249,0 кв. м.; компрессорная (литер 15), с инвентарным номером 85:215:002:000050260:0015:20000, согласно данным ФГУП «Республиканское Федеральное БТИ по <адрес>», общей площадью 216,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> «А».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ Е.П. МАНГАЕВА