Бадов Казбек Батразович

Дело №2-156/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истцов Бадова Б.К., Бадова К.Б.,

ответчика Хутиева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадова Батраза Казбековича, Бадова Казбека Батразовича к Хутиеву Геннадию Леонидовичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бадов Б.К., Бадов К.Б. обратились в суд с иском к Хутиеву Г.Л. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66753 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> в <адрес> в результате наезда на животное (корову), принадлежащее Хутиеву Г.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Бадову К.Б. под управлением Бадова Б.К. Указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который допустил бесконтрольный выпас коровы, оставив животное в темное время суток без надзора, тем самым нарушив п.25.6 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которую ответчик оставил без внимания. Истцы просили взыскать с ответчика в с...

...чет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - затраты на ремонт автомобиля, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 316 рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Бадов Б.К., Бадов К.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах иска, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хутиев Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно являлся владельцем коровы, к административной ответственности он не привлекался, так как решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания на основании ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хутиева Г.Л. состава административного правонарушения. Просил в иске отказать, при этом ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> в результате наезда на животное (корову), принадлежащее Хутиеву Г.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бадову К.Б. (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.), под управлением Бадова Б.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу Бадову К.Б. как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ Хутиев Г.Л. был признан виновным по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, (за нарушение п.25.6 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Между тем, решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Хутиева Г.Л. административного наказания на основании ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хутиева Г.Л. состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения статьи 966 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требовать возмещения ущерба с виновного лица возникло с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ тогда как, истцы по данным штампа почтового отправления обратились в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, не установлено также и обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено, суд, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Бадов Б.К. не является собственником поврежденного транспортного средства, соответственно он не вправе выступать в суде от своего имени, требуя взыскания причиненного ущерба в свою пользу.

Изложенное свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе и производных требований, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бадова Батраза Казбековича, Бадова Казбека Батразовича к Хутиеву Геннадию Леонидовичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - затраты на ремонт автомобиля, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> - почтовые расходы, 100000 <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда и взыскании с Хутиева Геннадия Леонидовича государственной пошлины в доход Моздокского муниципального района в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян