Бадоян Ильич Джасмович

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 33-4127/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16 мая 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района, г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «25 января 2017 года», которым Администрации Октябрьского района г. Новосибирска было отказано в удовлетворении иска к И.Д. о запрете строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей администрации Октябрьского района, г. Новосибирска, объяснения И.Д. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района, г. Новосибирска обратилась с иском к И.Д., просила запретить осуществлять строительство объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 54:35:072940:91 по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что администрацией в рамках предоставленных ей полномочий проведено обследование земельного участка, в результате выезда составлен акт обследования от 05.09.2016 года №, в котором указано, что на данном земельном участке, площадью ориентировочно 523 кв.м, выполнено устройство котлована, залит фундамент, выполнена опалубка для устройства вертикальных ограждающих и несущих конструкций здания, между тем, разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией района УАСИ мэрии г. Новосибирска не выдавалось, не соблюдены м...

...инимальные отступы от границ смежных земельных участков (визуально не более 0,5м.). Указанный земельный участок находится в собственности ответчика, назначение строящегося объекта определить не представляется возможным.

Администрация является структурным (территориальным) подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляет деятельность на основании Положения «Об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска», утвержденного решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2006 года №207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска». Пунктом 2.28 положения к полномочиям администрации отнесено осуществлением мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушение разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект жилых домов без ограничений на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земельных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию по использованию земельных участков на территории в пределах компетенции.

Согласно п.2.30 Положения администрация района осуществляет выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, расположенных на территории района. Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ч.17 ст. 51 ГрК РФ, к числу которых указанный выше объект не относится. Согласно справке УАСИ Мэрии города Новосибирска разрешение на строительство каких-либо объектов не выдавалось. Ответчик самовольно без получения разрешения на строительство возводит объект капитального строительства на указанном земельном участке, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района, г. Новосибирска просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом сделан обоснованный вывод о том, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, т.к. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072940:91 по адресу: г. Новосибирск, Артиллерийская, 88а/Гуръевская, 167, выполнено устройство котлована, залит фундамент, выполняются работы по устройству вертикальных ограждающих и несущих конструкций. Но поскольку ответчиком здание до настоящего времени не возведено, эксплуатация его не осуществляется, то требование о запрете строительства объекта, в связи с изложенными в иске обстоятельствами: нарушения порядка строительства на спорном земельном участке - является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072940:91, площадью 523 кв.м, категория земель, земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство на л.д.26).

Согласно Акту обследования № от 05.09.2016 года, от 26.09.2016 года (л.д. 9-10,13-14) с приложением схемы земельного участка, составленному специалистами отдела архитектуры и строительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска, на указанном земельном участке выполнено устройство котлована, залит фундамент, выполняются работы по устройству вертикальных ограждающих и несущих конструкций здания. Не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельный участков не более 0,5м, площадь застройки составляет более 50%. Информацией о назначении строящегося объекта Администрация не располагает, разрешение на строительство администрацией района не выдавалось.

Согласно справки Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, разрешение на строительство каких-либо объектов не выдавалось.

(И данные обстоятельства не оспаривались ответчиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, истцом не доказаны, т.к. не могут быть проверены и установлены на основании представленных администрацией актов. Содержащиеся в актах сведения о том, что специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска установлено, что отступы от границ смежных земельных участков не более 0,5 м, площадь застройки более 50%, не доказаны, выполнены визуально. Из представленных суду фотоматериалов невозможно сделать вывод о действительных границах принадлежащего истцу земельного участка, границах со смежными земельными участками, проценте застройки участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.2.28 Положения к полномочиям администрации отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключением фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект капитального строительства, строительства (реконструкции) индивидуальных, жилых домов без разрешения на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земляных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по пользованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

Согласно п.2.30 Положения, администрация района осуществляет выдачу разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, разрешений на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, расположенных на территории района.

Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ч.17 ст. 51 ГрК РФ, к числу которых указанный выше объект не относится. Согласно справке УАСИ Мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке И.Д. не выдавалось. Ответчик самовольно без получения разрешения на строительство возводит объект капитального строительства на указанном земельном участке, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Аналогичные полномочия администрации закреплены в постановлении мэрии города Новосибирска от 18.03.2013 № 2444 «Об утверждении Положения об осуществлении отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии города Новосибирска мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории г. Новосибирска».

Самовольное строительство, в том числе на земельных участках, находящихся в частной собственности, является правонарушением в области земельных отношений градостроительства, посягающим на законные интересы неопределенного круга лиц. При выявлении фактов правонарушений, пресечение которых входит в полномочия администрации Октябрьского района города Новосибирска, которая является структурным (территориальным) подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляет деятельность на основании Положения «Об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска», утвержденного решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2006 г. № 207 «О территориальных органах мэрии г. Новосибирска».

Суд установил, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, т.к. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072940:91 по адресу: <адрес>, выполнено устройство котлована, залит фундамент, выполняются работы по устройству вертикальных ограждающих и несущих конструкций.

И поскольку ответчиком здание до настоящего времени не возведено, эксплуатация его не осуществляется, судебная коллегия полагает, что требование о запрете строительства объекта, в связи с изложенными в иске обстоятельствами: нарушения порядка строительства на спорном земельном участке - является надлежащим способом защиты нарушенного права. А отсутствие в материалах дела разрешения на строительство для возведения объекта капитального строительства на спорном земельном участке - само по себе свидетельствует о незаконности осуществления строительства объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права и в согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «25 января 2017 года» - отменить, постановить новое.

Запретить И.Д. осуществлять строительство объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 54:35:072940:91 по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Черкасова О.В. Дело № 33-295/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Гокк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) Юрьевой Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2018 года по иску Бадояна Ильича Джасмовича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайоное) о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости, которым постановлено:

Исковые требования Бадояна Ильича Джасмовича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 821621/17 от 22.02.2018 Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г.Новосибирска об отказе Бадояну Ильичу Джасмовичу в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) включить в общий трудовой и страховой стаж Бадояна Ильича Джасмовича периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве дворника на Колхозном рынке района имени 26 комиссаров Навтлуги;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве рабочего в Погрузочно- разгрузочной...

... конторе Управления торговли Тбилгорисполкома;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве грузчика в Погрузочно-разгрузочной конторе Управления торговли Тбилгорисполкома;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве водителя в Спецавтохозяйстве по санитарной очистке района им. 26 Комиссаров Управления благоустройства г. Тбилиси;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве грузчика в Узловой конторе транспортно-экспедиционных операций;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве водителя в Тбилисском легковом таксомоторном предприятии № 6.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) назначить Бадояну Ильичу Джасмовичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе Пудова А.Ю., истца Бадояна И.Д и его представителя Мамонова Т.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадоян И.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), с учетом уточнения иска, просил: признать незаконным решение № 821621/17 от 22.02.2017 Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Новосибирска об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить ему в общий трудовой и страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве животновода и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве водителя в совхозе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве дворника на Колхозном рынке района имени 26 комиссаров Навтлуги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве рабочего в Погрузочно-разгрузочной конторе Управления торговли Тбилгорисполкома; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве грузчика в Погрузочно-разгрузочной конторе Управления торговли Тбилгорисполкома; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве водителя в Спецавтохозяйстве по санитарной очистке района им. 26 Комиссаров Управления благоустройства г. Тбилиси; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве грузчика в Узловой конторе транспортно-экспедиционных операций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве водителя в Тбилисском легковом таксомоторном предприятии №6; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 16.11.2017.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2017 он обратился в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска для назначения ему пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Для подтверждения страхового стажа им была предоставлена трудовая книжка. Решением УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска от 22.02.2018 №821621/17 в назначении пенсии по старости ему было отказано со ссылкой на недостаточность страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Периоды его работы в Республике Армения и республике Грузия не были засчитаны в трудовой стаж. Пенсионным органом в целях подтверждения факта его работы в указанные республики направлялись соответствующие запросы, ответы на которые по истечении трех месяцев не поступили. Бадоян И.Д. посчитал указанное решение пенсионного органа незаконным, поскольку механизм пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР, урегулирован международными договорами - Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, Соглашением между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) Юрьева Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск. Ответчик указывал, что не засчитал истцу в страховой стаж периоды его работы в Республике Армения и Республике Грузия, т.к. записи в трудовой книжке истца за данные периоды выполнены только на языках союзных республик, в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек не содержит дублирующих записей на русском языке, и не является надлежащим подтверждением трудового стажа. Кроме того, отсутствует дата заполнения трудовой книжки. Пенсионным органом в целях подтверждения факта работы истца направлялись в указанные республики соответствующие запросы, ответы на которые по истечении трех месяцев не поступили. Других документов, подтверждающих период работы, Бадоян И.Д. не представил.

Кроме того, 03.05.2018 в адрес УПФР поступила архивная справка из Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения, из которой следует, что записи в трудовой книжке истца не совпадают с документами совхоза села <адрес> АРМ ССР, расчетные ведомости зарплат работников за 1972-1977 гг. не сохранились. Даже с учетом поступившей справки, продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента недостаточны для назначения страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 Бадоян И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе города Новосибирска от 22.02.2018 № 821621/17 Бадояну И.Д. в назначении страховой пенсии по старости с 16.11.2017 в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано из-за отсутствия 8 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11,400 (с учетом переходных положений согласно ст. 35 ФЗ от 28.12.2013). Указанным решением пенсионным органом в стаж включен период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 месяца 24 дня. Периоды работы Бадояна И.Д. в <адрес> и <адрес>, согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бадояна И.Д., не включены в стаж в связи с непоступлением ответов на запросы пенсионного органа, подтверждающих периоды работы.

Постанавливая решение в обжалованной части, суд руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 г., ст. 66 ТК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997 года пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, посчитав доказанным работу истца в спорные периоды на должностях, указанных в трудовой книжке. Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что трудовая книжка истца не может быть принята как документ, подтверждающий периоды работы истца, поскольку в обязанности истца не входило заполнение трудовой книжки и он не должен нести ответственность за действия работодателя, заполнившего трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года №162.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы, в том числе дополненные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Правовое регулирование спорного периода работы истца с ноября 1977г. по декабрь 1991 г. осуществлялось Кодексом законов о труде, утвержденным ВС РСФСР 09.12.1971 г.

Согласно ст. 237 Кодекса законов о труде Российской Федерации, (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (далее - КЗоТ) взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка.

В период действия КЗоТ принято Постановление Совета Министров СССР от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

В трудовой книжке истца имеются записи о приеме на работу и его увольнении, заверенные подписью и печатью организации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992.

Статьей 6 Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", подписанного Российской Федерацией и Казахстаном, предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно ст. ст. 1 и 6 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, т.е. до 13.03.1992.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, рекомендовано для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения, учитывать трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

То есть, Правление Пенсионного Фонда Российской Федерации добровольно признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение пенсии, трудового стажа работы на территории государств - участников Содружества Независимых Государств за период до 13.03.1992.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) - в качестве дворника на Колхозном рынке района имени 26 комиссаров Навтлуги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 9 дней) - в качестве рабочего в Погрузочно- разгрузочной конторе Управления торговли Тбилгорисполкома; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 5 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 18 дней) - в качестве грузчика в Погрузочно-разгрузочной конторе Управления торговли Тбилгорисполкома; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 2 месяца 1 день) - в качестве водителя в Спецавтохозяйстве по санитарной очистке района им. 26 Комиссаров Управления благоустройства г. Тбилиси; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) - в качестве грузчика в Узловой конторе транспортно-экспедиционных операций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 10 месяцев 22 дня) - в качестве водителя в Тбилисском легковом таксомоторном предприятии № 6, подтверждены записями в трудовой книжке.

Проверяя доводы пенсионного органа о несоответствии представленной истцом трудовой книжки требованиям Постановления Совета Министров СССР от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", судом апелляционной инстанции стороне истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено представить документы, подтверждающие спорные периоды работы.

Истцом суду апелляционной инстанции была представленная архивная справка от 20.02.2019г. в оригинале и ее перевод, из Тбилисского центрального архива о рабочем стаже Бадояна И.Д. : в качестве дворника на колхозном рынке района 26 комиссаров Навтлуги г. Тбилиси ДД.ММ.ГГГГ.; рабочего в погрузочно-разгрузочном конторе г. Тбилиси ДД.ММ.ГГГГ г.; водителем 3-го класса Спецавтохозяйства санитарной очистки района 26 комиссаров г. Тбилиси в ДД.ММ.ГГГГ; грузчиком в Погрузочно-разгрузочной конторе г. Тбилиси ДД.ММ.ГГГГ; грузчиком Узловой контора транспортно-экспедиционных операций г. Тбилиси ДД.ММ.ГГГГ.; водителем таксомотора 3-го класса Легкового таксомоторного предприятия №6 г. Тбилиси.

Указанная архивная справка, переведена с грузинского на русский язык. Справка приобщена к материалам дела, после обсуждения и отсутствия возражений со стороны ответчика. Справка составлена на основе ведомостей на зарплату по каждому предприятию, о чем указано в справке и содержит сведения о каждом периоде ( дата, месяц, год).

Таким образом, факт работы в спорный период истца установлен не только трудовой книжкой, но подтвержден архивной выпиской Тбилисского центрального архива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства ничем не опорочены со стороны ответчика, оснований признавать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции нет.

Как следует из ст. 237 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования. Следовательно, отсутствие доказательств уплаты данных взносов, не может повлиять на пенсионные права Бадояна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Довод апеллянта в суде первой инстанции о том, что справка, подтверждающая периоды работы предоставлена только в суд апелляционной инстанции, также не может повлиять на законность решения суда в части даты назначения пенсии, так как право на пенсионное обеспечение по состоянию на 16.11.2017 при рассмотрении спора в суде нашло свое подтверждение. Пенсионный орган не был лишен права предложить Бадояну И.Д. представить соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства и подтверждены представленными в материалы дела документами и документами представленными суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) Юрьевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи