Вахитов Эдуард Ильдарович

Дело №а-10626/2020

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2020 <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханов И.К., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 12.03.2020, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, об обязании направить документы в адрес ООО «Русь», заинтересованное лицо Вахитов Э.И.

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханов И.К., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании старшего судебн...

...ого пристава возобновить исполнительное производство, об обязании направить документы в адрес ООО «Русь».

Требования мотивированы тем, что на исполнении отдела судебных приставов (далее – ОСП) по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, в отношении Вахитов Э.И., в пользу взыскателя ООО «Русь».

Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Темирханов И.К.

Полагает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Темирханов И.К., выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акта выхода.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахитов Э.И. взыскателем не получен.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Темирханов И.К. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.

В связи с нахождением исполнительного документа в структурном подразделения обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Голубинской Д.С. возобновить исполнительное производство в отношении должника Вахитов Э.И., направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО «Русь» пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, исполнительный документ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, - а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

В соответствии со ст. 364 КАС РФ, в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя Темирханов И.К. судебный штраф.

Взыскать с административных ответчиков 5000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К. представил возражения на административный иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Вахитов Э.И. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, после возобновления исполнительного производства присвоен регистрационный номер. Кроме того, полагал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии № рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вахитов Э.И. в пользу взыскателя ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Копия постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель в возражениях на административный иск, в материалы дела представлены не были.

ООО «Русь» указывает в административном иске, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Темирханов И.К., выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Какие-либо письменные доказательства направлении в адрес ООО «Русь» постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительного документа в материалы дела стороной административных ответчиков представлены не были.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства не опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в возражениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, после возобновления исполнительного производства присвоен регистрационный номер, как следствие, имеются основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В то же время обязанность судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копии акта о наличии обстоятельств, акта выхода в адрес взыскателя, законом не предусмотрена, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в порядке ст. 364 КАС РФ не имеется, в статье 364 КАС РФ устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо, при этом положения статьи 364 КАС РФ, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

ООО «Русь» утверждает в административном иске, что взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темирханов И.К. согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.1 ч.9 и ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока подачи административного искового заявления лежит на административном истце.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать срок подачи административного иска пропущенным.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из представленных ООО «Русь» в материалы дела копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные услуги представительства по административному делу уплачены Аверкиеву Д.Г. денежные средства в сумме 5 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу ООО «Русь», суд, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проделанной представителем работы и оказанных услуг (представитель составил административное исковое заявление, представил дополнительно документы на основании определения судьи о принятии административного иска и подготовке к судебному разбирательству), учитывая, что административные ответчики не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с административного ответчика, до 500 рублей.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханов И.К., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, об обязании направить документы в адрес ООО «Русь» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Темирханов И.К. в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Темирханов И.К. возобновить исполнительное производство в отношении должника, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальных требований ООО «Русь» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ООО «Русь» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Смирнова Ю.Н.

Гражданское дело № 2-5958/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием ответчика Вахитова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Вахитову Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Вахитову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и Вахитов Э. И. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ г., путем выдачи денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик несвоевременно производит оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускает возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Вахитову Э.И. неоднократно направлялись уведомления Банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были. Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей, плат и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от ответчика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных Тарифами банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк, руководствуясь п.п. 5.1, 6.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и...

... уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, Банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из представленного расчета, выписки по счету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Просит суд взыскать с Вахитова Э. И. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вахитов Э.И. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно брал кредит, договор подписывал собственноручно, расчет не оспаривает. У него возникли материальные затруднения, поэтому образовалась задолженность.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Вахитовым Э. И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на предоставление кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 23 процента годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи в соответствии с тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен Вахитову Э.И. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2.1.3. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его использование в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В силу п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

Как установлено в судебном заседании, Вахитов Э.И. не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате также в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Коммерческого банка «Кольцо Урала» к Вахитову Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Э. И. в пользу ООО Коммерческого банка «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

№ 2-15069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Гончарук А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НТЦ «Эврика- Трейд» к Вахитову Э. И., ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

АО НТЦ «Эврика-Трейд» обратилось в суд с иском к Вахитову Э.И., ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Сургуту находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Сургутским городским судом по делу №, в отношении должника Вахитова Э. И.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО6 был наложен арест на автотранспортное средство КАМАЗ 6522 грузовой самосвал, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовым Э.И. и ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» был заключен договор купли- продажи № данного автотранспортного средства, о чем так же свидетельствует акт приема- передачи и ПТС <адрес> (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что данный автомобиль находился на ремонте, истец своевременно не обратился в органы ГИБДД для постановки его на учет. В августе 2016, АО НТЦ «Эврика-Трейд» обратилось в органы ГИБДД с просьбой постановки на учет автотранспортного средства КАМАЗ 6522, №, однако сотрудниками ГИБДД был дан отказ в совершении регистрационных действий, поскольку ОСП по г. Сургуту наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОСП по г. Сургуту с заявленье о снятии ареста с автотранспортного средства КАМАЗ 6522, Х№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИ...

...О6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста. На момент вынесения постановления о наложении ареста на автотранспортное средство КАМАЗ 6522, № имущество не принадлежало ответчику Вахитову Э.И. Просит суд освободить от ареста имущество КАМАЗ 6522 грузовой самосвал, №, год изготовления <данные изъяты> регистрационный знак №, на которое судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО6 обращено взыскание.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Вахитов Э.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Вахитову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вахитова Э.И., взыскатель ООО «КБ «Кольцо Урала», задолженность по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: КАМАЗ 6522 грузовой самосвал, №, год изготовления 2008, регистрационный знак №

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание, поскольку является собственником данного транспортного средства.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль КАМАЗ 6522 грузовой самосвал, №, год изготовления 2008, регистрационный знак № истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оплата в сумме <данные изъяты> руб., произведена и транспортное средство покупателю ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» передано в день подписания договора.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении Вахитова Э.И. исполнительного производства, истцом представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Вахитову оплаты за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, как новом собственнике автомобиля, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт транспортного средства КАМАЗ 6522 грузовой самосвал, №, год изготовления 2008, регистрационный знак №. Заказчиком работ является истец ОАО НТЦ «Эврика-Трейд», оно же произвело оплату ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Данные документы подтверждают объяснения истца о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиками.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности Вахитова Э.И. на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 6522 грузовой самосвал, №, год изготовления 2008, регистрационный знак № данный автомобиль находился в собственности должника Вахитова Э.И.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами Вахитова Э.И., в том числе, перед ответчиком ООО «КБ» Кольцо Урала», судом не установлено. Сохранение ареста на транспортное средство влечет нарушение прав АО НТЦ «Эврика-Трейд», как законного приобретателя имущества на основании договора купли-продажи, заключенного до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту определения об аресте имущества Вахитова Э.И.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО НТЦ «Эврика-Трейд» удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО НТЦ «Эврика- Трейд» к Вахитову Э. И., ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 6522 грузовой самосвал, №, год изготовления 2008, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности АО НТЦ «Эврика-Трейд».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело № 2-15170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к Вахитову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.06.2013г., в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Вахитовым Э.И. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа № № от 10.06.2013г. ПАО Банк ВТБ 24. Указанные обязательства ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у ис...

...тца возникла возможность досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Вахитовым Э.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых (п. 1.1, 1.2.1 Договора) с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 3.1.4., 3.1.5. Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком, размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей дата внесения платежей 10 числа каждого месяца, в соответствии с п. 3.1.7. В соответствии с п. 4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день. Банком обязательства были исполнены и Вахитову Э.И. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 14.10.2016г. составляла <данные изъяты> рублей и которую ответчик до настоящего времени не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа № № от 10.06.2013г. ПАО Банк ВТБ 24.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день

Судом не усмотрено оснований для снижения пени по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, пени снижена истцом в одностороннем порядке и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Вахитова Э.И. перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вахитова Э.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Вахитова Э.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2а-11175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Вахитову Э.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Вахитов Э.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в сум...

...ме <данные изъяты> руб..

До настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Вахитова Э.И. задолженность по налогам и сборам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту и административный ответчик Вахитов Э.И. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Принимаемые административным истцом меры по урегулированию задолженности во несудебном порядке не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Вахитову Э.И. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов