Бадоян Татьяна Викторовна

Судья Богаевская Т.С. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косабокова М. М.ича на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадоян Т. В. к Косабокову М. М.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.

установила:

Бадоян Т.В. обратилась в суд с иском к Косабокову М.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь 76 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес» и автомобилем «Ниссан», принадлежащим Косабокову М.М. Истец в порядке ФЗ «Об ОСАГО» получил от страховщика 137 000 рублей. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 200 рублей. В связи с изложенным, Бадоян Т.В. просила суд взыскать с Косабокова М.М. 146 200 рублей (283 200 – 137 000) в счёт причинённого ущерба, судебные расходы (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (т. 1 л.д. 147-154).

Ответчик Косабоков М.М. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, неправильное применение норм пра...

...ва, неверную оценку обстоятельств дела (т. 1 л.д. 170-177).

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь 76 км. произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес» и автомобилем «Ниссан», принадлежащим Косабокову, последний вопреки п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди Мерседеса под управлением Бадоян, в результате произошло столкновение. Виновность и обстоятельства ДТП Косабоков не оспаривал, что подтвердил своей подписью в постановлении об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23-24, 92).

Согласно оценочному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика (АО «Боровицкое страховое общество»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бадоян, рассчитанная по единой методике, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П для выплат в рамках ФЗ «Об ОСАГО», составляет 190 700 рублей без учёта износа и 137 300 рублей с учётом износа (т. 1 л.д. 99-105).

В соответствии с оценочным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бадоян 283 200 рублей (т. 1 л.д. 34-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Бадоян Т.В. и страховщиком на основании п. 12 ст. 12, п.п. «ж» п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о страховой выплате в размере 137 300 рублей, последние истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме не покрывает восстановительный ремонт автомобиля истца. Суд определил стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 146 200 рублей (283 200 рублей ущерб без износа, определённый по рынку – 137 000 рублей, выплаченных страховщиком).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения виновником ДТП разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, соглашается.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае выплаченного Бадоян Т.В. страхового возмещения в размере 137 300 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу о взыскании с виновника ДТП Косабокова разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика о том, что истец должен соблюсти досудебный порядок путём обращения к финансовому уполномоченному, а также оспорить выплату, произведённую страховой компанией, не может быть принят.

Страховое возмещение Бадоян в размере 137 300 рублей выплачено на основании соглашения со страховщиком, что прямо предусмотрено п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному не требуется. Истец получил оговоренную соглашением сумму, в связи с чем, у него не было мотивов оспаривать её размер, предъявляя иск к страховщику.

Оценивая доводы о недобросовестном поведении истца и необоснованном использовании оценочного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба превысила стоимость восстановительного ремонта, определённого по единой методике, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021), утверждённого президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.п. «ж» по. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО» и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает. Получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Не влечёт отмену решение, ссылка ответчика на то, что сумма восстановительного ремонта по заключению истца от ДД.ММ.ГГГГ значительно превысила стоимость восстановительного ремонта по оценочному заключению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение вреда, выплачиваемое в рамках ФЗ «Об ОСАГО», ограничено специальным порядком его расчёта, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа деталей, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утверждённой положением Банка России.

В оценочном заключении страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. суммы 137 300 рублей (с учётом износа) и 190 700 рублей (без учёта износа) определены по Единой методикой, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В оценочном заключении истца от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт (283 200 рублей) определён по рынку, то есть по принципу полного (действительного) ущерба, на возмещение которого Бадоян имеет право, поскольку выплаченных страховщиком 137 300 рублей (по Единой методике) недостаточно для восстановления автомобиля.

Таким образом, разница между двумя оценками, имеющимися в деле, обуславливается порядком расчёта. По оценке страховщика расчёт осуществляется по Единой методике, по оценке истца по рыночной (действительной стоимости).

Учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, суд правомерно руководствовался оценочным заключением истца от ДД.ММ.ГГГГ При этом, нет оснований не доверять названному оценочному заключению, последнее выполнено надлежащим оценщиком, в соответствии с действующими методиками, правилами, с приведением всех необходимых расчётов.

Ответчик Косабоков М.М., ни его представитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, каких-либо доводов о недопустимости оценочного заключения истца не привели, альтернативных оценок не представили.

В связи с чем, доводы ответчика о недоверии к оценочному заключению истца, несостоятельны.

Доводы Косабокова, что истец осуществлял свои прав исключительно с намерением возложить на ответчика чрезмерную финансовую нагрузку, не соблюдая принцип недобросовестности, надуманны и носят характер рассуждений.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих позицию, изложенную в решение суда первой инстанции, а также в настоящем апелляционном определении, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым Косабоковым доводам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку страховщик выплатил Бадоян 137 300 рублей (т. 1 л.д. 108), в связи с чем, разница между действительной стоимостью ремонта и страховым возмещением составит не 146 200 рублей, а 145 900 рублей (283 200 – 137 300). Таким образом, иск подлежит удовлетворению на 99.79 %.

Руководствуясь принципом пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), уменьшению подлежат взысканные с ответчика и подтверждённые соответствующими документами судебные расходы (стоимость услуг по изготовлению оценки, стоимость юридических услуг, государственная пошлина) (т. 1 л.д. 29-30, 227-235).

Стоимость услуг по изготовлению оценки необходимо уменьшить до 14 968.50 рублей (99.79 % от 15 000 рублей), стоимость юридических услуг до 34 926.50 рублей (99.79 % от 35 000 рублей), государственную пошлину до 4 115.33 рублей (99.79 % от 4 124 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить взысканные суммы.

Взыскать с Косабокова М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Бадоян (Сосницкой) Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 145 900 рублей в счёт ущерба, 14 968.50 рублей в счёт услуг по изготовлению оценки (экспертного заключения), 34 926.50 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 4 115.33 рублей в счёт государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косабокова М. М.ича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

Истягина Н.М.

Дело №2-1403/2023

92RS0004-01-2023-000532-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 мая 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием представителя ответчика – Ангеловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бадояна ФИО13 к Бадоян ФИО13 о признании части договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадоян В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бадоян Т.В. о признании недействительным части брачного договора (пункта 8), заключенного 03.08.2022 между сторонами в период нахождения в браке.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2016 между сторонами был заключен брак. До заключения брака стороны фактически совместно проживали еще более четырех лет. 03.08.2022 между сторонами был заключен брачный договор (далее по тексту Договор). Пунктом 2 Договора был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака и являющееся совместной собственностью. В соответствии с пунктом 3 Договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано). Согласно пункта 8 Договора по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, о...

...бязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор. Решением мировой судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23.09.2022 брак был расторгнут. Таким образом, после расторжения брака, истец был лишен права собственности на имущество нажитое в период брака, и еще обязан выплачивать денежные средства за кредит в пользу ответчицы, что ставит истца в крайне невыгодное положение.

По мнению истца, данная сделка совершена под влиянием обмана, а также в нарушении п.3 ст.42 Семейного кодекса РФ, которым предусмотрено, что брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Истец Бадоян В.П. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Бадоян Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не доказан факт обмана при заключении брачного договора, а также то, что положения брачного договора соответствуют положениям Семейного кодекса РФ, предоставила письменные возражения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.11.2016 между Бадоян ФИО13 и Цем (Бадоян) ФИО13 заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя, актовая запись №ФИО13.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23.09.2022 брак между Бадоян Т.П. и Бадоян В.П. расторгнут. Совместных детей от брака не имеется.

03.08.2022 между Бадоян Т.П. и Бадоян В.П. был заключен брачный договор.

Пунктом 2 Договора был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака и являющееся совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 Договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).

Согласно пункта 8 Договора по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Из искового заявления следует, что истец считает положения п.8 брачного договора недействительным по мотиву того, что он был заключен под влиянием обмана, в виде умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить ему до момента заключения договора.

По смыслу ст.179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельств, которым сторона должна была сообщить при той степени добросовестности, которая от нее требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом деле такого обстоятельства судом не установлено.

Так, в период брака (с 25.11.2016 по 21.12.2022) было приобретено следующее имущество:

- квартира №139, расположенная в доме ФИО13 (кадастровый номер ФИО13) площадью 29,5 кв.м. Данная квартира приобретена ответчиком по договору о долевом участии в строительстве от 21.08.2018 за 2163000 рублей, право собственности на которую 08.02.2022 зарегистрировано в ЕГРН за Бадоян Т.П.;

- автомобиль «Мерседес – Бенц» (2018 г.в., государственный номерной знак – «ФИО13»), приобретенный Бадоян Т.П. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.07.2019 за 3000000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанная выше квартира №139 была приобретена ею за 2163000 рублей на основании договора №139 участия в долевом строительстве от 21.08.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.09.2019, за счет ее личных средств в размере 613000 рублей, которые были внесены ею на счет фирмы-застройщика (ООО «ИнтерСтрой»), а также 1500000 рублей, предоставленных ей РНКБ (ПАО) согласно кредитного договора №ФИО13 от 21.08.2018.

Квартира находится в ипотеке Банка, согласно ипотечного договора №ФИО13 от 21.08.2018.

С 21.08.2018 на основании соглашений с банком Бадоян Т.П. условия кредитного договора неоднократно изменялись (в части сумм по кредитному договору и сроков его исполнения).

При этом, в период с 21.08.2018 по настоящее время из 8921000 рублей кредитных средств фактически Бадоян Т.П. выплачено более 6371000 рублей, просрочку исполнения взятых на себя обязательств заемщик не допускал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что банком предъявлялись какие-либо претензии к Бадоян Т.П. или Бадоян В.П. по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Сведений о том, что Бадоян Т.П. предъявила к Бадоян В.П. претензии по вопросу исполнения им обязательств по кредитным договорам суду также не представлено.

О заключении кредитного договора Бадоян В.П. достоверно было известно, что подтверждается его нотариальным согласием от 20.08.2020, согласно которому он не возражает против приобретения на имя супруги Бадоян Т.П. указанной выше квартиры за счет кредитных средств РНКБ Банк (ПАО).

Кроме того, ответчик представила суду документы о том, что 09.07.2019 ею был заключен кредитный договор №ФИО13 с РНКБ (Банк ПАО) на сумму 1100000 рублей, который 19.08.2020 полностью погашен.

Таким образом, на момент заключения брачного договора Бадоян В.П. был достоверно осведомлен о всех обязательствах Бадоян Т.П. перед РНКБ Банк (ПАО), что свидетельствует о необоснованности приведенных им доводов о введении его в заблуждение путем умолчания о юридически значимых обстоятельствах.

Доводы истца о его обмане ответчиком также опровергаются положениями брачного договора, не оспоренных истцом.

Так, из содержания пункта 19 брачного договора следует, что стороны свидетельствуют и заверяют, что информация об условиях настоящего договора, в том числе юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обязательствах участников настоящего договора, нотариусом установлена и отражена в тексте настоящего брачного договора.

Стороны, как участники сделки, подтверждают понимание разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, полученной из объяснений Сторон, а также свидетельствуют и заверяют, что условия брачного договора соответствуют действительным намерениям каждой из Сторон.

Относительно доводов истца о том, что положения п.8 брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение и противоречат основам семейного законодательства необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьёи? 40 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ брачныи? договор может быть заключен как до государственнои? регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1). Брачныи? договор заключается в письменнои? форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленныи? законом режим совместнои? собственности (ст. 34 СК РФ), установив режим совместнои?, долевои? или раздельнои? собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семеи?ных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачныи? договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношении? супругов.

Из положении? приведенных выше правовых норм следует, что брачныи? договор, заключенныи? в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачныи? договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностеи? супругов в отношении их совместнои? собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законныи? режим имущества на договорнои?, установив режим раздельнои? собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общеи? (долевои? или совместнои?) собственности.

Между тем, брачныи? договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитои? своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детеи?; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в краи?не неблагоприятное положение или противоречит основным началам семеи?ного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

Суд может признать брачныи? договор недеи?ствительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в краи?не неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленныи? законом режим совместнои? собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом, следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в краи?не неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недеи?ствительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в краи?не неблагоприятное положение.

Такие обстоятельства в данном деле также отсутствуют.

Вопреки доводам истца, в результате заключения брачного договора он не был лишен права собственности на имущество, нажитое в браке, т.к. изначально право собственности на указанную выше квартиру и автомобиль было оформлено на ответчика.

Из письменных пояснений Бадоян Т.П. следует, что данные объекты были приобретены ею за счет личных сбережений и денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным лично ею с РНКБ Банк (ПАО), выплаты по которым она своевременно осуществляла и осуществляет в настоящее время.

Ответчик Бадоян Т.П. представила суду документы, подтверждающие получения ею дохода в размере, достаточном для приобретения указанных выше объектов (автомобиля и квартиры).

Пунктом 3 брачного договора стороны определили, что в отношении имущества, на имя которого из супругов оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности.

Положения брачного договора в этой части истцом не оспорены, что фактически подтверждает позицию Бадоян Т.П.

Из письменных пояснений Бадоян Т.П. следует, что в период брака она несла основное бремя содержания семьи, в т.ч. путем оформления на себя кредитных договоров, по которым самостоятельно исполняла обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Бадоян В.П. исполнял обязательства по кредитным договорам, оформленных на Бадоян Т.П. или банком заявлены претензии к Бадоян В.П. в связи с ненадлежащим исполнением Бадоян Т.П. своих обязательств.

Кроме того, пунктом 8 брачного договора, который оспаривается истцом, предусмотрено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Надлежащее исполнение Бадоян Т.П. обязанности по погашению кредита, взятого для покупки квартиры ФИО13 (кадастровый номер ФИО13) обеспечивается в том числе заключенным с банком ипотечным договором, предметом которого является данная квартира, принадлежащая на праве собственности Бадоян Т.П.

Из буквального анализа пункта 8 брачного договора следует, что в случае, если имущества Бадоян Т.П. будет недостаточно для того, чтобы исполнить обязательства перед банком по кредитному договору, то банк («кредитор») не вправе обратить взыскание на имущество Бадоян В.П. («другого супруга»).

Таким образом, вопреки доводам истца, положения оспариваемого им пункта 8 брачного договора не ставят его в крайне невыгодное положение по отношению к Бадоян Т.П., т.к. он несет ответственность своим имуществом только по кредитным договорам, стороной которых он является.

В случае если кредитный договор был оформлен на его бывшую супругу Бадоян Т.П., то ответственность перед кредитором будет нести в пределах своего имущества именно она, и при недостаточности ее имущества для удовлетворения требований кредитора, последний не вправе будет обратить взыскание на имущество Бадоян В.П.

Кроме того, пунктом 14 брачного договора предусмотрено, что нотариусом разъяснено сторонам положения ст.ст. 40-46 СК РФ.

Пунктом 20 брачного договора предусмотрено, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют намерениям сторон.

Эти положения брачного договора истцом также не оспорены и не поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным пункта 8 брачного договора от 03.08.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бадояна ФИО13 к Бадоян ФИО13 о признании части договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А. С. Лемешко

Дело № – 3257 / 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре помощнике судьи ФИО5

С участием

Представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб, расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб, на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> г. в 08 часов 45 минут по вине ответчика, управлявшим автомобилем « Ниссан» грз К575ЕР, неправильно выбравшего безопасную дистанцию до остановившегося впереди ТС « Мерседес» грз <данные изъяты> по управлением водителя ФИО2 на автодороге Ялта-Севастополь 76 км. в г. совершено столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определенная независимым экспертом составляет <данные изъяты> руб, истец понес также расходы на оплату юридических услуг, госпошлины.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховщик выплатит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, однако выплаченно...

...е страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что истец согласился с решением страховой компании о размере выплаты, необходимости проводить независимую экспертизу не было, полагает, что данный иск должен заявляться к страховой компании и финансовому уполномоченному, поскольку именно на них возложена обязанность по возмещению вреда причиненному транспортному средству в пределах 400 000 руб. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> ” регистрационный номер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от <данные изъяты> года ( л.д.23-24 ).

<данные изъяты> года ФИО3 при движении по автодороге Ялта-Севастополь 76 км.+700 м. управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства Мерседес номерной знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним, что привело к механическим повреждениям автомобиля принадлежащего истцу. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения бампера заднего, номерного знака крышки багажника, задней панели капота.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04. 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 8-9).

Согласно экспертного заключения специалиста ООО Регионального Агентства Независимой экспертизы от <данные изъяты> года по заказу АО «Боровицкое страховое общество» № ОСАГО <данные изъяты>, выводы которого не опровергнуты ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП составит без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб, с учетом износа на запасные части <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Сумма страховой выплаты по прямому возмещению убытков АО «Боровицкое страховое общество» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> года, материалами выплатного дела.

При обращении истца к независимому оценщику экспертным заключением ФИО7 от <данные изъяты> года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена <данные изъяты> руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка проводилась специалистом в сфере профессиональной оценки , прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов – техников на основании акта осмотра и фотоматериалов.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой по ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд не соглашается в возражениями ответчика против иска о том, что исковые требования должны быть заявлены к страховой компании в связи со следующим.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила графу о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пояснений ответчика и его возражений, им не оспаривается размер возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца определенный независимой экспертизой без учета износа заменяемых деталей, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость расходов понесенных истцом по оценке восстановительного ремонта 15000 руб, подтвержденная платежным поручением ( л.д. 29 ).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 35000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.08. 2023 года, платежным поручением.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований 4124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> года рождения в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек по оплате экспертного заключения об оценке ущерба <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Богаевская Т.С.

Судья – Лемешко А.С. № 2-1403/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-3002/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадояна В. П. к Бадоян Т. В. о признании части договора недействительным, по апелляционной жалобе Бадояна В. П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бадоян В.П. обратился в суд с иском Бадоян Т.В. о признании недействительным части брачного договора (пункта 8), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в период нахождения в браке.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. До заключения брака, стороны фактически совместно проживали еще более четырех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор.

Пунктом 2 Договора был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака и являющееся совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 Договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и, регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно при...

...обретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).

Согласно пункту 8 Договора по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Таким образом, после расторжения брака, истец был лишен права собственности на имущество, нажитое в период брака, и еще обязан выплачивать денежные средства за кредит в пользу ответчика, что ставит истца в крайне невыгодное положение.

По мнению истца, данная сделка совершена под влиянием обмана, а также в нарушении п.3 ст.42 Семейного кодекса РФ, которым предусмотрено, что брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бадояном В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что доказательств, что в собственность истца передано какое-либо совместно нажитое имущество, либо приобретено истцом в личную собственность в период брака, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что условия брачного договора не ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в результате исполнения условий брачного договора истец лишен единственного жилья, что поставило его в крайне неблагоприятное положение и противоречит основным началам семейного законодательства. Также судом не было установлено, что Бадоян В.П. в период брака распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему личным имуществом. Полагает, что суд правильно применил нормы права, однако, не установил доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что изначально имущество, приобретенное в браке было куплено на ее личные средства. Судом не дана оценка доводам истца о том, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он полностью лишился права собственности на имущество; совместно нажитое в период брака с ответчиком, в том числе, пригодного для проживания жилого помещения для себя и иного имущества, перешедшего к истцу по условиям брачного договора, он не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы Бадоян Т.В. о том, что спорное имущество приобретено за счет ее личных и денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным лично Бадоян Т.В. с РНКБ Банк (ПАО), выплаты по которым она своевременно осуществляла и осуществляет в настоящее время. Истец принимал участие в приобретении совместно нажитого имущества, оплачивал кредиты, за период 2021 – 2022 годы истец перевел с личного счета на карту Бадоян Т.В. денежные средства в размере 621 000 рублей, с другого счта ИП Бадоян В.П. произвел пополнение арты Бадоян Т.В на общую сумму 6 571 300 рублей. Указанные денежные средства предназначены для приобретения совместного имущества, а также для погашения кредитов, оформленных на Бадоян Т.В.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно финансовой несостоятельности истца, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, ведет деятельность на основании патента.

В судебном заседании истец Бадоян В.П. и его представитель Смирнова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Бадоян Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ангелову Ю.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бадояном В. П. и Цем (Бадоян) Т. В. заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бадоян Т.П. и Бадояном В.П. расторгнут. Совместных детей от брака не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадоян Т.П. и Бадояном В.П. был заключен брачный договор.

Пунктом 2 Договора был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака и являющееся совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 Договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).

Согласно пункту 8 Договора по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Истцом оспариваются положения п.8 брачного договора по мотиву того, что он был заключен под влиянием обмана, в виде умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить ему до момента заключения договора.

Так, в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было приобретено следующее имущество:

- <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (кадастровый №) площадью 29,5 кв.м. Данная квартира приобретена ответчиком по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 2163000 рублей, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за Бадоян Т.П.;

- автомобиль «Мерседес – Бенц» (2018 г.в., государственный номерной знак – «Х222ОХ777»), приобретенный Бадоян Т.П. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 3000000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанная выше <адрес> была приобретена ею за 2163000 рублей на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ее личных средств в размере 613000 рублей, которые были внесены ею на счет фирмы-застройщика (ООО «ИнтерСтрой»), а также 1500000 рублей, предоставленных ей РНКБ (ПАО) согласно кредитного договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится в ипотеке Банка, согласно ипотечному договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашений с банком Бадоян Т.П. условия кредитного договора неоднократно изменялись (в части сумм по кредитному договору и сроков его исполнения).

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из 8921000 рублей кредитных средств фактически Бадоян Т.П. выплачено более 6371000 рублей, просрочку исполнения взятых на себя обязательств заемщик не допускала.

Материалы дела не содержат сведений о том, что банком предъявлялись какие-либо претензии к Бадоян Т.П. или Бадояну В.П. по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Сведений о том, что Бадоян Т.П. предъявила к Бадояну В.П. претензии по вопросу исполнения им обязательств по кредитным договорам суду также не представлено.

Кроме того, ответчик представила суду документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с РНКБ (Банк ПАО) на сумму 1100000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что о заключении кредитного договора Бадояну В.П. достоверно было известно, что подтверждается его нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против приобретения на имя супруги Бадоян Т.П. указанной выше квартиры за счет кредитных средств РНКБ Банк (ПАО), положения оспариваемого истцом пункта 8 брачного договора не ставят истца в крайне невыгодное положение по отношению к Бадоян Т.П., т.к. он несет ответственность своим имуществом только по кредитным договорам, стороной которых он является. В случае если кредитный договор был оформлен на его бывшую супругу Бадоян Т.П., то ответственность перед кредитором будет нести в пределах своего имущества именно она, и при недостаточности ее имущества для удовлетворения требований кредитора, последний не вправе будет обратить взыскание на имущество Бадоян В.П., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование признания недействительным в части оспариваемого истцом условия брачного договора привел довод о том, что в результате исполнения условий брачного договора истец лишен единственного жилья, приобретенного в том числе и за счет его денежных средств, что поставило его в крайне неблагоприятное положение и противоречит основным началам семейного законодательства.

Между тем приведенные выше положения Семейного кодекса Российской Федерации и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 брачного договора, на имущество, приобретенное супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью до сегодняшнего дня, а так же на имущество, которое будет приобретено ими в дальнейшем в период брака после заключения настоящего брачного договора, супруги по взаимному согласию и, в соответствии со ст. 40-42 СК РФ устанавливают режим раздельной собственности.

Согласно п.3 Брачного договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все условия Брачного Договора, в том числе и указанный выше пункт 2, 3 Договора, истцом не оспариваются, истец оспаривает только пункта 8 Договора, согласно которому, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Надлежащее исполнение Бадоян Т.П. обязанности по погашению кредита, взятого для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (кадастровый №) обеспечивается, в том числе заключенным с банком ипотечным договором, предметом которого, является данная квартира, принадлежащая на праве собственности Бадоян Т.П.

Из буквального анализа пункта 8 брачного договора следует, что в случае, если имущества Бадоян Т.П. будет недостаточно для того, чтобы исполнить обязательства перед банком по кредитному договору, то банк («кредитор») не вправе обратить взыскание на имущество Бадоян В.П. («другого супруга»).

Судом первой инстанции так же было приняты во внимание обстоятельства обременения залогом ПАО "РНКБ" квартиры, а также обстоятельства исполнения обязательств по погашению кредитного договора Бадоян Т.П.

Доказательства того, что банком предъявлялись какие-либо претензии к Бадоян Т.П. или Бадоян В.П. по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а равно сведений о том, что Бадоян Т.П. предъявила к Бадоян В.П. претензии по вопросу исполнения им обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что иные совместные обязательства, кроме обязательств по ипотечному кредитному договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что условиями брачного договора Бадоян В.П. поставлен в крайне неблагоприятное положение соответствует указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 8 брачного договора по указанному выше основанию.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности заключения брачного договора под влиянием обмана в виде умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить ему до момента заключения договора, по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пунктах 14,19,20 брачного договора указано, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, а также с содержанием ст. 36, 40 - 44 СК РФ, а также, что договор может быть в любое время изменен или расторгнут по соглашению супругов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Таким образом, стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях и гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий.

Обман, по мнению истца заключается в том, что через некоторое время после заключения брачного договора, по заявлению ответчика Бадоян Т.В. брак был расторгнут, в то время как истец намерений на расторжение брака не имел, разделение кредитных обязательств при условии передачи в собственность квартиры ответчику Бадоян Т.В., истец считает несправедливым.

В то же время, сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал свою осведомленность о наличии в брачном договоре оспариваемого пункта 8, судебной коллегии пояснил, что бывшая супруга ему сообщила, что подпишет брачный договор только при условии распределения между ними обязательств по кредитному договору.

Несогласие истца с порядком распределения имущества между супругами в соответствии с условиями брачного договора, основанием для признания недействительными условий брачного договора, как заключенного под влиянием обмана, не являются, поскольку доказательства того, что истец на момент подписания брачного договора мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий, а ответчик умолчала о каких- либо обстоятельствах о которых должна было сообщить истцу до момента заключения договора и истец не понимал значение своих действий и не отдавала им отчет, материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящем случае истцом оспаривается только п.8 брачного договора, а не брачный договор в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадояна В. П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб