Бадретдинов Булат Рафаилович

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2024-007576-04

дело 9-596/2024

№ 33-10517/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Интернет решения» об обязании передать товар с разъяснением, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истцу необходимо обратиться с иском к соответствующему мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Интернет решения» об обязании передать товар, указывая в обоснование, что 13 января 2024 года приобрёл у ответчика игровую приставку марки/модели «Sony PlayStation 5 PS5 Slim» на интернет сайте www.ozon.ru стоимостью 886 рублей. 15 января 2024 года ему поступило уведомление о том, что данный товар доставлен не будет, поскольку заказ отменён покупателем. Отрицая отмену заказа, он обратился в службу технической поддержки интернет-магазина. Ответчик произв...

...ёл возврат денежных средств, уплаченных за товар. 15 января 2024 года он обратился к продавцу с требованием о передаче товара, которое проигнорировано.

На основании изложенного ФИО1 просил обязать ООО «Интернет решения» передать товар – игровую приставку марки/модели «Sony PlayStation 5 PS5 Slim» или возместить убытки в размере разницы в рыночной стоимости товара по состоянию на 5 апреля 2024 года в размере 49 116 рублей, взыскать денежные средства в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 15 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено по мотиву неподсудности дела районному суду, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьёй.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение судьи районного суда о возвращении искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству. При этом указывает, что гражданское дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан, поскольку им заявлены требования, подсудные районному суду.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу о подсудности спора мировому судье, поскольку истцом заявлен имущественный иск на сумму менее 100 000 рублей, требования о компенсации морального вреда не влияют в рассматриваемом случае на подсудность гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о неправомерном возвращении искового заявления, поскольку истцом заявлены требования подсудные районному суду, заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права.

В соответствии с приведёнными процессуальными положениями дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Имущественная цена иска ФИО1 не превышает 100 000 рублей. Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причинённый моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам

Однако, в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного имущественного требования, подсудность гражданского спора мировому судье не изменяют.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое вынесено в строгом соответствии с нормами действующего процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Мировой судья Баязитова Ю.Н.. № 11-357/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бадретдинова Б.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 05 июня 2024 года о возврате искового заявления Бадретдинова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов Б.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 21 мая 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 04 июня 2024 г. предложено устранить недостатки а именно:

- направить мировому судье и другим лицам, участвующим в деле, заявление. В котором привести обстоятельства, прямо указывающие на то, что в связи с отменой заказа истец понес убытки, указать на доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, приложить документы в его подтверждение;

- направить мировому судье и другим лицам, участвующим в деле оценку средней стоимости игровой приставки Sony PlayStation 5 PS5 Slim с дисководом, японской версии, с указанием формулы, алгоритма вычисления;

- направить мировому судье уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлени...

...е другим лицам, участвующим в деле, копии указанных в предыдущем абзаце заявления и приложенных к нему документов:

- представить документы, подтверждающие обращение истца к продавцу товара.

03 июня 2024 г. во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, Бадретдиновым Б.Р. представлены в суд дополнительные документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 05 июня 2024 г. исковое заявление возращено истцу, в связи с неустроением недостатков.

В частной жалобе Бадретдинов Б.Р. просит определение мирового судьи отменить, указывает, что обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения им устранены, обстоятельства по которым истец понес убытки подлежали установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что Бадретдиновым Б.Р. не представлены доказательства, что в связи с отменой заказа истец понес убытки, не приложены документы в подтверждение этого обстоятельства, не представлена оценка средней стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными в силу следующего.

Перечень оснований для оставления искового заявления без движения изложен в статье 136 ГПК РФ.

Между тем, в силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные пояснения по расчету взыскиваемой суммы, если таковой не понятен.

Указания мирового судьи о том, что Бадретдиновым Б.Р. не представлены доказательства, что в связи с отменой заказа истец понес убытки, не приложены документы в подтверждение этого обстоятельства, не представлена оценка средней стоимости относятся к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани от 05 июня 2024 г. - отменить.

Материал по исковому заявлению Бадретдинова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.Ф. Шамгунов

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего в «<данные изъяты>» системным инженером, женатого, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением во...

...дителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением инспектора ДПС не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<дата изъята> в 15 час. 20 мин., управляя автомобилем двигаясь по по <адрес изъят>, осуществил поворот направо в <адрес изъят>.

Между тем, при осуществлении поворота заявитель не создавал помех для движения пешеходов, напротив, как видно из видеозаписи, осуществленной видеорегистратором транспортного средства заявителя, пешеход, переходивший дорогу, не остановился и не коим иным образом не менял траекторию своего движения.

Из содержания приложенной к материалам жалобы видеозаписи, осуществленной видеорегистратором транспортного средства заявителя, видно, что заявитель на автомобиле осуществляет маневр поворота направо, сразу за перекрестком располагается пешеходный переход. После поворота направо пешеход ступает на пешеходный переход. Заявитель проезжает участок пешеходного перехода, при этом пешеход еще находится на достаточном удалении от автомобиля, так как он только начал переходить проезжую часть с противоположной стороны дороги и не меняет скорости или траектории своего движения в связи с тем, что по переходу проезжает автомобиль заявителя.

Таким образом, в его действиях при указанных обстоятельствах не усматривается нарушение п. 13.1 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителей при повороте уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую они поворачивают. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявитель управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и пересекающему проезжую часть дороги, на которую заявитель поворачивает. Наличия события административного правонарушения заявитель не оспаривал, поэтому на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку <дата изъята> в 15 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В данном постановлении ФИО1 расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена <дата изъята>; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр представленной ФИО1 видеозаписи с регистратора установленного на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, из данной записи следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, при осуществлении поворота направо с <адрес изъят> в <адрес изъят>, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую заявитель поворачивал

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе для суда не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер несоблюдения им п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, так как управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов