Бадретдинов Ихсан Ахсанович

Дело № 11-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Савинова С.Л., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадретдинова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № с г/н № под управлением и по вине Нуриева А.М., и автомобиля №н №, принадлежащего на праве собственности истцу Бадретдинову И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП Кудрявцеву А.Г. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси с г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>68 руб. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, с иском, в котором после уточнения исковых т...

...ребований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадретдинова И.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадретдинова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> руб.), убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении требований и взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свою жалобу тем, что расходы, понесенные на оказание юридических услуг относятся к судебным издержкам, а не к страховому возмещению, штраф не может взыскиваться от судебных издержек, к которым относятся расходы на оказание юридических услуг. Представитель ответчика указывает, что разница между экспертными заключениями находится в пределах 10%, что в соответствии с единой методикой является допустимой погрешностью. Так же указывают, что расходы на оплату услуг представителя должны определяться в разумных пределах, расходы на оформление доверенности выплачены.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не известил. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Бадретдинов И.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Савинова С.Л.

Савинов С.Л. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № г/н № под управлением и по вине Нуриева А.М., и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности истцу Бадретдинову И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о страховом случае.

Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП Кудрявцеву А.Г. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси с г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кудрявцев А.Г., является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ПАО «Росгосстрах» о том, что разница между фактической выплатой и отчетом истца составляет <данные изъяты> рублей, т.е. меньше 10% и является статистической достоверностью отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между изначально произведенной страховой компанией выплатой (<данные изъяты> рублей) и требованиями истца, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) составляет более 10 % (<данные изъяты> руб.), что противоречит доводам жалобы апеллянта.

Довод ответчика о выплате расходов на оформление доверенности ничем не подтвержден, распределение денежных средств в указанном порядке нигде не оговорено, что также противоречит доводом жалобы апеллянта.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что расходы, понесенные на оказание юридических услуг относятся к судебным издержкам, а не к страховому возмещению, штраф не может взыскиваться от судебных издержек, к которым относятся расходы на оказание юридических услуг, согласно п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции с учетом категории сложности гражданского дела, объема проведенной представителем работы, участия в судебном заседании и являются соразмерными.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадретдинова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева