Бадретдинов Линар Фанилевич

13 апреля 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой А.С.,при секретаре Бикбулатовой З.М.,

при участии истца Бадретдинова Л.Ф., ответчика Бадретдиновой И.Ф., представителя ответчика администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район РБ Зайнуллина Б.Х.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения <адрес> сельский совет муниципального района <адрес> РБ о признании записи в реестре прав собственности недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации сельского поселения <адрес> сельский совет муниципального района <адрес> РБ о признании записи в реестре прав собственности недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 дополнил исковые требования, также просил прекратить право собственности на жилой дом площадью 75,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> за ФИО2. Отказался в части искового требования, просил прекратить производство в части признания недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3712 кв. м. с...

... кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Суд отказ от части исковых требований принимает, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО7 не явились, надлежаще извещены.

Суд определил, рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО4 указали, что заключили мировое соглашение, в связи, с чем просит суд его утвердить.

Из условий мирового соглашения следует, что:

1. Прекратить право собственности на земельный участок площадью 3712 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

2. Прекратить право собственности на жилой дом площадью 75,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

3. Признать право собственности на 1/2 долю квартиры в жилом доме, общей площадью 74,2 кв. м. с надворными постройками по адресу: РБ, <адрес> за мной ФИО1.

4. Признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3712 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> за мной ФИО1.

5. Признать право собственности на 1/2 долю квартиры в жилом доме, общей площадью 74,2 кв. м. с надворными постройками по адресу: РБ, <адрес> за мной ФИО2.

6. Признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3712 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> за мной ФИО2.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на судебном заседании без их участия.

Судом разъяснено сторонам, и представителю истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиками ФИО2, администрацией сельского поселения Староисаевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ с другой стороны, согласно которому:

1. Прекратить право собственности на земельный участок площадью 3712 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

2. Прекратить право собственности на жилой дом площадью 75,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

3. Признать право собственности на 1/2 долю квартиры в жилом доме, общей площадью 74,2 кв. м. с надворными постройками по адресу: РБ, <адрес> за мной ФИО1.

4. Признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3712 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> за мной ФИО1.

5. Признать право собственности на 1/2 долю квартиры в жилом доме, общей площадью 74,2 кв. м. с надворными постройками по адресу: РБ, <адрес> за мной ФИО2.

6. Признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3712 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес> за мной ФИО2.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Староисаевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску ФИО1 о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить в виду отказа от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд РБ через Нуримановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Гареева

11-40/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы

12 мая 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головань И.В. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Бадретдинов Л.Ф. о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головань И.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» в лице своего представителя Байбуриной Л.Р., представили в суд апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаются на то, что срок подачи апелляционной жалобы истцом пропущен в свя...

...зи с тем, что мотивированное решение было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. просит определение суда отменить. Указывает, что мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением срока, в связи с чем, ответчик смог получить его лишь ДД.ММ.ГГГГ. После получения мотивированного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Пункт 7 Пленума предусматривает, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно п. 8 Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовали представитель истца Головань И.В. Кирьянова К.С.

Вместе с тем, согласно распечатки с официального сайта «Почта России» копия решения была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо о направлении копии решения ответчику ООО «Росгосстрах», не присутствующему в судебном заседании, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, поскольку убедительные доказательства, указывающие на соблюдение судом данного срока, в материалах дела отсутствуют.

Так как несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца с момента получения мотивированного решения, судебная коллегия полагает возможным признать, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине и должен быть восстановлен.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяя определение суда должен разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить ООО «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решениеи.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головань И.В. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Бадретдинов Л.Ф. о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения.

Гражданское дело по иску Головань И.В. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Бадретдинов Л.Ф. о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения направить в мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Легковой

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», третьему лицу ФИО7 о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час в РБ, в <адрес>-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и в собственности его же -<данные изъяты> под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 нарушил 12.14 ч. 1КоАП РФ, 10.1, 8.1 ПДД РФ, что стало причиной данног...

...о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>», полис ВВВ №.

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако, <данные изъяты>» выплату не осуществил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда и отказе в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель <данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

С учетом изложенного, суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в РБ, в <адрес>-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - <данные изъяты> под управлением ФИО7 и в собственности его же -<данные изъяты> под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 нарушил 12.14 ч. 1КоАП РФ, 10.1, 8.1 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>», полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако, <данные изъяты>» выплату не осуществил.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Решение суда в данной части не обжалуется.

Однако, принимая решение о взыскании штрафа, мировой судья не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику претензия не направлялась, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о возможности удовлетворения требования о взыскании штрафа.

С учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ и при установленных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа следует отменить и в удовлетворении данных требований отказать полностью за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются, так как моральный вред судом не взыскивался.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 штрафа <данные изъяты>. отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов

Справка: м. судья ФИО6